Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

[Raphael1967]

Pour moi l'absence de stabilisation est une bonne nouvelle.
Zéro compromis sur les performances de la bête,  de possibles ennuis de fiabilité en moins, un encombrement raisonnable.
Et puis avec les hauts iso Fuji, pas de soucis pour pousser la sensibilité en cas de besoin de vitesse.

[chbib]

Pour ma part, bien d'accord avec Raphael1967, je préfère un objectif sans stabilisation qui soit WR et ouvert à 2.8 sur l'ensemble de la plage de focale (pour un 16-55mm) dans le cadre de mon utilisation. En revanche, j'utilise la stabilisation sur les zoom-téléobjectifs. L'intérêt d'une stabilisation doit dépendre de la pratique de chacun. Je comprends donc que ceux pour qui elle est utile soient déçus de cette annonce.

[Jinx]

D'accord moi aussi, je n'avais pas de stabilisation sur mon excellent Nikkor 24-70 2.8 et ça ne m'a jamais manqué, alors que je ne m'en serai pas passé sur le 70-200 2.8 par exemple. D'ailleurs je n'utilise jamais la stab sur le 18-55 alors que je l'utilise souvent sur le 55-200...

Pour moi le problème n'est pas la stabilisation mais le fait que ces deux nouveaux objectifs 2.8 sont trop gros et lourds, je trouve qu'ils sont contradictoires avec le système Fuji (mais ça n'engage que moi, hein)

[Raphael1967]

Pour moi le problème n'est pas la stabilisation mais le fait que ces deux nouveaux objectifs 2.8 sont trop gros et lourds, je trouve qu'ils sont contradictoires avec le système Fuji (mais ça n'engage que moi, hein)

Et bah, je le redoutais aussi mais à vue de nez, le 16-55 et le X-T1 devraient constituer un couple homogène en volume.
Le poids, c'est autre chose puisque je n'ai pas pu le prendre en main.

En ce moment, je teste le X-T1 avec un 85/1.4 Nikon qui doit être à peu près dans les mêmes proportions, et je trouve l'ensemble très maniable.

[McDoPDA]

Enfin des news sur le 16-55 2.8 mais il a l'air vraiment gros... et très bon d'après ce premier retour :
http://www.fujirumors.com/first-feedback-and-samples-of-the-xf-16-55mm-f2-8-superb-af-sharp-sharp-sharp-fantastic-lens-but-heavy-bulky/

[McDoPDA]

Big boy !

[Fabricius]

PROS: Excellent photo quality Superb AF. CONS: heavy & Bulky like DSLR (nikon & canon 24-70 f2. no more lightweight"

i Dont' believe it !

Si il est vraiment aussi lourd et encombrant que les 24 70 Nikon et Canon ...

[Raphael1967]

Ceux qui l'ont aperçu au salon savent que comparer son encombrement à celui d'un standard FF 2.8 est du grand n'importe quoi.

[Fabricius]

Ça parait difficile à croire en effet.

[Ayoul]

Optiquement, je crois que la quantité totale de lumière arrivant sur le capteur pour avoir une ouverture de f/2.8 en APS-C correspondant à la quantité totale de lumière nécessaire pour obtenir un F/4 en FF.

En extrapolant je veux bien parier que ce transtandard équivalent 24-83 sera plus proche de la taille d'un Nikon 24-85 3.5 4.5 que d'un 24-70 2.8...

[gau]

Optiquement, je crois que la quantité totale de lumière arrivant sur le capteur pour avoir une ouverture de f/2.8 en APS-C correspondant à la quantité totale de lumière nécessaire pour obtenir un F/4 en FF.

Non. 

La quantité de lumière sera strictement la même à une ouverture donnée, peu importe la taille du capteur (l'exposition sera donc toujours la même à une ouverture donnée). Entre Aps-c et 24x36 (et autres tailles de capteur), l'incidence pour une ouverture identique ne sera qu'au niveau de la profondeur de champ.

[Fabricius]

Oui, mais un capteur deux fois plus grand sera capable d'être deux fois plus sensible. Ce qui revient au même.

[nickos_fr]

Non.  

La quantité de lumière sera strictement la même à une ouverture donnée, peu importe la taille du capteur (l'exposition sera donc toujours la même à une ouverture donnée). Entre Aps-c et 24x36 (et autres tailles de capteur), l'incidence pour une ouverture identique ne sera qu'au niveau de la profondeur de champ.

non tu confonds l'ouverture F qui est un rapport purement mathématique entre la focale et le diamètre de l'iris   et la Transmittance valeur T la capacité de l'objo à laisser passer la lumière nombre et qualité des lentilles et la capacité du capteur a recevoir cette lumière.
une video toute simple qui explique bien la chose
   
http://www.youtube.com/playlist?list=FLpkxBKigH4z-6Y0QC13s-Ag

[gau]

Justement, la transmittance sera la même pour un objectif donné et ce peu importe la taille du capteur. Une optique qui ouvre à 1.2 le fera pour n'importe quel capteur => T1.2
Sauf exception, comme par exemple le 56 APD, qui par son filtre est f1.2 (<-> profondeur de champ) mais T1.7 (<-> quantité de lumière qu'il laisse passer). Mais ça n'a rien à voir avec la taille du capteur.

P.S : je l'explique surement mal par contre  D'autres ici le feront bien mieux que moi (si JMS passe par ici par exemple, je n'arrive pas à retrouver son post où c'était écrit de manière limpide en une phrase)

[nickos_fr]

dans la video je ne sais pas si c'est juste le monsieur explique que la valeur T et calculé chez dxo en fonction du couple optique/ capteur car selon leur techno et la taille des photosites il ne reçoivent pas la même quantité de lumière

par exemple je viens de faire l'essai chez  dxo sur m43 avec le olympus 75f1,8 la transmission sur un em1 est de t=2 sur un Em5 t=2.1

[Mistral75]

Il semblerait que le Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R WR doive être annoncé le 5 (États-Unis) / 6 (Europe, Japon) janvier, à l'occasion du CES :

http://www.fujirumors.com/trusted-source-says-16-55mm-f2-8-to-be-announced-on-january-6th/

[Mistral75]

Annoncé :

http://www.dpreview.com/articles/4374348572/fujifilm-announces-xf-16-55mm-f28-r-lm-wr-lens

- 17 lentilles, dont 3 asphériques et 3 en verre ED, en 12 groupes
- traitement de surface Nano GI
- protégé contre la poussière et le ruissellement avec 14 joints d'étanchéité
- s'allonge en zoomant
- mise au point interne
- double moteur pas-à-pas linéaire
- diaphragme à 9 lamelles
- distance minimale de mise au point : 30 cm
- diamètre de filtre : 77 mm
- disponible en février au prix de 1.199 USD (comptez sur 1.199 €)

[Mistral75]

Prise en main du Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R LM WR :

http://www.fujirumors.com/first-look-fujinon-xf16-55mmf2-8-r-lm-wr/

L'album Flickr des photos :

https://flic.kr/s/aHsk3rUViw

Les photos sont téléchargeables en pleine définition 4.896 x 3.264 points.

[Amaniman]

655g.

[Jinx]

- s'allonge en zoomant

Ouch !
Si on ajoute l'absence de stabilisation ça fait beaucoup, il vaut mieux pour lui qu'il enterre le 18-55 en terme de qualité d'image...

[Powerdoc]

Ouch !
Si on ajoute l'absence de stabilisation ça fait beaucoup, il vaut mieux pour lui qu'il enterre le 18-55 en terme de qualité d'image...

le 18-55 étant fort loin d'être mauvais, je ne pense pas que le nouveau puisse "l'enterrer"
L'interêt du nouveau c'est F2,8 a la place de F4 à 55mm et un équivalent de range 24-27 mm supplémentaire, qui est un gros plus pour moi.
La formule optique sur le papier semble ambitieuse.
Restes à attendre les premiers tests (et pas simplement des tests en A3 où il sera forcement bon ...)

[Mistral75]

Ouch !
Si on ajoute l'absence de stabilisation ça fait beaucoup, il vaut mieux pour lui qu'il enterre le 18-55 en terme de qualité d'image...

Connais-tu beaucoup de zooms trans-standards, même f/2,8, pour lesquels ce ne soit pas le cas ?

[Jinx]

Connais-tu beaucoup de zooms trans-standards, même f/2,8, pour lesquels ce ne soit pas le cas ?

Le 24-70 2.8 de Tamron est stabilisé, le 24-70 2.8 Nikon ne s'allonge pas sur le zoom (il s'allonge très légèrement sur le focus).
Je pense que les technologies évoluant il devrait être possible de faire mieux, mais peut-être qu'ils ne l'ont pas fait pour ne pas rendre l'objectif plus lourd et volumineux.
Je ne critique pas les choix de Fuji mais je le trouve moins séduisant que le 50-140 2.8, et la nécessité de son acquisition me parait moins évidente par rapport au petit 18-55.

[Powerdoc]

Le 24-70 2.8 de Tamron est stabilisé, le 24-70 2.8 Nikon ne s'allonge pas sur le zoom (il s'allonge très légèrement sur le focus).
Je pense que les technologies évoluant il devrait être possible de faire mieux, mais peut-être qu'ils ne l'ont pas fait pour ne pas rendre l'objectif plus lourd et volumineux.
Je ne critique pas les choix de Fuji mais je le trouve moins séduisant que le 50-140 2.8, et la nécessité de son acquisition me parait moins évidente par rapport au petit 18-55.

le 24-70 2,8 L V2 n'est pas stabilisé et s'allonge avec le zoom, pourtant il est reconnu comme étant l'une des deux meilleures références actuelles.
La stab est un plus pour moi, mais ce n'est pas une obligation.
Par contre ce zoom m'interesserait éventuellement que si il est superlatif, car le 18-55 2,8-4 est déjà très bien

[Jinx]

Par contre ce zoom m'interesserait éventuellement que si il est superlatif, car le 18-55 2,8-4 est déjà très bien

C'est pour ça que j'ai écrit : il vaut mieux pour lui qu'il enterre le 18-55 en terme de qualité d'image...