Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

gau · Février 14, 2015, 16:34:58

Fuji Rumors a indiqué certains revendeurs (plutôt US ou sur la baie donc) qui en avait en stock, mais ça a l'air d'être au compte goutte pour le moment. Peut-être que ton revendeur préféré saura te dire quand il sera approvisionné ?

vancetof · Février 15, 2015, 13:12:42

Citation de: gau le Février 14, 2015, 16:34:58
Fuji Rumors a indiqué certains revendeurs (plutôt US ou sur la baie donc) qui en avait en stock, mais ça a l'air d'être au compte goutte pour le moment. Peut-être que ton revendeur préféré saura te dire quand il sera approvisionné ?

Il sait pas trop mais max mi-mars semble t-il.....D'après lui Fuji est assez "flou".......

actupsp · Février 18, 2015, 11:41:42

voici une comparaison avec le 18-55 qui pourrai en interesser plus d'un : http://admiringlight.com/blog/fuji-16-55mm-f2-8-vs-18-55mm-f2-8-4/

gau · Février 18, 2015, 15:51:04

Comme on pouvait s'en douter la différence en terme de QI n'est pas extraordinaire même si elle existe. Il est très bon ce petit 18-55 quand même

vancetof · Février 18, 2015, 17:23:01

Citation de: actupsp le Février 18, 2015, 11:41:42
voici une comparaison avec le 18-55 qui pourrai en interesser plus d'un : http://admiringlight.com/blog/fuji-16-55mm-f2-8-vs-18-55mm-f2-8-4/

Merci pour le lien.

Ce que je vois :

- 18 : au centre le 16/55 un peu mieux
dans les coins plutôt un chouille mieux aussi

- 35 : au centre et dans les coins ben......très très proche

- 55 : un poil de mieux au centre et une différence plus marquée dans les coins.

Bon ben il est vraiment bon ce p'tit 18-55...on la déjà dit, ah bon

Raphael1967 · Février 19, 2015, 12:32:03

A ce stade, je me pose une question.

Le X-T1 avec un 18-55 sera-t-il exposé à l'humidité (du fait de l'association au zoom non tropicalisé) ?
Je développe:
Je n'utilise que des fixes mais j'ai un besoin spécifique l'été en Asie d'avoir un matériel protégé contre les intempéries.
Je me moquerais de sacrifier un 18-55 mais je ne souhaiterais pas fusiller le boîtier.
Si le boîtier est exposé, je pourrais opter pour un 16-55 mais bon ... 1.000 balles au minimum et pas d'usage le reste de l'année...

Une idée ?

Mola · Février 19, 2015, 12:55:58

Boitier tropicalisé + optique pas tropicalisée = boitier plus tropicalisé. L'humidité peut rentrer par la baïonnette, ou a travers l'objectif.

Raphael1967 · Février 19, 2015, 13:37:53

Ce que je craignais...

Mistral75 · Février 19, 2015, 18:10:07

Une galerie de 66 photos (téléchargeables en pleine définition) publiée par Digital Photography Review :

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-xf-16-55-f-2-8-r-lm-wr

Raphael1967 · Février 19, 2015, 19:53:42

Ce qui est bien avec les photos de cailloux, c'est que l'on est pas trop dérangé par la distorsion.
Pareil avec les choux et les hiboux, me direz-vous.

mgr · Février 19, 2015, 20:37:12

[at] Raphael1967: Fais attention à la fameuse tropicalisation ! Cela fait 27 ans que j'habite la Guyane-Fr ou le taux d'humidité et climat est exactement le même que les pays d'Asie que tu cites...
Si ton boitier prend la flotte - chose qu'il est facile d'éviter avec un simple sac plastique - c'est pas bien grave... mais l'humidité qui y pénètre est une autre problématique. Hors, si le boitier est soi-disant tropicalisé, ainsi que l'objo, il est toujours possible à cette put..n d'humidité de trouver une micro petite ouverture (baillonnette) pour y pénétrer... et cette mauvaise humidité y restera à l'intérieur, car étant prisonnière par la sois-disante tropicalisation (joints, etc...). Mon expérience me montre que la meilleure tropicalisation est la suivante: Chaque soir, démontage de l'optique, et laisser l'ensemble du matos dans sa chambre climatisée et de ce fait déshumidifiée, ou mieux mettre le matos (durant la nuit) dans une touque, ou petite glacière avec joint torique accompagné d'une dose suffisante de silicagel... et tout ira bien. En 27 ans de pratique d'un tel climat, je n'ai perdu 2 objectifs qu'une seule fois !!!

Après avoir appris la leçon, le problème ne s'est plus jamais reproduit. Pas de prise de tête, donc ! Je vis très très bien sans matos tropicalisé !!!! Bonnes photos à toi !
Touque étanche: http://www.auvieuxcampeur.fr/terre/camping-et-randonnee/tout-l-etanche/bidons-tanches.html
et silicagel, et c'est du tout bon !!!

Mola · Février 19, 2015, 20:40:12

Oé, le terme de "tropicalisation" employé par les fabricants est plutôt flou malheureusement =)

Raphael1967 · Février 19, 2015, 22:55:37

Merci mgr.
Je procède aussi au démontage et "respirage" en chambre climatisée qd je peux.
Cette année, je n'ai pas d'autre choix que début août.
En général, je pars et reviens avant la dernière semaine de juillet, ce qui est souvent une meilleure idée.

Bon, je ne vais pas rester 15j dans un arbre non plus mais je suis assez maniaque.
Il est tout de même tentant de limiter l'encombrement et l'allègement de portefeuille avec un 18-55.

Mistral75 · Février 22, 2015, 11:10:43

En avance de phase par rapport à leur essai, Photography Blog publie 34 photos prises avec le Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR monté sur un Fujifilm X-T1, téléchargeables en pleine définition :

Fujifilm XF 16-55mm F2.8 R LM WR Sample Images - PhotographyBLOG

mimile70 · Février 22, 2015, 11:16:02

Citation de: Mistral75 le Février 22, 2015, 11:10:43
En avance de phase par rapport à leur essai, Photography Blog publie 34 photos prises avec le Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR monté sur un Fujifilm X-T1, téléchargeables en pleine définition :

Fujifilm XF 16-55mm F2.8 R LM WR Sample Images - PhotographyBLOG

comment font ils , pour avoir des images a 83mm avec un 16/55 ??

Tibey · Février 22, 2015, 11:24:14

C'est en valeurs equivalentes 35mm, divise par 1.5

julius23 · Février 22, 2015, 11:25:23

ils ont tout converti en équivalent plein format, donc 16mm APSC = 24mm FF et 55mm APSC = 82,5mm arrondi à 83mm en FF

photux · Février 22, 2015, 11:25:40

Citation de: Raphael1967 le Février 19, 2015, 22:55:37
Il est tout de même tentant de limiter l'encombrement et l'allègement de portefeuille avec un 18-55.

Et le 18-135 ne pourrait pas faire l'affaire ? Son range le rend idéal en voyage et il est "WR"

mimile70 · Février 22, 2015, 11:27:06

Citation de: Tibey le Février 22, 2015, 11:24:14
C'est en valeurs equivalentes 35mm, divise par 1.5

c'est stupide

dme0085 · Février 22, 2015, 11:27:12

Le fait qu'aucune ne descende en dessous de 24mm, fait penser qu'il affiche en équivalent 24x36.
Soit le range 16-55mm en APS-C équivalent à 24-83mm en FF.

Oups on s'est croisé !

Hans Georg · Février 22, 2015, 11:38:47

Citation de: mimile70 le Février 22, 2015, 11:16:02
comment font ils , pour avoir des images a 83mm avec un 16/55 ??

83 mm c'est la longueur de focale en 24x36 qu'il faut pour avoir le même angle de champ q'un 55mm en APS-C (facteur 1,5).

cqfd

poppins92 · Février 22, 2015, 12:03:57

Et si on s exprimait en "angle de champs"
!!!!
Au moins, yaurait pas besoin de conversion

mimile70 · Février 22, 2015, 12:08:02

ben oui . quand j utilise mon d600 avec le 28mm . je dis pas que je fais des photos a 19mm
et quand je fais des photos avec le xt1 a 18 je dis pas non plu qu'elle sont a 27mm

Powerdoc · Février 22, 2015, 12:24:29

Citation de: mimile70 le Février 22, 2015, 12:08:02
ben oui . quand j utilise mon d600 avec le 28mm . je dis pas que je fais des photos a 19mm
et quand je fais des photos avec le xt1 a 18 je dis pas non plu qu'elle sont a 27mm

Ce n'est pas le plus important...
L'important c'est de se comprendre. Si je parles d'une focale de 50 mm sur un MF, combien vont comprendre ?
A la limite il ne faudrait parler qu'en terme d'angle de champ, mais beaucoup de photographes perdraient leurs références.

mimile70 · Février 22, 2015, 12:52:03

mais pour une publication de test sur internet . ce serait bien de respecter ce qui est inscrit sur l objectif . les gens achètes un 16/55 et non un 24/83 . ou alors il faut changer son appellation
a ce moment la on pousse et annonce que sont ouverture f 2.8 sur aps-c approche la pdc de f4.0 sur un plein format ..... et la on va ou???