LightRoom LR5.3 et Dxo9

[nomad]

Bonjour,

je suis un parfait newbee et je viens ici pour avoir votre ressenti que quelques points concernant ces 2 softs.
Un de mes premier posts ici, bien que je vous lise beaucoup par ailleurs !

J'ai un Pentax k5II après un k10d et je viens enfin d'investir dans un PC (ASUS N76 avec ecran Full HD 17 pouces) puissant (core i7, 8 Go) avec l'idée de derawtiser mes photos moi même.
J'ai téléchargé LR5.3 en version évaluation et joué un mois avec, et maintenant Dxo9 .

Le but de la manip était de découvrir par moi même tout ce qui se dit par ici et de faire ma propre évaluation des possibilités.
Et de choisir le meilleur (pour moi!) en fin de test.

Ma première remarque est la colorimétrie, je constate que LR5.3 en auto modifie les couleurs (ajout de jaune/rouge systématique), Dxo parait d'emblée plus neutre, bien que faisant un poil trop de bleu.

je me doute qu'on peut faire un profil par défaut et que certain me diront : Avez vous calibré votre écran ?

Calibré non, j'ai passé des photos que je connais bien et validées par des potes qui ont du beau matos, donc à priori les valeurs par défaut sont assez correctes. (Et puis on me dit toujours : changer un truc à la fois !)

Avez vous constaté en mode "tout auto" ce type de dérive sur LR5 et Dxo9 ?

Sinon je trouve Dxo infiniment plus convivial et surtout beaucoup plus proche de mes jpeg directs en approche automatique.
LR5 a tendance à faire n'importe quoi (il surexpose et offre des teintes vraiment bizarres en mode auto). Des choses m'ont sûrement échappé, car LR me collait systématiquement +1.53 IL sur les photos du k5, avec des exif à +0 IL, bien sûr. Mais pas celles du k10 qui respectait la valeur exif.

A vous lire,
Eric

[fabco]

lr en auto c'est soit bon soit mauvais.

il est préférable de jouer avec les curseurs et de se faire un preset perso que tu pourras adapter suivant les photos.

Le but du raw ce n'est pas de se rapprocher que son jpeg habituel mais de se faire sa propre vision des choses sinon autant ne pas le faire et faire confiance à son boitier

[Nikojorj]

Le but du raw ce n'est pas de se rapprocher que son jpeg habituel mais de se faire sa propre vision des choses sinon autant ne pas le faire et faire confiance à son boitier

Pareil, pas mieux...

Pour LR et la couleur :
1 avant de réfléchir, calibrer l'écran
2 en extérieur, passer en BdB fixe (soleil/nuageux) par défaut, hors cas spéciaux genre à l'ombre des arbres (valable pour tout et pas seulement LR),
3 si 2 ne suffit pas, explorer aussi les profils de couleur de l'onglet Etalonnage de l'appareil photo.

[nomad]

merci pour vos conseils

En tant que newbee je cherche d'abord à appréhender ces outils, ma seule référence étant les jpeg directs (J'en ai sorti une série de ma collection qualifiées de piégeuses, que j'ai fait valider par des amis ayant une chaîne calibrée, et mes petits yeux .)
Evidemment que si j'ai un horizon qui penche, une exposition foireuse ou une balance des blancs à la rue je ne bosse pas en auto.

Le but étant évidemment de sortir quelque chose qui ressemble à ce que j'ai vu.

Pour la calibration de l'écran ce sera pour plus tard : Je rajouterai alors un bon 22 ou 24 pouces avec le profil qui va bien si je me prend au jeu.

Ma question concernait le mode auto, que je peux utiliser sur des séries entière, quitte à en reprendre quelques unes si cas particulier ou loupé expo / bdb à la prise de vue.

Eric

[macfred26]

Lr j'ai jamais réussi a mis faire alors qque c'est un très bon logiciel mais j'ai acheter dxo 8 puis mise a jour dxo9 et j'en suis enchanté , donc fait toi plaisir avec le logiciel que tu aime le mieux car mine de rien on y passe du temps dessus Par contre attention dxo 9 a pas de retouche local ....

[jpch84]

Ma question concernait le mode auto, que je peux utiliser sur des séries entière, quitte à en reprendre quelques unes si cas particulier ou loupé expo / bdb à la prise de vue.

Au vu de cette phrase, il n'en reste qu'un : Dxo 9   c'est, et de loin le meilleur programme en auto.

Avec LR5 c'est " tout en manuel sur des séries entière quitte a ne pas en retoucher quelques unes pour lesquelles, étonnamment, le traitement auto de LR5 aurait marché.

LR5 est par ailleurs un excellent logiciel mais pas en auto.

[THG]

Au vu de cette phrase, il n'en reste qu'un : Dxo 9   c'est, et de loin le meilleur programme en auto.

Avec LR5 c'est " tout en manuel sur des séries entière quitte a ne pas en retoucher quelques unes pour lesquelles, étonnamment, le traitement auto de LR5 aurait marché.

LR5 est par ailleurs un excellent logiciel mais pas en auto.

Je n'adhère pas du tout à cet avis. Le mode Auto est certes assez capricieux mais il est aussi capable de donner d'excellents résultats.

D'autre part, si DxO mène la danse en ce qui concerne la correction optique, le piqué de l'image et la réduction de bruit extrême, je trouve Lightroom meilleur et plus efficace en ce qui concerne la tonalité, la récupération des HL, la clarté et la vibrance. Et que dire du flux de travail, qui est tellement plus pratique, au point que je le préfère, quitte à avoir des résultats moins pointus avec certains outils.

[jpch84]

Je n'adhère pas du tout à cet avis. Le mode Auto est certes assez capricieux mais il est aussi capable de donner d'excellents résultats.

Oui cela m'est déjà arrivé, 1 à 2 fois sur 10.

D'autre part, si DxO mène la danse en ce qui concerne la correction optique, le piqué de l'image et la réduction de bruit extrême, je trouve Lightroom meilleur et plus efficace en ce qui concerne la tonalité, la récupération des HL, la clarté et la vibrance. Et que dire du flux de travail, qui est tellement plus pratique, au point que je le préfère, quitte à avoir des résultats moins pointus avec certains outils.

100% d'accord, je ne dis pas le contraire, mais la demande de notre ami était:

"Ma question concernait le mode auto, que je peux utiliser sur des séries entière, quitte à en reprendre quelques unes si cas particulier ou loupé expo / bdb à la prise de vue."

[sebs]

Sur LR, quand j'ai une série: je teste un coup de "auto", que je corrige (souvent la luminosité est trop forte car c'est pas si souvent qu'on cale l'histogramme à droite).
J'ajuste aussi le traitement du bruit et gain.
Puis copier/coller des paramètres de dév sur les images à peu près semblables.
Quand ça change de conditions d'éclairage ou de sujet, je recommence un nouveau développement.

[THG]

Sur LR, quand j'ai une série: je teste un coup de "auto", que je corrige (souvent la luminosité est trop forte car c'est pas si souvent qu'on cale l'histogramme à droite).
J'ajuste aussi le traitement du bruit et gain.
Puis copier/coller des paramètres de dév sur les images à peu près semblables.
Quand ça change de conditions d'éclairage ou de sujet, je recommence un nouveau développement.

C'est la bonne méthode, rien à redire.

Il y aussi un truc qui marche bien : dans une même série, choisir l'image la mieux exposée puis appliquer "Reproduire toutes les expositions". Lightroom se chargera alors d'aligner au mieux l'exposition des images sur le master.

[nomad]

Après une intense réflexion, un brainstorming avec moi même, .... et quelques essais avec les 2 logiciels. 

Je suis effectivement d'accord avec presque toutes vos remarques (Ca c'est de la diplomatie !)
... Et j'ai pris une licence chez  DXO 9.5

Je suis convaincu qu'avec de la pratique LR est peut-être plus sympa sur les flux, à condition de bien paramétrer les séries identiques pour gagner du temps, mais je n'ai pas l'énergie ni le temps pour cela,
DXO pour ma part est plus simple sur de petites séries (usage au coup par coup, une vingtaine de photos par ci, une cinquantaine par là)

Et il n'y a pas à torcher, il bosse super bien en auto, à condition que mes paramètres à la prise de vie soient cohérents (et de préférence tous identiques pour une série), et dans le cas contraire je trouve plus aisé de le reprendre.

Eric

[Philippe Rouby]

Je n'adhère pas du tout à cet avis. Le mode Auto est certes assez capricieux mais il est aussi capable de donner d'excellents résultats.

D'autre part, si DxO mène la danse en ce qui concerne la correction optique, le piqué de l'image et la réduction de bruit extrême, je trouve Lightroom meilleur et plus efficace en ce qui concerne la tonalité, la récupération des HL, la clarté et la vibrance. Et que dire du flux de travail, qui est tellement plus pratique, au point que je le préfère, quitte à avoir des résultats moins pointus avec certains outils.

+ 1
Combien de pro de la mode (la précision des teintes et déterminante) par exemple utilisent DXO
Zéro...

[livre]

J'ai acheté lightroom 5.6 pour concevoir un livre, j'ai regardé sur le NET les explications de mise en route de ce livre mais aucune information sur la suppression d'une photo dans ce livre.
Si quelqu'un a une information je le remercie d'avance.

[gerarto]

+ 1
Combien de pro de la mode (la précision des teintes et déterminante) par exemple utilisent DXO
Zéro...

Là, tu t'avance peut-être un peu...

Quoi qu'il en soit, les pros de la mode sont souvent en MF, et là c'est sûr que DxO ne va pas leur servir à grand chose...

Sinon, laisser croire que la précision des teintes serait un défaut de DxO me semble un peu olé-olé : ils ont quand même une sérieuse expertise dans ce domaine.
Mais peut-être que ce qui est recherché par les pros en question, ce n'est pas la précision mais plutôt un rendu flatteur de certaines  teintes. Auquel cas... 

[dominos]

Bonsoir,
Et ces professionnels utilisent principalement C1 pour sa faculté à être performant pour la colorimétrie.
Cordialement

+1

Donc finalement, il y en a "un"  qui a compris que certains cherchent à respecter les couleurs !

Parce qu'effectivement...

Pour d'autres, si ce n'est pas le but, facile, il suffit de peindre autre chose !

Ce n'est pas une maladie dans les deux cas, mais un but

Bonne soirée 

[gerarto]

+1

Donc finalement, il y en a "un"  qui a compris que certains cherchent à respecter les couleurs !

Parce qu'effectivement...

Pour d'autres, si ce n'est pas le but, facile, il suffit de peindre autre chose !

Ce n'est pas une maladie dans les deux cas, mais un but

Bonne soirée 

Et ? ? ?   

Parce que DxO (dans le cas qui concerne ce fil) ne sait pas respecter les couleurs ?

Comme d'hab, ce sont ceux qui pratiquent le moins qui en savent le plus...

Je ne vois pas trop ce que cette série d'interventions publicitaires pour C1,
C1 que je ne saurais critiquer ici par manque de pratique, l'ayant abandonné depuis longtemps au bénéfice de DxO, à tort ou à raison peu importe,
vient faire dans un fil où il est question de LR et DxO.

Alors, si je devais moi aussi faire de la pub, je renverrais vers la page de PUB "Image Masters" du site de DxO où il semblerait qu'il y ait quelques photographes pro qui utilisent DxO... Comme il y en a sans doute un nombre très conséquent qui utilisent LR !

[Benaparis]

Alors, si je devais moi aussi faire de la pub, je renverrais vers la page de PUB "Image Masters" du site de DxO où il semblerait qu'il y ait quelques photographes pro qui utilisent DxO...

Euh non franchement evites...

Enfin ce n'est pas parcequ'il y a quelques pro qui utilisent DxO que c'est un logiciel de référence dans le monde professionnel...Pour ça il y a Lightroom et C1 point barre, indépendamment de la qualité de dématricage c'est surtout le worklow de DxO qui est à la peine, comparé aux deux autres il n'y a pas photo...
DxO a sa raison d'exister, il a ses qualités, répond bien à la cible qu'il entend toucher mais clairement ce n'est pas ce que j'appelle un logiciel professionnel, je ne vois pas quel mal il y a à le souligner...si le logiciel était mauvais cela ferait longtemps qu'il aurait disparu.

[THG]

À l'heure de la déliquescence du métier de photographe, quelle peut être la définition d'un "logiciel pro" ?

Je pense que c'est un concept totalement dépassé. Un logiciel est un élément dans la trousse à outils du photographe et, dans l'absolu, dès lors qu'il répond aux besoins, Picasa peut très bien être considéré comme un logiciel "pro".

En ce qui concerne les leaders du marché, Lr/ACR, C1 et DOP visent chacun une clientèle très différente. En ce qui me concerne, Lr et DOP conviennent parfaitement aux types d'images que je produis, et c'est bien ça qui compte.

[Benaparis]

À l'heure de la déliquescence du métier de photographe, quelle peut être la définition d'un "logiciel pro" ?

Je pense que c'est un concept totalement dépassé. Un logiciel est un élément dans la trousse à outils du photographe et, dans l'absolu, dès lors qu'il répond aux besoins, Picasa peut très bien être considéré comme un logiciel "pro".

Un logiciel de dematricage dit professionnel est un logiciel qui associe à la fois une grande qualité dans ses fonctions et surtout un workflow optimum... Bref, c'est fait pour produire le mieux possible et dans les meilleures conditions possibles...qui répond répond donc à un besoin en productivité.
Je ne vois pas en quoi "la déliquescence du métier de photographe professionnel" a à voir la dedans, si je suis ton raisonnement un photophone suffit.

Par exemple quand tu as un editing de centaines ou de milier de photos à réaliser dans un laps de temps réduit, tu as envies de pouvoir faire cette étape fondamentale, avant d'envisager le moindre développement, dans les meilleures conditions possible...rien qu'à ce niveau je suis désolé mais DxO n'est franchement pas agréable. Je prends souvent en exemple cet étape car je m'aperçois qu'à chaque fois que l'on parle d'un logiciel très peu de personnes l'évoquent alors qu'elle est déterminante.
On pourrait parler de la prise de vue en mode connecté et j'en passe...je suis désolé mais ce sont des fonctions qui sont utiles voire indispensables pour certains professionnels...

Encore une fois ce n'est pas parcequ'un logiciel ne répond pas a des critères de productivité d'ordre professionnel au sens large qu'il est mauvais ou qu'il n'est pas suffisant pour un bon nombre de photographe y compris professionnel.

[THG]

Un logiciel de dematricage dit professionnel est un logiciel qui associe à la fois une grande qualité dans ses fonctions et surtout un workflow optimum... Bref, c'est fait pour produire le mieux possible et dans les meilleures conditions possibles...qui répond répond donc à un besoin en productivité.
Je ne vois pas en quoi "la déliquescence du métier de photographe professionnel" a à voir la dedans, si je suis ton raisonnement un photophone suffit.

Par exemple quand tu as un editing de centaines ou de milier de photos à réaliser dans un laps de temps réduit, tu as envies de pouvoir faire cette étape fondamentale, avant d'envisager le moindre développement, dans les meilleures conditions possible...rien qu'à ce niveau je suis désolé mais DxO n'est franchement pas agréable. Je prends souvent en exemple cet étape car je m'aperçois qu'à chaque fois que l'on parle d'un logiciel très peu de personnes l'évoquent alors qu'elle est déterminante.
On pourrait parler de la prise de vue en mode connecté et j'en passe...je suis désolé mais ce sont des fonctions qui sont utiles voire indispensables pour certains professionnels...

Encore une fois ce n'est pas parcequ'un logiciel ne répond pas a des critères de productivité d'ordre professionnel au sens large qu'il est mauvais ou qu'il n'est pas suffisant pour un bon nombre de photographe y compris professionnel.

mais on est bien d'accord.

[gerarto]

...
Alors, si je devais moi aussi faire de la pub, je renverrais vers la page de PUB "Image Masters" du site de DxO où il semblerait qu'il y ait quelques photographes pro qui utilisent DxO... Comme il y en a sans doute un nombre très conséquent qui utilisent LR !

Euh non franchement evites...

Enfin ce n'est pas parcequ'il y a quelques pro qui utilisent DxO que c'est un logiciel de référence dans le monde professionnel...Pour ça il y a Lightroom et C1 point barre, indépendamment de la qualité de dématricage c'est surtout le worklow de DxO qui est à la peine, comparé aux deux autres il n'y a pas photo...
DxO a sa raison d'exister, il a ses qualités, répond bien à la cible qu'il entend toucher mais clairement ce n'est pas ce que j'appelle un logiciel professionnel, je ne vois pas quel mal il y a à le souligner...si le logiciel était mauvais cela ferait longtemps qu'il aurait disparu.

Heu... il serait bon de replacer les choses dans le contexte initial : Je n'ai jamais prétendu que DxO était une référence chez les pros, j'ai même écrit qu'en ne supportant pas les appareils MF, DxO avait forcément un handicap sur ce point !

Après sur le problème du workflow, je pourrais rétorquer que DxO fournit une passerelle de flux non destructif pour travailler avec LR, ce qui fait au moins en partie tomber cet argument. Mais ce n'est pas ça qui a motivé mes réactions.

Ce qui m'a fait réagir, ce sont ces interventions :

+ 1
Combien de pro de la mode (la précision des teintes et déterminante) par exemple utilisent DXO
Zéro...

Bonsoir,
Et ces professionnels utilisent principalement C1 pour sa faculté à être performant pour la colorimétrie.
Cordialement

+1

Donc finalement, il y en a "un"   qui a compris que certains cherchent à respecter les couleurs !
Parce qu'effectivement...
Pour d'autres, si ce n'est pas le but, facile, il suffit de peindre autre chose !
Ce n'est pas une maladie dans les deux cas, mais un but
Bonne soirée  

En réponse à un post qui pose une question basique sur le respect de la colorimétrie.

Alors je me permets d'intervenir en tant que Non Pro revendiqué, utilisateur de DxO et de LR.
Mais ce n'est pas parce que je ne suis pas photographe pro (de toute façon, c'est bien trop tard pour moi   ) que je n'ai pas quelques connaissances dans le domaine de la colorimétrie, héritées de mes (ex) activités professionnelles.  Et donc que je trouve ces réponses particulièrement... (terme à votre choix ! )  

Il me semblait - et il me semble toujours - qu'il ne fallait pas laisser sans réponse des interventions aussi péremptoires que non étayées décrétant qu'en dehors de C1 il n'y avait rien de valable...  
(si j'ai bien suivi : DxO = Paint ?   )  

[yves1052]

Nomad
tu explique que tu as téléchargé LR version 5 en version essai, comment as tu fait et sur quel site,je n'y arrive pas (sur un imac)
merci pour ta réponse