20 MM f2.8 USM ou 50 mm f/1.4

[photodrone33.com]

et pour de la publication en A3 ? entre f/4 et f/8 sur des paysages puisque c'est mon Job ?
J'étais très déçu de mon 17-40 f4/L mais je pense être tombé sur un nanar...

[danm_cool]

paysages puisque c'est mon Job

une bonne raison pour passer au 16-35 

[iceman93]

une bonne raison pour passer au 16-35 

non au 21 zeiss 

[photodrone33.com]

une bonne raison pour passer au 16-35  

J'ai dit mon job, pas mon métier. A une époque, çà ma payait tout mon matériel...
depuis quelques années, j'ai lâché prise, je vais m'y remettre mais pour l'instant, je suis pas fortuné  

[photodrone33.com]

une bonne raison pour passer au 16-35 

Il me tente ce 16-35 !!! mais 1250 €uros, çà calme, à moins de tomber sur une bonne occasion 

[danm_cool]

Moi j'ai eu le mien pour 750 euros en parfait état, je dois avouer que j'ai de la chance...

[jeanMiJuju]

Je viens de commencer à comparer mon vieux 2,8 f 20 mm et un zoom 2,8 f16-35 série 1 réglé sur 19 mm (je pourrais expliquer ma sottise) que je me suis fait prêter :

En Jpeg sortie boîtier, le zoom est supérieur à l'ouverture de 2,8. D'après certains sites, le zoom série 1 est très proche du série 2 à la focale de 20 mm, le 2 est mieux aux focales extrêmes.

Par contre DPP dlo corrige beaucoup mieux les aberrations optiques pour la focale fixe que pour le zoom (ce qui me parait totalement logique), donc avec dlo le 2,8 f 20 mm repasse devant le zoom.
A suivre aux autres ouvertures, avec crops, si cela vous intéresse.
En gros, si on n'a pas besoin de netteté dans les coins de l'image, le 20 mm ouvert à 4 suivi d'un traitement DPP dlo donne de très bons résultats ; si on a absolument besoin des coins, il faut visser à 11.

[rico7578]

jeanMiJuju, stp arrête de poster de telles images surcompressées, surfloues, surbruitées, surtraitées (ex : liseret clair visible sur les transitions ombre/lumière du à un excès de tons foncés/tons clairs ou autre effet type HDR sur ta 1ère image du cloitre), bref surmoches...  
Cela donne une idée complètement fausse des capacités de ce très chouette 20mm F2.8 !
Son piqué est très bon sur FF, par contre attention à la courbure de champ sur cet objo, et de son effet sur la PDC :

Image issue du test sur "naturepixel.com" :


Son seul défaut pour moi : gros vignettage à f2.8 (pour ceux que cela embête) et une dérive colorimétrique violacée/bleutée, surtout à PO de mémoire.

Image issue du test sur "the-digital-picture.com" :


Mais niveau piqué il surpassait mon 17-40L pourtant déjà très bon (contrairement à certains exemplaires... j'ai de la chance !)
Après biensur les extrêmes coins seront jamais tack sharp, mais chez Canon je ne connais pas d'ultra-grand-angle tack sharp dans les extrêmes coins donc bon... (ce qui explique surement que pas mal de photographes de paysage soit passés sur le Zeiss 21mm)

[iceman93]

jeanMiJuju, stp arrête de poster de telles images surcompressées, surfloues, surbruitées, surtraitées (ex : liseret clair visible sur les transitions ombre/lumière du à un excès de tons foncés/tons clairs ou autre effet type HDR sur ta 1ère image du cloitre), bref surmoches...  
Cela donne une idée complètement fausse des capacités de ce très chouette 20mm F2.8 !
Son piqué est très bon sur FF, par contre attention à la courbure de champ sur cet objo, et de son effet sur la PDC :

Image issue du test sur "naturepixel.com" :


Son seul défaut pour moi : gros vignettage à f2.8 (pour ceux que cela embête) et une dérive colorimétrique violacée/bleutée, surtout à PO de mémoire.

Image issue du test sur "the-digital-picture.com" :


Mais niveau piqué il surpassait mon 17-40L pourtant déjà très bon (contrairement à certains exemplaires... j'ai de la chance !)
Après biensur les extrêmes coins seront jamais tack sharp, mais chez Canon je ne connais pas d'ultra-grand-angle tack sharp dans les extrêmes coins donc bon... (ce qui explique surement que pas mal de photographes de paysage soit passés sur le Zeiss 21mm)

je partage mon 20 2,8 est meilleur que mon 17-40 (revendu) qui était loin d'etre mauvais ... et le zeiss 21 

[jeanMiJuju]

Merci rico pour ton amabilité délicieuse. Je m'interroge sur l'intérêt de ce genre de post qui n'a pour seul but que de faire taire les autres. D'autres contributeurs sont très critiques, y compris à mon égard, mais ils font profiter les autres - et moi-même - de leur expérience.

Je continuerai à poster, nous sommes en république, et il en faut beaucoup pour m'impressionner contrairement au capteur de mon Canon.
L'image de cloître était en HDR, effectivement "clinquante". C'était précisé dans mon post.
Mes derniers essais (j'en parle pour ceux que cela intéresserait) confirment que :

dlo corrige très efficacement les aberrations optiques du 20mm, sauf dans les coins qui à 2,8 sur mon vieux exemplaire sont mauvais, mais qui semblent bien meilleurs sur d'autres.
à 2,8, l'effet de halo de lumière est atténué par dlo, la netteté est très bonne sur une zone étendue, mauvaise dans les coins.
A partir de 4 cela devient excellent sur presque tout le champ.
A 11 on doit pouvoir envisager de la photographie "technique".
La correction de la distorsion fait tomber la netteté.
La technique HDR aussi.

[rico7578]

Merci rico pour ton amabilité délicieuse. Je m'interroge sur l'intérêt de ce genre de post qui n'a pour seul but que de faire taire les autres. D'autres contributeurs sont très critiques, y compris à mon égard, mais ils font profiter les autres - et moi-même - de leur expérience.

Je n'ai pas voulu te blesser par la forme de mes propos (j'aime la franchise qui souvent impose de dire les choses sans forcément penser aux conséquences), désolé. Mais en voyant les images que tu as posté, je n'ai absolument pas retrouvé le rendu de cet objo et j'y ai vu pas mal d'explications techniques, que j'ai donc données un peu brutes.
Et d'autre part je pense avoir fait partager mon expérience avec cet objo, que j'ai possédé, puis revendu pour bénéficier de la flexibilité d'un zoom.

[jeanMiJuju]

OK Rico, je ne suis pas vexé.
J'apprécie moi-aussi beaucoup cet objectif, le mien est très vieux, peut-être usé dans le guidage des lentilles de mise au point, peut-être aussi que la qualité Canon s'est améliorée avec les années et les moyens de contrôle modernes. J'hésite à en racheter un neuf, j'attends de voir ce que Canon va sortir en objectifs. Et je me dis que le 1,4 24mm est séduisant aussi. Mais j'aime le punch des perspectives du 20 et sa taille et son poids réalistes. La mise au point aussi est nickel, précise et rapide.
Puisque c'est le sujet de ce fil, je viens de tester en vitesse un 50 mm 1,4 USM, cela semble bien mieux en précision de mise au point que le 1,8 f 50mm, mais j'ai eu quand même du déchet. Le 1,4 f 50mm lui-aussi est maintenant corrigé par DPP dlo, ça lui fait beaucoup de bien à pleine ouverture, à condition que la mise au point soit bonne.