Sortie du reflecta Proscan 10T

Démarré par Samoreen, Mars 29, 2014, 18:10:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

log@n

#75
Mai 15, 2014, 15:06:29
Hello,
voici un test du 10T avec un crop 100% à partir de VueScan avec juste restauration et ravivement des couleurs et nettoyage sur faible (les pétouilles sont pas al nettoyées..).
La photo 100% suit pour comparer.
log [at] n
D800-24-70/80-200/105VR

log@n

#76
Mai 15, 2014, 15:08:30
La Tof 100%... A la lecture, la MAP est plus en AR sur la coiffe et donc la netteté s'estompe forcément à l'agrandissement.
Le scan a été réglé sur sortie tirage A3.
log [at] n
D800-24-70/80-200/105VR

Samoreen

#77
Mai 15, 2014, 15:18:14
Citation de: max42300 le Avril 16, 2014, 09:15:59
Test annoncé dans le prochain numéro de Réponses Photo.

Ça ne sera pas pour le numéro de juin.
Patrick

titisteph

#78
Mai 19, 2014, 13:48:43
Le crop a l'air tout-à-fait convaincant. Tu étais donc aux alentours de 4000 dpi (pour une sortie A3 à 300 DPI), ce qui est compatible avec la qualité que sort un coolscan à ces valeurs. C'est donc tout bon pour ce qui est de la résolution.

Par contre, ta vue d'ensemble fait peur, tu as fait quoi au fichier pour sortir cette horreur (voir les couleurs du visage)? On dirait un GIF 64 couleurs!
J'imagine que le scanner n'y est pour rien!

fiatlux

#79
Mai 19, 2014, 14:20:00
Citation de: titisteph le Mai 19, 2014, 13:48:43
Par contre, ta vue d'ensemble fait peur, tu as fait quoi au fichier pour sortir cette horreur (voir les couleurs du visage)? On dirait un GIF 64 couleurs!
J'imagine que le scanner n'y est pour rien!

En effet, il y a de la postérisation partout dans l'image, mais c'est normal: log [at] n s'est contenté de compresser le JPEG à 200Ko sans réduire la quantité de pixels!

log@n

#80
Mai 19, 2014, 15:42:40
Exact c'est du jpeg brut... Au départ j'étais parti sur des negas N&B pour réaliser que j'ai finalement beaucoup de negas couleur... j'ai cropé avec Xnview.
log [at] n
D800-24-70/80-200/105VR

log@n

#81
Mai 19, 2014, 15:45:43
Citation de: log [at] n le Mai 19, 2014, 15:42:40

Exact c'est du jpeg brut compressé... Au départ j'étais parti sur des negas N&B pour réaliser que j'ai finalement beaucoup de negas couleur... j'ai cropé  et compressé avec Xnview. Je me forme à ces outils!
log [at] n
D800-24-70/80-200/105VR

remi56

#82
Mai 25, 2014, 15:05:55
Et le rendu bizarre de la peau, c'est une maladie, un défaut du scanner ou un manque d'expérience de scanneur?
instagram: abilisprod

Samoreen

#83
Mai 25, 2014, 17:03:48
Préoccupé par les problèmes de banding chez Reflecta mais favorablement impressionné par cet exemple, j'aimerais bien voir un scan avec un fond d'image assez uniforme et clair (ciel ou équivalent). C'est là que le banding est le plus visible...

Merci d'avance.
Patrick

log@n

#84
Mai 25, 2014, 18:30:44
Je vais voir ce que je peux faire.... Patience!
log [at] n
D800-24-70/80-200/105VR

titisteph

#85
Mai 26, 2014, 11:09:24
Je présume que le banding n'est pas présent pour tous les produits Reflecta, ou alors, ce serait très grave!

Samoreen

#86
Mai 26, 2014, 14:46:28
Citation de: titisteph le Mai 26, 2014, 11:09:24
Je présume que le banding n'est pas présent pour tous les produits Reflecta, ou alors, ce serait très grave!

En ce qui concerne le Proscan 7200, c'était quand même un problème assez généralisé. Je pense que beaucoup d'utilisateurs qui ont limité leur usage du 7200 à la récupération de vieilles diapos sans trop faire attention à la qualité n'ont pas nécessairement remarqué le problème (ou l'ont parfois attribué à leur négatifs ou diapos). Moi-même, je ne l'avais pas vu sur les premiers scans. Mais une fois que j'ai découvert le défaut, je ne voyais plus que ça partout... Je pense également que le défaut n'est pas apparu tout de suite mais seulement après quelques films.
Patrick

titisteph

#87
Mai 26, 2014, 16:51:00
Tu me diras, c'est pareil pour mon MF5000. Je ne peux plus supporter de l'utiliser, le banding, je ne vois plus que ça!

Col Hanzaplast

#88
Juin 13, 2014, 22:59:30
RP est paru avec le test du Proscan 10T.

log@n

#89
Juin 14, 2014, 12:34:14
Et il est plutôt bon malgré la surestimation prévisible des 10t... pour le prix et pour des travaux simples c'est largement suffisant...
log [at] n
D800-24-70/80-200/105VR

Vitoret

#90
Juin 16, 2014, 20:37:33
Dans RP le nouveau Reflecta est estimé comme disposant d'une définition réelle de 3600 points par pouce, au lieu des 10 000 annoncés par le constructeur.

Les négas 24 x 36 sont un peu bouffés par le cadre du passe-vues.

Mais la note globale est tout de même de 84/100, de mémoire.

Le scanner coûtant ± 469 €, avec Silverfast en version non complète à ± 100 €, cela fait au total 569 €.
Bien sûr, Cyberview est livré en standard, mais ce logiciel est mal considéré.

fiatlux

#91
Juin 16, 2014, 22:09:00
Vivement que le magazine arrive chez mon libraire (en Belgique, on est servi bien après la province ;-). Rapidité et dynamique m'intéressent plus que la résolution brute.

Vitoret

#92
Juin 16, 2014, 22:17:52
Citation de: fiatlux le Juin 16, 2014, 22:09:00
Vivement que le magazine arrive chez mon libraire (en Belgique, on est servi bien après la province ;-). Rapidité et dynamique m'intéressent plus que la résolution brute.

Je n'ai fait que feuilleter la revue, mais il me semble — ce sera à vérifier — que la dynamique n'est pas mal critiquée.

Globalement ce scanner obtient une bonne note, juste en dessous du « top achat ». Mais je dis ça de mémoire, c'est sans garantie.

Pour la rapidité, je ne sais pas, mais si on scanne à 10 000 points par pouce, logiquement ça devrait aller plutôt dans le sens de la lenteur.

Mais le résultat est probablement meilleur qu'un scanner à plat.

Pweeny

#93
Juin 18, 2014, 13:56:23
Citation de: Vitoret le Juin 16, 2014, 20:37:33
Dans RP le nouveau Reflecta est estimé comme disposant d'une définition réelle de 3600 points par pouce, au lieu des 10 000 annoncés par le constructeur.
3600 dpi ,  cela correspond à 70 paires de lignes par millimètre; c'est quand même pas mal (si le test est fait en MTF50).
La Velvia 50 est donnée pour 85!

Quant aux 100000 dpi, ils se justifient tout à fait; pour ressortir un signal carré, l'harmonique 3 est nécessaire. 3600 * 3 =10800.
pour sortir 70 paires de lignes par millimètre il faudrait même 10800 dpi. Et encore, pour être proche de la perfection, il faudrait l'harmonique 5, soit 18000 dpi!

fiatlux

#94
Juin 18, 2014, 16:08:42
Citation de: Pweeny le Juin 18, 2014, 13:56:23
3600 dpi ,  cela correspond à 70 paires de lignes par millimètre; c'est quand même pas mal (si le test est fait en MTF50).
La Velvia 50 est donnée pour 85!

Quant aux 100000 dpi, ils se justifient tout à fait; pour ressortir un signal carré, l'harmonique 3 est nécessaire. 3600 * 3 =10800.
pour sortir 70 paires de lignes par millimètre il faudrait même 10800 dpi. Et encore, pour être proche de la perfection, il faudrait l'harmonique 5, soit 18000 dpi!

J'ai lu l'article et le scanner a l'air d'être apprécié: détails correctement conservés dans les ombres et les hautes lumières, résolution effective de 3600 dpi quand on scanne à 5000 dpi (il ne semble donc y avoir que peu sinon aucun intérêt à numériser à 10.000 dpi).

Par contre, de tête, la numérisation est lente alors que c'était un des points forts du Proscan 7200 de construction similaire. À vérifier si c'était à 5000 ou 10000 dpi. Faire attention aussi à la vitesse du traitement anti-poussière qui dépend fortement de la puissance CPU de la machine hôte.

dioptre

#95
Juin 18, 2014, 18:26:50
Citation de: Pweeny le Juin 18, 2014, 13:56:23
3600 dpi ,  cela correspond à 70 paires de lignes par millimètre; c'est quand même pas mal (si le test est fait en MTF50).
La Velvia 50 est donnée pour 85!

Quant aux 100000 dpi, ils se justifient tout à fait; pour ressortir un signal carré, l'harmonique 3 est nécessaire. 3600 * 3 =10800.
pour sortir 70 paires de lignes par millimètre il faudrait même 10800 dpi. Et encore, pour être proche de la perfection, il faudrait l'harmonique 5, soit 18000 dpi!
n'importe quoi.
Pour la velvia 50 c'est 80 pl/mm au contraste de 1,6/1
et 160 au contraste de 1000/1
La courbe FTM donne 50 pl/mm pour une réponse de 50 %.

Tu considère que les 70 pl/mm c'est pour un signal carré parfait ce qui est loin d'être le cas à 50%.
A te lire c'est un scanner qui serait plus performant que les Hasselblad.

canardphot

#96
Juin 19, 2014, 11:25:39
Citation de: Conti le Avril 10, 2014, 12:28:46
Je partage ici mon expérience... Mon scanner Coolscan fait automatiquement la conversion négatif->positif. Mais il est toujours nécessaire de peaufiner la balance des blancs et l'exposition dans Photoshop (enfin, plutôt Camera Raw dans mon cas). Je ne crois pas vraiment en une méthode miracle permettant d'obtenir "brut de fonderie" une colorimétrie et une exposition correcte, tout du moins pour les négatifs. Mais d'un autre côté, j'utilisais des pellicules négatifs "grand public", c'est peut-être pour ça que je n'obtiens rien de parfait directement en sortie du scanner.
Les seuls cas où je n'ai quasiment rien à faire comme correction en sortie du scanner, c'est lorsque je scanne des diapos Velvia. Je suis même tombé sur des cas où je n'avais absolument rien du tout à faire, que ce soit côté colorimétrie comme exposition.

Je pense que même si le support scanné est "bon", à savoir bien exposé et avec une bonne colorimétrie, le post-traitement est généralement bien profitable. En effet, en tirant parti de la profondeur de couleurs scannée, on peut faire ressortir les ombres des photos, sans toucher à l'exposition globale de l'image. Ce qui était impossible à faire (facilement tout du moins !) en argentique sans passer par la case numérique. A voir après si vous voulez reproduire fidèlement le support d'origine. Ce n'est pas mon cas, si je peux obtenir quelque chose de mieux que la photo d'origine, je ne m'en prive pas. C'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise pas de charte d'étalonnage.

Donc, comme je le disais, j'utilise Camera Raw, en y injectant mes TIF sortant du scanner. Sur les milliers de photos que j'ai traité, j'ai constaté que l'outil de balance des couleurs automatique de Camera Raw marche "à moitié". Dans mon cas tout du moins, sur mes fichiers. A savoir que l'équilibre vert / magenta est toujours nickel, mais que l'équilibre jaune/bleu est incorrect (tirant généralement bien trop vers le jaune). Du coup, je mets plus de bleu. Et je passe ensuite à l'exposition.
Merci pour ce témoignage. Démarche que je partage en tout point. Tu ne précises pas (sauf si j'ai mal lu) quel logiciel du utilises. Pour ma part, c'est VueScan qui me convient.
Remarque : jusqu'à il y a peu, je scannais en 16 bits/couleurs. Je viens de refaire des essais en 8 bits/couleurs et je ne constate aucune différence. Et comme je conserve mes scans originaux en bibliothèque Lightroom (comme des Raw sortant d'un numérique), cela fait des originaux moins lourds en taille mémoire. Peut-être ai-je tort ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

jpsagaire

#97
Juin 19, 2014, 11:49:29
Citation de: canardphot le Juin 19, 2014, 11:25:39
Merci pour ce témoignage. Démarche que je partage en tout point. Tu ne précises pas (sauf si j'ai mal lu) quel logiciel du utilises. Pour ma part, c'est VueScan qui me convient.
Remarque : jusqu'à il y a peu, je scannais en 16 bits/couleurs. Je viens de refaire des essais en 8 bits/couleurs et je ne constate aucune différence. Et comme je conserve mes scans originaux en bibliothèque Lightroom (comme des Raw sortant d'un numérique), cela fait des originaux moins lourds en taille mémoire. Peut-être ai-je tort ?

Raison sur le point du poids des fichiers. Simplement en 8 bits c'est 256 niveaux par couche et les (souvent nécessaires) ajustements en post-traitement sont plus destructeurs qu'en 16 (plus de 65000 nuances par couche).

;)

à lire on apprend beaucoup !

Conti

#98
Juin 19, 2014, 13:57:43
Citation de: canardphot le Juin 19, 2014, 11:25:39
Merci pour ce témoignage. Démarche que je partage en tout point. Tu ne précises pas (sauf si j'ai mal lu) quel logiciel du utilises. Pour ma part, c'est VueScan qui me convient.

J'utilise Nikon Scan sous Windows XP et Windows 7. Je scanne "brut de fonderie", sans apporter la moindre correction dans Nikon Scan.

Citation de: canardphot le Juin 19, 2014, 11:25:39Remarque : jusqu'à il y a peu, je scannais en 16 bits/couleurs. Je viens de refaire des essais en 8 bits/couleurs et je ne constate aucune différence. Et comme je conserve mes scans originaux en bibliothèque Lightroom (comme des Raw sortant d'un numérique), cela fait des originaux moins lourds en taille mémoire. Peut-être ai-je tort ?

Les 16bits/couleurs sont à mon avis un réel plus, qu'il faut impérativement conserver dans les fichiers originaux. Cette profondeur de couleurs permet des corrections totalement impossibles à réaliser avec des photos en 8 bits/couleurs, tout du moins sans faire apparaître de discracieux effets d'escalier. On peut aussi faire comment dire, du "pseudo HDR" en homogénéisant la luminosité de plusieurs zones de l'image. C'est aussi possible avec des fichiers en 8 bits/couleurs, mais les limites sont dans ce cas bien plus vite atteintes. Sur une photo bien exposée que l'on ne désire pas retoucher, ces 16 bits/couleurs ne seront peut-être pas nécessaires. Mais en ce qui concerne le scan de vieilles dias ou négatifs parfois très mal exposés et aux couleurs ternies, ces 16 bits/couleurs sont incontournables. Pour ma part, je n'hésite pas à utiliser ce potentiel pour carrément améliorer mes anciennes photos, en corrigeant leur exposition et en supprimant le vignetage (parfois important) par exemple.

En ce qui concerne la taille des fichiers, ne pas oublier qu'un fichier qui vous paraît énorme en ce moment vous paraitra minuscule dans 10 ans. Il est fort à parier que dans 10 ans, un support de stockage de la taille d'une clé USB fasse plusieurs centaines de tera-octets. Ce serait à mon avis dommage, sous prétexte d'économiser un peu d'espace disque, de se limiter à 8 bits/couleurs.

canardphot

#99
Juin 19, 2014, 23:33:05
Citation de: jpsagaire le Juin 19, 2014, 11:49:29
Raison sur le point du poids des fichiers. Simplement en 8 bits c'est 256 niveaux par couche et les (souvent nécessaires) ajustements en post-traitement sont plus destructeurs qu'en 16 (plus de 65000 nuances par couche).
Précision : je scanne en 8 bits, mais ensuite je "développe" (via ACR) puis post-traite (CS) toujours en 16 bits. Donc, pas de "destruction" ni effet de peignes dans les phases intermédiaires de traitement. Ce n'est ensuite que, tout à la fin, je repasse en 8 bits pour photo finale en jpg. C'est un peu "bâtard" comme process, mais compte tenu des couleurs (parfois avec dominantes et/ou couleurs ternies comme le dit conti) sur des diapos et des ajustements nécessaires, il me semble que cela peut "le faire"...
TétraPixelotomisteLongitudinal
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur