Olympus 7-14mm sur E-M1 OMD

[bsa76]

Bonjour,
A la recherche d'un ultra grand angle pour mon Olympus E-M1, j'hésite entre le 7-14mm de chez Panasonic et l'Olympus. Pour le Pana, j'ai lu qu'il avait des soucis de "flare" avec l'E-M5 ; y a t-il les mêmes défauts sur l'E-M1 ?
Sinon, comment se comporte le Zuiko sur ce nouveau boîtier micro 4/3 ?
Avez vous des retours sur ces différentes combinaisons ?
Merci d'avance pour votre aide.
PS : mon usage sera plutôt du paysage.

[balzac]

Bonjour,
j'utilise le 7/14 normal (le gros) avec un vrai bonheur. Certes c'est pas le même poids...
Même en montagne je le prends, et au retour les images sont magnifiques!
Finalement c'est le résultat qui compte, pour qui veut la qualité il y a pas de meilleur choix en paysage.
Cordialement.

[Nikojorj]

j'utilise le 7/14 normal (le gros) avec un vrai bonheur.

Le normal, pour toi, c'est l'Oly 4/3 avec sa bague MMF ou le Pana µ4/3 au fait?

[bsa76]

Bonjour,
j'utilise le 7/14 normal (le gros) avec un vrai bonheur. Certes c'est pas le même poids...
Même en montagne je le prends, et au retour les images sont magnifiques!
Finalement c'est le résultat qui compte, pour qui veut la qualité il y a pas de meilleur choix en paysage.
Cordialement.

Le gros, ça doit être l'Olympus. Sinon, tu le montes sur quel boitier ?

[gargouille]

Bonjour,
A la recherche d'un ultra grand angle pour mon Olympus E-M1, j'hésite entre le 7-14mm de chez Panasonic et l'Olympus. Pour le Pana, j'ai lu qu'il avait des soucis de "flare" avec l'E-M5 ; y a t-il les mêmes défauts sur l'E-M1 ?
Sinon, comment se comporte le Zuiko sur ce nouveau boîtier micro 4/3 ?
Avez vous des retours sur ces différentes combinaisons ?
Merci d'avance pour votre aide.
PS : mon usage sera plutôt du paysage.

J'ai lu problème viendrait du capteur Kodak comme le E-M1 a un capteur Panasonic c'est moins sur qu'il en souffre.

[Goblin]

Le capteur du E-M5 n'est pas un Kodak, mais un Sony. Le dernier Olympus a capteur Kodak etait le E-400.

Le problème "flare" ne vient pas du capteur, mais d'une combinaison de conditions - un objectif (le 7-14 Pana) ancien et laissant passer un peu plus de rayons UV que d'habitude, et un capteur qui réfléchit les UV de trop a sa façon. Le problème est d'ailleurs résolu avec un filtre UV 2A - merci Nikkorj.

Quant au E-M1 - j'utilise mon Zuiko 7-14mm avec et j'en suis aussi content que j'en étais avec le E-M5.

[bsa76]

Pour l'utilisation du filtre UV 2A, je suppose qu'il s'agit du montage vu ici http://www.dpreview.com/forums/post/51390321 et cité par Nikkorj dans le sujet sur l'OMD voit la vie en rose ?
Est ce que le montage du porte filtre n'est pas trop délicat ? Où peut se procurer les pièces Panasonic ?

[gargouille]

Le capteur du E-M5 n'est pas un Kodak, mais un Sony. Le dernier Olympus a capteur Kodak etait le E-400.

Le problème "flare" ne vient pas du capteur, mais d'une combinaison de conditions - un objectif (le 7-14 Pana) ancien et laissant passer un peu plus de rayons UV que d'habitude, et un capteur qui réfléchit les UV de trop a sa façon. Le problème est d'ailleurs résolu avec un filtre UV 2A - merci Nikkorj.

Quant au E-M1 - j'utilise mon Zuiko 7-14mm avec et j'en suis aussi content que j'en étais avec le E-M5.

Oups  bien sur que c'est du Sony, pourquoi ai je écrits Kodak 

Comment mets tu ce filtre sur ce 7-14 Pana ?

Enfin tu es sur que c'est dû à de l'UVs, parce qu'il doit pas en rester des masses avec le passage (en partie dans les deux sens) à travers les 16 lentilles et 3 colles surtout si les lentilles asphérique ont du verre organique, sans parler des filtres devants le capteur.
Sauf erreur le "reflet" est violet, mais la couleur violette c'est pas de l'uv.

[Nikojorj]

Ca ne semble pas du aux UV mais aux presque-UV, mal atténués par les traitements antireflets utilisés et pas arrêtés par le filtre UV.
http://www.dpreview.com/forums/post/51204550

[Alain OLIVIER]

Quand je pense qu'un olibrius m'avait agressé en m'accusant d'être systématiquement contre Panasonic quand j'avais parlé de ce problème ici même...

[la_grenouille]

Pour l'utilisation du filtre UV 2A, je suppose qu'il s'agit du montage vu ici http://www.dpreview.com/forums/post/51390321 et cité par Nikkorj dans le sujet sur l'OMD voit la vie en rose ?
Est ce que le montage du porte filtre n'est pas trop délicat ? Où peut se procurer les pièces Panasonic ?

Je viens de créer un sujet là dessus ici, car j'ai fait cette modification.
Le montage est assez simple, il faut juste être minutieux.

[balzac]

Bonjour,
J'utilise EM-1 et EM-5 avec le 7-14 et la bague, off couse.
En montagne plutôt le Plus léger.
Bonne journée cordialement.

[Suis49]

Bonjour,

Comment est le Zuiko 7-14 f4 sur un E-M1 II en AF ? Rapide comme le 50-200 SWD ou poussif comme le 50 macro F2 ? En qualité optique, est-il nettement mieux que le Pana 7-14 F4 m4/3 ?
Merci

[Goblin]

Moins rapide que le SWD mais correct. Le 50mm f:2 Macro est autrement plus poussif.

Coté qualité - sais po. Jamais eu le Pana.
Mais tu seras énormément tributaire de la qualité de la bague adaptatrice, donc c'est un risque supplémentaire.

J'ai eu du mal a vendre le mien 300$ sur la Baie US, donc a ce prix la - ça va, si tu as une bague Oly ou Pana. C'est la moitie d'un Pana. Autrement - pas trop intéressant. Si t'as une bague Chinoise - évite, ce sera une loterie pure.

[Suis49]

Moins rapide que le SWD mais correct. Le 50mm f:2 Macro est autrement plus poussif.

Coté qualité - sais po. Jamais eu le Pana.
Mais tu seras énormément tributaire de la qualité de la bague adaptatrice, donc c'est un risque supplémentaire.

J'ai eu du mal a vendre le mien 300$ sur la Baie US, donc a ce prix la - ça va, si tu as une bague Oly ou Pana. C'est la moitie d'un Pana. Autrement - pas trop intéressant. Si t'as une bague Chinoise - évite, ce sera une loterie pure.

Merci Goblin.
Quel est le problème avec les bagues ?

[Goblin]

Les tolérances d'usinage semblent être au delà du permis sur certaines bagues non-d'origine, ce qui provoque des problèmes optiques sur des focales en dessous d'environ 10mm (donc sur seul le 9-18mm et 7-14mm en format 4/3, le fisheye 8mm 4/3 n'en ayant pas peur

Ça se manifeste par un effet tunnel, avec un centre net et des bords affreux. Ça s'est vu aussi sur des MMF-3 d'origine (qui a mon avis ont tendance a s'user avec le temps, prenant du jeu ou que sais-je).

En dessus de 10mm environ - plus de problème, ou du moins pas trop, alors on peut passer sa vie avec une bague qui marche bien avec tous les 4/3 dans la besace, puis on achète un 7-14mm et on pense qu'on a reçu un mauvais numéro.

Donc si tu as déjà une bague Olympus ou Pana et veux t'amuser - oui, pour sur. Si ta bague est une chinoiserie - tu peux avec un 7-14mm et un achat obligatoire de bague de marque, et elles n'arrêtent pas de monter. Les Panas sur la baie sont proches des 200$ alors qu'elles partaient a 110$ neuves a l'époque.

[Suis49]

J'ai une Olympus MMF3 et une Viltrox JY-43F.
La qualité de fabrication de la Viltrox me parait bonne, plus lourde que la MMF3 (je sais, ce n'est pas un garantie de qualité), les 2 faces sont bien //. Elle est 3/10 à 4/10 mm moins épaisse que la MMF3 et il y a un faible jeu en rotation par rapport au boîtier. Est-ce grave docteur ?
Un essai avant achat serait donc raisonnable.

Et qualités optiques vs Pana 7-14, des avis ?

[Goblin]

La rotation n'est pas un problème. Pour le reste - il faut essayer et comparer.

[philooo]

+1 avec l'effet tunnel sur le 7-14, dont je n'ai toujours pas compris à quoi il était dû (à la bague certes, mais pourquoi ?).

La rotation, ça peut avoir une importance quand les contacts électriques ne sont déjà pas top et que l'écran devient brusquement tout noir. Des fois ça revient en branlant un peu le truc, des fois il faut éteindre, démonter, remonter, rallumer.

La Viltrox que j'ai me faisait parfois le coup. "faisait" à l'imparfait car je ne l'utilise plus à part sur des objectifs manuels, j'ai acheté une MMF ensuite : le club des radins qui se croient malins et paient deux fois les choses, ça fait des lustres que j'essaie de me désinscrire mais c'est plus fort que moi .

[Suis49]

+1 avec l'effet tunnel sur le 7-14, dont je n'ai toujours pas compris à quoi il était dû (à la bague certes, mais pourquoi ?).

La rotation, ça peut avoir une importance quand les contacts électriques ne sont déjà pas top et que l'écran devient brusquement tout noir. Des fois ça revient en branlant un peu le truc, des fois il faut éteindre, démonter, remonter, rallumer.

La Viltrox que j'ai me faisait parfois le coup. "faisait" à l'imparfait car je ne l'utilise plus à part sur des objectifs manuels, j'ai acheté une MMF ensuite : le club des radins qui se croient malins et paient deux fois les choses, ça fait des lustres que j'essaie de me désinscrire mais c'est plus fort que moi .

As-tu un exemple de cet effet tunnel (avec la Viltrox je suppose) ?
Je n'ai jamais eu de mauvais contact avec la Viltrox, le jeu en rotation est assez faible.

[Goblin]

As-tu un exemple de cet effet tunnel (avec la Viltrox je suppose) ?
Je n'ai jamais eu de mauvais contact avec la Viltrox, le jeu en rotation est assez faible.

De ce fil:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4045224#forum-post-58234006

Et personne ne dit que c'est du Viltrox. Il y en a plein sur le marché.

Quant a pourquoi ça arrive - je devinerais que c'est des problèmes d'usinage, qui sont amplifiés au fur et a mesure que la focale diminue.

[Suis49]

Ah oui, en effet (si on peut dire) !!!
L'effet tunnel parait régulier et centré, si l'image n'est pas recadrée, une mauvaise qualité d'usinage me semble moins plausible.

En examinant les 2 bagues, un truc saute au yeux  rapidement : le revêtement intérieur de la MMF3 est noir mat et granuleux, celui de la Viltrox est lisse et semi-mat ; bonjour les réflexions parasites  . Mes 2 bagues allonge achetées quelques euros, pires !!!
Hypothèse farfelue ? Qu'en pensent les spécialiste de l'optique ? Cela n'expliquerait pas pourquoi certaines MMF3 y sont sujettes.
Philooo, si tu as encore ton 7-14, peux-tu passer de la peinture noire vraiment mate dans ta Viltrox et tester ?

Je le ferai quand le 7-14 arrivera semaine prochaine, à suivre ...
En attendant, trouver une peinture noire mate à passer au pinceau et lire le fil DPR ; merci Goblin.

[Goblin]

Ne fais rien et ne repeins rien.

Vois si ton viltrox fonctionne correctement avec le 7-14mm. S'il fait des problèmes - garde le pour des télés.

Ce n'est pas un problème de reflets. Les reflets auraient une influence sur l'AF plutôt.

C'est une problème de parallélisme entre les deux plans de l'adaptateur - le coté qui rentre dans le boitier et celui dans lequel se monte l'objectif ne sont plus parfaitement parallèles. Tu aurais le même problème si la monture de ton boitier était de travers.

Les raisons sont différentes entre le non-d'origine et le MMF-3. Les Viltrox ont été les premiers sur le marché. Ils copiaient le MMF-1 (fut métal) et étaient faits très solidement. C'est juste que c'était usiné de façon moins précise que le MMF-1. Donc un Viltrox, quand c'est mauvais, c'est mauvais des sa sortie de boite.

Sur le MMF-2 et 3, c'est différent. C'est bon en sortie de boite, les tolérances sont bonnes, mais les montures (mâle et femelle) métal sont vissées dans un fut en plastique. Pas du plastique tout bête, c'est un truc costaud et robuste mais ça a l'air de bouger avec le temps. L'effet est cependant le même.

Si l'anglais ne te dérange pas - plus de commentaires ici:

https://www.lensrentals.com/blog/2013/09/there-is-no-free-lunch-episode-763-lens-adapters/

https://diglloyd.com/blog/2009/20090802_1-UltraWideAlignment.html

[philooo]

As-tu un exemple de cet effet tunnel (avec la Viltrox je suppose) ?

Exemple joint.

J'ai revendu le 7-14 récemment, donc pas possible de faire d'autres essais.

C'est une problème de parallélisme entre les deux plans de l'adaptateur - le coté qui rentre dans le boitier et celui dans lequel se monte l'objectif ne sont plus parfaitement parallèles. Tu aurais le même problème si la monture de ton boitier était de travers.

C'est ça que je n'arrive pas à comprendre.
En gros, ça fait comme une bascule ? mais avec l'énorme pdc d'un grand-angle, tout devrai être noyé dans le net, non ? Ou au moins on devrait voir le plan de mise au point, c'est-à-dire une "diagonale" nette ?
Je ne me rappelle plus si le 7-14 est à map interne ou pas, ça jouerait aussi ?

[Nikojorj]

En gros, ça fait comme une bascule ?

Exactement!

mais avec l'énorme pdc d'un grand-angle, tout devrai être noyé dans le net, non ? Ou au moins on devrait voir le plan de mise au point, c'est-à-dire une "diagonale" nette ?
Je ne me rappelle plus si le 7-14 est à map interne ou pas, ça jouerait aussi ?

Possible que la MaP interne y change qq chose, mais le truc, c'est que plus la focale est courte, plus la profondeur de foyer (la zone nette côté capteur) est fine. Du coup la diagonale est vite très près de l'axe optique...
Donc au contraire les courtes focales y sont plus sensibles.

[balzac]

Je ne me rappelle plus si le 7-14 est à map interne ou pas, ça jouerait aussi ?

Map interne, je confirme.
Il faut mesurer avec un comparateur ou un pied à coulisse pour savoir si les flasques sont bien parallèles.
J'ai jamais eu ce genre de problème avec les bagues de marque.
Les MMF 3 occasionnent des pertes de communications avec le boîtier, mais avec les Pana plus de soucis.

[astrophoto]

mais avec l'énorme pdc d'un grand-angle

la pdc d'un grand angle, c'est devant l'objectif, pas derrière  Derrière l'objectif il y a une tolérance de mise au point (le foyer de l'objectif et le capteur coïncident parfaitement en théorie mais pas forcément en pratique : tant qu'on reste dans la tolérance ça va). Cette tolérance est proportionnelle au carré de l'ouverture (donc elle augmente d'un facteur 2 à chaque fermeture du diaph d'un IL, comme l'expo en fait, mais c'est un hasard). Aux ouvertures courantes, ça se joue en centièmes de mm.

Pour voir si une bague est "tiltée", c'est à dire que ses deux faces ne sont pas bien parallèles, effectivement il y a le pied à coulisse, mais ça doit se voir aussi à l'écran/viseur, en map manuelle et en visant un objet "plat" (par ex un mur perpendiculaire à la ligne de visée, ou un paysage lointain). On fait la map d'un côté, par ex à gauche, le bord droit devient flou. Puis on essaye de faire la map à droite : petit à petit la zone nette se décale de gauche à droite en passant par le centre. A noter que si le tilt est vertical, c'est une manip haut/bas qu'il faut faire, et ainsi de suite sachant que le tilt peut être dans n'importe quelle orientation.

[ivanovitch]

Merci pour l'explication, Thierry, mais en regardant de près les exemples mis en ligne par Philoo et Goblin, on s'aperçoit que c'est toute la périphérie qui est floue. J'ai du mal à imaginer la déformation de la bague. Serait-il possible que la bague ait une déformation "en entonnoir" ? Je pose la question... 

[astrophoto]

Merci pour l'explication, Thierry, mais en regardant de près les exemples mis en ligne par Philoo et Goblin, on s'aperçoit que c'est toute la périphérie qui est floue. J'ai du mal à imaginer la déformation de la bague. Serait-il possible que la bague ait une déformation "en entonnoir" ? Je pose la question... 

effectivement si c'est en entonnoir un tilt n'est pas la cause, je me suis posé la question mais j'avais du mal à déterminer sur les images si c'est vraiment circulaire ou plutôt linéaire et mélangé avec des aberrations hors axe (distorsion, astigmatisme...) qui sont courantes sur les UGA et qui, elles, sont circulaires

[philooo]

Merci pour ces explications

Je n'ai plus l'objectif, mais j'ai toujours la bague (une Viltrox "four thirds adapter JY-43F"), ainsi qu'une MMF-1.
Avec un palmer écarté à 19 mm, les plans de montures passent "gras" tout le tour de la Viltrox.
Même chose sur la MMF mais à 19,30 mm.
J'imagine qu'on est aux alentours de la différence nominale de tirage entre les deux montures, la différence de 3/10 me semble importante quand même.
Côté "tilt", ça passe "serré" tout le tour avec 3/100 de moins (18,97) sur la Viltrox, 4/100 (19,26) sur la MMF sauf sur la zone de la MMF proche des contacts électriques, donc en bas, où je mesure 19,20.
En faisant des mesures en divers points, je trouve entre 18,94 et 18,98 sur la Viltrox, entre 19,20 et 19,28 sur la MMF.
(Oui, on peut mesurer 19,28 quand ça passe à 19,26, du fait du "cliquet" qui arrête le serrage à partir d'une certaine résistance)

Les graduations sont de 0,01mm, différence qu'on peut trouver aisément en mesurant deux fois au même endroit.

Aucune ne semble donc réellement tiltée : à la limite la MMF plus que la Viltrox, mais j'ai du mal à croire que ces quelques centièmes aient un effet aussi dévastateur.

[ivanovitch]

J'ai un 9/18 4/3 que je monte sur mon E-M5 MKII avec une bague FOTGA (bas de gamme, tout en plastique) et je n'ai aucun problème de netteté : piqué excellent sur tout le champ... J'ai mesuré la bague, elle fait 19,3 mm d'épaisseur.

Si ça peut aider...

J'ai acheté l'ensemble d'occasion, la bague était livrée avec l'objectif. Je ne possède pas d'autre objectif 4/3 pour faire d'autres essais.

[Goblin]

Ça aide - le 9-18mm était aussi affecté par ces problèmes avec des bagues Viltrox anciennes, alors si la tienne marche - c'est bon signe.

[JFM38]

On ne sait pas à quelle focale  ni à quelle ouverture ont été prises les images illustrant le problème .

Je me suis amusé à faire un petit calcul  théorique à partir de la formule optique de base (vieux souvenir de lycée grâce à un super Prof de physique) : 1/p +1/p'= 1/f
p  = distance sujet - objectif ( réduit à une lentille simple)
p' = distance  objectif – capteur
p + p' = D distance de mise au point (sujet -capteur)
on crée le point D/2 et on déduit une longueur Y tel que  p =  D/2 + Y et p' = D/2 - Y
avec 7mm de focale le calcul donne
pour une mise au point à l'infini :           p' =  7 mm
                                      à 1 mètre :     p' =  7,05 mm
                                      à  0,2 m :       p' =  7,26 mm
la variation de p', pour un tel écart de mise au point, est inférieure aux  3/10  manquants  par rapport à la MMFconstatés par philooo.
Celà signifie que l'image, avec la bague Viltrox, se forme en arrière du capteur .
On arrive à « récupérer » une image  car  à très courte focale la profondeur de champ est très importante, surtout si on ferme un peu. Et comme un objectif est toujours un compromis, l'image qui arrive à être nette au centre, se dégrade au fur et à mesure que l'on va vers la périphérie .
Si on pouvait avoir l'avis de Thierry Legault, plus habitué aux longues (voire très) focales, mais connaissant bien les problèmes optiques .

[JFM38]

Les tolérances d'usinage semblent être au delà du permis sur certaines bagues non-d'origine, ce qui provoque des problèmes optiques sur des focales en dessous d'environ 10mm (donc sur seul le 9-18mm et 7-14mm en format 4/3, le fisheye 8mm 4/3 n'en ayant pas peur

Ça se manifeste par un effet tunnel, avec un centre net et des bords affreux. Ça s'est vu aussi sur des MMF-3 d'origine (qui a mon avis ont tendance a s'user avec le temps, prenant du jeu ou que sais-je).

En dessus de 10mm environ - plus de problème, ou du moins pas trop, alors on peut passer sa vie avec une bague qui marche bien avec tous les 4/3 dans la besace, puis on achète un 7-14mm et on pense qu'on a reçu un mauvais numéro.

Les calculs semblent confirmer le phénomème observé.
Pour une mise au point entre l'infini et 0,30 m  la latitude de mise au point(p' - f) est avec une focale de :
   7 mm de  0,17 mm
10 mm de  0,36 mm
14 mm de  0,72 mm
25 mm de  2,53 mm
Une bidouille pourrait éventuellement  éclaircir le problème : desserrer légèrement les 4 vis de la monture (coté objectif) de la bague Viltrox de façon à insérer 4 petites cales de 3/10 d'épaisseur (en bristol fort par exemple) sous la partie nickelée, resserrer et essayer. Il est possible que les contacts électriques soient capricieux .

[philooo]

La photo donnée en exemple a été prise à 8mm et F/4,5 (et 1/4000s, donc pas de bougé). Je la remets cause changement de page.

Si ces 3/10 étaient en trop, la mise au point ne serait au pire plus possible à l'infini, comme quand on met une bague-allonge.
Ici, ils sont manquants et donnent simplement un décalage de mise au point, que l'autofocus doit compenser sans problème.

Le flou n'est pas un flou de mise au point, il est clairement du centre vers les bords. La voiture orange au second plan est moins floue à l'arrière qu'à l'avant, pourtant un peu plus proche.

Ce qui est curieux, c'est que la plupart des images prises avec cet objectif et cette bague ne présentent pas le problème, celle-ci est la seule des dizaines prises le même jour avec les mêmes caractéristiques (premier plan très proche).
Si j'ai maudit la Viltrox et acheté une MMF c'est surtout à cause des contacts capricieux qui donnaient un écran noir sans prévenir, et bien plus souvent que ce "tunnel".

[Nikojorj]

Hypothèse sans doute farfelue, mais si la bascule se fait plus à cause de la face avant de l'adaptateur, un se rapproche d'une bascule avant de chambre, ce qui fait qu'on s'éloigne de l'axe optique, et ça pourrait expliquer l'effet tunnel parce que les aberrations augmentent?
Bon, pas sûr de moi sur ce coup là.

[JFM38]

Pour 8mm la latitude de mise au point entre l'infini et 0,30 m est de 0,22 mm , la bague étant trop courte de 0,3 mm, l'image se forme en arrière du capteur. La grande profondeur de champ liée à la courte focale « arrange un peu l'affaire » mais qu'au centre de l'image. C'est logique !Voir si la bidouille pour rallonger la bague (pas trop compliquée) améliore la situation (l'épaisseur du bristol = 0,2 mm, papier 80g = 0,1 mm environ).
Parfait pour occuper les journées pluvieuses ...   

[JFM38]

Je viens de vérifier la véracité de mes calculs pour déterminer la latitude ***de mise au point sur un « vieux » 50 mm Nikon à mise au point classique (déplacement du bloc optique) pour m a p  mini  de 0,45 m la distance   image – bloc optique calculée = 57,3 mm   (50 mm pour l'infini) soit 7,3 mm de déplacement du bloc optique dans son fût  vérifié pile-poil au pied à coulisse. Donc c'est plutôt bon et la bidouille proposée est peut-être la solution (pas coûteuse).

*** plutôt de déplacement du bloc optique entre mise au point rapprochée et  l'infini (ou son équivalent si mise au point interne) correpondant à cette latitude de mise au point.
Merci de corriger mes imprécisions plus haut dans le sujet 

[philooo]

Tout ça n'explique pas pourquoi 99% de mes photos étaient quand même bonnes (enfin, techniquement parlant hein).

[JFM38]

A quelles focales ? Car au delà de 10 mm l'autofocus peut réussir à "mettre l'image sur le capteur" (compenser les 3/10) . A 8 mm, pour une mise au point mini  à 0,25m , le bloc optique ne se déplace (allongement du tirage) que de 0,27 mm , ce qui fait une fausse mise au point, proche de l'infini, et c'est la profondeur de champ qui fait le reste (mais plus ou moins bien : centre ~ ok, le reste ....   )
Essaie les cales en papier de façon à rallonger un chouïa ta bague et dis nous ce que ça donne .

[philooo]

Je n'ai plus cet objectif, donc pas moyen de faire de nouveaux essais...
Je l'utilisais surtout (bien entendu) sur les plus courtes focales.

Un tirage trop court comme c'est le cas sur cette bague, ça donne au pire des difficultés à mettre au point à distance rapprochée, pas à l'infini. Et l'autofocus ne sait pas à quelle distance est le sujet, il sait seulement si c'est net ou pas et il agit en fonction.

[JFM38]

Dommage, on ne saura pas si j'avais vu juste .