Photoninja ou Iridient ?

Démarré par Lomatope, Avril 25, 2014, 12:51:51

« précédent - suivant »

Lomatope

J'utilise Lightroom depuis des années. Je suis sous Max OS-X- J'ai un appareil Fuji avec capteur X-trans depuis 4 mois, et je suis pleinement satisfait du logiciel, mais malheureusement pas du traitement des Raw Fuji.
J'ai fait de nombreux essais de développement des fichiers RAW avec Capture One, Photoninja, Rawtherapee, Accuraw, Silkypix (Raw file converter fourni avec le Fuji), Iridient, Aperture, et Lightroom.
Sur certaines photos, la différence de traitement issue des différents logiciels donne des résultats très très similaires, ne permettant pas de les distinguer entre eux.
Sur d'autres photos, par contre Lightroom est clairement et malheureusement à coté de la plaque, et pas qu'un peu.

Capture One, outre l'investissement financier conséquent, m'oblige a réapprendre à utiliser l'ensemble d'un nouveau logiciel complet, et pour des résultats souvent meilleurs que lightroom, mais pas de manière transcendante.
Rawtherapee plante souvent. Accuraw est vraiment particulier au niveau de l'ergonomie. Silkypix donne de très très bons résultats, mais l'ergonomie et les réglages sont sommaire (sans compter une gestion de Bdb assez moyenne). Aperture donne d'excellents résultats, mais pose un peu le même problème de Capture, à savoir revoir la gestion complète du flux, sans compter que depuis la dernière mise à jour, Aperture rame vraiment, et qu'enfin l'avenir est incertain sur ce logiciel.
Bref, à ce jour deux logiciels se démarquent vraiment pour le traitement de Raw Fuji, c'est Iridient et Photoninja.

Je vais donc conserver Lightroom qui me permet de faire de manière parfaite tout ce dont j'ai besoin, sauf le traitement raw de Fuji, et de l'associer, soit à Iridient, soit à Photoninja pour cette tache spécifique.

Iridient fonctionne très bien, il est très rapide, très facile et coute seulement 75$. Cerise sur le gâteau, il développe les Raw des Dpmerrill, appareils que j'ai aussi par ailleurs.
Photoninja fonctionne aussi très bien, il est plus lent, mais aussi plus complet et plus cher, 129$. Par ailleurs, j'ai noté une gestion de la Bdb pas terrible sous Photoninja (souvent chaude). Par contre, au niveau réglage d'exposition, c'est top, avec pas mal de curseurs aux résultats assez spectaculaires. Enfin, le traitement du bruit est très très bon.
Par ailleurs, il semblerait que Photoninja puisse "assez" facilement s'intégrer dans le flux de traitement de lightroom.

Voila, j'ai du mal à choisir entre les deux. Vos avis et expérience seront les bienvenus. Inutiles de me convaincre de quitter Lightroom, Fuji, ou d'abandonner le Raw pour le Jpeg boitier. Ce n'est pas la question.
Non, ma question est juste entre Iridient et Photoninja, quels sont vos retours d'expérience, comment les avez vous intégrer au flux de lightroom, lesquels préférez vous, .....



Pieloe

Il me semble surtout que c'est nous, lecteurs, qui allons profiter de tes lumières tant tu sembles avoir fait le tour du sujet    ;D
Il reste à poser qq photos pour illustrer tes propos    8)

Trêve de plaisanterie, de ce que j'ai compris des Fuji X-trans et que tu exclues, c'est qu'il faut utiliser les JPEG boitiers!
A titre personnel, c'est ce qui m'a fait aller chez Olympus tant j'aime (j'ai besoin) tripoter les curseurs.

Lomatope

Fuji X-E2 - 1/850s - f/1,8 - Iso 200 - 56mm




Lien vers l'image avec les crops 100% (cliquer 2 fois sur l'image)
http://nsa34.casimages.com/img/2014/04/25/140425103532831854.jpg

Lomatope

Fuji X-E2 - 1/210s - f/3,6 - Iso 6400 - 56mm




Lien vers l'image avec les crops 100% (cliquer 2 fois sur l'image)
http://nsa34.casimages.com/img/2014/04/25/140425104339516488.jpg

Lomatope

Fuji X-E2 - 1/1000S - f/5,6 - Iso 400 - 23mm




Lien vers l'image avec les crops 100% (cliquer 2 fois sur l'image)
http://nsa34.casimages.com/img/2014/04/25/140425103817571987.jpg

Lien vers l'image avec les crops 100% (cliquer 2 fois sur l'image)
http://nsa34.casimages.com/img/2014/04/25/140425104034607355.jpg

Lomatope

Voila quelques uns des tests. On remarque que le rendement (efficacité) des dematriçeurs Raw varie en fonction des images, selon le bruit, la nature des détails, la répétition des détails, les micro contrastes, ....
Globalement, Lightroom et Raw file Converter sont un cran en dessous.

Iridient est le plus régulier, et quasiment dans les 2 ou 3 premiers à chaque fois.
Attention toutefois, il grille un peu les très hautes lumière assez vite.

Photoninja est un poil en dessous. Les images ont une légère dérive sur le jaune. Par contre, le traitement du bruit et les multiples possibilité de réglage de l'expo, en font un superbe logiciel.

Capture One fait jeu égal souvent avec Iridient ou Photoninja, tantôt devant, tantôt derrière, .... sauf quand ça monte en iso. C'est pour moi son point faible. Et la gestion du bruit est parfois un peu trop forte, avec des images trop smooth.

Aperture et Capture One offre un rendu très proche, plus doux sans sacrifier les détails. Je trouve que les réglages des paramètres de l'onglet RAW sur Aperture sont un modèle du genre, très efficaces et équilibrés.

Mais comme dit plus haut, je laisse Aperture de coté à cause de sa lenteur et de sa quasi disparition programmée. Capture One parce que je connais LR sur le bout des doigts, et que c'est difficile de recommencer à Zero. Puis, la gestion des haut iso est trop molle pour moi.

Reste donc le choix entre Iridient et Photoninja.
D'un point de vue rendu, je préfère Iridient. D'un point de vue logiciel et possibilité, je préfère Photoninja.

Giorgio PAPARELLE

Iridient me semble être un logiciel très performant qui cache bien son jeu: sous une apparence un peu austère, il regorge de solutions pour peaufiner ses réglages.
Je trouve la balance des blancs très intéressante, surtout pour la possibilité d'intervenir sur les tons sombres ou clair indépendamment.
Je viens d'acheter la licence parce que je trouve qu'il sort des très belles choses.
Je te dirai dans quel temps un peu plus, le temps d'aller me promener dans les menus...
:)

Lomatope

Finalement, ce sera Iridient.

Photoninja est un excellent produit, qui va chercher encore plus de détail dans l'image, au risque de la rendre parfois trop "numérique", avec des quelques effets de bord.
Il peut moyennant quelques parametrages dans les préférences de ce dernier et de lightroom, travailler comme un plug-in de lightroom.
Photoninja possède les curseur Exposure offset, illumination, et détails, qui font des merveilles.

Mais pour le traitement de X-Trans, personnellement, je trouve Iridient meilleur :
- la prise en compte des correction objectifs en automatique
- la tonalité d'images est plus juste et plus neutre (moins jaune, moins contrasté)
- l'exposition des hautes lumières est mieux rendu (récupérable) (selon certain forum US, cette fonction ne serait pas intégré dans Photoninja pour le X-trans)
- plus d'options pour les corrections de balances de couleurs (globale, tons sombres, tons clairs) et plus réglage par chaque couches RVB
- présence de l'outil courbes de réglage (absent sur photoninja)


virgule

Merci de ces comparaisons.
Cela m'éclaire dans ma recherche et mon hésitation entre Iridient et AccuRaw.
Bonne conversion

virgule

Le seul bémol avec Iridient, c'est qu'il est le fruit d'un (très bon) développeur solo.
Le devenir de ce logiciel dépend donc aussi de sa santé et de sa survie ... 
Mais, bon, des équipes comme celle de Bible peuvent aussi péricliter!!  :)

Lomatope

Accuraw est aussi le produit d'un dev solo. Ceci dit, Iridient fait un carton chez les utilisateurs de capteurs spécifiques et non pris ou mal pris en charge par les ténors, tel le X-trans. J'avais envoyé un mail au développeur de Iridient qui m'avait parlé de son succes particulier auprès des utilisateurs du Fuji. On en parle sur beaucoup de blogs d'utilisateurs Fuji, ou comme on dit maintenant il fait le "buzz". Ceci peut pérenniser en partie son activité. Par contre, il faudrait que le produit bascule sous Windows, parce que pour le moment il est limité au monde Apple, le privant d'une diffusion plus large.

fiatlux

Citation de: virgule le Mai 20, 2014, 16:09:08
Le seul bémol avec Iridient, c'est qu'il est le fruit d'un (très bon) développeur solo.

Il ne reste plus qu'à Adobe à faire au développeur d'Iridient une offre qu'il ne peut refuser  ;)

virgule

#13
Citation de: Lomatope le Avril 25, 2014, 23:17:58

Reste donc le choix entre Iridient et Photoninja.
D'un point de vue rendu, je préfère Iridient. D'un point de vue logiciel et possibilité, je préfère Photoninja.


Pour moi, d'un point de vue rendu, cela dépend un peu des images, mais il me semble que PhotoNinja en auto rend mieux que Iridient (en standard car moins de presets).

Après quelques tests, j'en arrive à la même conclusion et j'ai du mal à me déterminer car, ayant déjà Noise Ninja, les 2 softs sont quasi au même prix.

En plus pour PhotoNinja, son savoir faire plus large (distorsion ...) mais une plage plus réduite de boitiers reconnus (dans les anciens, car des fichiers de mon ex-D100 sont encore utilisables ... of course, et sans parler des raw de mon coolpix 5000, mon premier numérique à savoir faire des raw!). Par contre une interface moins évidente et accessible mais des automatismes qui, une fois bien en main, risquent fort de bien faciliter les choses. Et des tutoraux déjà présents!
En plus pour Iridient, une interface évidente, de très nombreux Raw utilisables (dont le Coolpix 5000!!!), mais une récupération (approche sommaire de ma part) des HL moins bonne, mais par ailleurs plus de matière, et en standard, un peu plus de saturation et contraste sur l'écran mais pas dans ces copies d'écran !!....

virgule

Développement par Iridient (100%)

virgule

Développement par PhotoNinja (100%)

virgule

Iridient

virgule

PhotoNinja

virgule

En fait, ces logiciels, comme presque tous sont vraiment très bons et c'est notre savoir faire qui va nous permettre de traiter nos images au mieux.
Dans la dernière décennie, les progrès étaient fondamentaux.
Là on approche, comme pour la qualité des reflex et hybrides, d'une asymptote.
Donc, choisir celui qu'on sent le mieux en main, qui nous plait le plus, et approfondir.
Pour mes boitiers j'achète quasi toujours les eBooks de Thom Hogan (et pour cet X-E2 utilisé ici, j'attends le Kindle de Rico Pfirstinger qui doit paraitre fin juin, avec, en attendant celui du X-E1).
Pour mes logiciels de photo, j'aime bien avoir une documentation annexe qui me permet d'avoir très vite une bonne utilisation. PhotoNinja a des tutoraux, aucun ouvrage. Iridient n'a rien!
Je penche vers PN!!

Lomatope

Salut Virgule,

Sur les exemples que tu as posté je trouve, et donc c'est subjectif, que le traitement Iridient est meilleur, plus détaillé (microcontraste) et tire moins vers le chaud (problème récurent sur PN, cette légère dérive de couleur).
PN possède une ergonomie plus simple. Un curseur qui traite un rendu particulier. C'est efficace, puissant et plus simple.
Iridient est assez simple aussi, mais c'est plus "la boite à outils". Tout y est. Il suffit d'ouvrir les sous menus, et les possibilité sont infinies. Je ne connais aucun logiciel qui offrent autant de réglages primaires de développement. Du coup, il peut paraitre plus compliqué. Ceci dit, le logiciel est très très logique, et les fonctions tombent sous le sens. C'est donc très simple à utiliser.
Par ailleurs, PN ne prend pas en compte les corrections sur les objectifs en automatique, contrairement à Iridient. Ce dernier peut aussi utiliser les profil Adobe ou autre. Il suffit de les importer.


virgule

#20
D'accord avec tes remarques sur Iridient.
De plus, n'ayant traité que 2 images avec, je suis loin de le maitriser.
L'ergonomie me va mieux que celle de PN car plus classique.
Mais voici une autre image où il m'est paru moins performant (HL moins bien récupérées sur le 1° lampadaire et ciel avec des aberrations) ... mais là aussi traitement de base de chez basique contre les presets de PNinja!
Mais la dérive jaune de PN ne me va pas!!

En fait, on sort des photos bien quand on a le soft bien en main! Et là c'est pas mon cas avec Iridient! C'est juste les automatismes qui sont meilleurs chez PN, ce qui a de l'intérêt au début mais plus ensuite.

Je vais mélanger les 2 codes et ce sera parfait!!

virgule

Iridient

virgule

PhotoNinja

virgule

Iridient: 100%

virgule

PhotoNinja 100%