Photoninja ou Iridient ?

[Lomatope]

J'utilise Lightroom depuis des années. Je suis sous Max OS-X- J'ai un appareil Fuji avec capteur X-trans depuis 4 mois, et je suis pleinement satisfait du logiciel, mais malheureusement pas du traitement des Raw Fuji.
J'ai fait de nombreux essais de développement des fichiers RAW avec Capture One, Photoninja, Rawtherapee, Accuraw, Silkypix (Raw file converter fourni avec le Fuji), Iridient, Aperture, et Lightroom.
Sur certaines photos, la différence de traitement issue des différents logiciels donne des résultats très très similaires, ne permettant pas de les distinguer entre eux.
Sur d'autres photos, par contre Lightroom est clairement et malheureusement à coté de la plaque, et pas qu'un peu.

Capture One, outre l'investissement financier conséquent, m'oblige a réapprendre à utiliser l'ensemble d'un nouveau logiciel complet, et pour des résultats souvent meilleurs que lightroom, mais pas de manière transcendante.
Rawtherapee plante souvent. Accuraw est vraiment particulier au niveau de l'ergonomie. Silkypix donne de très très bons résultats, mais l'ergonomie et les réglages sont sommaire (sans compter une gestion de Bdb assez moyenne). Aperture donne d'excellents résultats, mais pose un peu le même problème de Capture, à savoir revoir la gestion complète du flux, sans compter que depuis la dernière mise à jour, Aperture rame vraiment, et qu'enfin l'avenir est incertain sur ce logiciel.
Bref, à ce jour deux logiciels se démarquent vraiment pour le traitement de Raw Fuji, c'est Iridient et Photoninja.

Je vais donc conserver Lightroom qui me permet de faire de manière parfaite tout ce dont j'ai besoin, sauf le traitement raw de Fuji, et de l'associer, soit à Iridient, soit à Photoninja pour cette tache spécifique.

Iridient fonctionne très bien, il est très rapide, très facile et coute seulement 75$. Cerise sur le gâteau, il développe les Raw des Dpmerrill, appareils que j'ai aussi par ailleurs.
Photoninja fonctionne aussi très bien, il est plus lent, mais aussi plus complet et plus cher, 129$. Par ailleurs, j'ai noté une gestion de la Bdb pas terrible sous Photoninja (souvent chaude). Par contre, au niveau réglage d'exposition, c'est top, avec pas mal de curseurs aux résultats assez spectaculaires. Enfin, le traitement du bruit est très très bon.
Par ailleurs, il semblerait que Photoninja puisse "assez" facilement s'intégrer dans le flux de traitement de lightroom.

Voila, j'ai du mal à choisir entre les deux. Vos avis et expérience seront les bienvenus. Inutiles de me convaincre de quitter Lightroom, Fuji, ou d'abandonner le Raw pour le Jpeg boitier. Ce n'est pas la question.
Non, ma question est juste entre Iridient et Photoninja, quels sont vos retours d'expérience, comment les avez vous intégrer au flux de lightroom, lesquels préférez vous, .....

[Pieloe]

Il me semble surtout que c'est nous, lecteurs, qui allons profiter de tes lumières tant tu sembles avoir fait le tour du sujet    
Il reste à poser qq photos pour illustrer tes propos    

Trêve de plaisanterie, de ce que j'ai compris des Fuji X-trans et que tu exclues, c'est qu'il faut utiliser les JPEG boitiers!
A titre personnel, c'est ce qui m'a fait aller chez Olympus tant j'aime (j'ai besoin) tripoter les curseurs.

[Lomatope]

Fuji X-E2 - 1/850s - f/1,8 - Iso 200 - 56mm




Lien vers l'image avec les crops 100% (cliquer 2 fois sur l'image)
http://nsa34.casimages.com/img/2014/04/25/140425103532831854.jpg

[Lomatope]

Fuji X-E2 - 1/210s - f/3,6 - Iso 6400 - 56mm




Lien vers l'image avec les crops 100% (cliquer 2 fois sur l'image)
http://nsa34.casimages.com/img/2014/04/25/140425104339516488.jpg

[Lomatope]

Fuji X-E2 - 1/1000S - f/5,6 - Iso 400 - 23mm




Lien vers l'image avec les crops 100% (cliquer 2 fois sur l'image)
http://nsa34.casimages.com/img/2014/04/25/140425103817571987.jpg

Lien vers l'image avec les crops 100% (cliquer 2 fois sur l'image)
http://nsa34.casimages.com/img/2014/04/25/140425104034607355.jpg

[Lomatope]

Voila quelques uns des tests. On remarque que le rendement (efficacité) des dematriçeurs Raw varie en fonction des images, selon le bruit, la nature des détails, la répétition des détails, les micro contrastes, ....
Globalement, Lightroom et Raw file Converter sont un cran en dessous.

Iridient est le plus régulier, et quasiment dans les 2 ou 3 premiers à chaque fois.
Attention toutefois, il grille un peu les très hautes lumière assez vite.

Photoninja est un poil en dessous. Les images ont une légère dérive sur le jaune. Par contre, le traitement du bruit et les multiples possibilité de réglage de l'expo, en font un superbe logiciel.

Capture One fait jeu égal souvent avec Iridient ou Photoninja, tantôt devant, tantôt derrière, .... sauf quand ça monte en iso. C'est pour moi son point faible. Et la gestion du bruit est parfois un peu trop forte, avec des images trop smooth.

Aperture et Capture One offre un rendu très proche, plus doux sans sacrifier les détails. Je trouve que les réglages des paramètres de l'onglet RAW sur Aperture sont un modèle du genre, très efficaces et équilibrés.

Mais comme dit plus haut, je laisse Aperture de coté à cause de sa lenteur et de sa quasi disparition programmée. Capture One parce que je connais LR sur le bout des doigts, et que c'est difficile de recommencer à Zero. Puis, la gestion des haut iso est trop molle pour moi.

Reste donc le choix entre Iridient et Photoninja.
D'un point de vue rendu, je préfère Iridient. D'un point de vue logiciel et possibilité, je préfère Photoninja.

[Giorgio PAPARELLE]

Iridient me semble être un logiciel très performant qui cache bien son jeu: sous une apparence un peu austère, il regorge de solutions pour peaufiner ses réglages.
Je trouve la balance des blancs très intéressante, surtout pour la possibilité d'intervenir sur les tons sombres ou clair indépendamment.
Je viens d'acheter la licence parce que je trouve qu'il sort des très belles choses.
Je te dirai dans quel temps un peu plus, le temps d'aller me promener dans les menus...

[Lomatope]

Finalement, ce sera Iridient.

Photoninja est un excellent produit, qui va chercher encore plus de détail dans l'image, au risque de la rendre parfois trop "numérique", avec des quelques effets de bord.
Il peut moyennant quelques parametrages dans les préférences de ce dernier et de lightroom, travailler comme un plug-in de lightroom.
Photoninja possède les curseur Exposure offset, illumination, et détails, qui font des merveilles.

Mais pour le traitement de X-Trans, personnellement, je trouve Iridient meilleur :
- la prise en compte des correction objectifs en automatique
- la tonalité d'images est plus juste et plus neutre (moins jaune, moins contrasté)
- l'exposition des hautes lumières est mieux rendu (récupérable) (selon certain forum US, cette fonction ne serait pas intégré dans Photoninja pour le X-trans)
- plus d'options pour les corrections de balances de couleurs (globale, tons sombres, tons clairs) et plus réglage par chaque couches RVB
- présence de l'outil courbes de réglage (absent sur photoninja)

[Lomatope]

Pour info, http://www.marksoon.com/blog/2014/fuji-x-trans-raw-processing

[virgule]

Merci de ces comparaisons.
Cela m'éclaire dans ma recherche et mon hésitation entre Iridient et AccuRaw.
Bonne conversion

[virgule]

Le seul bémol avec Iridient, c'est qu'il est le fruit d'un (très bon) développeur solo.
Le devenir de ce logiciel dépend donc aussi de sa santé et de sa survie ... 
Mais, bon, des équipes comme celle de Bible peuvent aussi péricliter!! 

[Lomatope]

Accuraw est aussi le produit d'un dev solo. Ceci dit, Iridient fait un carton chez les utilisateurs de capteurs spécifiques et non pris ou mal pris en charge par les ténors, tel le X-trans. J'avais envoyé un mail au développeur de Iridient qui m'avait parlé de son succes particulier auprès des utilisateurs du Fuji. On en parle sur beaucoup de blogs d'utilisateurs Fuji, ou comme on dit maintenant il fait le "buzz". Ceci peut pérenniser en partie son activité. Par contre, il faudrait que le produit bascule sous Windows, parce que pour le moment il est limité au monde Apple, le privant d'une diffusion plus large.

[fiatlux]

Le seul bémol avec Iridient, c'est qu'il est le fruit d'un (très bon) développeur solo.

Il ne reste plus qu'à Adobe à faire au développeur d'Iridient une offre qu'il ne peut refuser 

[virgule]

Reste donc le choix entre Iridient et Photoninja.
D'un point de vue rendu, je préfère Iridient. D'un point de vue logiciel et possibilité, je préfère Photoninja.

Pour moi, d'un point de vue rendu, cela dépend un peu des images, mais il me semble que PhotoNinja en auto rend mieux que Iridient (en standard car moins de presets).

Après quelques tests, j'en arrive à la même conclusion et j'ai du mal à me déterminer car, ayant déjà Noise Ninja, les 2 softs sont quasi au même prix.

En plus pour PhotoNinja, son savoir faire plus large (distorsion ...) mais une plage plus réduite de boitiers reconnus (dans les anciens, car des fichiers de mon ex-D100 sont encore utilisables ... of course, et sans parler des raw de mon coolpix 5000, mon premier numérique à savoir faire des raw!). Par contre une interface moins évidente et accessible mais des automatismes qui, une fois bien en main, risquent fort de bien faciliter les choses. Et des tutoraux déjà présents!
En plus pour Iridient, une interface évidente, de très nombreux Raw utilisables (dont le Coolpix 5000!!!), mais une récupération (approche sommaire de ma part) des HL moins bonne, mais par ailleurs plus de matière, et en standard, un peu plus de saturation et contraste sur l'écran mais pas dans ces copies d'écran !!....

[virgule]

Développement par Iridient (100%)

[virgule]

Développement par PhotoNinja (100%)

[virgule]

Iridient

[virgule]

PhotoNinja

[virgule]

En fait, ces logiciels, comme presque tous sont vraiment très bons et c'est notre savoir faire qui va nous permettre de traiter nos images au mieux.
Dans la dernière décennie, les progrès étaient fondamentaux.
Là on approche, comme pour la qualité des reflex et hybrides, d'une asymptote.
Donc, choisir celui qu'on sent le mieux en main, qui nous plait le plus, et approfondir.
Pour mes boitiers j'achète quasi toujours les eBooks de Thom Hogan (et pour cet X-E2 utilisé ici, j'attends le Kindle de Rico Pfirstinger qui doit paraitre fin juin, avec, en attendant celui du X-E1).
Pour mes logiciels de photo, j'aime bien avoir une documentation annexe qui me permet d'avoir très vite une bonne utilisation. PhotoNinja a des tutoraux, aucun ouvrage. Iridient n'a rien!
Je penche vers PN!!

[Lomatope]

Salut Virgule,

Sur les exemples que tu as posté je trouve, et donc c'est subjectif, que le traitement Iridient est meilleur, plus détaillé (microcontraste) et tire moins vers le chaud (problème récurent sur PN, cette légère dérive de couleur).
PN possède une ergonomie plus simple. Un curseur qui traite un rendu particulier. C'est efficace, puissant et plus simple.
Iridient est assez simple aussi, mais c'est plus "la boite à outils". Tout y est. Il suffit d'ouvrir les sous menus, et les possibilité sont infinies. Je ne connais aucun logiciel qui offrent autant de réglages primaires de développement. Du coup, il peut paraitre plus compliqué. Ceci dit, le logiciel est très très logique, et les fonctions tombent sous le sens. C'est donc très simple à utiliser.
Par ailleurs, PN ne prend pas en compte les corrections sur les objectifs en automatique, contrairement à Iridient. Ce dernier peut aussi utiliser les profil Adobe ou autre. Il suffit de les importer.

[virgule]

D'accord avec tes remarques sur Iridient.
De plus, n'ayant traité que 2 images avec, je suis loin de le maitriser.
L'ergonomie me va mieux que celle de PN car plus classique.
Mais voici une autre image où il m'est paru moins performant (HL moins bien récupérées sur le 1° lampadaire et ciel avec des aberrations) ... mais là aussi traitement de base de chez basique contre les presets de PNinja!
Mais la dérive jaune de PN ne me va pas!!

En fait, on sort des photos bien quand on a le soft bien en main! Et là c'est pas mon cas avec Iridient! C'est juste les automatismes qui sont meilleurs chez PN, ce qui a de l'intérêt au début mais plus ensuite.

Je vais mélanger les 2 codes et ce sera parfait!!

[virgule]

Iridient

[virgule]

PhotoNinja

[virgule]

Iridient: 100%

[virgule]

PhotoNinja 100%

[Lomatope]

C'est le défaut le plus connu d'Iridient : une tendance à (laisser) griller les hautes lumières. Avec un peu de pratique, ça se récupère très bien.

[virgule]

C'est un point bien ennuyeux quand même!

De l'autre côté, PhotoNinja est d'une lenteur !!!
Ca me rappelle NX2 d'autrefois. Pourtant les 4 cœurs tournent à fond (iMac i5, 3,1 GHz et 16 Go Ram), mais certains traitements font 20s. J'ai plus l'habitude et c'est douloureux!!

[virgule]

J'en viendrais presque à un double dérawtiser!!
Iridient pour les matières, les détails, les couleurs (quoique enlever un excès de jaune n'est pas bien difficile) et PhotoNinja pour les forts contrastes, les HL brulées ...

Ensuite passer à un soft de traitements locaux (au besoin, mais pour les tirages d'expo, c'est souvent le cas), puis imprimer: 3 à 4 softs !!!

Le problème c'est le temps passé à maitriser cela (bon, pour l'instant ne me reste que le dérawtiser à appréhender), puis les mises à jour des maillons en cours d'évolution.
Et, catastrophe, quand il faut changer de Mac et donc d'OS !!! Les compatibilités et les mises à jour sont rarement synchrones!

[virgule]

Photo Ninja permet de conserver des versions d'un même Raw sans le modifier (fichier XMP): un plus très apprécié chez NX2 ainsi disponible.

[virgule]

Et pour finir un 6400 Iso à f 6,4 avec Iridient

[virgule]

avec Photo Ninja

[virgule]

et en Jpeg direct

[virgule]

le voici

[Lomatope]

Iridient vient de sortir aujourd'hui des presets pour traitement de Raw Fuji, imitant les rendu Jepg prévu dans l'appareil (comme le prévoit adobe avec ces profils). Sympa, il propose d'ee faire pour d'autres appareils ....

"I have posted a new Iridient Developer preset pack for Fujifilm X-Trans (X-T1, X-E2, X-M1, X100S, X-E1, X-Pro1) cameras with my latest attempts at producing similar color rending to all the film styles available in-camera. For non Fujifilm users, no worries, these presets have been produced as part of preliminary work on some exciting new color style features coming soon to an Iridient Developer update (likely v2.5)!

Also if there is interest in seeing some particular presets for other manufactuers do let me know what camera models and styles (vivid, landscape, portrait, etc) you'd like to see. Long ago I did produce a number of additional presets for other manufacturers (Leica, Canon, Nikon, etc) and there just was little ongoing user interest so I stopped work on providing these. Fujifilm X-Trans users on the other hand have definitely expressed strong interest in Iridient Developer presets to mimic their in-camera styles.

The new Iridient Developer X-Trans presets can be downloaded as an 18.2MB zip file here:
http://www.iridientdigital.com/downloads/Iridient_FujiX_Presets3.zip

And my earlier X-Trans presets based on some ICC profiles posted to the dpreview.com forums by Scottie Wang are still available as well. These have recently been updated with links to the latest X-T1 based ICC profiles by Scottie:
http://www.iridientdigital.com/downloads/Iridient_FujiX_4C1Profs.zip

-----------------------------------------------------------

Brian Griffith
Iridient Digital, Inc.
http://www.iridientdigital.com/"

[virgule]

Superbe idée   A tester très vite

[virgule]

C'est plus facile et plus performant que de traiter le Raw dans le boitier en différentes versions qui ne se sauvegardent qu'en Jpeg je crois?

[Lomatope]

Oui évidement, les paramètres de réglages sous Iridient sont pléthoriques, et tu peux sortir en divers format autres que le Jepg.
Par contre, la vrai question serait : est ce meilleur que le traitement par le boitier ?

[virgule]

J'ai le X-E2 depuis 2 semaines, et j'essaye de sortir des Jpeg aussi biens que possible.
Lorsque j'estimerai y être arrivé, je ferai la comparaison.
Il faut dire qu'ils sont vraiment bien!
Et si donc je pouvais assurer mes Jpeg, que de temps gagné en post-prod!

Je crois que je serai au point en juillet, après avoir pu lire le ebook de Rico Pfirstinger, qui ne sort que le 30/6. 

[virgule]

Traité avec Capture One 7

[virgule]

et aussi (pur résultat d'ouverture du Raf) comme ci dessus
... et pour comparaison ...

[labo76]

Bonsoir à vous ,
je viens de lire le fil sur les logiciels pour Boitiers Fuji. je possède le XT-1 ,et ne sait quel logiciel utiliser ? pourriez-vous me donner vos avis ! Avec mon XPro1 ,j'utilisais LR version4 ; est ce que cela va fonctionner avec les clichés du XT-1 ?
Merci de vos réponses ,et conseils .

PS; j'ai lu que la dernière version de LR 5.4 ..... serait conseillée ?

[jamix2]

Bonsoir à vous ,
je viens de lire le fil sur les logiciels pour Boitiers Fuji. je possède le XT-1 ,et ne sait quel logiciel utiliser ? pourriez-vous me donner vos avis ! Avec mon XPro1 ,j'utilisais LR version4 ; est ce que cela va fonctionner avec les clichés du XT-1 ?
Merci de vos réponses ,et conseils .

PS; j'ai lu que la dernière version de LR 5.4 ..... serait conseillée ?

Il y a plusieurs fils qui traitent la question du "meilleur" logiciel pour traiter les raw Fuji, dont celui-ci, avec des avis assez divergents.
Perso j'utilise LR.
Pour les RAF du X-T1, la version 5.4 est non seulement conséillée mais nécessaire.

[MayaTlab]

Capture One fait jeu égal souvent avec Iridient ou Photoninja, tantôt devant, tantôt derrière, .... sauf quand ça monte en iso. C'est pour moi son point faible. Et la gestion du bruit est parfois un peu trop forte, avec des images trop smooth.

Aperture et Capture One offre un rendu très proche, plus doux sans sacrifier les détails. Je trouve que les réglages des paramètres de l'onglet RAW sur Aperture sont un modèle du genre, très efficaces et équilibrés.

Mais comme dit plus haut, je laisse Aperture de coté à cause de sa lenteur et de sa quasi disparition programmée. Capture One parce que je connais LR sur le bout des doigts, et que c'est difficile de recommencer à Zero. Puis, la gestion des haut iso est trop molle pour moi.

J'ai un avis exactement opposé en ce qui concerne Capture One et les sensibilités élevées . Autant je n'ai pas été frappé par sa capacité à gérer le bruit pour les capteurs habituels, par rapport à LR par exemple (notamment pour le bruit chromatique), autant c'est celui que je préfère pour les capteurs X-trans. Sans aucun doute les réglages par défaut sont très mauvais, mais une fois la plupart des sliders ajustés le rendu est à mon avis très bon. En général, je diminue la définition, réduit la réduction du bruit de luminance presque à zéro, réduit la réduction du bruit chromatique, supprime le grain fin, réduit un tout petit peut le slider "détails", et voilà. Il y a plein d'autres choses que je n'apprécie pas sur CO cela dit (notamment la gestion de la dynamique et des tonalités, et quelques problèmes de couleur).

Aussi, le problème que je rencontre avec Irident, c'est le moiré (aisément visible sur les photos présentes dans ce thread), qui peut certes être réduit dans les menus, mais au prix d'une désaturation sévère des régions environnantes. A mon avis le logiciel qui m'a le plus séduit pour son équilibre détails / absence d'aberrations, c'est Aperture.

Si possible, je plussoie l'utilisation de plusieurs logiciels pour en tirer le maximum de chacun. En ce qui me concerne, c'est CO (courbe linéaire, ajustement bruit / definition, et balance des blancs), puis TIFF vers LR pour ajustement des tonalités et corrections locales.

[VentdeSable]

Bonjour,

Je me pose une question :

Çà n'ennuie personne que le jpeg direct soit meilleur que les deux traitements de raw par irdient ou photoninja ?

Surtout que Ninja, c'est avant tout un logiciel de gestion du bruit.

J

[Lomatope]

Je me pose une question :
Çà n'ennuie personne que le jpeg direct soit meilleur que les deux traitements de raw par irdient ou photoninja ?

Non, pas moi .... Parce que c'est faux.
Les jpeg sont bons chez Fuji sauf quand on monte dans les iso, et ce des 800 iso avec un lissage excessif, voir carrément rédhibitoire.
Ensuite, ils ne sont pas meilleurs que ceux qui sortent de LR, Capture, Iridient, Photoninja, .... Il suffit de faire l'expérience, même s'ils sont excellents, ils ne sont pas meilleurs, à peine équivalent (ce qui est en soi déjà énorme).
Enfin, on va pas réouvrir le débat jpeg vs raw. Perso, je ne comprends pas pourquoi on photographie encore en jpeg direct, alors que le raw se traite exactement de la même manière, et offre plus de possibilité.
Enfin, chacun fait comme il lui plait de faire.

[Lomatope]

J'ai un avis exactement opposé en ce qui concerne Capture One et les sensibilités élevées . Autant je n'ai pas été frappé par sa capacité à gérer le bruit pour les capteurs habituels, par rapport à LR par exemple (notamment pour le bruit chromatique), autant c'est celui que je préfère pour les capteurs X-trans. Sans aucun doute les réglages par défaut sont très mauvais, mais une fois la plupart des sliders ajustés le rendu est à mon avis très bon. En général, je diminue la définition, réduit la réduction du bruit de luminance presque à zéro, réduit la réduction du bruit chromatique, supprime le grain fin, réduit un tout petit peut le slider "détails", et voilà. Il y a plein d'autres choses que je n'apprécie pas sur CO cela dit (notamment la gestion de la dynamique et des tonalités, et quelques problèmes de couleur).

Intéressant. C'est possible que je n'ai pas assez creusé le sujet. Capture One, je ne le trouvais pas excellent, justement et spécifiquement dans les sensibilités élevées. Avec les capteurs X-trans, j'ai retrouvé le même problème. J'ai bien tenté et cherché quelques solutions, sans succès. Il semble que tu aies trouvé quelque chose.

Sur Aperture, je te rejoins totalement. C'est celui qui donne, pour moi, les résultats les plus probants. Mais, je ne l'ai pas retenu du fait de sa lenteur et de sa mort programmée (semble-t-il)

D'une manière générale, je traite les raws sur LR, sauf cas difficile, ou j'utilise Iridient qui s'en sort beaucoup mieux (paysages, prairie, forêt, buisson, motifs lointains, ....).
Sinon, je n'ai pas constaté de phénomène de moiré, aliasing ou banding avec aucun des derawtiseurs utilisés avec les capteurs X-trans. 

[MayaTlab]

Sinon, je n'ai pas constaté de phénomène de moiré, aliasing ou banding avec aucun des derawtiseurs utilisés avec les capteurs X-trans. 

Ca n'est pas du moire "traditionnel", présent sur les motifs géométriques noir et blanc, mais de fausses couleurs présentes sur des motifs naturels. Tu peux le voir sur ton 535ème post dans ce thread, première série d'images, arbre au centre : sur irident, il est facile d'apercevoir un certain nombre d'aberrations. Lightroom, en comparaison, est totalement immunisé contre ce phénomène.
Voilà une de mes propres photos. Irident est en haut, suivi de Capture One, puis Lightroom. Tous les réglages sont par défaut. Comme tu peux le voir, irident produit un certain nombre de fausses couleurs. Le slider "ChromaLogic 2 + Anti-Moire" réduit le phénomène, mais pas complètement, et au prix d'une désaturation sévère des zones environnantes similaire à ce que produit Lightroom par défaut. Peut-être y a-t-il un autre réglage quelque part pour se débarrasser de ces aberrations, mais je ne l'ai pas trouvé.

[Jinx]

Je les ai tous essayés longuement : Iridient, Photo Ninja, Aperture, Capture One car tous sont donnés pour mieux extraire les fins détails que LR. C'est assez vrai dans une certaine mesure, mais après m'être arraché les cheveux sur chacun d'eux je suis revenu sur LR 5.4.

Iridient : bon dématriceur mais auquel il manque beaucoup d'outils, ergonomie dépassée

Photo Ninja : ergonomie imbuvable, lent et mal foutu... c'est celui qui m'a le plus vite rebuté

Aperture : la meilleure interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji

Capture One : presque l'outil idéal mais trop lent avec certains outils et crash trop souvent

Au final LR représente le meilleur compromis pour moi : interface rapide et stable, outils complets, fonctionne en bonne symbiose avec Photoshop, plugins et presets à gogo. Il est un poil en dessous au niveau des fins détails mais pour être honnête ça ne se voit qu'au zoom 100% et en comparant avec les autres. Pour les photos sur le web ou les tirages jusqu'au A3 bien malin celui qui peut voir une quelconque différence de détails entre ces logiciels.

[THG]

Je les ai tous essayés longuement : Iridient, Photo Ninja, Aperture, Capture One car tous sont donnés pour mieux extraire les fins détails que LR. C'est assez vrai dans une certaine mesure, mais après m'être arraché les cheveux sur chacun d'eux je suis revenu sur LR 5.4.

Iridient : bon dématriceur mais auquel il manque beaucoup d'outils, ergonomie dépassée

Photo Ninja : ergonomie imbuvable, lent et mal foutu... c'est celui qui m'a le plus vite rebuté

Aperture : la meilleure interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji

Capture One : presque l'outil idéal mais trop lent avec certains outils et crash trop souvent

Au final LR représente le meilleur compromis pour moi : interface rapide et stable, outils complets, fonctionne en bonne symbiose avec Photoshop, plugins et presets à gogo. Il est un poil en dessous au niveau des fins détails mais pour être honnête ça ne se voit qu'au zoom 100% et en comparant avec les autres. Pour les photos sur le web ou les tirages jusqu'au A3 bien malin celui qui peut voir une quelconque différence de détails entre ces logiciels.

C'est exactement mon avis : je suis prêt à sacrifier un poil de qualité d'image absolue (dont les différences qui, de toute façon, ne se verront pas sur les sorties) pour un flux de travail confortable et fluide.

Il y a juste la sortie de DxO Optics Pro 9.5 qui change un peu la donne, puisque le plug-in pour Lightroom me donne un choix aisé entre le module Développement et le dématriceur de DxO.

[Lomatope]

Interessant GilD. J'ai globalement le même point de vue, à quelques détails prés.
Au final, LR est, pour moi aussi, celui qui offre le meilleur fonctionnement, en terme de stabilité, performance, et possibilité.

Par contre, je trouve Iridient très bon. Pour un "dématriceur only", donc loin des possibilités de LR, je trouve Iridient bourré de possibilités. C'est simple, je ne connais aucun dematriceur qui offre autant de possibilités de réglages sur les courbes, le bruit, les couleurs, ect .... Rien sur la retouche d'image en effet, c'est juste un dematriceur. Attention toutefois, l'ergonomie est basique, extrêmement basique. On met vraiment les mains dans le cambouis. Il n'y a pas d'aide, c'est austère, brutal et direct. Je ne voudrais pas passer pour un fan de ce logiciel, mais pour quelques cas particulier, en complément de LR, j'aime bien son utilisation.

Pour resumer : LR pour tout, et exceptionnellement Iridient pour dématricer quelques cas particuliers.

[Lomatope]

DXO oui, mais pas (encore ?) pour les utilisateurs de Fuji X.

Ceci dit, je pense que LR s'est légèrement amélioré sur des dematricage des X-trans entre les versions 5.3 et 5.4.

[Fabricius]

Je les ai tous essayés longuement : Iridient, Photo Ninja, Aperture, Capture One car tous sont donnés pour mieux extraire les fins détails que LR. C'est assez vrai dans une certaine mesure, mais après m'être arraché les cheveux sur chacun d'eux je suis revenu sur LR 5.4.

Iridient : bon dématriceur mais auquel il manque beaucoup d'outils, ergonomie dépassée

Photo Ninja : ergonomie imbuvable, lent et mal foutu... c'est celui qui m'a le plus vite rebuté

Aperture : la meilleure interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji

Capture One : presque l'outil idéal mais trop lent avec certains outils et crash trop souvent

Au final LR représente le meilleur compromis pour moi : interface rapide et stable, outils complets, fonctionne en bonne symbiose avec Photoshop, plugins et presets à gogo. Il est un poil en dessous au niveau des fins détails mais pour être honnête ça ne se voit qu'au zoom 100% et en comparant avec les autres. Pour les photos sur le web ou les tirages jusqu'au A3 bien malin celui qui peut voir une quelconque différence de détails entre ces logiciels.

Je suis partiellement d'accord, et ne n'en tire pas les mêmes conclusions :

Iridient : bon dématriceur mais auquel il manque beaucoup d'outils, ergonomie dépassée, d'accord et de plus crame les HL

Photo Ninja : ergonomie imbuvable, lent et mal foutu... c'est celui qui m'a le plus vite rebuté, idem même constat.

Silkypix : idem Photo Ninja

Aperture : Une bonne interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji, peu essayé en fait avec mon macbook pro un peu vieux.

Capture One : Presque l'outil idéal mais il manque des automatismes sur le catalogue comme avec LR, la meilleure interface avec 2 écrans pour mon usage, le meilleur compromis pour moi.

LR : Le moins bon de tous sur les fins détails, le meilleur catalogue et le plus complet, mais interface un peu usine à gaz à mon goût. Les différences sur certaines structures se voient au tirage (30/45).    Je l'ai laissé tomber pour les RAF.

Et on peut se demander comment une grosse boite comme Adobe avec leurs nombreux développeurs ne peux pas faire aussi bien que de petits éditeurs  

[syblon]

Aperture : Une bonne interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji, peu essayé en fait avec mon macbook pro un peu vieux.

Des précisions sur ces bugs ?

[nickos_fr]

j'ai essayé photoninja et irridient et si effectivement par défaut il donne de plus fin détail que LR, par la suite comme je maitrise bien LR au final en bougeant les curseurs j'arrive au même résultat.

[Lomatope]

Voici un fichier RAF à télécharger. Si certain veulent tenter de le développer.
https://mon-partage.fr/f/SVUhXvaa/

[Lomatope]

C'est le genre d'image pour lesquelles j'utilise Iridient, puis LR ensuite.
Brut de dématricage :

[nickos_fr]

j'aime bien ton traitement LR photoninja me donne des truc bizarre en haute lumière sur certaine de mes photos, des spot bleu la ou lr me récupère bien tout.
Par contre il est super bon pour le traitement du bruit  mais il faut bien doser sinon il lisse trop.
sinon le truc sympa de lr c'est aussi les preset pour des effets sympa 

[Lomatope]

Y a pas de traitement sous LR ...? Je ne comprends pas ton message.

Il s'agit du RAF brut de dématricage passé sous Iridient et le même sous LR juste pour comparer l'algorithme de dématricage.
Ps: la netteté sous Lr est réglée à 30 et 0,6, donc très faible (mais plus fort c'est encore pire).

Tu cliques sur l'image pour l'avoir à 100%, et tu regardes les feuilles. Sous LR c'est un amas de vert. Sous Iridient, ça reste des feuilles. Et les troncs sont bien mieux rendus, avec beaucoup plus de détails.

Tu disais qu'en réglant LR, tu pouvais obtenir d'aussi bon résultats que Iridient. Moi, je n'y arrive pas. Pourtant, je connais LR sur le bout des doigts.

Ceci dit, tout dépend des images, car dans 90% des cas, il n'y a, de mon point de vue, aucun gain à passer par Iridient. Mais pour quelques cas, comme cet exemple, pour moi, c'est probant, et malheureusement, ça ce voit sur un tirage papier. Donc, si tu peux dematricer cette image avec LR aussi bien que Iridient, je suis preneur de tes astuces. 

[jamix2]

Y a pas de traitement sous LR ...? Je ne comprends pas ton message.

Il s'agit du RAF brut de dématricage passé sous Iridient et le même sous LR juste pour comparer l'algorithme de dématricage.
Ps: la netteté sous Lr est réglée à 30 et 0,6, donc très faible (mais plus fort c'est encore pire).

Tu cliques sur l'image pour l'avoir à 100%, et tu regardes les feuilles. Sous LR c'est un amas de vert. Sous Iridient, ça reste des feuilles. Et les troncs sont bien mieux rendus, avec beaucoup plus de détails.
...

Pour moi le crop sous Iridient montre surtout une accentuation exagérée. Celui sous LR me va très bien tant en colorimétrie qu'en rendu des détails.

[nickos_fr]

je voulais dire que je préfère le rendu de Lr comme jamix je trouve la photo de gauche trop suraccentué et moins naturel , je distingue mieux les feuille chez moi sur Lr bizarre !?
je n'ai pas ton jpeg entier pour comparer ? juste le crop de ta copie d'écran pas évident

[Lomatope]

ok, je comprends mieux.
Bon alors, c'est vrai que tout est subjectif finalement (ou relatif) 
Perso, je trouve que le crop sous iridient n'est pas trop accentué. Il n'y a pas d'effet de bord, et au contraire, j'y vois plus de détail et mieux que la version LR.
Au final, l'un n'est pas mieux que l'autre, mais disons que selon les goûts, chacun y trouvera son compte.

[nickos_fr]

vite fait avec LR car je sais pas quel niveau de rendu tu as choisi avec photo ninja pour comparer
https://farm3.staticflickr.com/2925/14403861761_14cd95b2ec_o.jpg

[Lomatope]

Petit comparatif. Et comme moi, le résultat place en tête Iridient. Comme quoi, je ne suis pas complètement fou .... ouf. (pour moi)

http://www.fujivsfuji.com/best-xtrans-raw-converter/

[nickos_fr]

Petit comparatif. Et comme moi, le résultat place en tête Iridient. Comme quoi, je ne suis pas complètement fou .... ouf. (pour moi)

http://www.fujivsfuji.com/best-xtrans-raw-converter/

Sauf que dans le titre de ton article c'est bien préciser le rendu par défaut .
en bougeant un temps soit peu les curseurs le résultat est identique voir meilleur ensuite il sont tous de très bon niveau. je pense qu'il vaut mieux essayer de maîtriser bien un logiciel irridient photo ninja ou Lr car quand on est à l'aise et qu'on connaît bien son soft on en tire le max

[paltoquet]

Bonjour, et désolé de déterrer ce fil qui n'en demandait pas tant, mais comme Lomatope en a donné le lien récemment ailleurs, je viens m'y agglutiner goulument... Sauf que c'est pour déplorer ceci : comme l'auteur du fil le mentionne au début, RawTherapee plante, et donc il disparaît de la compétition... Du coup, comme c'est le dématriceur avec lequel je compte apprendre, et comme les fils sur RT que j'ai lus ne comportent pas de comparaisons vraiment fiables qui tiennent la route, je suis triste (oh oui, bien triste) qu'il ne soit pas testé ici avec les autres... Je l'ai sur un vieux PC XP, sur lequel ça mouline lentement certes, mais sans plantage pour le moment... Alors si des fois l'un des intervenants de ce fil en savait un peu plus sur ses qualités comparées à celles des autres softs passablement chers de cette comparaison, je serais bien content (oh oui, bien content)...
Bisous

[jbpfrance]

Le X-T3 est désormais reconnu. Et çà a l'air de très bien marcher.
Il y aurait, selon eux, une grosse améliorations dans le réglage des bruits des ombres.

https://www.iridientdigital.com/products/xtransformer_history.html