Photoninja ou Iridient ?

Démarré par Lomatope, Avril 25, 2014, 12:51:51

« précédent - suivant »

Lomatope

C'est le défaut le plus connu d'Iridient : une tendance à (laisser) griller les hautes lumières. Avec un peu de pratique, ça se récupère très bien.

virgule

C'est un point bien ennuyeux quand même!

De l'autre côté, PhotoNinja est d'une lenteur !!!
Ca me rappelle NX2 d'autrefois. Pourtant les 4 cœurs tournent à fond (iMac i5, 3,1 GHz et 16 Go Ram), mais certains traitements font 20s. J'ai plus l'habitude et c'est douloureux!!

virgule

J'en viendrais presque à un double dérawtiser!!
Iridient pour les matières, les détails, les couleurs (quoique enlever un excès de jaune n'est pas bien difficile) et PhotoNinja pour les forts contrastes, les HL brulées ...

Ensuite passer à un soft de traitements locaux (au besoin, mais pour les tirages d'expo, c'est souvent le cas), puis imprimer: 3 à 4 softs !!!

Le problème c'est le temps passé à maitriser cela (bon, pour l'instant ne me reste que le dérawtiser à appréhender), puis les mises à jour des maillons en cours d'évolution.
Et, catastrophe, quand il faut changer de Mac et donc d'OS !!! Les compatibilités et les mises à jour sont rarement synchrones!

virgule

Photo Ninja permet de conserver des versions d'un même Raw sans le modifier (fichier XMP): un plus très apprécié chez NX2 ainsi disponible.

virgule

Et pour finir un 6400 Iso à f 6,4 avec Iridient

virgule

avec Photo Ninja

virgule


virgule

le voici

Lomatope

Iridient vient de sortir aujourd'hui des presets pour traitement de Raw Fuji, imitant les rendu Jepg prévu dans l'appareil (comme le prévoit adobe avec ces profils). Sympa, il propose d'ee faire pour d'autres appareils ....

"I have posted a new Iridient Developer preset pack for Fujifilm X-Trans (X-T1, X-E2, X-M1, X100S, X-E1, X-Pro1) cameras with my latest attempts at producing similar color rending to all the film styles available in-camera. For non Fujifilm users, no worries, these presets have been produced as part of preliminary work on some exciting new color style features coming soon to an Iridient Developer update (likely v2.5)!

Also if there is interest in seeing some particular presets for other manufactuers do let me know what camera models and styles (vivid, landscape, portrait, etc) you'd like to see. Long ago I did produce a number of additional presets for other manufacturers (Leica, Canon, Nikon, etc) and there just was little ongoing user interest so I stopped work on providing these. Fujifilm X-Trans users on the other hand have definitely expressed strong interest in Iridient Developer presets to mimic their in-camera styles.

The new Iridient Developer X-Trans presets can be downloaded as an 18.2MB zip file here:
http://www.iridientdigital.com/downloads/Iridient_FujiX_Presets3.zip

And my earlier X-Trans presets based on some ICC profiles posted to the dpreview.com forums by Scottie Wang are still available as well. These have recently been updated with links to the latest X-T1 based ICC profiles by Scottie:
http://www.iridientdigital.com/downloads/Iridient_FujiX_4C1Profs.zip

-----------------------------------------------------------

Brian Griffith
Iridient Digital, Inc.
http://www.iridientdigital.com/"



virgule

Superbe idée   A tester très vite

virgule

C'est plus facile et plus performant que de traiter le Raw dans le boitier en différentes versions qui ne se sauvegardent qu'en Jpeg je crois?

Lomatope

Oui évidement, les paramètres de réglages sous Iridient sont pléthoriques, et tu peux sortir en divers format autres que le Jepg.
Par contre, la vrai question serait : est ce meilleur que le traitement par le boitier ?

virgule

J'ai le X-E2 depuis 2 semaines, et j'essaye de sortir des Jpeg aussi biens que possible.
Lorsque j'estimerai y être arrivé, je ferai la comparaison.
Il faut dire qu'ils sont vraiment bien!
Et si donc je pouvais assurer mes Jpeg, que de temps gagné en post-prod!

Je crois que je serai au point en juillet, après avoir pu lire le ebook de Rico Pfirstinger, qui ne sort que le 30/6. 

virgule

Traité avec Capture One 7

virgule

et aussi (pur résultat d'ouverture du Raf) comme ci dessus
... et pour comparaison ...

labo76

Bonsoir à vous ,
je viens de lire le fil sur les logiciels pour Boitiers Fuji. je possède le XT-1 ,et ne sait quel logiciel utiliser ? pourriez-vous me donner vos avis ! Avec mon XPro1 ,j'utilisais LR version4 ; est ce que cela va fonctionner avec les clichés du XT-1 ?
Merci de vos réponses ,et conseils .

PS; j'ai lu que la dernière version de LR 5.4 ..... serait conseillée ?
 [at] mm

jamix2

Citation de: labo76 le Mai 28, 2014, 22:59:13
Bonsoir à vous ,
je viens de lire le fil sur les logiciels pour Boitiers Fuji. je possède le XT-1 ,et ne sait quel logiciel utiliser ? pourriez-vous me donner vos avis ! Avec mon XPro1 ,j'utilisais LR version4 ; est ce que cela va fonctionner avec les clichés du XT-1 ?
Merci de vos réponses ,et conseils .

PS; j'ai lu que la dernière version de LR 5.4 ..... serait conseillée ?
Il y a plusieurs fils qui traitent la question du "meilleur" logiciel pour traiter les raw Fuji, dont celui-ci, avec des avis assez divergents.
Perso j'utilise LR.
Pour les RAF du X-T1, la version 5.4 est non seulement conséillée mais nécessaire.

MayaTlab

Citation de: Lomatope le Avril 25, 2014, 23:17:58
Capture One fait jeu égal souvent avec Iridient ou Photoninja, tantôt devant, tantôt derrière, .... sauf quand ça monte en iso. C'est pour moi son point faible. Et la gestion du bruit est parfois un peu trop forte, avec des images trop smooth.

Aperture et Capture One offre un rendu très proche, plus doux sans sacrifier les détails. Je trouve que les réglages des paramètres de l'onglet RAW sur Aperture sont un modèle du genre, très efficaces et équilibrés.

Mais comme dit plus haut, je laisse Aperture de coté à cause de sa lenteur et de sa quasi disparition programmée. Capture One parce que je connais LR sur le bout des doigts, et que c'est difficile de recommencer à Zero. Puis, la gestion des haut iso est trop molle pour moi.

J'ai un avis exactement opposé en ce qui concerne Capture One et les sensibilités élevées :D. Autant je n'ai pas été frappé par sa capacité à gérer le bruit pour les capteurs habituels, par rapport à LR par exemple (notamment pour le bruit chromatique), autant c'est celui que je préfère pour les capteurs X-trans. Sans aucun doute les réglages par défaut sont très mauvais, mais une fois la plupart des sliders ajustés le rendu est à mon avis très bon. En général, je diminue la définition, réduit la réduction du bruit de luminance presque à zéro, réduit la réduction du bruit chromatique, supprime le grain fin, réduit un tout petit peut le slider "détails", et voilà. Il y a plein d'autres choses que je n'apprécie pas sur CO cela dit (notamment la gestion de la dynamique et des tonalités, et quelques problèmes de couleur).

Aussi, le problème que je rencontre avec Irident, c'est le moiré (aisément visible sur les photos présentes dans ce thread), qui peut certes être réduit dans les menus, mais au prix d'une désaturation sévère des régions environnantes. A mon avis le logiciel qui m'a le plus séduit pour son équilibre détails / absence d'aberrations, c'est Aperture.

Si possible, je plussoie l'utilisation de plusieurs logiciels pour en tirer le maximum de chacun. En ce qui me concerne, c'est CO (courbe linéaire, ajustement bruit / definition, et balance des blancs), puis TIFF vers LR pour ajustement des tonalités et corrections locales.

VentdeSable

Bonjour,

Je me pose une question :

Çà n'ennuie personne que le jpeg direct soit meilleur que les deux traitements de raw par irdient ou photoninja ?

Surtout que Ninja, c'est avant tout un logiciel de gestion du bruit.

J

Lomatope

Citation de: VentdeSable le Juin 02, 2014, 12:26:37
Je me pose une question :
Çà n'ennuie personne que le jpeg direct soit meilleur que les deux traitements de raw par irdient ou photoninja ?
Non, pas moi .... Parce que c'est faux.
Les jpeg sont bons chez Fuji sauf quand on monte dans les iso, et ce des 800 iso avec un lissage excessif, voir carrément rédhibitoire.
Ensuite, ils ne sont pas meilleurs que ceux qui sortent de LR, Capture, Iridient, Photoninja, .... Il suffit de faire l'expérience, même s'ils sont excellents, ils ne sont pas meilleurs, à peine équivalent (ce qui est en soi déjà énorme).
Enfin, on va pas réouvrir le débat jpeg vs raw. Perso, je ne comprends pas pourquoi on photographie encore en jpeg direct, alors que le raw se traite exactement de la même manière, et offre plus de possibilité.
Enfin, chacun fait comme il lui plait de faire.

Lomatope

Citation de: MayaTlab le Juin 01, 2014, 18:14:25
J'ai un avis exactement opposé en ce qui concerne Capture One et les sensibilités élevées :D. Autant je n'ai pas été frappé par sa capacité à gérer le bruit pour les capteurs habituels, par rapport à LR par exemple (notamment pour le bruit chromatique), autant c'est celui que je préfère pour les capteurs X-trans. Sans aucun doute les réglages par défaut sont très mauvais, mais une fois la plupart des sliders ajustés le rendu est à mon avis très bon. En général, je diminue la définition, réduit la réduction du bruit de luminance presque à zéro, réduit la réduction du bruit chromatique, supprime le grain fin, réduit un tout petit peut le slider "détails", et voilà. Il y a plein d'autres choses que je n'apprécie pas sur CO cela dit (notamment la gestion de la dynamique et des tonalités, et quelques problèmes de couleur).
Intéressant. C'est possible que je n'ai pas assez creusé le sujet. Capture One, je ne le trouvais pas excellent, justement et spécifiquement dans les sensibilités élevées. Avec les capteurs X-trans, j'ai retrouvé le même problème. J'ai bien tenté et cherché quelques solutions, sans succès. Il semble que tu aies trouvé quelque chose.

Sur Aperture, je te rejoins totalement. C'est celui qui donne, pour moi, les résultats les plus probants. Mais, je ne l'ai pas retenu du fait de sa lenteur et de sa mort programmée (semble-t-il)

D'une manière générale, je traite les raws sur LR, sauf cas difficile, ou j'utilise Iridient qui s'en sort beaucoup mieux (paysages, prairie, forêt, buisson, motifs lointains, ....).
Sinon, je n'ai pas constaté de phénomène de moiré, aliasing ou banding avec aucun des derawtiseurs utilisés avec les capteurs X-trans.  ???

MayaTlab

Citation de: Lomatope le Juin 02, 2014, 19:21:49
Sinon, je n'ai pas constaté de phénomène de moiré, aliasing ou banding avec aucun des derawtiseurs utilisés avec les capteurs X-trans.  ???

Ca n'est pas du moire "traditionnel", présent sur les motifs géométriques noir et blanc, mais de fausses couleurs présentes sur des motifs naturels. Tu peux le voir sur ton 535ème post dans ce thread, première série d'images, arbre au centre : sur irident, il est facile d'apercevoir un certain nombre d'aberrations. Lightroom, en comparaison, est totalement immunisé contre ce phénomène.
Voilà une de mes propres photos. Irident est en haut, suivi de Capture One, puis Lightroom. Tous les réglages sont par défaut. Comme tu peux le voir, irident produit un certain nombre de fausses couleurs. Le slider "ChromaLogic 2 + Anti-Moire" réduit le phénomène, mais pas complètement, et au prix d'une désaturation sévère des zones environnantes similaire à ce que produit Lightroom par défaut. Peut-être y a-t-il un autre réglage quelque part pour se débarrasser de ces aberrations, mais je ne l'ai pas trouvé.

Jinx

Je les ai tous essayés longuement : Iridient, Photo Ninja, Aperture, Capture One car tous sont donnés pour mieux extraire les fins détails que LR. C'est assez vrai dans une certaine mesure, mais après m'être arraché les cheveux sur chacun d'eux je suis revenu sur LR 5.4.

Iridient : bon dématriceur mais auquel il manque beaucoup d'outils, ergonomie dépassée

Photo Ninja : ergonomie imbuvable, lent et mal foutu... c'est celui qui m'a le plus vite rebuté

Aperture : la meilleure interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji

Capture One : presque l'outil idéal mais trop lent avec certains outils et crash trop souvent

Au final LR représente le meilleur compromis pour moi : interface rapide et stable, outils complets, fonctionne en bonne symbiose avec Photoshop, plugins et presets à gogo. Il est un poil en dessous au niveau des fins détails mais pour être honnête ça ne se voit qu'au zoom 100% et en comparant avec les autres. Pour les photos sur le web ou les tirages jusqu'au A3 bien malin celui qui peut voir une quelconque différence de détails entre ces logiciels.

THG

Citation de: GilD le Juin 07, 2014, 00:11:54
Je les ai tous essayés longuement : Iridient, Photo Ninja, Aperture, Capture One car tous sont donnés pour mieux extraire les fins détails que LR. C'est assez vrai dans une certaine mesure, mais après m'être arraché les cheveux sur chacun d'eux je suis revenu sur LR 5.4.

Iridient : bon dématriceur mais auquel il manque beaucoup d'outils, ergonomie dépassée

Photo Ninja : ergonomie imbuvable, lent et mal foutu... c'est celui qui m'a le plus vite rebuté

Aperture : la meilleure interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji

Capture One : presque l'outil idéal mais trop lent avec certains outils et crash trop souvent

Au final LR représente le meilleur compromis pour moi : interface rapide et stable, outils complets, fonctionne en bonne symbiose avec Photoshop, plugins et presets à gogo. Il est un poil en dessous au niveau des fins détails mais pour être honnête ça ne se voit qu'au zoom 100% et en comparant avec les autres. Pour les photos sur le web ou les tirages jusqu'au A3 bien malin celui qui peut voir une quelconque différence de détails entre ces logiciels.


C'est exactement mon avis : je suis prêt à sacrifier un poil de qualité d'image absolue (dont les différences qui, de toute façon, ne se verront pas sur les sorties) pour un flux de travail confortable et fluide.

Il y a juste la sortie de DxO Optics Pro 9.5 qui change un peu la donne, puisque le plug-in pour Lightroom me donne un choix aisé entre le module Développement et le dématriceur de DxO.

Lomatope

Interessant GilD. J'ai globalement le même point de vue, à quelques détails prés.
Au final, LR est, pour moi aussi, celui qui offre le meilleur fonctionnement, en terme de stabilité, performance, et possibilité.

Par contre, je trouve Iridient très bon. Pour un "dématriceur only", donc loin des possibilités de LR, je trouve Iridient bourré de possibilités. C'est simple, je ne connais aucun dematriceur qui offre autant de possibilités de réglages sur les courbes, le bruit, les couleurs, ect .... Rien sur la retouche d'image en effet, c'est juste un dematriceur. Attention toutefois, l'ergonomie est basique, extrêmement basique. On met vraiment les mains dans le cambouis. Il n'y a pas d'aide, c'est austère, brutal et direct. Je ne voudrais pas passer pour un fan de ce logiciel, mais pour quelques cas particulier, en complément de LR, j'aime bien son utilisation.

Pour resumer : LR pour tout, et exceptionnellement Iridient pour dématricer quelques cas particuliers.