Photoninja ou Iridient ?

[Lomatope]

DXO oui, mais pas (encore ?) pour les utilisateurs de Fuji X.

Ceci dit, je pense que LR s'est légèrement amélioré sur des dematricage des X-trans entre les versions 5.3 et 5.4.

[Fabricius]

Je les ai tous essayés longuement : Iridient, Photo Ninja, Aperture, Capture One car tous sont donnés pour mieux extraire les fins détails que LR. C'est assez vrai dans une certaine mesure, mais après m'être arraché les cheveux sur chacun d'eux je suis revenu sur LR 5.4.

Iridient : bon dématriceur mais auquel il manque beaucoup d'outils, ergonomie dépassée

Photo Ninja : ergonomie imbuvable, lent et mal foutu... c'est celui qui m'a le plus vite rebuté

Aperture : la meilleure interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji

Capture One : presque l'outil idéal mais trop lent avec certains outils et crash trop souvent

Au final LR représente le meilleur compromis pour moi : interface rapide et stable, outils complets, fonctionne en bonne symbiose avec Photoshop, plugins et presets à gogo. Il est un poil en dessous au niveau des fins détails mais pour être honnête ça ne se voit qu'au zoom 100% et en comparant avec les autres. Pour les photos sur le web ou les tirages jusqu'au A3 bien malin celui qui peut voir une quelconque différence de détails entre ces logiciels.

Je suis partiellement d'accord, et ne n'en tire pas les mêmes conclusions :

Iridient : bon dématriceur mais auquel il manque beaucoup d'outils, ergonomie dépassée, d'accord et de plus crame les HL

Photo Ninja : ergonomie imbuvable, lent et mal foutu... c'est celui qui m'a le plus vite rebuté, idem même constat.

Silkypix : idem Photo Ninja

Aperture : Une bonne interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji, peu essayé en fait avec mon macbook pro un peu vieux.

Capture One : Presque l'outil idéal mais il manque des automatismes sur le catalogue comme avec LR, la meilleure interface avec 2 écrans pour mon usage, le meilleur compromis pour moi.

LR : Le moins bon de tous sur les fins détails, le meilleur catalogue et le plus complet, mais interface un peu usine à gaz à mon goût. Les différences sur certaines structures se voient au tirage (30/45).    Je l'ai laissé tomber pour les RAF.

Et on peut se demander comment une grosse boite comme Adobe avec leurs nombreux développeurs ne peux pas faire aussi bien que de petits éditeurs  

[syblon]

Aperture : Une bonne interface utilisateur mais trop de bugs surtout avec les RAW Fuji, peu essayé en fait avec mon macbook pro un peu vieux.

Des précisions sur ces bugs ?

[nickos_fr]

j'ai essayé photoninja et irridient et si effectivement par défaut il donne de plus fin détail que LR, par la suite comme je maitrise bien LR au final en bougeant les curseurs j'arrive au même résultat.

[Lomatope]

Voici un fichier RAF à télécharger. Si certain veulent tenter de le développer.
https://mon-partage.fr/f/SVUhXvaa/

[Lomatope]

C'est le genre d'image pour lesquelles j'utilise Iridient, puis LR ensuite.
Brut de dématricage :

[nickos_fr]

j'aime bien ton traitement LR photoninja me donne des truc bizarre en haute lumière sur certaine de mes photos, des spot bleu la ou lr me récupère bien tout.
Par contre il est super bon pour le traitement du bruit  mais il faut bien doser sinon il lisse trop.
sinon le truc sympa de lr c'est aussi les preset pour des effets sympa 

[Lomatope]

Y a pas de traitement sous LR ...? Je ne comprends pas ton message.

Il s'agit du RAF brut de dématricage passé sous Iridient et le même sous LR juste pour comparer l'algorithme de dématricage.
Ps: la netteté sous Lr est réglée à 30 et 0,6, donc très faible (mais plus fort c'est encore pire).

Tu cliques sur l'image pour l'avoir à 100%, et tu regardes les feuilles. Sous LR c'est un amas de vert. Sous Iridient, ça reste des feuilles. Et les troncs sont bien mieux rendus, avec beaucoup plus de détails.

Tu disais qu'en réglant LR, tu pouvais obtenir d'aussi bon résultats que Iridient. Moi, je n'y arrive pas. Pourtant, je connais LR sur le bout des doigts.

Ceci dit, tout dépend des images, car dans 90% des cas, il n'y a, de mon point de vue, aucun gain à passer par Iridient. Mais pour quelques cas, comme cet exemple, pour moi, c'est probant, et malheureusement, ça ce voit sur un tirage papier. Donc, si tu peux dematricer cette image avec LR aussi bien que Iridient, je suis preneur de tes astuces. 

[jamix2]

Y a pas de traitement sous LR ...? Je ne comprends pas ton message.

Il s'agit du RAF brut de dématricage passé sous Iridient et le même sous LR juste pour comparer l'algorithme de dématricage.
Ps: la netteté sous Lr est réglée à 30 et 0,6, donc très faible (mais plus fort c'est encore pire).

Tu cliques sur l'image pour l'avoir à 100%, et tu regardes les feuilles. Sous LR c'est un amas de vert. Sous Iridient, ça reste des feuilles. Et les troncs sont bien mieux rendus, avec beaucoup plus de détails.
...

Pour moi le crop sous Iridient montre surtout une accentuation exagérée. Celui sous LR me va très bien tant en colorimétrie qu'en rendu des détails.

[nickos_fr]

je voulais dire que je préfère le rendu de Lr comme jamix je trouve la photo de gauche trop suraccentué et moins naturel , je distingue mieux les feuille chez moi sur Lr bizarre !?
je n'ai pas ton jpeg entier pour comparer ? juste le crop de ta copie d'écran pas évident

[Lomatope]

ok, je comprends mieux.
Bon alors, c'est vrai que tout est subjectif finalement (ou relatif) 
Perso, je trouve que le crop sous iridient n'est pas trop accentué. Il n'y a pas d'effet de bord, et au contraire, j'y vois plus de détail et mieux que la version LR.
Au final, l'un n'est pas mieux que l'autre, mais disons que selon les goûts, chacun y trouvera son compte.

[nickos_fr]

vite fait avec LR car je sais pas quel niveau de rendu tu as choisi avec photo ninja pour comparer
https://farm3.staticflickr.com/2925/14403861761_14cd95b2ec_o.jpg

[Lomatope]

Petit comparatif. Et comme moi, le résultat place en tête Iridient. Comme quoi, je ne suis pas complètement fou .... ouf. (pour moi)

http://www.fujivsfuji.com/best-xtrans-raw-converter/

[nickos_fr]

Petit comparatif. Et comme moi, le résultat place en tête Iridient. Comme quoi, je ne suis pas complètement fou .... ouf. (pour moi)

http://www.fujivsfuji.com/best-xtrans-raw-converter/

Sauf que dans le titre de ton article c'est bien préciser le rendu par défaut .
en bougeant un temps soit peu les curseurs le résultat est identique voir meilleur ensuite il sont tous de très bon niveau. je pense qu'il vaut mieux essayer de maîtriser bien un logiciel irridient photo ninja ou Lr car quand on est à l'aise et qu'on connaît bien son soft on en tire le max

[paltoquet]

Bonjour, et désolé de déterrer ce fil qui n'en demandait pas tant, mais comme Lomatope en a donné le lien récemment ailleurs, je viens m'y agglutiner goulument... Sauf que c'est pour déplorer ceci : comme l'auteur du fil le mentionne au début, RawTherapee plante, et donc il disparaît de la compétition... Du coup, comme c'est le dématriceur avec lequel je compte apprendre, et comme les fils sur RT que j'ai lus ne comportent pas de comparaisons vraiment fiables qui tiennent la route, je suis triste (oh oui, bien triste) qu'il ne soit pas testé ici avec les autres... Je l'ai sur un vieux PC XP, sur lequel ça mouline lentement certes, mais sans plantage pour le moment... Alors si des fois l'un des intervenants de ce fil en savait un peu plus sur ses qualités comparées à celles des autres softs passablement chers de cette comparaison, je serais bien content (oh oui, bien content)...
Bisous

[jbpfrance]

Le X-T3 est désormais reconnu. Et çà a l'air de très bien marcher.
Il y aurait, selon eux, une grosse améliorations dans le réglage des bruits des ombres.

https://www.iridientdigital.com/products/xtransformer_history.html