Ici on parle de Bokeh...

[airV]

Un essai avec un M240 et un nikon 1.2

pas evident de faire la mise au point une vrai gageure....

même avec le focus peaking ? c'est bien un 240 que tu as ?

[airV]

une contribution...
M(240) - voigtlander 75mm

à quelle ouverture étais-tu ?

[Franck_B]

à quelle ouverture étais-tu ?

2.5

[Franck_B]

C est l'heliar 75 1.8 ?
As tu d'autres photo ?

oui c'est bien le Heliar 75mm 1.8

[Franck_B]

Très beau rendu dis donc ... Soft mais chouette
Photo retravaillée en post prod ?

merci
recadrée, et un peu de post prod... (je teste, je cherche...)

[Franck_B]

As tu un exemple brut ? Sans retravail ?

bonsoir,
https://dl.dropboxusercontent.com/u/11396929/photo/FB_photo_exemples_75mm.zip
les deux DNG de mes exemples postés

si tu as besoin de "sujets tests"... avec plaisir

[RADO]

Summarit 75 sur M 240

[RADO]

Joli mais un peu nerveux le bokeh non ?

Qu'est-ce que tu appelles un "Bokeh nerveux" ?

[RADO]

Et celui-ci....comment est le Bokeh ?  Lorenzo43

[RADO]

Un bokeh qui pourrait être plus crémeux.
Le 75 1.4 summilux est vraiment crémeux je trouve moi non ?

Ok j'ai compris ce que tu voulais dire, Merci.

Pour certains sujets, j'aime bien ce type de Bokeh avec des "flous nets" que je recherche à produire volontairement, je trouve que cela accentue un peu la dimension....
Quand pensez-vous ?

[Verso92]

Quand pensez-vous ?

Pas le soir (trop fatigué !).

[RADO]

Pas le soir (trop fatigué !).

[nobil]

Ok j'ai compris ce que tu voulais dire, Merci.

Pour certains sujets, j'aime bien ce type de Bokeh avec des "flous nets" que je recherche à produire volontairement, je trouve que cela accentue un peu la dimension....
Quand pensez-vous ?

Au vue des différentes exemples postés depuis le début de cette discussion, je trouve également que ce style de flou donne plus de relief, de profondeur aux photos, même s'il peut paraître moins jolis.

[airV]

Ok j'ai compris ce que tu voulais dire, Merci.

Pour certains sujets, j'aime bien ce type de Bokeh avec des "flous nets" que je recherche à produire volontairement, je trouve que cela accentue un peu la dimension....
Quand pensez-vous ?

je ne suis pas certain que ça ait un lien

pour moi la nervosité du bokeh n'est pas synonyme  de ce que tu appelles "flous nets" et que je comprends par "flous lisibles".

le flou en arrière plan ou avant plan peut être lisible sans qu'il soit "nerveux", pour ma part c'est même souhaitable qu'il ne soit pas. En voyant un certains nombre de photos sur le fil des M, avec un type d'optique que je connais un peu, j'ai souvent l'impression que la nervosité du bokeh est plus due à un post traitement musclé qu'aux caractéristiques de l'optique. par exemple la vibration du lettrage de l'enseigne d'une des photos place du tertre (à f/2,8 si exifs fiables, ce qui n'est pas certain  ) ne me semble pas du tout correspondre au flou issu d'une optique leica, je n'ai pas l'elmarit 90, mais avec le cron et donc plus ouvert (f/2) le bokeh est beaucoup plus doux que cela, j'ai l'impression d'un excès de clarté ou autre en post traitement.

j'avais déjà un peu plus haut évoqué la photo sur le pont des arts avec un bokeh très étrange, à la fois dans sa lisibilité, mais surtout dans la manière dont il est "organisé" des détails architectoniques peuvent être devinés à droite et à gauche, mais un aspect lavis au centre plus ou moins de l'endroit où l'on devrait identifier le guichet du louvre, je pensais qu'il s'agissait d'une optique ancienne ou un peu "exotique". Mais comme c'était un 50 lux vissé devant, j'ai un peu de mal à croire qu'il s'agit d'une "organisation du bokeh" issue de l'optique, il est plus vraisemblable que  ce soit le postraitement qui en soit la cause. Là encore je n'ai pas le 50 lux, mais en lux, ni mon 35, ni mon 75 désorganise un arrière plan de cette manière, pas plus d'ailleurs que le c-sonnar 50 qui a plus ou moins la même ouverture

[jamalbee]

Bonjour,

Une petite contribution sur le bokeh :

[airV]

merci jamalbee pour ta contribution
peut-être serait-il intéressant dans un fil sur le bokeh de donner le matériel de prise de vue ainsi que l'ouverture, même si on peut le lire en faisant clic droit* : c'est plus convivial, je trouve   
avec ce fameux clic droit, j'ai vu qu'il s'agissait du noctilux, ce qui m'intéresse car j'envisage son achat, surtout pour gagner en luminosité. te rappelles-tu à quelle distance environ était l'arrière plan par rapport à ton sujet principal

je te pose cette question, car justement ce type de flou d'arrière plan (pas très lisible) m'inquiète un avec le noctilux, mais dans les cas où je compte l'utiliser, je pense que la distance sera beaucoup moins grande et donc moins problématique, enfin je pense....
*, petite question à propos des exifs, il me semble que j'ai paramètré LR en sortie pour que les exifs apparaissent et quand je fais clic droit sur mes photos ce n'est pas le cas ou alors bcp moins d'infos, où ai-je mal paramétré ?

[jamalbee]

Désolé airV, tu as parfaitement raison, je crois que je suis un peu paresseux...Cette photo a été prise avec un M9 et le Noctilux f/0.95. Je ne me souviens plus de la distance du sapin (la photo a été prise en 2011), mais il était "assez éloigné". J'ai fait la photo à main levée, sans trépied, à pleine ouverte. Je l'ai exportée depuis Lightroom....3 ! Et pour lui l'ouverture est f/1, mais c'est bien f/0.95. Je ne peux pas trop répondre pour les exifs, car jusqu'à il y a peu je faisais surtout de l'argentique, je ne maîtrise pas bien les logiciels photos. Mais j'ai décidé de m'y mettre !

Je pense que le bokeh est une affaire de sensation, c'est vraiment un concept qui est propre à chacun. Perso, j'aime bien les flous brumeux, pas très lisibles. Sur la photo suivante, les halos sont coniques et moins circulaires, sauf sur la table et juste au pied du sapin. J'aime aussi ce genre de flou d'arrière plan, même si je trouve que les ampoules des guirlandes font un peu "pastille valda". Mais j'aime aussi comme ça. Pour te dire la vérité, ce genre d'image me rend fou...C'est la raison pour laquelle j'ai acheté le Noctilux. Cette photo a été prise avec les mêmes paramètres que la précédente.

Maintenant, je pense qu'il a aussi de mauvais côtés : il est pesant, empiète sur le viseur, est lourd dans le sac et à moins de ne faire presqu'exclusivement des photos en basse lumière, je pense que tu pourrais t'orienter vers un autre objectif. De toute manière, tu dois l'essayer avant de l'acheter, non ? Si tu es en région parisienne, on peut se voir un soir pour que tu essaies la bête. Me concernant, je ne regrette bien sûr pas mon achat, je le trouve merveilleux et je pense que les petites gènes que j'ai évoquées s'oublient très vite.

[airV]

[quote author=jamalbee link=topic=210372.msg4712078#msg4712078 date=1401559946

Maintenant, je pense qu'il a aussi de mauvais côtés : il est pesant, empiète sur le viseur, est lourd dans le sac et à moins de ne faire presqu'exclusivement des photos en basse lumière, je pense que tu pourrais t'orienter vers un autre objectif. De toute manière, tu dois l'essayer avant de l'acheter, non ? Si tu es en région parisienne, on peut se voir un soir pour que tu essaies la bête. Me concernant, je ne regrette bien sûr pas mon achat, je le trouve merveilleux et je pense que les petites gènes que j'ai évoquées s'oublient très vite.
[/quote]

c'est justement ça mon problème. En concert type club, petite salle ou dans les oliver Peel Session, je prend le M9 plutôt que le a99 car beaucoup plus discret.le plus souvent j'utilise un 50mm : le c-sonnar zeiss f/1,5, donc sensiblement la même ouverture que le le lux et en lux j'ai aussi le 35 dans sa version FLE et le 75 + le cron 90AA.

avec les conditions de lumière très basses que je rencontre le plus souvent à PO (1,5 ou 1,4) au 1/60 avec le 50 (peut difficilement descendre en dessous sauf pour raisons spéciales) et à 1600 (limite raisonnable avec le M9) je suis souvent en sous ex parfois de 2 bons diaph.

donc le noctilux est une des alternatives envisagée pour résoudre ce problème sachant que c'est quand même le 50 que j'utilise le plus souvent dans ces conditions.

il n'y a pas d'autres alternatives d'objectifs, enfin je ne pense pas, un 50 lux m'apporterai des choses éventuellement, mais rien sur la lumière. les autres sont des alternatives de boîtier :

- M monochrome en complément du M9 : monte mieux en isos, toutes mes optiques deviennent "plus lumineuses"
- 240 en remplacement du M9 : solution la moins onéreuse, puisque le revends le M9 et toutes mes optiques deviennent aussi "plus lumineuses" et bénéfice du LV pour les situations difficiles et résolution du problème (quand ça se pose) du shift focus du c-sonnar toujours grâce u LV, mais pour l'instant c'est la solution qui m'attire le moins sans que je sache vraiment pourquoi...

mais bon contrairement à toi je ne suis pas un grand fan des bokeh illisibles

[airV]

bokeh avant et arrière avec le Apo-Summicron-M 90mm f/2 ASPH, à f/3,4 selon les exifs, mais je penche pour un peu plus ouvert comme j'ai encore les distances en tête. Sinon c'était à 1600 et au 1/90s, ça c'est juste 

j'use assez régulièrement du "bokeh avant" en concert pour mettre en valeur un musicien en arrière plan, et j'ai parfois l'impression qu'il est plus difficile de l'obtenir harmonieux que ce lui arrière. ici il me semble assez lisible.

mais : j'ai le souvenir que le fond était aussi éloigné d'Olivier Libaux que Charlotte Savary, et elle me semble plus floue que l'arrière plan, non ?

[jamalbee]

Je ne connais pas le M 240, mais d'après ce que j'ai pu en lire il se comporte très bien dans les hauts ISO. Comme tu as de très bonnes optiques, il faudrait peut-être que tu changes de boîtier pour tes besoins. J'ai lu aussi sur summilux que le bruit au déclenchement est plus doux que sur le M9. Tu ajouterais au gain de lumière la discrétion.

Le Canon (TV Lens) f/0.95, en monture M, donne aussi de beaux bokehs, si j'en juge par ce qu'on trouve sur le web https://www.flickr.com/groups/50mmf095/.
Même s'il a connu une hausse massive, son prix le rend plus abordable qu'un Noctilux.

[VincentM]

C'est vrai que le Bokeh c'est surtout pour les fleurs... 

[airV]

C'est vrai que le Bokeh c'est surtout pour les fleurs... 

ouille pas bien réveillé en cette fin de matinée, m'a fallu au moins 30s pour comprendre 

[airV]

Je ne connais pas le M 240, mais d'après ce que j'ai pu en lire il se comporte très bien dans les hauts ISO. Comme tu as de très bonnes optiques, il faudrait peut-être que tu changes de boîtier pour tes besoins. J'ai lu aussi sur summilux que le bruit au déclenchement est plus doux que sur le M9. Tu ajouterais au gain de lumière la discrétion.

Le Canon (TV Lens) f/0.95, en monture M, donne aussi de beaux bokehs, si j'en juge par ce qu'on trouve sur le web https://www.flickr.com/groups/50mmf095/.
Même s'il a connu une hausse massive, son prix le rend plus abordable qu'un Noctilux.

oui le 240 a la réputation de mieux se comporter en haut iso et aussi d'être moins bruyant, et donc comme je disais du coup toutes mes optiques devient plus lumineuses. Mais sans que je me l'explique vraiment, je n'ai pas pour l'instant tellement envie de troquer mon M9 contre le 240, peut-être parce que ça ne fait très longtemps (un peu plus d'un an) que je l'ai et que changer trop souvent m'énerve un peu, peut-être est-ce parce que j'ai peur d'avoir un rendu différent en couleur et que celui du M9 me plaît bien....

le canon me plaît moyen il semble avoir un bokeh dit tournant comme celui (de mémoire le f/1,2) qu'utilise parfois Madtraphoto : le résultat ne me convint pas franchement....

De toute manière, tu dois l'essayer avant de l'acheter, non ? Si tu es en région parisienne, on peut se voir un soir pour que tu essaies la bête.

c'est très sympa de ta part, si tu aimes la musique je devrais pouvoir t'inviter à une Oliver Peel Session (concerts privés en appart assez réputés sur paris), c'est typiquement les conditions où j'envisage l'utilisation d'un noctilux, par contre je ne connais pas encore les prochaines dates.

[jeandemi]

en argentique (HP5+ 400iso) M6, Summilux 35 ASPH (pas le FLE), 1.4 à 1/30 je crois

[jeandemi]

ou encore, Ektachrome E100VS, mêmes paramètres