Ici on parle de Bokeh...

[Olivier Chauvignat]

Ce fil a le mérite de ne pas aborder les objectifs d'un point de vu strictement technologique comme c'est devenu la norme. Un peu comme la section gear chez fred miranda, l'objectif est considérer comme un instrument créatif,  et non comme une fin en soi.
Je désespére beaucoup que ce point de vue soit réservé a la section leica,.on vient par exemple de me répondre dans une autre section,  en résument un chouia "quand un objectif est bon pour la couleur,  il est bon pour le noir et blanc, si tous le monde te le dit,  c'est comme ça,  y a qu'a choisir avec dxo". ( je caricature volontairement mais ça m'a gonflé un brin).
Merci donc pour vos apports respectifs,  ici,  d'accord ou pas,  j'apprend.un pas mal et je rève beaucoup

Comme si DXO avait un quelconque rapport avec la photographie.... Triste en effet.

[RADO]

Petit exemple du Bokeh avant et arrière avec un Summaron 35 f2,8 de 1960 fermé à f4 ou f5,6 ?

Je remarque à l'instant que la compression très forte ici détériore quand même un peu la lecture du Bokeh, dommage ! La map est faite sur la fenêtre.

[lick]

Le bokeh du Leica Q

28 mm - f2,2 - 1/800

[qwertyuiop]

Mon iPhone 7+ en mode portrait fait aussi bien ou meme mieux que la plupart des Bokeh vu ici :-)

[Olivier Chauvignat]

Mon iPhone 7+ en mode portrait fait aussi bien ou meme mieux que la plupart des Bokeh vu ici :-)

C'est clair !!!

[Olivier Chauvignat]

Le bokeh du Leica Q

28 mm - f2,2 - 1/800

pas mal du tout

[lick]

pas mal du tout

Merci ;-)

[RADO]

Mon iPhone 7+ en mode portrait fait aussi bien ou meme mieux que la plupart des Bokeh vu ici :-)

Il faudrait surtout non montrer cela ! 

[qwertyuiop]

Il faudrait surtout non montrer cela !  

J'ai bien dit mon iPhone , j'aurais pu dire n'importe quel iPhone 7+ , et maintenant 8+ ou 8X ... je parlais du materiel, mais tu connais ce mot en suppositoire sous toutes ses formes

[malice]

J'imagine que Rado souhaite voir quelques portraits pris à l'iphone qui te satisfont tant.

[lick]

J'imagine que Rado souhaite voir quelques portraits pris à l'iphone qui te satisfont tant.

C'est un troll qui ne postera pas de photos

[RADO]

J'imagine que Rado souhaite voir quelques portraits pris à l'iphone qui te satisfont tant.

Evidemment que je souhaite voir ces portraits à l4phone 7+, comment peut-on comprendre autrement !  

Juste pour confirmer l'image à 2 plans 

[RADO]

C'est un troll qui ne postera pas de photos

Je le pense aussi, ce type trouve son excitation derrière son clavier quertyuiop mais il nous montrera jamais une image !

[PINSAGOU]

ben, c'est peut-être mieux, non ?

[J-J]

et non ça n'est pas du leica!

[lick]

Toujours agréablement surpris par le Bokeh de ce Leica Q (28 mm)

[Franck_B]

Difficile d'apprécier sur cette dernière... J'ai l'impression que tout est flou

[madras]

Le bokeh du Summilux 50mm f1.4 ASPH, mais à quelle ouverture ?

[malice]

Difficile d'apprécier sur cette dernière... J'ai l'impression que tout est flou

Tout est flou?? Je trouve au contraire que le flou arrive progressivement et pas trop vite.

[J-J]

Le bokeh du Summilux 50mm f1.4 ASPH, mais à quelle ouverture ?

pas convaincu par cette photo; La progressivité c'est bien mais il faut arriver à du super net:

1-
 

sigma 60mmDN
2-

3-

4-

5-


6-


sigma 35mm1.4
7-


sigma 35mm 1.4

8-

[madras]

pas convaincu par cette photo; La progressivité c'est bien mais il faut arriver à du super net:

Ah bon !  j'avais plutôt vu du super net au 1er plan et pas de progressivité...

[Olivier Chauvignat]

sigma 60mmDN

sigma 35mm1.4
sigma 35mm 1.4

Oula c'est bien raplapla tout ca.

Trop ouvert : passage brutal de net a flou et tout ce qui se trouve dans le flou est aplati en un seul plan.

Vraiment pas terrible du tout

(si les optiques Sigma étaient bonnes, ca se saurait)

[J-J]

Oula c'est bien raplapla tout ca.

Trop ouvert : passage brutal de net a flou et tout ce qui se trouve dans le flou est aplati en un seul plan.

Vraiment pas terrible du tout

(si les optiques Sigma étaient bonnes, ca se saurait)

merci de votre intervention qui demande quand même certaines explication (vous êtes photographe et moi scientifique)
Le passage du net à flou dépend pour moi de la présence ou non d' éléments entre le plan net et larriere plan. . s'il y a une succession de plans ils seront de moins en moins net, et s'il n'y a rien entre le plan net et l'arriere plan, la transition sera d'autant plus brutale que les 2 plans sont éloignés. Que vient faire là la qualité de l'optique?

[Olivier Chauvignat]

merci de votre intervention qui demande quand même certaines explication (vous êtes photographe et moi scientifique)
Le passage du net à flou dépend pour moi de la présence ou non d' éléments entre le plan net et larriere plan. . s'il y a une succession de plans ils seront de moins en moins net, et s'il n'y a rien entre le plan net et l'arriere plan, la transition sera d'autant plus brutale que les 2 plans sont éloignés. Que vient faire là la qualité de l'optique?

ca c'est tout a fait exact. mais le fait que l'on ne voie pas la progressivité (ou non progressivité) ne signifie pas qu'elle n'existe pas. Un œil averti peut le voir

Mais il y a d'autres facteurs :

- Le choix de l'ouverture (qui ne dépend pas de la qualité de l'optique) agit directement sur la transition
- L'aptitude de l'optique a restituer des VOLUMES et les différents plans (effet de profondeur ou "effet 3D") dans la partie floue. Une optique médiocre va "aplatir" tout dans un même plan, ce que j'appelle un "effet rideau" car on a l'impression que le décor est imprimé en 2D sur un rideau tendu
- Le point ci-dessus a des limites : même sur des bonnes optiques (sur un Noctilux par exemple), a partir d'une certaine ouverture, l'écrasement se produit quoi qu'il arrive. On arrive donc la dans le domaine de la bonne/mauvaise utilisation d'une optique.
- A ouverture (raisonnable) égale, une optique que qualité restituera l'image en profondeur

davantage d'infos : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

[J-J]

ca c'est tout a fait exact. mais le fait que l'on ne voie pas la progressivité (ou non progressivité) ne signifie pas qu'elle n'existe pas. Un œil averti peut le voir

Mais il y a d'autres facteurs :

- Le choix de l'ouverture (qui ne dépend pas de la qualité de l'optique) agit directement sur la transition
- L'aptitude de l'optique a restituer des VOLUMES et les différents plans (effet de profondeur ou "effet 3D") dans la partie floue. Une optique médiocre va "aplatir" tout dans un même plan, ce que j'appelle un "effet rideau" car on a l'impression que le décor est imprimé en 2D sur un rideau tendu
- Le point ci-dessus a des limites : même sur des bonnes optiques (sur un Noctilux par exemple), a partir d'une certaine ouverture, l'écrasement se produit quoi qu'il arrive. On arrive donc la dans le domaine de la bonne/mauvaise utilisation d'une optique.
- A ouverture (raisonnable) égale, une optique que qualité restituera l'image en profondeur

davantage d'infos : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

j'ai vu le lien: très intéressant. J'avais déjà la notion de l'influence de l'ouverture, mais pas trop celle du rendu du relief en fonction des objectifs
que pensez vous des photos sur le même fil de mon post précédent (à la page 112)