Ici on parle de Bokeh...

[Phil03]

Bonjour à tous

Je n'ai pas votre "oeil" , et je voulais vous demander votre avis sur ce bokeh. (C'est avec le Nokton 40 f1,2)

A Pleine ouverture

Sans titre by N06/]phil C, sur Flickr

[trebuh]

C'est le nouveau voigt monture sony?

Tu aurais des photos vers f4?
Merci

[jmporcher]

on voit ton ombre (je sais, aucun rapport....)

[Olivier Chauvignat]

Bonjour à tous

Je n'ai pas votre "oeil" , et je voulais vous demander votre avis sur ce bokeh. (C'est avec le Nokton 40 f1,2)

A Pleine ouverture

Effet rideau du a une mauvaise utilisation de l'optique (diaph bien trop ouvert)

[Phil03]

Effet rideau du a une mauvaise utilisation de l'optique (diaph bien trop ouvert)

Merci  pour ta réponse

[Phil03]

C'est le nouveau voigt monture sony?

Tu aurais des photos vers f4?
Merci

Désolé, je n'en ai pas sous la main.

[trebuh]

Désolé, je n'en ai pas sous la main.

Il n'y a plus qu'à! 
Cela permettrait de réellement juger le bokeh.

[GAA]

pour sortir de l'irrationnel qui entoure Leica, une illustration de l'effet rideau et de la résistance plus ou moins bonne des optiques à ce phénomène

si la comparaison précédente de lisibilité dans le bokeh était parlante, elle n'était pas vraiment à armes égales entre un 50/1.8 Canikon premier prix et un Leica
comparons donc cette fois une optique haut de gamme récente, un 35/1.4 Canikon, et le Summilux 35 FLE, avec une mise en situation dans des conditions difficiles pour les optiques, à pleine ouverture, afin de mettre en évidence l'effet et de voir si une optique y résiste plus ou moins bien

quelques observations :
- l'optique de droite a nativement un contraste plus dur qui flatte le "piqué" visuel dans une zone de netteté très peu profonde
- le contraste dans cette zone de netteté peu profonde est facilement égalisable en PT si on le souhaite dans la photo de gauche

quand on passe dans le bokeh ce n'est plus la même histoire
- on observe (ce n'est donc pas une spécificité des optiques premier prix) une différence de lisibilité, bien visible dans les détails de la toiture du fond par exemple
- dans la profondeur, la moindre lisibilité dans le bokeh du carré de fleurs au second plan (photo de droite) lui donne un effet pâteux qui le rend visuellement homogène aux plans successifs suivants, ce qui crée l'effet "rideau"

l'herbe prend aussi très vite (photo de droite, toujours) un aspect moquette
autant le contraste de la zone nette étroite favorisait la zone de mise au point, autant dès qu'on s'en éloigne un tout petit peu dans la profondeur on perd ce piqué visuel : voir l'aspect de l'herbe dès l'extrémité du socle de la statue

j'ai associé côte à côte les deux images pour faciliter la visualisation des différences, mais il est plus simple de masquer alternativement l'une puis l'autre des deux images pour mieux percevoir la différence de perception de profondeur que cela donne

[trebuh]

Merci pour ces photos mais, est-ce que ça a du sens de comparer une optique ouverte à f1.4 et une autre à f2?

Un f4 vs f4 par exemple aurait été top.

[Pat20d]

Est ce que ces deux photos ont bien été faites à pleine ouverture comme indiqué ?

Si oui je ne vois pas bien l'intérêt de cette comparaison, on sait bien que la profondeur de champ et l'impression de profondeur sont liées au diaphragme utilisé  Je pense que le même essai au même diaphragme serait plus judicieux.

Ceci dit, je trouve l'arrière plan lointain au moins aussi harmonieux à droite qu'à gauche et pas franchement extra ordinaire.

[malice]

Les 2 objectifs ouvrent à 1,4. C'est écrit dans le texte de GAA qui précise également que les 2 photos sont prises à pleine ouverture.

[Pat20d]

Autant pour moi, je ne connais pas la gamme Leica et d'après le message au dessus j'avais compris que le Leica ouvrait à f2

[trebuh]

Au temps pour moi je pensais que c'était un summicron  

Donc en effet la différence de rendu est énorme d'où ma confusion avec le summilux, on dirait que l'une a été prise avec une ouverture bien plus fermée que l'autre.

[GAA]

Les 2 objectifs ouvrent à 1,4. C'est écrit dans le texte de GAA qui précise également que les 2 photos sont prises à pleine ouverture.

oui je confirme, les deux optiques sont ouvertes plein pot à F/1.4

[GAA]

suite de la petite série

toujours le Summilux (F/1.4) 35 FLE et un Canikon 35/1.4, cette fois tous les deux à l'ouverture (tant attendue !) de F/4
comme vous avez déjà vu l'image dans son ensemble à pleine ouverture, j'ai composé pour la série à F/4 un damier avec les détails de la tête de la statue, du premier massif de fleurs et du fond (petite statue, arbre et façade de bâtiment)

quelques observations à nouveau, de haut en bas du damier :
- le piqué visiel au niveau de la mise au point sur la tête s'est relativement uniformisé entre les deux optiques fermées toutes les deux de 3 crans. l'image de gauche a plus de finesse ce qui lui donne un peu plus de potentiel pour remonter localement le niveau de piqué visuel, si on en a envie
- devant le nez on voit bien la différence de matière restituée dans les feuillages plus lointains
- la différence sur le niveau de détail restitué dans le massif de fleurs (qui est dans le bokeh) est assez importante. pour donner un ordre de grandeur, on égalise le niveau perçu de détails en appliquant au Summilux un flou gaussien d'environ 2 pixels
- même constat dans le détail du fond. les hautes lumières défocalisées de l'entre-feuillage sont visuellement plus agressives sur l'extrait de droite

voila, avec la première comparaison sur la lisibilité dans le flou (les fenêtres qui vibraient) j'espère que cette seconde série de comparaisons permettra aux personnes n'ayant qu'une opinion un peu irrationnelle ou des doutes sur la réalité des différences entre des optiques grand public et des optiques premium d'objectiver un peu mieux ces différences
je n'ai pas choisi les pires des optiques grand public, le fixe 50/1.8 qui a d'excellentes notes aux tests et une optique grand public haut de gamme

les différences ont été un peu commentées pour bien les voir de nos yeux, les tests classiques qu'on peut lire un peu partout passent complètement à côté de ces aspects visuels

[Mistral75]

Très intéressant, GAA, merci beaucoup !

Même si on a déjà vu la scène entière à f/1,4, je pense qu'il serait parlant de la poster aussi à f/4.

[slowlow]

Merci pour ces images qui montrent des différences spectaculaires effectivement.
Juste pour compléter (je n'ai pas vu l'information, peut-être a t'elle déjà été donnée auquel cas je vous demande d'excuser ma mauvaise lecture...) sur quel boitier(s) ont été faites ces images?
Cdt.

[jm_gw]

pour sortir de l'irrationnel qui entoure Leica, une illustration de l'effet rideau et de la résistance plus ou moins bonne des optiques à ce phénomène

si la comparaison précédente de lisibilité dans le bokeh était parlante, elle n'était pas vraiment à armes égales entre un 50/1.8 Canikon premier prix et un Leica
comparons donc cette fois une optique haut de gamme récente, un 35/1.4 Canikon, et le Summilux 35 FLE, avec une mise en situation dans des conditions difficiles pour les optiques, à pleine ouverture, afin de mettre en évidence l'effet et de voir si une optique y résiste plus ou moins bien

quelques observations :
- l'optique de droite a nativement un contraste plus dur qui flatte le "piqué" visuel dans une zone de netteté très peu profonde
- le contraste dans cette zone de netteté peu profonde est facilement égalisable en PT si on le souhaite dans la photo de gauche

quand on passe dans le bokeh ce n'est plus la même histoire
- on observe (ce n'est donc pas une spécificité des optiques premier prix) une différence de lisibilité, bien visible dans les détails de la toiture du fond par exemple
- dans la profondeur, la moindre lisibilité dans le bokeh du carré de fleurs au second plan (photo de droite) lui donne un effet pâteux qui le rend visuellement homogène aux plans successifs suivants, ce qui crée l'effet "rideau"

l'herbe prend aussi très vite (photo de droite, toujours) un aspect moquette
autant le contraste de la zone nette étroite favorisait la zone de mise au point, autant dès qu'on s'en éloigne un tout petit peu dans la profondeur on perd ce piqué visuel : voir l'aspect de l'herbe dès l'extrémité du socle de la statue

j'ai associé côte à côte les deux images pour faciliter la visualisation des différences, mais il est plus simple de masquer alternativement l'une puis l'autre des deux images pour mieux percevoir la différence de perception de profondeur que cela donne

fil tres intéressant; dire que je fais des photos depuis +35 ans sans jamais avoir entendu parler de cet effet rideau; on vit et vend sans mais je vais suivre ce fil des bokeh : thx 

ah les self-made men dont je fais partie ... on apprend tous les jours

[Phil03]

Merci beaucoup GAA

[trebuh]

Oui merci beaucoup GAA, il aura fallu 116 pages et de sombres individus insistants  , pour avoir quelque chose de concret!

Tu voudrais quand même bien mettre les images prises à f4 en entier?

Merci encore.

[malice]

Ceci dit, je trouve l'arrière plan lointain au moins aussi harmonieux à droite qu'à gauche et pas franchement extra ordinaire.

L'arrière-plan comporte entre autre sans doute ce qu'il y a de plus complexe à bien rendre : des feuillages. La lisibilité est franchement meilleure à gauche, dans les lointains mais également dès qu'on sort de la zone de netteté. Tu préfères vraiment le rendu confus de la photo de droite?

[f 1.4]

Illustration intéressante et expliquée clairement. Merci GAA pour le partage.

[trebuh]

L'arrière-plan comporte entre autre sans doute ce qu'il y a de plus complexe à bien rendre : des feuillages. La lisibilité est franchement meilleure à gauche, dans les lointains mais également dès qu'on sort de la zone de netteté. Tu préfères vraiment le rendu confus de la photo de droite?

Il peut très bien préférer le rendu global de la photo de droite.

Moi j'aime bien certaines photos avec le bokeh qui dédouble, je m'en porte bien  

[malice]

C'est pour cela que je posais la question, pas de ton péremptoire dans ce que j'écrivais.

[Pat20d]

L'arrière-plan comporte entre autre sans doute ce qu'il y a de plus complexe à bien rendre : des feuillages. La lisibilité est franchement meilleure à gauche, dans les lointains mais également dès qu'on sort de la zone de netteté. Tu préfères vraiment le rendu confus de la photo de droite?

En fait je n'aime ni l'un ni l'autre. Ce que je n'aime pas c'est la différence de rendu :
 - entre le ciel et le bâtiment le contour est "net"
 - dans le bâtiment et dans le feuillage, tout est flou (plus ou moins suivant l'optique)

Cette différence de rendu (contour net et intérieur flou) est moins marqué avec le Canon.

Mais oui je suis d'accord, la progressivité du flou est très différente entre ces deux optiques, le prix aussi