Ici on parle de Bokeh...

[chelmimage]

Quelques élucubrations qui devraient répondre à des attentes..!
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278093.0.html

[lick]

Bokeh du Leica Q (28 mm)

[Nicolas2]

Pour comparaison: le bokeh du M Summilux 28 à 1.4

[rico7578]

Au cas où vous ne l'auriez pas déjà vu, ici un comparatif de rendu (dont le bokeh donc) entre le Canon 50mm f1.2 L, le Nikon 58mm f1.4 G et le Leica 50mm f1.4 Summilux (le comparatif sur les mêmes images est en bas de page) :
http://www.jaycassario.com/blog/2017/1/3/my-top-3-lenses

Pour moi le Leica est bien devant les 2 autres en terme de rendu.

[Lelmer]

Au cas où vous ne l'auriez pas déjà vu, ici un comparatif de rendu (dont le bokeh donc) entre le Canon 50mm f1.2 L, le Nikon 58mm f1.4 G et le Leica 50mm f1.4 Summilux (le comparatif sur les mêmes images est en bas de page) :
http://www.jaycassario.com/blog/2017/1/3/my-top-3-lenses

Pour moi le Leica est bien devant les 2 autres en terme de rendu.

Merci pour le lien, je ne connaissais pas

[Olivier Chauvignat]

Au cas où vous ne l'auriez pas déjà vu, ici un comparatif de rendu (dont le bokeh donc) entre le Canon 50mm f1.2 L, le Nikon 58mm f1.4 G et le Leica 50mm f1.4 Summilux (le comparatif sur les mêmes images est en bas de page) :
http://www.jaycassario.com/blog/2017/1/3/my-top-3-lenses

Pour moi le Leica est bien devant les 2 autres en terme de rendu.

Oui, on voit bien que les trois donnent un rendu merdique dans le flou a PO. ce qui n'a rien d'étonnant (on est clairement trop ouvert)
Le jour ou les gens comprendront que ce genre de test c'est bon pour 500Pix, mais pas pour faire du portrait

A quand la même chose, à ƒ4, juste histoire d'y voir quelque chose...

[Benaparis]

Oui, on voit bien que les trois donnent un rendu merdique dans le flou a PO. ce qui n'a rien d'étonnant (on est clairement trop ouvert)

Oui je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, les développements n'améliorent pas les choses non plus.

Le jour ou les gens comprendront que ce genre de test c'est bon pour 500Pix, mais pas pour faire du portrait

Tu vas faire retourner Jean-François Jonvelle dans sa tombe  
https://goo.gl/images/JGXWDa

Beaucoup plus modestement :

Ici 50 Summilux Asph à f1,4 :


Ou 90Apo Asph à f2 :

A quand la même chose, à ƒ4, juste histoire d'y voir quelque chose...

Tu as raison pour la pédagogie et pour voir comment une optique se comporte au fur et à mesure des diaph. Mais bon acheter une optique lumineuse impose que l'on puisse savoir comment elle rend dans ces conditions...après la qualité de l'usage c'est autre chose.

[GAA]

merci beaucoup pour ton intervention et ces exemples, pourrais tu également poster ceci dans le fil optique nikon "rendu 3d", enfin si tu le souhaite...

je ne suis pas content 

je t'avais pourtant dit que je ne souhaitais pas mettre ces exemples dans cette section, je l'avais dit ce serait mal pris mais tu as mis un lien et c'est parti dans un déferlement de haine

on a beau essayer de dépassionner le sujet en parlant de Canikon (mais ils savent que je suis plus équipé en Ni qu'en Ca), de montrer face à face sans chercher à descendre telle ou telle marque, simplement pour permettre de visualiser les différences qui existent (et ça a été plutôt apprécié ici), ça a bel et bien été pris pour une attaque comme je le disais

les pires étant les Art-istes, qui deviennent vite mauvais lorsqu'ils commencent à comprendre que leur doudou a des lacunes, se sentant visés et le prenant pour un outrage personnel

et en veux-tu en voila que ces images sont entachées d'un manque de rigueur, alors que ce ne sont pas des prises de vues de choses mesurables dans des conditions de laboratoire mais des illustrations de caractéristiques visuelles (non mesurables) avec des systèmes différents en situation normale de prise de vue
et que lorsqu'on prend sur son temps pour chercher des scènes illustrant autant que possible ces propriétés, on se fait trainer dans la boue dans un procès en personne croyant acheter avec Leica du talent que l'on a pas. tout ça avec une suffisance inouïe et du haut de la légitimité que leur donne certainement leurs photos de vacances et de leur progéniture que ces personnes postent sans vergogne

et cerise sur le gâteau, une volée de bois vert contre des intervenants de cette section qui ne viennent pas dans leur repaire, la grande classe

bon bref je n'y avais plus mis les pieds depuis 3 mois, maintenant ils ne me verront plus jamais, dommage j'appréciais bien quelques intervenant(e)s

trêve de sujets totalement inintéressants, les images de Benjamin ont rappelé à mes bons souvenirs le dorénavant délaissé 35 AFD (devenu trop faiblard en haute définition par rapport aux optiques plus modernes), je me suis dit que ce serait intéressant de voir ce qu'il donne par rapport à un Leica d'aujourd'hui

si ça vous intéresse 

[Olivier Chauvignat]

Oui je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, les développements n'améliorent pas les choses non plus.

Tu vas faire retourner Jean-François Jonvelle dans sa tombe 
https://goo.gl/images/JGXWDa

Heureusement que ce n'est pas ce qui caractérise le plus Jonvelle. Enfin pas que ça...

On peut se servir des optiques à  ƒ1,4 ou moins. Mais il ne faut aller chercher une "qualité dans le bokeh" dans ce cas. Même un Noctilux ne pourra rien faire de mieux.

(moi aussi j'ai fait des photos à tres grande ouverture... en connaissance de cause)

[Olivier Chauvignat]

Mais bon acheter une optique lumineuse impose que l'on puisse savoir comment elle rend dans ces conditions...après la qualité de l'usage c'est autre chose.

le probleme, c'est que en regardant les "essais" et autres "exemples", on ne voit que du gros bourrinage "ouverture au taquet" qui laisse croire que ces oiptiques ne peuvent servir qu'a ces ouvertures. Avce des commentaires risibles de mecs qui se branlent sur un rendu de merde (je parle du bokeh a ces ouvertures) comme si on pouvait y déceler je ne sais quelle qualité dans la médiocrité.

Je ne suis aps en trai de dire que l'on ne doit pas les utiliser à ces ouvertures, mais qu'a ces ouvertures ca fait bien longtemps que l'on ne peut plus voir ce que l'on pourrait parfaitement apprécier si c'etait moins ouvert.

En revanche on ne les voit JAMAIS testées a des valeurs moyennes (avec une progressivité permettant de juger du passage net/flou de manière "lisible")

[trebuh]

le probleme, c'est que en regardant les "essais" et autres "exemples", on ne voit que du gros bourrinage "ouverture au taquet" qui laisse croire que ces oiptiques ne peuvent servir qu'a ces ouvertures. Avce des commentaires risibles de mecs qui se branlent sur un rendu de merde (je parle du bokeh a ces ouvertures) comme si on pouvait y déceler je ne sais quelle qualité dans la médiocrité.

Je ne suis aps en trai de dire que l'on ne doit pas les utiliser à ces ouvertures, mais qu'a ces ouvertures ca fait bien longtemps que l'on ne peut plus voir ce que l'on pourrait parfaitement apprécier si c'etait moins ouvert.

En revanche on ne les voit JAMAIS testées a des valeurs moyennes (avec une progressivité permettant de juger du passage net/flou de manière "lisible")

Mais pourquoi constamment s'exprimer avec cette fausse véhémence et cette vulgarité?
C'est pour se donner un genre?
Car ça ne donne pas plus de crédit à tes propos, au contraire.

Je suis d'accord avec toi pour les essais, pour dernier exemple en tête, le test du Voigtlander 40mm f1.2 par Steve Huff où il ne fait que de la pleine ouverture.
Et c'est frustrant car j'aimerais aussi voir du f4.

Mais concernant "le rendu de merde" et le fait de "déceler de la qualité dans la médiocrité" nous sommes totalement dans le subjectif/sensoriel et en cela c'est toi qui est risible de ne vouloir accepter que d'autres peuvent apprécier ce que toi tu n''aimes pas.

Benaparis, merci de m'avoir fait découvrir Jonvelle! 

[GAA]

On peut se servir des optiques à  ƒ1,4 ou moins. Mais il ne faut aller chercher une "qualité dans le bokeh" dans ce cas. Même un Noctilux ne pourra rien faire de mieux.

on arrive tout de même à tirer une certaine qualité dans le bokeh aux ouvertures extrêmes
exemple déjà posté dans un autre fil, F/0.95

[trebuh]

on arrive tout de même à tirer une certaine qualité dans le bokeh aux ouvertures extrêmes
exemple déjà posté dans un autre fil, F/0.95

Non GAA, c'est de la grosse merde, arrête de te branler là-dessus.

[Nicolas2]

le probleme, c'est que en regardant les "essais" et autres "exemples", on ne voit que du gros bourrinage "ouverture au taquet" qui laisse croire que ces oiptiques ne peuvent servir qu'a ces ouvertures. Avce des commentaires risibles de mecs qui se branlent sur un rendu de merde (je parle du bokeh a ces ouvertures) comme si on pouvait y déceler je ne sais quelle qualité dans la médiocrité.

Je ne suis aps en trai de dire que l'on ne doit pas les utiliser à ces ouvertures, mais qu'a ces ouvertures ca fait bien longtemps que l'on ne peut plus voir ce que l'on pourrait parfaitement apprécier si c'etait moins ouvert.

En revanche on ne les voit JAMAIS testées a des valeurs moyennes (avec une progressivité permettant de juger du passage net/flou de manière "lisible")

Vous ne daignez même pas "regarder" les exemples qui vous sont donnés et vous tenez des propos irrespectueux et limites orduriers vis- à-vis des gens qui alimentent ce fil. Seuls vos exemples et vos photos sont à votre goût.
Je trouve cependant que vous avez beaucoup de goût 

Je vous poste un "crop" du drapé du moine posté ci-dessus. Je trouve la progression du flou pas mal du tout avec le respect du détail du tramage du tissu qui disparait progressivement.

Je ne vous parle même pas de la photo du LadyBoy postée plus haut qui présente un rendu dans les flous magnifique. Mais bon...Il semble que vous ne l'ayez pas vu.

[Benaparis]

Heureusement que ce n'est pas ce qui caractérise le plus Jonvelle. Enfin pas que ça...

Bien sûr

On peut se servir des optiques à  ƒ1,4 ou moins. Mais il ne faut aller chercher une "qualité dans le bokeh" dans ce cas. Même un Noctilux ne pourra rien faire de mieux.
(moi aussi j'ai fait des photos à tres grande ouverture... en connaissance de cause)

C'est précisément là où je voulais en venir...même si je trouve que le bokeh (zones hors MAP) dans les exemples que j'ai fournis à pleine ouverture et à distance de MAP mimimum (plus élevée pour les optiques M que sur les autres optiques) reste suffisamment lisible et donc, toujours de mon point de vue, esthétiquement plaisant.
Comme bien souvent c'est l'utilisation un trop systématique et sans réelle maitrise donc abusive qui me semble en effet critiquable, pas la possibilité technique en tant que telle.

[Benaparis]

Benaparis, merci de m'avoir fait découvrir Jonvelle! 

Il n'y a pas de quoi.

[Benaparis]

les images de Benjamin ont rappelé à mes bons souvenirs le dorénavant délaissé 35 AFD (devenu trop faiblard en haute définition par rapport aux optiques plus modernes), je me suis dit que ce serait intéressant de voir ce qu'il donne par rapport à un Leica d'aujourd'hui

si ça vous intéresse 

Oui si tu as le courage de le faire.
Après je me souviens quand même que je ne l'utilisais que rarement en dessous de f4 sur le D3, et quasiment jamais en dessous de f2;8. Je l'ai prêté à quelqu'un pour son Df, quand je la récupèrerai j'essaierai éventuellement de la monter sur M10 ou 240 pour voir...mais ce qui me dérange le plus ce n'est pas tant l'optique mais le fait que je n'ai plus du tout le 35mm dans l'oeil comme je l'ai eu en reflex...

[GAA]

Oui si tu as le courage de le faire.

c'est plus l'envie de poster ces petits travaux qui manque lorsque la mécanique de forum déploie toute sa grandeur

je prends systématiquement connaissance des caractéristiques esthétiques de mes nouvelles optiques à diverses ouvertures, distances et conditions lumineuses, ça permet d'identifier les restitutions qui me conviennent dans telle ou telle configuration et de les avoir en tête lorsque je prends ensuite des "vraies" photos, ou de m'en débarrasser si cette phase n'est pas concluante
pour cela les tests classiques qu'on voit partout ne sont pas d'une grande utilité, il m'est arrivé d'écarter des optiques encensées par ces tests

1. vue d'ensemble, 35 AFD sur Df à droite et 35 Lux sur M10 à gauche, prise de vue à F/4, aucun post traitement

[GAA]

2. détail sur le corps du sapin pour le volume des plans proches

[GAA]

3. détail de lisibilité dans le bokeh, dans la profondeur de la scène

[GAA]

4. lisibilité dans le bokeh sur des détails plus fins

[GAA]

en conclusion, si il n'y avait pas ces affreux AC sur la 4. , en prenant garde à ne pas trop ouvrir (sinon le bokeh devient assez dur ou il faut avoir un motif qui ne le met pas trop en évidence), en restant dans des résolutions raisonnables (haute définition en 24x36 s'abstenir) je trouve que le vieux 35 AFD s'en sort pas si mal par rapport au Summilux 35
et surtout sensiblement mieux que le 35/1.4 AFS, ça fait réfléchir...

[Lelmer]

....
si ça vous intéresse 

Oui 

[Benaparis]

en conclusion, si il n'y avait pas ces affreux AC sur la 4. , en prenant garde à ne pas trop ouvrir (sinon le bokeh devient assez dur ou il faut avoir un motif qui ne le met pas trop en évidence), en restant dans des résolutions raisonnables (haute définition en 24x36 s'abstenir) je trouve que le vieux 35 AFD s'en sort pas si mal par rapport au Summilux 35
et surtout sensiblement mieux que le 35/1.4 AFS, ça fait réfléchir...

Oui merci, c'est assez étonnant d'ailleurs. Du coup je pense réessayer ce bon vieux 35 sur l'un de mes M pour voir.

[GAA]

Oui merci, c'est assez étonnant d'ailleurs. Du coup je pense réessayer ce bon vieux 35 sur l'un de mes M pour voir.

j'ai presque hésité à le qualifier de pépite, si il n'y avait pas toutes les restrictions d'usage, ou de contre-exemple qui confirme la "règle" de la lisibilité dans le bokeh réservée aux optiques de grande classe