Deux zooms ultra grand angle prochainement annoncés par Canon

[olivier1010]

Question de coût, très probablement. Un 24-70 2,8 non IS coûtait déjà 2200 euros à sa sortie, avec l'IS, il aurait pris 300 ou 400 euros de plus ?

L' IS nécessite un champ plus important et donc des lentilles plus grandes pour une même ouverture. Ce qui induit un poids plus élevé, un diamètre de fut plus important, et une consommation électrique plus importante pour le groupe stabilisateur qui devra être plus puissant pour mouvoir des lentilles plus lourdes.

Je pense que c'est la raison pour laquelle Canon préfère concevoir des optiques IS en ouverture F4 pour ce qui est des focales courantes entre 16 et 105mm, afin de conserver des dimensions et un poids raisonnables, compatibles avec une utilisation nomade.

Par exemple Un 24-70 F2.8 L IS même s'il est certainement théoriquement réalisable sans difficulté pour Canon (et qui existe peut être en prototype selon les rumeurs) serait certainement lourd et imposant, au delà d'un prix conséquent.

On a vu par exemple dans l'histoire des optiques EF un événement qui semble montrer que Canon essai de concevoir dans la mesure du possible des objectifs en adéquation les besoins des utilisateurs : le EF 200 F1.8 L est devenu un EF 200 F2L IS. On est passé du délire d'opticien à une optique plus raisonnable et plus utile sur le terrain.

Dommage que Canon ne se soucie pas autant des utilisateurs quand il s'agit de définir les plages de zoom : un 28-135 L ou 35-135 L par exemple serait bien utile, avec l'inconvénient évidement de réduire les ventes de 24-70, 24-105 et 70-200.

Les anciennes plages focales dans la gamme EF étaient 28-80 et 80-200. Ce qui me semble plus polyvalent, avec toujours certainement l'inconvénient de réduire les ventes de zooms longue focale.

Quelqu'un connait il les motivations réelles de Canon lors du passage au 28-70 (puis 24-70) et 70-200 ?

[Powerdoc]

L' IS nécessite un champ plus important et donc des lentilles plus grandes pour une même ouverture. Ce qui induit un poids plus élevé, un diamètre de fut plus important, et une consommation électrique plus importante pour le groupe stabilisateur qui devra être plus puissant pour mouvoir des lentilles plus lourdes.

Je pense que c'est la raison pour laquelle Canon préfère concevoir des optiques IS en ouverture F4 pour ce qui est des focales courantes entre 16 et 105mm, afin de conserver des dimensions et un poids raisonnables, compatibles avec une utilisation nomade.

Par exemple Un 24-70 F2.8 L IS même s'il est certainement théoriquement réalisable sans difficulté pour Canon (et qui existe peut être en prototype selon les rumeurs) serait certainement lourd et imposant, au delà d'un prix conséquent.

On a vu par exemple dans l'histoire des optiques EF un événement qui semble montrer que Canon essai de concevoir dans la mesure du possible des objectifs en adéquation les besoins des utilisateurs : le EF 200 F1.8 L est devenu un EF 200 F2L IS. On est passé du délire d'opticien à une optique plus raisonnable et plus utile sur le terrain.

Dommage que Canon ne se soucie pas autant des utilisateurs quand il s'agit de définir les plages de zoom : un 28-135 L ou 35-135 L par exemple serait bien utile, avec l'inconvénient évidement de réduire les ventes de 24-70, 24-105 et 70-200.

Les anciennes plages focales dans la gamme EF étaient 28-80 et 80-200. Ce qui me semble plus polyvalent, avec toujours certainement l'inconvénient de réduire les ventes de zooms longue focale.

Quelqu'un connait il les motivations réelles de Canon lors du passage au 28-70 (puis 24-70) et 70-200 ?

Je ferai quand même remarquer que Tamron et maintenant Sigma propose des 24-70 stabilisés, pas plus encombrant ou gros que le canon L

[Jef]

Quelques images sur le site Canon avec un 5DIII.
Il m'ennuie ce 16-35 f/4.
Car il pourrait bien me convenir.

Un lien svp 

Bonne soirée

[JamesBond]

Un lien svp  […]

Ben, Broadpek a dit : sur le site Canon.

Y'en n'a pas 36.

Mais, je ne sais pas pourquoi, je trouve nombre de ces images un tantinet glaciales...

[Broadpek]

Mais, je ne sais pas pourquoi, je trouve nombre de ces images un tantinet glaciales...

Oui hein, quand même.
C'est pour ça qu'il me botte.
Mais vu le format des images, pas de quoi s'emballer pour l'instant.
On aura certainement très bientôt des choses plus croustillantes à voir.

[olivier1010]

Je ferai quand même remarquer que Tamron et maintenant Sigma propose des 24-70 stabilisés, pas plus encombrant ou gros que le canon L

Certes mais ces deux marques n'ont certainement pas tout à fait les mêmes standards de qualité / étanchéité / consommation électrique, ce qui leur permet certainement de tirer un peu sur les dimensions et poids des éléments.

Personnellement je ne suis plus prêt à acheter du compatible, le seul objectif de ce type que j'ai acheté m'a causé un problème de compatibilité avec la mesure flash TTL 3D sur un boitier Nikon. La plupart des photos au flash étaient fortement sur-ex ou sous-ex ce qui rendait l'utilisation du flash impossible en TTL.

Sinon saluons l'arrivée de ce 16-35 F/4L IS apparemment très correct dans les angles, c'est un soulagement après 31 ans d'attente ! Depuis le FD 20-35 F/2.8 L sortie en 1983, ou plus justement le EF 20-35 F/2.8 L sorti en 1989 ou le EF 17-35 F/2.8 L sorti en 1996, tous moyens dans les angles, y compris leurs versions récentes EF 16-35 F/2.8L, EF 16-35 F/2.8 L II et EF 17-40 F/4 L.

Canon ne pouvait pas faire moins face au bon 14-24 de Nikon. Merci Nikon pour ce beau EF 16-35 F/4 L IS Canon !

Attendons maintenant le 14-24 Canon. Pas tout de suite bien sur pour ne pas casser les ventes du nouveau 16-35.

[Broadpek]

Mouais, je n'attends pas un 14-24 plus que ça pour ma part. Quand je voie son poids et l'impossibilité de filtrer autrement qu'avec un système proche d'un pare brise de camion... Si Canon le réalisait avec un résultat optique correct sans qu'il soit juste utilisable avec 3 sherpas, son prix serait stratosphérique.
Ce 16-35, s'il est homogène et qu'il est meilleur que le 17-40, ça sera déjà pas mal, l'IS étant le bonus.

[slowlow]

Quelques images sur le site Canon avec un 5DIII.
Il m'ennuie ce 16-35 f/4.
Car il pourrait bien me convenir.

idem, ce qu'il me semble remarquer sur les minis jpg dispo c'est le douceur des flous ... à suivre

[olivier1010]

Mouais, je n'attends pas un 14-24 plus que ça pour ma part.
...........

Pour moi le 14-24 est une meilleure option que le 16-35, il vient étendre plus largement la plage d'un 24-70 ou 24-105, tout en évitant la possession d'un EF 14 F/2.8 L onéreux et assez moyen dans les angles. (le 14-24 Nikon est meilleur à 14mm dans les angles que le 14 F/2.8 L Canon donc on peut supposer qu'un 14-24 Canon moderne pourrait dépasser la qualité du EF 14 F/2.8 L II).

Un bon EF 14-24 F/4 L moderne serait donc le bienvenu, avec si possible un porte filtre gélatine arrière. Cela éviterait le bricolage actuel qui consiste à monter un 14-24mm AFS f/2.8 G ED Nikon avec une bague d'adaptation.

Évidement le 16-35 est plus polyvalent pour ceux qui préfèrent un seul objectif pour monter à 35 et n'ont pas besoin de l'ultra grand angle 14mm voir 12mm.

Pour finir je ne suis pas fan d'un 12-24 si c'est pour perdre en qualité, comme le Sigma 12-24 qui est mauvais dans les angles.

Par contre ce serait l'occasion pour Canon de sortir un fixe EF 12 F/2.8 L pour combler les ventes ralenties de 14 F/2.8.

Nikon avait d'ailleurs à une époque un très bon 13mm en focale fixe (sur commande spéciale et à un prix délirant).

[Broadpek]

Évidement le 16-35 est plus polyvalent pour ceux qui préfèrent un seul objectif

Ben disons que le paysage depuis ma fenêtre n'est guère emballant. Donc le 16-35 est surtout transportable, ce qui veut dire dans mon cas montagne et autres.
Et voyager avec le 14-24, je sais pas si tu as déjà essayé, mais ça doit quand même ressembler aux 12 travaux d'Hercule, non?

[fred134]

peut être une question de poids et d'encombrement qu'impliquerait l'IS sur cet objectif 

Peut-être, oui. En même temps, vu le poids et l'encombrement des 70-200/2.8 par exemple, ce n'est pas forcément la seule raison... (la qualité du proto IS était peut-être moins bonne, qui sait ? ou sa fiabilité)

Les imagettes démo du 16-35/4 ne sont pas très emballantes, tant mieux car je me demande s'il va y en avoir pour tout le monde :-)

[Broadpek]

Les imagettes démo du 16-35/4 ne sont pas très emballantes

Comme d'habitude, non?
Sur la période récente, les seules que j'avais trouvé sympas étaient celles du 40 mm.

[olivier1010]

Ben disons que le paysage depuis ma fenêtre n'est guère emballant. Donc le 16-35 est surtout transportable, ce qui veut dire dans mon cas montagne et autres.
Et voyager avec le 14-24, je sais pas si tu as déjà essayé, mais ça doit quand même ressembler aux 12 travaux d'Hercule, non?

C'est bien pour ça qu'un 14-24 F/4 serait intéressant si cela pouvait en réduire le poids. Le Nikon est un F/2.8.

La sensibilité des capteurs actuels justifie de moins en moins des zooms grand angles ouverts à F/2.8 surtout si ils sont stabilisés. (et les justifie encore moins depuis l'arrivée des EF 24  F/2.8 IS, EF 28 F/2.8 IS et EF 35 F/2 IS qui viennent seconder en situation de faible luminosité pour un coût et un poids raisonnable).

Une solution complémentaire pour réduire le poids serait de réduire la plage focale, par exemple 14-20.

[Slybox]

Mais, je ne sais pas pourquoi, je trouve nombre de ces images un tantinet glaciales...

Ces images (du moins les 5 premières) n'auraient-elles pas été prises en Islande ? Je reconnais parfaitement les lieux (cascade Skogafoss, puis lac glaciaire de Jokolsarlon).

[Slybox]

Je vais mettre en vente mon 16-35 2.8 II (sérieusement) pour m'offrir ce nouveau f4.
Qui en veut ? Je précise qu'il est nickel et avec tous ses accessoires.

[Broadpek]

Je vais mettre en vente mon 16-35 2.8 II (sérieusement) pour m'offrir ce nouveau f4.
Qui en veut ? Je précise qu'il est nickel et avec tous ses accessoires.

Et pourquoi donc?
Tu présumes que pour du paysage, ce f/4 serait enfin l'optique que nous attendions pour remplacer ce vaillant 17-40?

[JamesBond]

Et pourquoi donc? [...]

Parce qu'il rêve d'un paradis bord à bora. 

[Reno72]

Je vais mettre en vente mon 16-35 2.8 II (sérieusement) pour m'offrir ce nouveau f4.
Qui en veut ? Je précise qu'il est nickel et avec tous ses accessoires.

Si tu me le donnes... sinon, je crois que je vais attendre aussi la sortie du f4...

[Slybox]

Parce qu'il rêve d'un paradis bord à bora.  

toutafé !!! Surtout s'il est du même tonneau (ou plutôt du même verre) que le 24/70 2.8 II.
Et aussi parce que je ne crois pas une seule seconde à une future sortie d'une version 2.8 (avec ou sans IS).

Si tu me le donnes... sinon, je crois que je vais attendre aussi la sortie du f4...

Euhhh...ça non, je ne le donne pas !

[Slybox]

Amha, Canon va répliquer le mix des jaunes (nikon) : un 16-35 f4 à zooming interne (ça c'est maintenant chose faite), puis un 12-24 (que nombreux attendent, mais pas forcément moi).

[fred134]

Et aussi parce que je ne crois pas une seule seconde à une future sortie d'une version 2.8 (avec ou sans IS).

On n'en sait rien, il n'y a pas de raison que ça n'arrive pas (il y a même eu des brevets d'un 16-35/2-2.8 ).

(Je dis ça sans stress, f4 me va bien :-)

[Fab35]

En tout cas, ce sont des bonnes nouvelles pour tous, tant pour les amateurs super exigeants que pour ceux moins fortunés ou qui se satisferont du 10-18 comme UGA de bonne qualité optique ayant une construction plus légère (si on est soigneux, ça le fait bien).
Pensons aussi aux vidéastes qui apprécieront les nouveautés en STM.

Je prépare doucement dans ma tête le passage éventuel vers le 24x36 (en fait le retour en 24x36 depuis l'argentique!) et un 16-35f/4L m'irait très bien. J'ai aussi depuis quelques mois le Tamron 150-600 qui représente un peu le chainon manquant qui bloquait pour moi tout passage du 7D à un équivalent 5DIII, à cause de l'allonge manquante avec le 100-400L.

Là, tout redevient possible progressivement, à des tarifs encore finançables quand on est motivé ! Le 16-35f/2.8L II était une solution, mais trop chère pour moi.
Il me faudrait en effet retrouver ce que me propose l'EFS 11-22 sur le 7D. Le 16-35f/4L est tout pile ce qu'il faut, en mieux même, avec IS et construction L !

Un 5DIII + 16-35f/4L + 50f/1.4 + 85f/1.8 + 100 macro + 70-200f/4L + 150-600, ça doit permettre de faire du bon boulot quoi !!  
Je revends mes objos EF-S, je garde précieusement mon excellent EOS M avec ses très bons objos EFM, et en route Simone !
J'attends de voir se pointer le 7DII alias 8D, pour voir quelle tournure ça va prendre tout ça !

[sofyg75]

Un 5DIII + 16-35f/4L + 50f/1.4 + 85f/1.8 + 100 macro + 70-200f/4L + 150-600, ça doit permettre de faire du bon boulot quoi !!  
Je revends mes objos EF-S, je garde précieusement mon excellent EOS M avec ses très bons objos EFM, et en route Simone !

euuhhh ... ben tu peut tout faire avec ça 
Un tout petit HS tu en est vraiment content du Tamron 150-600 car il m'intéresse de plus en plus

[Fab35]

euuhhh ... ben tu peut tout faire avec ça 
Un tout petit HS tu en est vraiment content du Tamron 150-600 car il m'intéresse de plus en plus

Viens nous retrouver sur le topic du 150-600 !

[newworld666]

euuhhh ... ben tu peut tout faire avec ça 
Un tout petit HS tu en est vraiment content du Tamron 150-600 car il m'intéresse de plus en plus

+1 ... concernant le Tamron .. je recherche des liens avec des photographes un peu punchy qui shootent du vivant bien actif.