Test sur mires

[ademi]

J'ai des mires Paterson qui permettent de tester la qualité des objectifs et le pourvoir de résolution des pellicules. On dispose une mire au centre et 4 mires sur les côtés. La surface photographiée doit être comprise entre 70 et 100 fois la mire (suivant qu'on est en 24x36 ou en 6x6). Inutile de préciser que les meilleurs résultats sont au centre. On peut lire les résultats avec un compte fil, mais le plus facile est de faire une diapo et de la projeter sur l'écran, afin de retrouver la surface photographiée d'origine.
J'ai commencer il y a maintenant longtemps avec de la Fuji 50D (l'ancêtre de la Velvia).  Quand j'ai fait des tests avec de la Velvia 50, les résultats étaient bien meilleurs (c'est là qu'on voit les progrès, pub mise à part). Sur de très bons objectifs on est limité (même avec la Velvia 50) par la granulité de la pellicule, l'objectif a un pouvoir de résolution supérieur à la pellicule (je n'ai toutefois jamais fait de tests avec du Technical pan).
Les résultats en 6x6 surpasse ceux obtenus en 24x36, et très largement. Même si la mire ne représente une surface que de 1/100, elle occupe une place plus grande sur le film et ça fait vraiment la différence (surtout quand on projette la diapo).
Dernièrement j'ai refait le même test avec mon appareil numérique (8 millions de pixels) en RAW. Si le fichier est énorme (70 Mo) le résultat est très décevant, inférieur au 24x36. Je n'ai pas de vidéoprojecteur mais si l'image est déjà floue à 8 millions de pixels, j'image le résultat avec un projecteur HD à 2 millions de pixels

[titisteph]

Dernièrement j'ai refait le même test avec mon appareil numérique (8 millions de pixels) en RAW. Si le fichier est énorme (70 Mo) le résultat est très décevant, inférieur au 24x36. Je n'ai pas de vidéoprojecteur mais si l'image est déjà floue à 8 millions de pixels, j'image le résultat avec un projecteur HD à 2 millions de pixels

Je t'ai suivi jusqu'à cette phrase...mais là, ça coince!

Fais donc le test inverse : tire un A3 d'une de tes diapos, soit d'après agrando, soit d'après un très bon scan, genre coolscan.
Puis tire en A3 l'image de ton APN. Tu vas changer d'avis immédiatement.

[Verso92]

J'ai des mires Paterson qui permettent de tester la qualité des objectifs et le pourvoir de résolution des pellicules. On dispose une mire au centre et 4 mires sur les côtés. La surface photographiée doit être comprise entre 70 et 100 fois la mire (suivant qu'on est en 24x36 ou en 6x6). Inutile de préciser que les meilleurs résultats sont au centre. On peut lire les résultats avec un compte fil, mais le plus facile est de faire une diapo et de la projeter sur l'écran, afin de retrouver la surface photographiée d'origine.
J'ai commencer il y a maintenant longtemps avec de la Fuji 50D (l'ancêtre de la Velvia).  Quand j'ai fait des tests avec de la Velvia 50, les résultats étaient bien meilleurs (c'est là qu'on voit les progrès, pub mise à part). Sur de très bons objectifs on est limité (même avec la Velvia 50) par la granulité de la pellicule, l'objectif a un pouvoir de résolution supérieur à la pellicule (je n'ai toutefois jamais fait de tests avec du Technical pan).
Les résultats en 6x6 surpasse ceux obtenus en 24x36, et très largement. Même si la mire ne représente une surface que de 1/100, elle occupe une place plus grande sur le film et ça fait vraiment la différence (surtout quand on projette la diapo).
Dernièrement j'ai refait le même test avec mon appareil numérique (8 millions de pixels) en RAW. Si le fichier est énorme (70 Mo) le résultat est très décevant, inférieur au 24x36. Je n'ai pas de vidéoprojecteur mais si l'image est déjà floue à 8 millions de pixels, j'image le résultat avec un projecteur HD à 2 millions de pixels

Et c'est reparti dans le n'importe quoi (avec toi, on est habitué, remarque...). Affligeant !

[Michel Denis-Huot]

J'ai des mires Paterson qui permettent de tester la qualité des objectifs et le pourvoir de résolution des pellicules. On dispose une mire au centre et 4 mires sur les côtés. La surface photographiée doit être comprise entre 70 et 100 fois la mire (suivant qu'on est en 24x36 ou en 6x6). Inutile de préciser que les meilleurs résultats sont au centre. On peut lire les résultats avec un compte fil, mais le plus facile est de faire une diapo et de la projeter sur l'écran, afin de retrouver la surface photographiée d'origine.
J'ai commencer il y a maintenant longtemps avec de la Fuji 50D (l'ancêtre de la Velvia).  Quand j'ai fait des tests avec de la Velvia 50, les résultats étaient bien meilleurs (c'est là qu'on voit les progrès, pub mise à part). Sur de très bons objectifs on est limité (même avec la Velvia 50) par la granulité de la pellicule, l'objectif a un pouvoir de résolution supérieur à la pellicule (je n'ai toutefois jamais fait de tests avec du Technical pan).
Les résultats en 6x6 surpasse ceux obtenus en 24x36, et très largement. Même si la mire ne représente une surface que de 1/100, elle occupe une place plus grande sur le film et ça fait vraiment la différence (surtout quand on projette la diapo).
Dernièrement j'ai refait le même test avec mon appareil numérique (8 millions de pixels) en RAW. Si le fichier est énorme (70 Mo) le résultat est très décevant, inférieur au 24x36. Je n'ai pas de vidéoprojecteur mais si l'image est déjà floue à 8 millions de pixels, j'image le résultat avec un projecteur HD à 2 millions de pixels

Ben, je me demande comment tu arrives à 70 mo, avec un 22 mp en raw, j'ai des fichiers de +-22 mo en raw, de +-15 mo en jpg (sans compression) et de 64 mo en tiff 8!

[Verso92]

Ben, je me demande comment tu arrives à 70 mo, avec un 22 mp en raw, j'ai des fichiers de +-22 mo en raw, de +-15 mo en jpg (sans compression) et de 64 mo en tiff 8!

En prenant l'hypothèse la plus défavorable (à savoir TIFF 16 bits non compressé), le poids max d'un fichier issu d'un 8 MPixels est par définition de 8 x 6 = 48 Mo.
Comme déjà expliqué, on est de le grand n'importe quoi, comme d'habitude avec ademi.

[ademi]

Ben, je me demande comment tu arrives à 70 mo, avec un 22 mp en raw, j'ai des fichiers de +-22 mo en raw, de +-15 mo en jpg (sans compression) et de 64 mo en tiff 8!

Moi aussi je ne comprends pas. Le fichier Raw fait en fait 11,9 mo mais j'ai une version trop ancienne de photoshop (CS3) pour pouvoir l'ouvrir. Je suis donc passé par DxO et je l'ai enregistré en TIFF 16 bits et en fait le fichier fait 81,9 mo.............

[Nikojorj]

De chez Paterson, je connaissais plus les cuves... ceci explique peut-être cela?

Allez, on va quand même lui indiquer une adresse : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html où on trouve des mires plus utiles et surtout comment s'en servir (et accessoirement, ce qu'on sait déjà en pratique sur la question depuis 10 à 15 ans)...

Moi aussi je ne comprends pas. Le fichier Raw fait en fait 11,9 mo mais j'ai une version trop ancienne de photoshop (CS3) pour pouvoir l'ouvrir. Je suis donc passé par DxO et je l'ai enregistré en TIFF 16 bits et en fait le fichier fait 81,9 mo.............

En gros tu fais n'importe quoi et tu obtiens un résultat aberrant... Ca mérite bien un Nobel ça!

[ademi]

Je t'ai suivi jusqu'à cette phrase...mais là, ça coince!

Fais donc le test inverse : tire un A3 d'une de tes diapos, soit d'après agrando, soit d'après un très bon scan, genre coolscan.
Puis tire en A3 l'image de ton APN. Tu vas changer d'avis immédiatement.

Là visiblement vous n'avez pas compris. Il ne s'agit pas de la diapo mais de 1/70 voire 1/100è de la surface de la diapo. La mire faisant 20x23 cm faire un A3 c'est l'agrandir plus qu'elle n'est dans la réalité.
J'ai un Minolta Dimage Multi Pro qui va jusqu'au 6x9. Bien que se soit un très bon scanner de film, on perd toujours en scannant un film ; on ne s'en rend pas compte car on ne fait jamais de très grands agrandissements, en fait un 24x36 scanné n'a pas une meilleure définition qu'une photo numérique prise avec un bon réflex. Là où il n'y a pas de perte (ou peu si on utilise des verres anti-newton) c'est à la projection. Si on prend une photo d'une surface de 2 m de large, à la projection sur un écran de 2 mètres on retrouve exactement la surface photographiée. Il est alors aisé, en mettant la mire originale sur support papier et celle projetée côte à côte de lire le résultat.
En numérique, c'est exactement le contraire, puisque quelque soit le nombre de pixels du capteur, à la projection on est ramené à 2 Mo.

[Nikojorj]

Là où il n'y a pas de perte (ou peu si on utilise des verres anti-newton) c'est à la projection.

C'est bien normal, il n'y a pas d'objectif, donc pas de pb de mise au point.
En fait, il suffit de considérer la diapositive comme une sphère roulant sans frottement sur une surface parfaitement plane.

[Verso92]

C'est bien normal, il n'y a pas d'objectif, donc pas de pb de mise au point.
En fait, il suffit de considérer la diapositive comme une sphère roulant sans frottement sur une surface parfaitement plane.

Heu... même avec ton explication, j'ai rien compris !

:-(

[Nikojorj]

Ca me fait penser à la blague du jour du Chat de Geluck :

[ademi]

De chez Paterson, je connaissais plus les cuves... ceci explique peut-être cela?

Allez, on va quand même lui indiquer une adresse : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html où on trouve des mires plus utiles et surtout comment s'en servir (et accessoirement, ce qu'on sait déjà en pratique sur la question depuis 10 à 15 ans)...

A mon tour de te rendre la politesse :
http://fockert.xs4all.nl/~pentax/paterson/

[Michel Denis-Huot]

C'est bien normal, il n'y a pas d'objectif, donc pas de pb de mise au point.
En fait, il suffit de considérer la diapositive comme une sphère roulant sans frottement sur une surface parfaitement plane.

Donc pour peu que la surface parfaitement plate soit infinie, on en arrive au mouvement perpétuel!
Ce qui n'est pas le cas de la diapo!
Mais un peu le cas de notre ami ademi a propos de cette diapo!

[Nikojorj]

On retrouve les motifs

http://fockert.xs4all.nl/~pentax/paterson/

Visiblement, il te manque juste le mode d'emploi, au moins côté numérique.

[jaric]

Je viens de tomber sur ce fil tout à fait par hasard. Que n'avais-je pas fait là! Je sûr de m'être chopé la migraine pour toute la soirée!
Pas sympa
Je devrais pourtant le savoir maintenant : NE JAMAIS OUVRIR DE FIL D'ADEMI

[Verso92]

Je devrais pourtant le savoir maintenant : NE JAMAIS OUVRIR DE FIL D'ADEMI

Ou alors, ne pas le faire à moitié...

[Jean-Claude]

Je vous trouve tous vraiment horribles avec ce participant qui se cherche et essaye de comprendre, des sujets qui l'intéressent.
Mais qu'es ce qui peut justifier une telle attitude ?

[Verso92]

Je vous trouve tous vraiment horribles avec ce participant qui se cherche et essaye de comprendre, des sujets qui l'intéressent.
Mais qu'es ce qui peut justifier une telle attitude ?

Toi, tu n'as sans doute pas lu les autres fils de notre petit camarade...
Il n'essaie pas de comprendre, mais d'asséner aux autres ses propres certitudes.

[Andhi]

Toi, tu n'as sans doute pas lu les autres fils de notre petit camarade...
Il n'essaie pas de comprendre, mais d'asséner aux autres ses propres certitudes.

Et tu n'as pas encore compris le but de l'initiateur de ce fil ?

La réaction de Jean-Claude (et, certainement, d'autres qui tombent sur ce fil), devrait pourtant aiguiller ta perspicacité.
En répondant de façon systématiquement ironique, toi et quelques autres entrez dans le jeu de votre interlocuteur qui, au bout du compte, devient plus sympathique que vous.

Je sais, c'est un comble, on peut sortir des âneries et passer finalement pour un aimable penseur...

[Nikojorj]

Si il plaît aux cons, c'est bien fait pour les cons qui avalent d'autant plus de conneries. Et na.

Allez, pour les autres :

Là où il n'y a pas de perte (ou peu si on utilise des verres anti-newton) c'est à la projection.

Des pertes, il y a juste celles dues à l'écran et surtout à l'objectif ( ) et même s'il était parfait, à sa mise au point, qui ne peut être parfaitement faite que si la diapo est parfaitement plate et que l'objo a un champ parfaitement plat... il faut donc choisir entre la Charybde des verres antinewton et la Scylla de la diapo qui clique et devient impossible à mettre au point à la fois au centre et sur les bords.

Et s'il n'y avait que ça comme ânerie...

[dioptre]

Et si il n'y a pas de perte à la projection cela signifie qu'il n'y a pas d'objectif utilisé pour projeter avec toutes ses imperfections ?
étrange !

[Andhi]

Si il plaît aux cons, c'est bien fait pour les cons qui avalent d'autant plus de conneries. Et na.
...

C'est bien ce que je disais : à être trop méprisant, on en devient méprisable...

[Nikojorj]

J'ai la faiblesse de penser que le fond prime sur la forme, pas de problèmes.

[jaric]

C'est bien ce que je disais : à être trop méprisant, on en devient méprisable...

Que vaut-il mieux : manier l'ironie -- même si elle n'est pas toujours de bon goût, je le reconnais -- ou se balancer à la figure (façon de parler) grossièretés et injures au moindre désaccord comme on peut le constater de plus en plus fréquemment sur ce forum?

[Andhi]

Si aucune réponse n'est faite, celui qui écrit finit par se lasser.

L'indifférence, à mon avis, est plus efficace que l'ironie.

Mieux, cela évite de se casser la tête à répondre...