Regretté Fuji T64

Démarré par ademi, Mai 27, 2014, 17:54:12

« précédent - suivant »

ademi


Et oui, il faut bien évoluer, pourquoi utiliser un film tungsten alors qu'on peut régler la balance de blanc sur un numérique ? Pourtant quand je regarde des photos de ce pont récent sur Flickr, aucune ne restitue aussi bien l'éclairage.
La T64 en 120 est une pellicule d'une qualité inégalée, à la fois douce, piquée et à grain très fin. Autrefois, en 4x5, je l'utilisais même de jour avec un filtre 85B, le rendu était incomparable. J'ai abandonné le 4x5 pour raisons financières mais pas la T64, malheureusement le stock s'amenuise surtout quand en 6x17 on ne fait que 4 photos sur un film.

Gilala

C'est surtout beaucoup trop sombre dans les parties non éclairées

carpat

J'aimais bien la T320 poussée à 1250 pour les spectacles sur scène. Dvlpmt maison E6-Tetenal...

Forum Nostalgie... :D

Andhi

Citation de: Gilala le Mai 27, 2014, 17:58:31
C'est surtout beaucoup trop sombre dans les parties non éclairées

Euh..., je ne connais pas le lieu, mais si certaines parties ne sont pas éclairées, pourquoi faut-il qu'elles ne soient pas sombres ?

Gilala

Citation de: Andhi le Mai 27, 2014, 19:53:41
Euh..., je ne connais pas le lieu, mais si certaines parties ne sont pas éclairées, pourquoi faut-il qu'elles ne soient pas sombres ?
Elles le sont mais moins, du coup le trop grand contraste les tuent...
l'intérêt est de voir le joli galbe de ce nouveau pont lyonnais ;)

Negens

#5
Il faudrait voir un comparatif entre un même shoot T64 et différents numériques, parce que là, je ne vois pas comment on (néophytes de l'argentique comme moi) peuvent juger de la différence.
Serait-ce vraiment impossible à restituer en numérique (à l'aide de pose longues, filtres, hdr, autres,  j'en sais rien)?

Et que valait l'ektachrome 64T?

Du coup, je viens de regarder si des films Tungsten se faisaient encore, et j'ai l'impression que c'est globalement abandonné. Dommage.
Que faire? Une pétition internationale auprès de Fuji pour qu'ils en rééditent?

Verso92

Citation de: Negens le Mai 27, 2014, 21:43:36
Il faudrait voir un comparatif entre un même shoot T64 et différents numériques, parce que là, je ne vois pas comment on (néophytes de l'argentique comme moi) peuvent juger de la différence.

C'est l'évidence même.
Citation de: Negens le Mai 27, 2014, 21:43:36
Que faire? Une pétition internationale auprès de Fuji pour qu'ils en rééditent?

Non, pas la peine.

Negens


Negens

Bon, j'ai un peu regardé des photos de nuit prises à la T64, à l'ektar 100,, à la portra 160, à la provia 100f et à la velvia 50.
L'impression que j'ai au sujet de cette T64 est surtout, qu'elle "calme" les hautes lumières, ce qui réduit le contraste, si bien que les ombres ressortent mieux et qu'on a une impression de douceur.
La portra 160 s'en sort pas mal non plus dans les mêmes conditions de lumière je trouve.

titisteph

Citation
Et oui, il faut bien évoluer, pourquoi utiliser un film tungsten alors qu'on peut régler la balance de blanc sur un numérique ? Pourtant quand je regarde des photos de ce pont récent sur Flickr, aucune ne restitue aussi bien l'éclairage.

Tu trouves que c'est mieux restitué sur T64? Pour moi, il y a une forte dominante bleue et un contraste trop dur. C'est assez normal, l'éclairage public étant de moins en moins client du tungstène pour éclairer les bâtiments. Du coup, l'usage d'un film T est peut-être inadapté, justement.

Néanmoins, la photo est belle ainsi, et je ne fais pas l'apologie du numérique au détriment de l'argentique. Il faut juste arrêter de dire qu'on ne peut faire mieux en numérique.
La Fuji 64T, je l'ai énormément utilisée, et j'en étais un véritable fan. Effectivement, un grain extrêmement fin, un rendu superbe, sans excès. Merveilleux! Un grand nombre de mes "bonnes photos" a été fait avec ce film.

La Kodak souffrait d'un grain beaucoup trop fort. Mais avait l'avantage d'une balance légèrement chaude, et la Fuji paraissait un poil verte en comparaison.

Par ailleurs, je n'ai jamais réussi à obtenir de bonnes images en lumière du jour avec filtre bleu (80A si je me souviens bien), avec aucun des deux films.

Ce film Fuji 64T a fait mon bonheur pendant au moins 10 ans. Ensuite, j'ai arrêté les activités qui nécessitaient son emploi, et quand il m'est revenu le besoin d'avoir un rendu neutre en artif, le numérique était déjà là.

Je comprends aujourd'hui sa disparition. Quel intérêt en effet d'utiliser ce film déjà confidentiel en son temps quand on peut régler la balance au degré près sur un APN?

ademi

Citation de: carpat le Mai 27, 2014, 19:46:08
J'aimais bien la T320 poussée à 1250 pour les spectacles sur scène. Dvlpmt maison E6-Tetenal...

Forum Nostalgie... :D
Je la poussais à 640 ASA pas plus et il y avait déjà pas mal de grain. Mais pour le spectacle, en utilisant des optiques lumineuses 24x36 sur un 4/3, on obtient de très bons résultats. J'ai un 1,2/57 qui devient un 1,2/114 avec mon olympus E30. Le très gros avantage du numérique (en dehors de la ballance de blanc) est que l'on peut changer de sensibilité en cours de route ; en général je suis sur 200 ASA mais quand l'éclairage est moins fort, je monte jusqu'à 1000 asa.

ademi


T64 en 4x5 utilisé en lumière du jour avec filtre 85 B

ademi

Citation de: Negens le Mai 27, 2014, 21:43:36
Il faudrait voir un comparatif entre un même shoot T64 et différents numériques, parce que là, je ne vois pas comment on (néophytes de l'argentique comme moi) peuvent juger de la différence.
Serait-ce vraiment impossible à restituer en numérique (à l'aide de pose longues, filtres, hdr, autres,  j'en sais rien)?

Et que valait l'ektachrome 64T?

Du coup, je viens de regarder si des films Tungsten se faisaient encore, et j'ai l'impression que c'est globalement abandonné. Dommage.
Que faire? Une pétition internationale auprès de Fuji pour qu'ils en rééditent?
Allez sur flickr, au groupe Lyon, il y a d'autres photos du pont Raymond Barre de nuit.

stratojs

Sauf applications spécifiques, je trouvais plus simple pour stocker, d'utiliser du film D (lumière du jour) en filtrant si nécessaire.   ;)

Negens

Citation de: ademi le Mai 28, 2014, 16:47:17
Allez sur flickr, au groupe Lyon, il y a d'autres photos du pont Raymond Barre de nuit.

Qui dépendra de l'apn, de la durée de la pose longue, en fonction de l'objectif, et du post-traitement, du photographe, du photographe, du photographe, de l'œil du photographe, de l'œil du... etc...
Bref, ça ne démontrera rien de concluant.
Alors, certes, peut-être que tel ou tel film était génial pour de l'argentique, mais il y a un moment où il faut arrêter de dire que l'argentique était mieux que le numérique ou l'inverse.
C'est juste du débat de geek du style "Pc vs Mac", "Windows vs Linux", "Synthé analo vs synthé numérique", "Cd vs vynile"...
Bref, on dirait un concours de b...e ou encore de celui qui pissera le plus loin. C'est ridicule.

Bon, ça aura au moins eu le mérite de me faire découvrir ce film.

Gilala

Oui il y a de très bonnes choses sur le pont Raymond Barre sur flick'r
https://www.flickr.com/photos/quentinlebourgeois/12573477903

Bru

Citation de: stratojs le Mai 28, 2014, 17:32:28
Sauf applications spécifiques, je trouvais plus simple pour stocker, d'utiliser du film D (lumière du jour) en filtrant si nécessaire.   ;)

On dirait qu'il y a des Lyonnais par ici, c'est bien, c'est beau.

Autrement les 64T avait une autre caractéristique: Ils étaient fait pour les temps de poses long, donc pas de problème de réciprocité à 30'' (de mémoire), par contre le 1/1000 c'était pas prévu.
Dyslexique ou Disslexyque ?

dioptre

Citation de: Bru le Mai 30, 2014, 01:00:47
On dirait qu'il y a des Lyonnais par ici, c'est bien, c'est beau.

Autrement les 64T avait une autre caractéristique: Ils étaient fait pour les temps de poses long, donc pas de problème de réciprocité à 30'' (de mémoire), par contre le 1/1000 c'était pas prévu.

pas conseillé jusqu'au 1/15
Jusqu'à 64 s pas de correction
jusqu'à 2 minutes correction 1/3
jusqu'à 4' et plus 1/2
(notice Fuji)

ademi

Citation de: Gilala le Mai 28, 2014, 21:08:47
Oui il y a de très bonnes choses sur le pont Raymond Barre sur flick'r
https://www.flickr.com/photos/quentinlebourgeois/12573477903
La partie éclairée est très sur-ex et n'est pas nette, en revanche le fait de voir le dessous du pont, non seulement ne présente aucun intérêt mais amoindrit la perspective que les éclairagistes ont voulu donner. Dans une photo de nuit on photographie d'abord l'éclairage, puis l'architecture ; l'éclairage d'un bâtiment la nuit est toujours une démarche subjective, le choix de zones à éclairer doit mettre en valeur des éléments essentiels de l'architecture. L'ombre valorise la lumière, l'utilisation de l'inversible en photo de nuit va donner des noir profonds qui mettent en évidence l'éclairage.

ademi

Citation de: stratojs le Mai 28, 2014, 17:32:28
Sauf applications spécifiques, je trouvais plus simple pour stocker, d'utiliser du film D (lumière du jour) en filtrant si nécessaire.   ;)
J'ai déjà utilisé les filtres bleutés pour les films lumières du jour, malheureusement ce n'est pas bon, une bascule de couleur du plus mauvais effet.

Gilala

Citation de: ademi le Mai 30, 2014, 09:04:47
La partie éclairée est très sur-ex et n'est pas nette, en revanche le fait de voir le dessous du pont, non seulement ne présente aucun intérêt mais amoindrit la perspective que les éclairagistes ont voulu donner. Dans une photo de nuit on photographie d'abord l'éclairage, puis l'architecture ; l'éclairage d'un bâtiment la nuit est toujours une démarche subjective, le choix de zones à éclairer doit mettre en valeur des éléments essentiels de l'architecture. L'ombre valorise la lumière, l'utilisation de l'inversible en photo de nuit va donner des noir profonds qui mettent en évidence l'éclairage.
Non plus de nos jours.
Regardez les principaux sites d'éclairagistes, vous comprendrez.

VentdeSable

Citation de: ademi le Mai 30, 2014, 09:13:25
J'ai déjà utilisé les filtres bleutés pour les films lumières du jour, malheureusement ce n'est pas bon, une bascule de couleur du plus mauvais effet.

Normal.

Un filtre bleuté c'est vague. Si vous n'utilisez pas un thermocolorimètre qui vous détermine précisément la correction à apporter...

Tous les mecs qui font de la repro dans les musées. Tous les gars qui font la lumière dans les films...

Bref, si on veut filtrer ça fonctionne. Mais à condition de se doter des bons instruments. Cela ne supporte pas l'approximation.

J

Bru

Citation de: VentdeSable le Mai 31, 2014, 19:36:15
Normal.


+ tous les filtres qui vont avec.
Le thermocolorimètre + les filtres, de mémoires, c'est un budget qui compte.
Dyslexique ou Disslexyque ?

ademi

Citation de: Gilala le Mai 31, 2014, 16:56:12
Non plus de nos jours.
Regardez les principaux sites d'éclairagistes, vous comprendrez.

Elle est bien bonne celle-là ! Justement l'éclairage du pont Raymond Barre montre que ce que je dis st toujours d'actualité. Par exemple, la voute aurait pu être éclairée des 2 côtés, afin qu'on puisse voir les 2, de quelque côté qu'on se trouve, comme en plein jour.

Negens

Vous êtes en train de débattre sur comment doit ressortir la lumière d'un objet sur une photo comme si il s'agissait de la réalité.
Je vous rappelle alors cette phrase de je ne sais plus qui (que je paraphrase d'ailleurs, je ne la connais pas par cœur: "L'art ne montre pas la réalité. Il n'en est qu'une interprétation".