Regretté Fuji T64

[ademi]

Et oui, il faut bien évoluer, pourquoi utiliser un film tungsten alors qu'on peut régler la balance de blanc sur un numérique ? Pourtant quand je regarde des photos de ce pont récent sur Flickr, aucune ne restitue aussi bien l'éclairage.
La T64 en 120 est une pellicule d'une qualité inégalée, à la fois douce, piquée et à grain très fin. Autrefois, en 4x5, je l'utilisais même de jour avec un filtre 85B, le rendu était incomparable. J'ai abandonné le 4x5 pour raisons financières mais pas la T64, malheureusement le stock s'amenuise surtout quand en 6x17 on ne fait que 4 photos sur un film.

[Gilala]

C'est surtout beaucoup trop sombre dans les parties non éclairées

[carpat]

J'aimais bien la T320 poussée à 1250 pour les spectacles sur scène. Dvlpmt maison E6-Tetenal...

Forum Nostalgie...

[Andhi]

C'est surtout beaucoup trop sombre dans les parties non éclairées

Euh..., je ne connais pas le lieu, mais si certaines parties ne sont pas éclairées, pourquoi faut-il qu'elles ne soient pas sombres ?

[Gilala]

Euh..., je ne connais pas le lieu, mais si certaines parties ne sont pas éclairées, pourquoi faut-il qu'elles ne soient pas sombres ?

Elles le sont mais moins, du coup le trop grand contraste les tuent...
l'intérêt est de voir le joli galbe de ce nouveau pont lyonnais

[Negens]

Il faudrait voir un comparatif entre un même shoot T64 et différents numériques, parce que là, je ne vois pas comment on (néophytes de l'argentique comme moi) peuvent juger de la différence.
Serait-ce vraiment impossible à restituer en numérique (à l'aide de pose longues, filtres, hdr, autres,  j'en sais rien)?

Et que valait l'ektachrome 64T?

Du coup, je viens de regarder si des films Tungsten se faisaient encore, et j'ai l'impression que c'est globalement abandonné. Dommage.
Que faire? Une pétition internationale auprès de Fuji pour qu'ils en rééditent?

[Verso92]

Il faudrait voir un comparatif entre un même shoot T64 et différents numériques, parce que là, je ne vois pas comment on (néophytes de l'argentique comme moi) peuvent juger de la différence.

C'est l'évidence même.

Que faire? Une pétition internationale auprès de Fuji pour qu'ils en rééditent?

Non, pas la peine.

[Negens]

C'est l'évidence même.

Je sais!

[Negens]

Bon, j'ai un peu regardé des photos de nuit prises à la T64, à l'ektar 100,, à la portra 160, à la provia 100f et à la velvia 50.
L'impression que j'ai au sujet de cette T64 est surtout, qu'elle "calme" les hautes lumières, ce qui réduit le contraste, si bien que les ombres ressortent mieux et qu'on a une impression de douceur.
La portra 160 s'en sort pas mal non plus dans les mêmes conditions de lumière je trouve.

[titisteph]

Et oui, il faut bien évoluer, pourquoi utiliser un film tungsten alors qu'on peut régler la balance de blanc sur un numérique ? Pourtant quand je regarde des photos de ce pont récent sur Flickr, aucune ne restitue aussi bien l'éclairage.

Tu trouves que c'est mieux restitué sur T64? Pour moi, il y a une forte dominante bleue et un contraste trop dur. C'est assez normal, l'éclairage public étant de moins en moins client du tungstène pour éclairer les bâtiments. Du coup, l'usage d'un film T est peut-être inadapté, justement.

Néanmoins, la photo est belle ainsi, et je ne fais pas l'apologie du numérique au détriment de l'argentique. Il faut juste arrêter de dire qu'on ne peut faire mieux en numérique.
La Fuji 64T, je l'ai énormément utilisée, et j'en étais un véritable fan. Effectivement, un grain extrêmement fin, un rendu superbe, sans excès. Merveilleux! Un grand nombre de mes "bonnes photos" a été fait avec ce film.

La Kodak souffrait d'un grain beaucoup trop fort. Mais avait l'avantage d'une balance légèrement chaude, et la Fuji paraissait un poil verte en comparaison.

Par ailleurs, je n'ai jamais réussi à obtenir de bonnes images en lumière du jour avec filtre bleu (80A si je me souviens bien), avec aucun des deux films.

Ce film Fuji 64T a fait mon bonheur pendant au moins 10 ans. Ensuite, j'ai arrêté les activités qui nécessitaient son emploi, et quand il m'est revenu le besoin d'avoir un rendu neutre en artif, le numérique était déjà là.

Je comprends aujourd'hui sa disparition. Quel intérêt en effet d'utiliser ce film déjà confidentiel en son temps quand on peut régler la balance au degré près sur un APN?

[ademi]

J'aimais bien la T320 poussée à 1250 pour les spectacles sur scène. Dvlpmt maison E6-Tetenal...

Forum Nostalgie...

Je la poussais à 640 ASA pas plus et il y avait déjà pas mal de grain. Mais pour le spectacle, en utilisant des optiques lumineuses 24x36 sur un 4/3, on obtient de très bons résultats. J'ai un 1,2/57 qui devient un 1,2/114 avec mon olympus E30. Le très gros avantage du numérique (en dehors de la ballance de blanc) est que l'on peut changer de sensibilité en cours de route ; en général je suis sur 200 ASA mais quand l'éclairage est moins fort, je monte jusqu'à 1000 asa.

[ademi]

T64 en 4x5 utilisé en lumière du jour avec filtre 85 B

[ademi]

Il faudrait voir un comparatif entre un même shoot T64 et différents numériques, parce que là, je ne vois pas comment on (néophytes de l'argentique comme moi) peuvent juger de la différence.
Serait-ce vraiment impossible à restituer en numérique (à l'aide de pose longues, filtres, hdr, autres,  j'en sais rien)?

Et que valait l'ektachrome 64T?

Du coup, je viens de regarder si des films Tungsten se faisaient encore, et j'ai l'impression que c'est globalement abandonné. Dommage.
Que faire? Une pétition internationale auprès de Fuji pour qu'ils en rééditent?

Allez sur flickr, au groupe Lyon, il y a d'autres photos du pont Raymond Barre de nuit.

[stratojs]

Sauf applications spécifiques, je trouvais plus simple pour stocker, d'utiliser du film D (lumière du jour) en filtrant si nécessaire.   

[Negens]

Allez sur flickr, au groupe Lyon, il y a d'autres photos du pont Raymond Barre de nuit.

Qui dépendra de l'apn, de la durée de la pose longue, en fonction de l'objectif, et du post-traitement, du photographe, du photographe, du photographe, de l'œil du photographe, de l'œil du... etc...
Bref, ça ne démontrera rien de concluant.
Alors, certes, peut-être que tel ou tel film était génial pour de l'argentique, mais il y a un moment où il faut arrêter de dire que l'argentique était mieux que le numérique ou l'inverse.
C'est juste du débat de geek du style "Pc vs Mac", "Windows vs Linux", "Synthé analo vs synthé numérique", "Cd vs vynile"...
Bref, on dirait un concours de b...e ou encore de celui qui pissera le plus loin. C'est ridicule.

Bon, ça aura au moins eu le mérite de me faire découvrir ce film.

[Gilala]

Oui il y a de très bonnes choses sur le pont Raymond Barre sur flick'r
https://www.flickr.com/photos/quentinlebourgeois/12573477903

[Bru]

Sauf applications spécifiques, je trouvais plus simple pour stocker, d'utiliser du film D (lumière du jour) en filtrant si nécessaire.   

On dirait qu'il y a des Lyonnais par ici, c'est bien, c'est beau.

Autrement les 64T avait une autre caractéristique: Ils étaient fait pour les temps de poses long, donc pas de problème de réciprocité à 30'' (de mémoire), par contre le 1/1000 c'était pas prévu.

[dioptre]

On dirait qu'il y a des Lyonnais par ici, c'est bien, c'est beau.

Autrement les 64T avait une autre caractéristique: Ils étaient fait pour les temps de poses long, donc pas de problème de réciprocité à 30'' (de mémoire), par contre le 1/1000 c'était pas prévu.

pas conseillé jusqu'au 1/15
Jusqu'à 64 s pas de correction
jusqu'à 2 minutes correction 1/3
jusqu'à 4' et plus 1/2
(notice Fuji)

[ademi]

Oui il y a de très bonnes choses sur le pont Raymond Barre sur flick'r
https://www.flickr.com/photos/quentinlebourgeois/12573477903

La partie éclairée est très sur-ex et n'est pas nette, en revanche le fait de voir le dessous du pont, non seulement ne présente aucun intérêt mais amoindrit la perspective que les éclairagistes ont voulu donner. Dans une photo de nuit on photographie d'abord l'éclairage, puis l'architecture ; l'éclairage d'un bâtiment la nuit est toujours une démarche subjective, le choix de zones à éclairer doit mettre en valeur des éléments essentiels de l'architecture. L'ombre valorise la lumière, l'utilisation de l'inversible en photo de nuit va donner des noir profonds qui mettent en évidence l'éclairage.

[ademi]

Sauf applications spécifiques, je trouvais plus simple pour stocker, d'utiliser du film D (lumière du jour) en filtrant si nécessaire.   

J'ai déjà utilisé les filtres bleutés pour les films lumières du jour, malheureusement ce n'est pas bon, une bascule de couleur du plus mauvais effet.

[Gilala]

La partie éclairée est très sur-ex et n'est pas nette, en revanche le fait de voir le dessous du pont, non seulement ne présente aucun intérêt mais amoindrit la perspective que les éclairagistes ont voulu donner. Dans une photo de nuit on photographie d'abord l'éclairage, puis l'architecture ; l'éclairage d'un bâtiment la nuit est toujours une démarche subjective, le choix de zones à éclairer doit mettre en valeur des éléments essentiels de l'architecture. L'ombre valorise la lumière, l'utilisation de l'inversible en photo de nuit va donner des noir profonds qui mettent en évidence l'éclairage.

Non plus de nos jours.
Regardez les principaux sites d'éclairagistes, vous comprendrez.

[VentdeSable]

J'ai déjà utilisé les filtres bleutés pour les films lumières du jour, malheureusement ce n'est pas bon, une bascule de couleur du plus mauvais effet.

Normal.

Un filtre bleuté c'est vague. Si vous n'utilisez pas un thermocolorimètre qui vous détermine précisément la correction à apporter...

Tous les mecs qui font de la repro dans les musées. Tous les gars qui font la lumière dans les films...

Bref, si on veut filtrer ça fonctionne. Mais à condition de se doter des bons instruments. Cela ne supporte pas l'approximation.

J

[Bru]

Normal.

+ tous les filtres qui vont avec.
Le thermocolorimètre + les filtres, de mémoires, c'est un budget qui compte.

[ademi]

Non plus de nos jours.
Regardez les principaux sites d'éclairagistes, vous comprendrez.

Elle est bien bonne celle-là ! Justement l'éclairage du pont Raymond Barre montre que ce que je dis st toujours d'actualité. Par exemple, la voute aurait pu être éclairée des 2 côtés, afin qu'on puisse voir les 2, de quelque côté qu'on se trouve, comme en plein jour.

[Negens]

Vous êtes en train de débattre sur comment doit ressortir la lumière d'un objet sur une photo comme si il s'agissait de la réalité.
Je vous rappelle alors cette phrase de je ne sais plus qui (que je paraphrase d'ailleurs, je ne la connais pas par cœur: "L'art ne montre pas la réalité. Il n'en est qu'une interprétation".

[Gilala]

Elle est bien bonne celle-là ! Justement l'éclairage du pont Raymond Barre montre que ce que je dis st toujours d'actualité. Par exemple, la voute aurait pu être éclairée des 2 côtés, afin qu'on puisse voir les 2, de quelque côté qu'on se trouve, comme en plein jour.

Votre photo est tellement contrastée qu'on dirait que le tablier où passe le tramway est dans la pénombre alors que c'est très éclairé.
Pour rendre hommage au travail des éclairagistes il faut simuler la vision qu'aura l'oeil humain et donc simuler sa capacité à aller chercher des informations dans les zones un peu moins éclairées que l'arc qui est fait pour être vu de très loin.

[Gilala]

Et oui, il faut bien évoluer, pourquoi utiliser un film tungsten alors qu'on peut régler la balance de blanc sur un numérique ? Pourtant quand je regarde des photos de ce pont récent sur Flickr, aucune ne restitue aussi bien l'éclairage.
La T64 en 120 est une pellicule d'une qualité inégalée, à la fois douce, piquée et à grain très fin. Autrefois, en 4x5, je l'utilisais même de jour avec un filtre 85B, le rendu était incomparable. J'ai abandonné le 4x5 pour raisons financières mais pas la T64, malheureusement le stock s'amenuise surtout quand en 6x17 on ne fait que 4 photos sur un film.

Puisque tu parles de restitution attention il y a un gros souci sur ta photo.
La température de l'éclairage des piles est complètement différente de celle de l'arc.
Je l'ai constaté hier avec un vulgaire numérique 

[Fred_G]

Puisque tu parles de restitution attention il y a un gros souci sur ta photo.
La température de l'éclairage des piles est complètement différente de celle de l'arc.
Je l'ai constaté hier avec un vulgaire numérique 

Je ne vois pas ta photo 

[titisteph]

Impressionnant la différence de dynamique entre la photo argentique et la dernière postée... de même que la balance couleur.

Désolé de le dire, mais là, l'argentique n'a absolument plus aucune justification technique, hormis le fait de prendre plaisir à shooter au 6X17, ce qui, en soi, se défend tout-à-fait.

[Negens]

Peut-être une mesure de lumière inadéquate aussi.
C'est vrai que la balance couleur est bien meilleure sur la photo numérique qu'on voit ici.

[domino48]

Elles le sont mais moins, du coup le trop grand contraste les tuent...
l'intérêt est de voir le joli galbe de ce nouveau pont lyonnais

Plutôt d'accord en général: personnellement, j'aime rendre la totalité des nuances du visible (façon de parler), de l'histogramme, du plus clair au plus sombre, sans déborder, mais avec un traitement bien personnel quand même (répartition).  Mais après tout, cela peut être affaire de goût, de plaisir de chacun! Et là, on a le droit de tout faire, après chacun aime, ou pas!
Dans la seconde photo du pont, vous admirez... dans la 1ère très contrastée, on est lancé dans l'espace... rien à voir, deux univers!

[domino48]

Plutôt d'accord en général: personnellement, j'aime rendre la totalité des nuances du visible (façon de parler), de l'histogramme, du plus clair au plus sombre, sans déborder, mais avec un traitement bien personnel quand même (répartition).  Mais après tout, cela peut être affaire de goût, de plaisir de chacun! Et là, on a le droit de tout faire, après chacun aime, ou pas!
Dans la seconde photo du pont, vous admirez... dans la 1ère très contrastée, on est lancé dans l'espace... rien à voir, deux univers!

Et je précise: ici, réalisme ou pas, dynamique ou pas, technique ou pas, etc... j'aime autant la 1ère photo que la seconde. Elle me fait plus rêver.

[dioptre]

Et je précise: ici, réalisme ou pas, dynamique ou pas, technique ou pas, etc... j'aime autant la 1ère photo que la seconde. Elle me fait plus rêver.

Entièrement d'accord.
Il y a un effet graphique dans la première qui n'est plus dans la seconde.
Cette dernière est une photo "d'architecte"
La première est une photo de photographe

Le but ultime de la photo actuellement semble être la représentation la plus fidèle possible de la réalité avec la dictature de l'histogramme.

[stratojs]

Entièrement d'accord.
Il y a un effet graphique dans la première qui n'est plus dans la seconde.
Cette dernière est une photo "d'architecte"
La première est une photo de photographe

Le but ultime de la photo actuellement semble être la représentation la plus fidèle possible de la réalité avec la dictature de l'histogramme.

C'est exactement mon opinion! 

[domino48]

Vous êtes en train de débattre sur comment doit ressortir la lumière d'un objet sur une photo comme si il s'agissait de la réalité.
Je vous rappelle alors cette phrase de je ne sais plus qui (que je paraphrase d'ailleurs, je ne la connais pas par cœur: "L'art ne montre pas la réalité. Il n'en est qu'une interprétation".

Tout à fait OK à une nuance près: je dirais "il en est une interprétation".

Cela dit, rechercher la réalité, peut permettre une interprétation comme une autre! C'est une utopie qui peut tenter... Cf. le rêve des hyperréalistes dont j'ai vu une expo bluffante à Paris... il y a combien de dizaines d'années?
Il s'agissait surtout de peintres s'inspirant de photos, mais pas uniquement. L'un d'eux avait "peint" une photo floue de vacanciers sur une plage. On pouvait y croire, et on savait que ce n'en était pas une.  Un autre avait fait une sculpture d'homme et femme où l'on voyait (notamment!) chaque pore de la peau... Bref, une vaine mais intéressante tentative de fixer la réalité de façon neutre. En fait, forcément passionnée, et qui provoquait une émotion! Une nostalgie par ex, pour la photo ratée... et  l'humour.
Mais c'est une interprétation.

[Alain-P]

Ceci pour dire : trente six photographes, trente six photos....
Et toutes avec leurs mérites, leurs manques, et leur caractère propre. C'est tout.

[Gilala]

Entièrement d'accord.
Il y a un effet graphique dans la première qui n'est plus dans la seconde.
Cette dernière est une photo "d'architecte"
La première est une photo de photographe

je rebondissais uniquement sur la notion de "fidélité de restitution"...
je travaille pour des concepteurs éclairagistes et si je leur livre la première photo, ils me montreront gentiment la sortie.

[stratojs]

je rebondissais uniquement sur la notion de "fidélité de restitution"...
je travaille pour des concepteurs éclairagistes et si je leur livre la première photo, ils me montreront gentiment la sortie.

C'est aussi tout à fait juste.
Mais sur le forum, il s'agit plus de montrer des images et non un travail spécifique. 
D'ailleurs pour dire la vérité, je préférerai sans doute un mix des deux photos en question!

[Gilala]

Oui évidemment mais il y a des phrases qui font bondir...

Pourtant quand je regarde des photos de ce pont récent sur Flickr, aucune ne restitue aussi bien l'éclairage.

C'est là mon unique propos, pas envie de présenter particulièrement ma production qui a un but bien précis, plus "appliqué" que "artistique"

[stratojs]

Oui évidemment mais il y a des phrases qui font bondir...
C'est là mon unique propos, pas envie de présenter particulièrement ma production qui a un but bien précis, plus "appliqué" que "artistique"

Concernant la phrase, que j'avais zappée, je ne peux qu'abonder...
Je le comprends d'autant mieux que une des raisons pour lesquelles je ne poste jamais de photos, sauf des trucs sans intérêt! 

[ademi]

je rebondissais uniquement sur la notion de "fidélité de restitution"...
je travaille pour des concepteurs éclairagistes et si je leur livre la première photo, ils me montreront gentiment la sortie.

Un peu surprenant comme réaction car l'éclairage du pont la nuit a été conçu pour faire ressortir des lignes, des courbes et ainsi effacer le reste qu'on peut voir en lumière du jour. Cette photo prise à la tombée de la nuit, montre des immeubles, des poteaux, qui distraient l'œil de l'essentiel.

[irisetchimère]

Bonjour

Je relance un peu le fil.

Bonjour.

J'ai depuis un moment des films kodak Ektachrome 64T conservés au frais. Habitué du moyen et grand format en noir et blanc, schwarzschild est devenu une sorte de compagnon quand il s'agit de passer de longs moment dehors la nuit.
J'aimerais cependant profité des bobines 120 ektachromes 64T pour faire des photos de nuit mais malgré des recherches poussées, je ne trouvé pas d'infos précises sur les corrections à apporter pour les poses longues de nuit.
Est il possible d'avoir un retour d'expérience svp.
Je pense notamment à Ademi qui fait des photos au 6x17 et avec ce film notamment.

Merci d'avance

[stratojs]

Bonjour

Je relance un peu le fil.

Bonjour.

J'ai depuis un moment des films kodak Ektachrome 64T conservés au frais. Habitué du moyen et grand format en noir et blanc, schwarzschild est devenu une sorte de compagnon quand il s'agit de passer de longs moment dehors la nuit.
J'aimerais cependant profité des bobines 120 ektachromes 64T pour faire des photos de nuit mais malgré des recherches poussées, je ne trouvé pas d'infos précises sur les corrections à apporter pour les poses longues de nuit.
Est il possible d'avoir un retour d'expérience svp.
Je pense notamment à Ademi qui fait des photos au 6x17 et avec ce film notamment.

Merci d'avance

voir chez Kodak.
https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=ektachrome+64T+datasheet

[titisteph]

Les films T sont moins sensibles à l'effet de non réciprocité que d'habitude. Ils sont prévus par les poses longues. Je crois me souvenir qu'aucune correction n'est nécessaire jusqu'à 30 s avec la fuji 64T.
La kodak était assez proche.

[Bru]

Les films T sont moins sensibles à l'effet de non réciprocité que d'habitude. Ils sont prévus par les poses longues. Je crois me souvenir qu'aucune correction n'est nécessaire jusqu'à 30 s avec la fuji 64T.
La kodak était assez proche.

Mais ils n'aiment pas les temps de poses courts. Leurs problème de réciprocités sont dans le bref 

[luistappa]

Pourquoi? qui a décrété ça? avec quelle légitimité?

Charles Darwing

[dioptre]

pas conseillé jusqu'au 1/15
Jusqu'à 64 s pas de correction
jusqu'à 2 minutes correction 1/3
jusqu'à 4' et plus 1/2
(notice Fuji)

Déjà dit d'après la notice Fuji

[stratojs]

Certes mais là, il s'agit de Kodak, dont par chance la maison mère a conservé toutes les infos techniques sur son site.
http://search.kodak.com/search?&q=ektachrome+64T+datasheet&page=site_search&pq-locale=en_US&global=en