sigma 50 mm f 1:4 série art VS canon 50 mm f1.2

[Edouard de Blay]

hier, je me suis amusé avec le 50/1,2
je suis à 1,4

N06/14587888035/]
N06/14587888035/]_R2A0478

[Reno72]

J'adore !

[nicolas-p]

Modèle et photo très plaisante

merci

[Ninopher]

J'ai du mal à comprendre pourquoi les deux ne sont pas comparables?

Oui la construction est différente.. Et alors? Je ne suis pas ingénieur chez Canon, moi je me contente de faire de la photo et ce qui m'intéresse c'est de voir ce que donne le résultat final, l'image que je fais avec ces 2 objectifs. Donc oui ils sont comparables et je suis curieux de voir ce que donnerait le Sigma face au Canon à 1.4.

[Jean-Baptiste Ducastel]

Très belle photo Edouard !

Voici une images faite avec le 50 f1.2L (à f1.2) qu'un gentil vidéaste ( ben oui ça existe !) équipé en Canon, m'avais gentiment prêté pour quelques minutes...

http://www.jbducastel.com/blog/wp-content/uploads/2014/06/deco-mariage-chateau-0540.jpg

Sinon, sans polémiquer, si quelqu'un à un lien où serait expliqué ou plutôt vulgarisé ce qui fait la différences, dans la pratique, entre les formule optique, par exemple, d'un 50 f1.4 et d'un f1.2 je suis preneur !  Pour certains cela semble une évidence, mais, je l'avoue, pas pour moi ...

[rsp]

La principale différence n'est pas dans ce qui est net mais dans la manière dont les éléments flous à l'arrière plan sont rendus, en particulier ceux qui se voient bien donc les tâches de lumière. J'ai compris qu'on appelle ça le bokeh (traduction en anglais d'un mot japonais si ne m'abuse). Ce rendu dépend de la formule optique puisque c'est quelque chose qui n'est pas le sujet primordial d'un opticien : obtenir une image aussi nette et contrastée que possible de tout ce qui est dans un plan déterminé.
Avec un objectif à (très) grande ouverture, on obtient un plan net peu profond et de grandes zones floues ailleurs : voir le (très) beau portrait en N&B de Mr Pola. La question ne se pose pas vraiment sinon.

Comme vous je pense que c'est justement intéressant de comparer ces objectifs non seulement pour leurs toutes qualités : là où on veut du net mais aussi du flou.

Dans l'article suivant on voit ce que donne la formule optique originale du PETZVAL 2.2/85 mm :
http://www.dpreview.com/articles/3428107727/a-look-at-the-lomography-petzval-85mm-f2-2-lens

[Shashinman13]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer ces deux objectifs (en macro on compare bien des objectifs avec des ouvertures différentes : le 100 macro ZEISS f2 avec les autres 100 macro ou le 180 Sigma f2.8 avec les autres 180 macro qui ouvrent seulement à f3.5). Si l'usage des objectifs est différent, là oui je suis d'accord, mais je ne pense pas que ces deux 50 sont destinés à des applications si éloignées. Donc pour moi, d'après les images que j'ai pu voir, le Canon a l'avantage de l'ouverture et de la douceur du bokeh, et le Sigma, aurait un rendu moins doux mais plus piqué.

[iceman93]

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer ces deux objectifs (en macro on compare bien des objectifs avec des ouvertures différentes : le 100 macro ZEISS f2 avec les autres 100 macro ou le 180 Sigma f2.8 avec les autres 180 macro qui ouvrent seulement à f3.5). Si l'usage des objectifs est différent, là oui je suis d'accord, mais je ne pense pas que ces deux 50 sont destinés à des applications si éloignées. Donc pour moi, d'après les images que j'ai pu voir, le Canon a l'avantage de l'ouverture et de la douceur du bokeh, et le Sigma, aurait un rendu moins doux mais plus piqué.

et bien non 
dans mon domaine par ex il me faudrait les 2. le sigma pour ce qui est de la partie reportage (mairie, église) et le canon L pour les photos de couple, le cocktail et la soirée 
un reporter qui couvre de l'actu prendra le sigma alors que pour tout ce qui est "artistique" le L aura la préférence 

[Shashinman13]

J'aurais tendance à faire la même chose que toi iceman mais tu penses que le Canon ne serait pas à l'aise en reportage ?

[iceman93]

J'aurais tendance à faire la même chose que toi iceman mais tu penses que le Canon ne serait pas à l'aise en reportage ?

si sans soucis mais pas aussi piqué a PO que le sigma
le 50 Art est vraiment rasoir donc parfait pour du reportage pur et dur
le 50L est parfait pour de "l'artistique"  

prend l'exemple du 100 macro Lis et du 100 F2 ... même focale pas la même ouverture et bien c'est tout a fait faisable de faire du portrait avec le macro (encore que sur du plein pieds a 5 ou 6m le risque de voir des erreurs de map est plus grand) mais moins approprié qu'avec le 100 F2

[GolanTrevise]

Je me permets (modestement et sur la  pointe des pieds) de vous apportez deux exemples fait rapidement pour illustrer le propos :
(5D Mark II - Sigma Art 50mm - 1/160s - f1.4 - 1000 Iso)

[GolanTrevise]

(5DMkII - Sigma Art 50 mm - 1/500 - F1.4 - Iso 250)

[Jezzu]

si sans soucis mais pas aussi piqué a PO que le sigma
le 50 Art est vraiment rasoir donc parfait pour du reportage pur et dur
le 50L est parfait pour de "l'artistique"  

prend l'exemple du 100 macro Lis et du 100 F2 ... même focale pas la même ouverture et bien c'est tout a fait faisable de faire du portrait avec le macro (encore que sur du plein pieds a 5 ou 6m le risque de voir des erreurs de map est plus grand) mais moins approprié qu'avec le 100 F2

Le 100/2 ... je désespère de le trouver un jour en occasion...

[Powerdoc]

Je pense que pour l'artistique que le zeiss otus est le meilleur. Par contre pour le reportage, du fait de l'absence d'AF il n'est pas glop du tout et là le sigma est formidable.  
Le zeiss n'est pas plus piqué que le sigma, mais il a une totale correction des franges pourpres, domaine ou le canon ne brille pas.

Pour l'artistique le zeiss est au dessus du lot pour moi.
Le canon est un compromis, mais il n'est plus optiquement au top en 2014.
PS : aucune de ces optiques n'est mauvaise, et aucun zoom ne leur arrivera a la cheville  pour faire de beaux flous (puisque c'est de ça qu'il s'agit)

[seba]

Car pour qui a quelques notions élémentaires en optique, la conception d'un objectif ouvrant à f/1.2 et celle d'un objectif ouvrant à f/1.4 n'est plus du tout la même.

Si on regarde les coupes d'un 50/1,4 et d'un 50/1,2 , la constitution semble pourtant très semblable.

[JamesBond]

Si on regarde les coupes d'un 50/1,4 et d'un 50/1,2 , la constitution semble pourtant très semblable.

Regardez simplement le cul de chacune d'elles (lentilles  ) et vous comprendrez... peut-être.

[seba]

Regardez simplement le cul de chacune d'elles (lentilles  ) et vous comprendrez... peut-être.

Le diamètre est un peu plus grand, c'est tout.

[JamesBond]

Le diamètre est un peu plus grand, c'est tout.

C'est tout ? 

Vous êtes un petit rigolo, vous. ET cela n'implique rien, optiquement parlant, pour vous ?

[seba]

Vous êtes un petit rigolo, vous. ET cela n'implique rien, optiquement parlant, pour vous ?

Vous allez peut-être nous expliquer en quoi la conception n'est plus du tout la même.
A gauche un 50/1,4 et à droite un 50/1,2.

[silver_dot]

Je pense que pour l'artistique que le zeiss otus est le meilleur. Par contre pour le reportage, du fait de l'absence d'AF il n'est pas glop du tout et là le sigma est formidable.  
Le zeiss n'est pas plus piqué que le sigma, mais il a une totale correction des franges pourpres, domaine ou le canon ne brille pas.

Pour l'artistique le zeiss est au dessus du lot pour moi.
Le canon est un compromis, mais il n'est plus optiquement au top en 2014.

Ce n'est pas vraiment pour ça qu'on achète un EF 50mm L 1,2 en y mettant le prix.

[One way]

Arrêtez de vous chamailler pour rien. Seul l'objectif Canon garantie une bonne utilisation et un résultat constant sur un boitier Canon. Point barre.
Rien que pour cela ce n'est pas la peine de regarder du coté de Sigma.

Oui il peut être amélioré le 50L, mais moi qui le possède et l'utilise je voudrais plutôt que son AF soit plus rapide et qu'il flare moins en contre jour que d'avoir plus de piqué dont je me fiche complétement. Mais alors complétement.

[jp60]

Vous allez peut-être nous expliquer en quoi la conception n'est plus du tout la même.
A gauche un 50/1,4 et à droite un 50/1,2.

C'est le jeu des 7 erreurs? Le problème, c'est que je n'en vois pas beaucoup. 

JP

[seba]

C'est le jeu des 7 erreurs? Le problème, c'est que je n'en vois pas beaucoup. 

Et pourtant ! Il s'agit bien d'un 50/1,4 et d'un 50/1,2.

[JamesBond]

Vous allez peut-être nous expliquer en quoi la conception n'est plus du tout la même. […]

Vous allez peut-être nous expliquer où vous avez pioché vos diagrammes ?
Les miens viennent du site Canon museum.
Si vous ne voyez pas la différence, alors il faut courir chez Afflelou.

Et, puis, et puis... je l'ai dit et vous l'avez noté, la taille des lentilles n'est pas du tout la même. Si du point de vue de la conception optique ce détail vous semble insignifiant, je crois que je ne peux rien pour vous.

[Reno72]

Construction de l'objectif (éléments/groupes) :   8/6 pour le 1.2 et 7/6 pour le 1.4...
On est plus à ça prêt...