Des nouvelles du nouveau TAMRON 28-300mm f/3.5-6.3 Di VC PZD ?

Démarré par Christophe 77, Juillet 08, 2014, 10:23:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Christophe 77

#50
Novembre 16, 2014, 10:15:36
Merci pour le lien sur le MDLP.

Bon bin : c'est la confirmation de la confirmation que bof bof cet objectif.

On va attendre qu'un jour quelqu'un d'autre sorte cet objectif en version plus performante : Sigma, Canon ?

On peut toujours rêver...

Avatar

#51
Novembre 16, 2014, 11:26:30
Oui, j'en arrive un peu à la même conclusion que toi.
Après ça dépend aussi du couple boitier+objectif mais ça ne me donne plus trop l'envie de tenter l'expérience...

robin81

#52
Novembre 16, 2014, 14:14:57
Je trouve que c'est une bonne alternative au 28-300 mm de canon qui est 2 fois plus lourd et 3 fois plus cher pour des performances optiques similaires.

Pour ma part, je vais faire acquisition de cet objectif qui me servira de complément à mon 16-35 mm f/4 monté sur 5DmarkIII pour les sorties "légères" où il n'est pas difficile de transporter un télézoom lourd et encombrant.

Robin

Christophe 77

#53
Novembre 17, 2014, 08:57:17
CitationPour ma part, je vais faire acquisition de cet objectif qui me servira de complément à mon 16-35 mm f/4 monté sur 5DmarkIII pour les sorties "légères" où il n'est pas difficile de transporter un télézoom lourd et encombrant.

Tout dépend de l'utilisation et de la finalité que tu as de tes images.

Pour ma part, je recherche en priorité des images homogènes côté piqué.

Bref, les fabricants devraient se recentrer sur du 28-200, un range laissé à l'abandon en 24x36 mais qui est un excellent compromis pour le photographe et l'opticien (il y a sans doute moyen de faire du très bon sans sortir un série L à 1,2 kg et 2000 €).

Avatar

#54
Novembre 17, 2014, 13:08:18
Citation de: robin81 le Novembre 16, 2014, 14:14:57
Je trouve que c'est une bonne alternative au 28-300 mm de canon qui est 2 fois plus lourd et 3 fois plus cher pour des performances optiques similaires.

Pour ma part, je vais faire acquisition de cet objectif qui me servira de complément à mon 16-35 mm f/4 monté sur 5DmarkIII pour les sorties "légères" où il n'est pas difficile de transporter un télézoom lourd et encombrant.

Robin

Perso, je suis en Nikon et par rapport au Nikkor, ce Tamron n'apporte finalement pas grand chose...

tonio76

#55
Novembre 17, 2014, 15:56:19
Citation de: robin81 le Novembre 16, 2014, 14:14:57
Je trouve que c'est une bonne alternative au 28-300 mm de canon qui est 2 fois plus lourd et 3 fois plus cher pour des performances optiques similaires.

Pour ma part, je vais faire acquisition de cet objectif qui me servira de complément à mon 16-35 mm f/4 monté sur 5DmarkIII pour les sorties "légères" où il n'est pas difficile de transporter un télézoom lourd et encombrant.

Robin

salut Robin
tu me donneras ton avis car ce télé m intéresse  bien vu son tarif et pour un complément
merci

APB

#56
Novembre 17, 2014, 17:02:34
Citation de: Avatar le Novembre 17, 2014, 13:08:18
Perso, je suis en Nikon et par rapport au Nikkor, ce Tamron n'apporte finalement pas grand chose...

s'il égale le Nikkor c'est déjà bien, très bien même
parce que nous chez Canon on aimerait bien avoir l'équivalent du Nikkor sans être obligés de passer par la case musculation et emprunt à taux variable  ;D

Bass man 94

#57
Novembre 18, 2014, 08:05:14
Effectivement, s'il est égale au Nikon en qualité optique et bien ça sera MON choix pour les photos de vacances et de famille.

J'ai souvent eu envie du Nikon 28-300 mais sa taille et son poids m'ont, à chaque fois, rebuté. Le but pour moi étant de partir léger et discret.

Le Tamron ne pèse que 540g quand le Nikon fait 800g. Et bien je préfère partir, pour le même poids, avec le Tamron + un 50mm f1,8 si la lumière vient à manquer (et elle manquera bien à un moment ou un autre avec la faible ouverture de ce type d'optiques).

J'ai tester les deux caillou au salon de la photo. Le Tamron est vraiment étonnant par sa taille et son poids (il me rappel le Nikon 28-200 G que j'avais sur mon D700). Par contre, je n'arrive pas à me faire une vrai idée de la qualité optique car la lumière sur le salon est, comment dire ça poliment..., elle est ## [at]  [at] ## (loool). Gobalement, ça à l'air de se valoir mais on dirait que le  Nikon est un poil plus piqué avec un poil plus de micro contraste sur certaine photos (et idem sur d'autre).

Difficile de vraiment ce faire un avis sur ce type d'essai. J'attends que le prix baisse un peu avant de l'acheter sur internet histoire de le tester 3 ou 4 jours et de le retourner s'il ne me convient pas.

APB

#58
Novembre 18, 2014, 12:18:24
Je l'ai essayé et je l'ai gardé mais ce n'est clairement pas mon premier choix quand je fais le sac.
Je préfère en général le 24-105/4 L pour les sorties en famille, et les fixes quand c'est "papa tu nous fais un portrait ?".
Si je fais partie d'un groupe de touristes ou de congressistes sans avoir trop le temps de farfouiller dans la besace, ce 28-300 est effectivement parfait, léger, discret, il ne se fait pas trop remarquer sur un 6D, et même plutôt moins qu'un 18-200 sur un 60D ou sur un Nikon D 7000, et il reste très largement suffisant pour ce que l'on glane en faisant le bidochon.

Krisor

#59
Novembre 30, 2014, 12:27:52
Trop peu de tests comparatifs actuellement entre ce Tamron et le 28-300 vr, pourtant j'aimerai bien avoir quelques avis sur certains points (qualité du bokeh, résistance au flare, af, stab) car sur le papier si l'on oublie le manque d'ouverture en longues focales (c'est d'ailleurs à relativiser car le nikon glisse très vite à 5.6) le Tamron semble bien placé (rapport poids/encombrement, garantie 5 ans (c'est peut-être pas à néglige au moment de l'achat).
Avec un prix de vente revu à la baisse, ce 28-300 vc pzd me semblerait une excellente  alternative, encore faudrait-il avoir un peu plus de retours d'utilisation et de précisions sur cet objectif...

Avatar

#60
Décembre 12, 2014, 09:21:05
Tamron testé sur Focus Numérique  ;)

nikal37

#61
Décembre 17, 2014, 14:31:35
Bonjour,
Testé aussi par JMS dans le HS du MdlP " Guide des Optiques".
Les résultats me semblent assez faibles à 28mm, les autres focales sont correctes pour ce type de Xt.
Le Nikkor est meilleur à 28mm et assez comparable pour le reste du range... donc difficile de choisir (Tamron + léger mais un peu (1/3 d'IL) moins lumineux,
et encore trop cher pour un Tamron (peu de différence avec le Nikkor)!
Cordialement.AL

MOTLEYDVD

#62
Décembre 17, 2014, 15:43:07
un test dans chassimages ! 4/5 !  ;)
et ce , sur 5D III !

tonio76

#63
Décembre 19, 2014, 22:17:34
hello
je serai intéressé d un test canon 28 300 contre le tamron voir un peu

Christophe 77

#64
Décembre 24, 2014, 15:13:07
Les tests CI réalisés à partir de tirages A3/A2 sont très tolérants face aux défauts optiques.

J'ai préféré acheter un 24/105 Canon d'occasion : certes le range est moindre, mais pour moins de 500 € j'ai une image réellement piquée, une correction intégrée du vignetage, des AC nettement moins sensibles, et une ouverture 4.0 très pratique...

APB

#65
Décembre 25, 2014, 11:38:37
Citation de: Christophe 77 le Décembre 24, 2014, 15:13:07
Les tests CI réalisés à partir de tirages A3/A2 sont très tolérants face aux défauts optiques.

J'ai préféré acheter un 24/105 Canon d'occasion : certes le range est moindre, mais pour moins de 500 € j'ai une image réellement piquée, une correction intégrée du vignetage, des AC nettement moins sensibles, et une ouverture 4.0 très pratique...

ayant les deux je confirme qu'ils n'ont pas le même usage:
le 24-105 est lourd, précis, utilisable dès f/4 et le boitier corrige les Jpeg en interne, mais il peut s'avérer un peu court en usage "touriste".
le 28-300 PZD est compact, léger, un peu moins précis et doit idéalement être vissé à f/8 ou f/11, les clichés peuvent avoir besoin d'être post-traités mais pas toujours, moyennant quoi jusqu'au A4 les résultats sont plus qu'honorables, je dirais même très bons.

Krisor

#66
Décembre 27, 2014, 18:52:23
Citation de: APB le Décembre 25, 2014, 11:38:37

le 28-300 PZD est compact, léger, un peu moins précis et doit idéalement être vissé à f/8 ou f/11, les clichés peuvent avoir besoin d'être post-traités mais pas toujours, moyennant quoi jusqu'au A4 les résultats sont plus qu'honorables, je dirais même très bons.

C'est pas vraiment une affaire dans ce cas pour ceux qui sont équipés en Nikon.
Cela signifie quand même que le 28-300 vr est optiquement bien meilleur (je ne. parle pas du rapport poids/encombrement bien entendu qui donne un net avantage au Tamron).

Au prix actuel cela me paraît quand même pas une bonne affaire ... ::)

APB

#67
Décembre 27, 2014, 22:42:42 Dernière édition: Décembre 27, 2014, 22:54:48 par APB
Il est probable que Tamron ne cherche pas le public Nikon: le seul avantage du Tamron serait un poids moindre, les qualités optiques sont sans doute proches (le Nikon faisait déjà jeu égal avec le précédent modèle et n'offre pas non plus un piqué époustouflant à PO ) et la différence de prix est peu significative.
Les cibles du produit sont chez Canon - on attend d'ailleurs un comparatif  ;)... - et Sony.

APB

#68
Mars 09, 2015, 23:16:36
devant l'avalanche de messages

APB

#69
Mars 09, 2015, 23:18:28
et à 300 mm

MOTLEYDVD

#70
Mars 10, 2015, 09:08:52
salut
ce serait mieux de les mettre sur le fil dédié  ;)

APB

#72
Mars 10, 2015, 11:19:05
oups, erreur , pas mis sur le bon fil

MOTLEYDVD

#73
Mars 10, 2015, 13:26:17
Citation de: APB le Mars 10, 2015, 11:19:05
oups, erreur , pas mis sur le bon fil
Pas de problème  ;)
Tu as vendu l'ancien ét acheté le nouveau alors ?

APB

#74
Mars 10, 2015, 14:16:53
L'ancien est recyclé sur un 5 D  ;), çà ne sort pas de la famille.

Il faudra que je vérifie çà mais sur le 5D l'ancien était tout bon jusqu'à 200 et faible au dessus, mais un peu lent en AF.
Le PZD semble un peu moins bon que l'ancien de 28 à 50. Mais sur un 6D, il fait quand même bien le job.

Comparé au 24-105, ce dernier est utilisable sur toute la plage d'ouvertures (105 à f/4 çà fait de très jolis portraits) alors que je bloque le 28-300 entre f/8 et f/14. Pas le même usage, du coup. En intérieur, le 24-105/4 est plus souple d'emploi. Pour le tourisme en extérieur, avec une bonne lumière, le 28-300 réussit à faire du très bon en restant très compact et réactif.

Quand on veut partir avec un seul objectif sur le boitier, il y a donc du choix :24-105 Canon (j'ai le f/4 L mais le STM semble aussi très bon dès la PO), 28-75/2.8 Tamron ou 28-300 Tamron, 24-70 de tous poils ... AMHA il faut quand même un peu d'allonge. Si ce n'est pas nécessaire, le 28-75/2.8 Tamy est excellent, j'en sais quelque chose, et je le préfère au très lourd et très coûteux 24-70 VC Tamron qui ne m'a pas du tout convaincu face à son petit frère.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur