Tableau des indices de lumination

[seba]

Miracle !
Un magazine fait la relation entre les IL et la luminance et la sensibilité (ou l'éclairement et la sensibilité).
Mais il y a des erreurs, je ne sais pas si c'est la typographie ou des erreurs de fond.
Quelles sont-elles ?

[seba]

Mais il y a des erreurs, je ne sais pas si c'est la typographie ou des erreurs de fond.
Quelles sont-elles ?

Personne n'en voit ?

[balfly]

Bonsoir Seba
pour moi il manque trois ^

Une question en passant : dans la formule qui fait intervenir l'ouverture, c'est l'ouverture géométrique ou photométrique ?
J'ai vu sur DXO que les zoom ont une perte de transmission de l'ordre d'un demi diaphragme, ce n'est pas négligeable.
A quel niveau les appareils photos le prennent-ils en compte ?

Cordialement

[Opticien]

la lumière manquante est prise en compte par le capteur directement
par contre, en manuel, les calculs sont faits avec les vraies ouvertures (photométriques), et c'est l'électronique qui se charge après, au niveau de l'affichage de nous faire croire que le 1,2 qui n'est que de 1,5 (et encore je suis gentil, notamment pour les angles) serait bien du 1,2 (mais les calculs sont faits avec 1,5); la puce de l'objo contient les vraies caractéristiques de celui-ci
pareil pour les éclairs de flash avec le vrai nombre guide en éclairs manuels

[seba]

Bonsoir Seba
pour moi il manque trois ^

Une question en passant : dans la formule qui fait intervenir l'ouverture, c'est l'ouverture géométrique ou photométrique ?
J'ai vu sur DXO que les zoom ont une perte de transmission de l'ordre d'un demi diaphragme, ce n'est pas négligeable.
A quel niveau les appareils photos le prennent-ils en compte ?

Cordialement

Oui c'est ça. Ce n'est pas 2IL mais 2^IL.
Et ce n'est pas n2/T mais n²/T.

C'est l'ouverture photométrique.
Comme les appareils photo ont une mesure TTL (derrière l'objectif), l'ouverture photométrique est prise en compte, idem si on rajoute un filtre, etc...bien que ce soit l'ouverture géométrique qui est affichée.

[rol007]

J'avais écrit un truc ce matin, mais je ne savais pas le poster...
Bon je tente ma chance :

La première phrase est fausse : la lumière n'est pas quantifiée par l'indice de lumination mais par un indice de luminance qui peut être exprime en IL pour 100 iso (même si je n'aime pas cette façon de l'exprimer).
La deuxième phrase (les posemètres...) est bonne mais la formule a une erreur de typographie : il faut lire 2 exposant IL =E.S/C .
La troisième phrase est correcte exception faite de la typographie : 2 exposant IL = ... .
Quatrième phrase est fausse, il faut traduire par : en pratique sur terre la luminance maximale exprimée en IL pour 100 iso est de 16 ... .
La cinquième phrase est correcte à l'exception de la typographie.
Sixième phrase : la valeur de N et de T suffisent pour définir le nombre d IL, pas besoin de préciser que c'est à 100 iso, il faudrait écrire cette phrase-la d'une autre façon, genre :

La mesure de la luminance associée a un choix de sensibilité définissent une exposition (ou un indice de lumination IL ou Ev) = IL 1 = log en base 2(LS/K) en mesure de lumière réfléchie ou log2 (ES/C) en mesure de lumière incidente.
Un autre couples de paramètres définissent une exposition : l'ouverture et le temps de pause = IL 2 = log2(N exposant 2/T)
Si on se contente de faire une expo neutre sur une surface de référence comme la mire de gris à 18 (ou 12.5 %), Il faut faire coïncider IL1 et IL2 :  IL1=IL2 quand le barregraphe dans le viseur de l'APN au centre sur 0)
D'une manière générale, on essaie toujours d'exposer à droite (donc de sur-exposer) de manière à capturer un maximum d'information lumineuse dans les ombres au détriment des lumières spéculaires. Par très beau temps, on choisit une sensibilité basse, on ajuste l'ouverture et le temps de pause en fonction de l'effet voulu (pour 100 ISO, et par exemple un beau ciel bleu, soleil dans le dos, à +2 IL ; l'herbe verte à 0 IL)

[seba]

La première phrase est fausse : la lumière n'est pas quantifiée par l'indice de lumination mais par un indice de luminance qui peut être exprime en IL pour 100 iso (même si je n'aime pas cette façon de l'exprimer).

L'indice de lumination est quantifié par la luminance et la sensibilité, soit IL = log(LS/K)
L'indice de luminance est calculé avec la luminance uniquement et vaut Lv = log (Pi.L/K)
Les log en base 2.

Quatrième phrase est fausse, il faut traduire par : en pratique sur terre la luminance maximale exprimée en IL pour 100 iso est de 16 ... .

Elle n'est pas vraiment fausse, écrire que IL = 16 (pour 100 ISO) est l'indice de lumination maxi est correct. L'indication de l'IL et de la sensibilité permet de calculer la luminance. Ta manière de l'écrire est juste aussi.

Sixième phrase : la valeur de N et de T suffisent pour définir le nombre d IL, pas besoin de préciser que c'est à 100 iso,...

C'est exact.

[rol007]

L'indice de lumination est quantifié par la luminance et la sensibilité, soit IL = log(LS/K)
L'indice de luminance est calculé avec la luminance uniquement et vaut Lv = log (Pi.L/K)
Les log en base 2.

Elle n'est pas vraiment fausse, écrire que IL = 16 (pour 100 ISO) est l'indice de lumination maxi est correct. L'indication de l'IL et de la sensibilité permet de calculer la luminance. Ta manière de l'écrire est juste aussi.

C'est exact.

Merci Seba

[seba]

Extrait d'un test du Nikon D5.
Toujours une notation inexacte de la luminance (je pense que ce sera pareil dans 10 ans, du coup ce fil risque de se prolonger un moment).
Ce qui m'étonne, c'est que le testeur trouve une limite bien au-dessus de ce qu'annonce le fabricant.
J'ai testé mon D700 sur ce point et c'est conforme aux spécifications.

[tmy400]

Bonjour à tous, je trouve ce fil très intéressant le travail réalisé par Seba en l'occurrence. Si celui-ci pouvait avoir la gentillesse de me contacter par mail ce serait sympa. Merci d'avance.

[seba]

Bonjour à tous, je trouve ce fil très intéressant le travail réalisé par Seba en l'occurrence. Si celui-ci pouvait avoir la gentillesse de me contacter par mail ce serait sympa. Merci d'avance.

Je veux bien mais comment faire ?

[tmy400]

Bonjour, mon mail n'est pas visible ?

[seba]

Non, pas chez moi.

[tmy400]

 

[seba]

Et bien je ne vois pas d'enveloppe (je pense que c'est ça l'e-mail).
Mais tu peux m'en envoyer un si tu veux.

[gerarto]

C'est normal :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29177.msg451204.html#msg451204

Pour qu'il soit visible, il faut décocher "antispam actif" dans le compte/Paramètres relatifs au compte...

------------

PS pour seba : ton mail n'est pas non plus visible, pour les mêmes raisons...

[seba]

J'ai fait la manip.
Je ne vois pourtant aucun changement ?

[gerarto]

J'ai fait la manip.
Je ne vois pourtant aucun changement ?

Toi, non (et c'est logique, voir le fil en lien plus haut), mais nous, si !
Ton enveloppe est désormais visible de tous et pas seulement de toi...

[seba]

Tiens j'ai trouvé ça sur le net.

Pour régler la vitesse d'obturation, le photographe a le choix entre diverses valeurs formant une suite de la forme : 1seconde, 1/2s, 1/4s, 1/8s, 1/15s, 1/30s, 1/60s.... L'ouverture du diaphragme est aussi normalisée selon des valeurs précises : 1.4 ; 2 ; 2.8 ; 4 ; 5.6 ; 8 ; 11 ; 16 ; 22 ; 32..... Plus l'indice est grand, plus l'ouverture du diaphragme est petite. À chaque valeur de la vitesse d'obturation et de l'ouverture est associée une autre valeur indicative. Par conséquent, la valeur 0 correspond à l'ouverture 1.4, la valeur 1 correspond à l'ouverture 2 et ainsi de suite. De même pour la vitesse d'obturation : la valeur 0 correspond à 1seconde, la valeur 1 correspond à ½ seconde et ainsi de suite. Pour obtenir l'indice de lumination, il est nécessaire de faire la somme des valeurs indicatives d'un couple de vitesse et d'ouverture. L'indice de lumination ainsi calculé correspond à une sensibilité de 100 ISO. Pour une sensibilité de 200 ISO, il est nécessaire d'ajouter 1 aux valeurs des IL et pour une sensibilité de 400 ISO, il est indispensable d'ajouter 2 aux valeurs des IL

Ca commence assez bien mais ensuite l'auteur se mélange les pinceaux.
Quelles sont les erreurs ?

[seba]

Quelles sont les erreurs ?

Et bien comme vous l'avez remarqué, les indices d'ouverture sont inexacts, pour des ouvertures de  1 , 1,4 , 2 , 2,8 , 4 , 5,6 , etc. les indices valent  0 , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , etc.
Et, bien sûr, l'indice de lumination calculé en additionnant l'indice de temps de pose et l'indice d'ouverture n'a rien à voir avec la sensibilité.

[seba]

Pour Seba: génial, ton tableau mais, hihi, j'avais publié à peu près le même dans les années 80 (vers 83/84 par là... si quelqu'un a la collection de CI sous la main??).

Tout à fait par hasard je crois que j'ai retrouvé le tableau dont Ronan parlait (CI octobre 86).
Je le posterai plus tard (je pense que je peux, vu l'ancienneté).

[seba]

Dans un dossier assez complet traitant de sensitométrie, de photométrie et d'exposition, Ronan consacrait un paragraphe aux indices de lumination et on peut y lire ceci.
Analyse de texte :
La luminance est quantifiée sous forme logarithmique de la manière suivante : LL= log(L)
Mais dans le système APEX, l'indice de luminance vaut Lv=log(Pi.L/12,5)
D'où une différence de deux unités entre les deux échelles.
Les IL ne sont pas des chiffres arbitraires puisque IL=log(L.S/12,5) ou, par combinaison de l'ouverture et du temps de pose, IL=log(N²/T)
Puis il explique qu'on pourrait dresser un tableau général regroupant toutes les variables, c'est ce que j'ai fait.

NB : tous les log en base 2

[seba]

Il y a également ce tableau des indices de lumination.
Ici Ronan a rajouté une colonne avec les luminances (il a écrit luminations mais c'est luminances) et indique, avec raison, que la correspondance est pour 100 ISO.
Question : comment serait ce tableau pour 200 ISO ?

[dioptre]

Donc ce serait octobre 86.
Vieux souvenir !
Je n'avais pas noté la référence.
J'ai ce tableau photocopié de mon exemplaire du temps où le numérique n'était qu'un futur.
Et j'avais rajouté les éclairements en lux sur la base d'un gris neutre ( charte Kodak ) et rectifié lumination --> luminance.

[seba]

Donc ce serait octobre 86.

Oui. Je suis tombé dessus en feuilletant des vieux numéros au club photo.