La magie du Canon 16/35 mm IS f/4

Démarré par PHOTOGOGUE, Août 22, 2014, 23:06:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

fred134

#125
Février 07, 2015, 12:58:25
Citation de: polo48 le Février 07, 2015, 09:55:53
En fait je me suis mélangé les peinceaux, je voulais parler du test de Jef dont la page est en lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html
16-35 f2,8 V1? ...ou VII?
V2

tofs38

#126
Février 07, 2015, 17:33:17
Bonjour,

Une petite image toute fraîche prise aujourd'hui lors d'une sortie racket.

Rolif

#127
Février 07, 2015, 18:07:06
Citation de: tofs38 le Février 07, 2015, 17:33:17

Une petite image toute fraîche prise aujourd'hui lors d'une sortie racket.

Et qui s'est fait racketter ?   :D

rsp

#128
Février 07, 2015, 18:16:04
Citation de: fred134 le Février 07, 2015, 12:58:25
V2
En fait il n'en souffle mot au début et du coup on peut penser que c'est la V1. Et puis dans une des réponses plus bas il fait référence à la V2 qui ne se justifie que si on veut absolument l'ouverture de 2.8...
Bref, le 4/16-35 IS a l'air d'être meilleur que les autres dès 4 selon toutes les sources.

polo48

#129
Février 07, 2015, 22:54:38
Citation de: rsp le Février 07, 2015, 18:16:04
En fait il n'en souffle mot au début et du coup on peut penser que c'est la V1. Et puis dans une des réponses plus bas il fait référence à la V2 qui ne se justifie que si on veut absolument l'ouverture de 2.8...
Bref, le 4/16-35 IS a l'air d'être meilleur que les autres dès 4 selon toutes les sources.

J'avais pas remarqué que mon 16-35 2.8 V2 était un objectif si pourri! ... faudra que j'arrête de penser qu'il fait des photos piquées ...ou alors, piquées des vers.

fred134

#130
Février 07, 2015, 23:52:35
Citation de: rsp le Février 07, 2015, 18:16:04
En fait il n'en souffle mot au début et du coup on peut penser que c'est la V1.
...
Si je réponds V2 c'est parce que je me suis renseigné ;-)

bino

#131
Février 08, 2015, 08:40:52
Citation de: polo48 le Février 07, 2015, 22:54:38
J'avais pas remarqué que mon 16-35 2.8 V2 était un objectif si pourri! ... faudra que j'arrête de penser qu'il fait des photos piquées ...ou alors, piquées des vers.

Pas pourri, mais les angles sont...moins bien... ;)
Ce qui n'est pas le cas avec le nouveau 16-35 f4

Runway

#132
Février 08, 2015, 08:48:25
Mince mince mince, tout ça me fait fortement hésiter.  16-35 ou 8-15 ? Mince mince mince.

Powerdoc

#133
Février 08, 2015, 09:00:36
Citation de: Runway le Février 08, 2015, 08:48:25
Mince mince mince, tout ça me fait fortement hésiter.  16-35 ou 8-15 ? Mince mince mince.

Comparer un Fish et un UGA c'est pas du tout la même utilisation
Perso, je suis très content de mon 16-35 LIS : sur tirage A2 il est du même niveau à 35 que mon zeiss Distagon 35 à F8 , or 35 mm n'est pas la meilleure focale de ce zoom. Le piqué max est obtenu au centre à 16 mm

rsp

#134
Février 08, 2015, 17:09:31
Citation de: polo48 le Février 07, 2015, 22:54:38
J'avais pas remarqué que mon 16-35 2.8 V2 était un objectif si pourri! ... faudra que j'arrête de penser qu'il fait des photos piquées ...ou alors, piquées des vers.
Meilleure homogénéité du 4/16-35 ne veut pas dire que l'autre soit pourri. Je me suis relu, je n'ai rien vu de tel, et pas plus dans le comparatif de JEF.
C'est clair, s'il faut "absolument" un objectif qui ouvre à 2.8, il n'y a pas le choix. Mais si on l'utilise pratiquement toujours à 4 et au-delà, le nouveau offre à la fois une meilleure image et la stabilisation.

rsp

#135
Février 08, 2015, 17:10:13
Citation de: Runway le Février 08, 2015, 08:48:25
Mince mince mince, tout ça me fait fortement hésiter.  16-35 ou 8-15 ? Mince mince mince.

Il semble assez évident que les deux se complètent... donc les deux !

Runway

#136
Février 08, 2015, 17:31:32
C'est bien là le problème !  :D

Lequel que je prends aujourd'hui, lequel que je prends un autre jour.
Je crois que l'essai au magasin sera psychologiquement déterminant.

ERIC.V

#137
Février 08, 2015, 17:58:11
J'ai les 2, et ils n'ont rien a voir ':
Le 16-35 f4 est assez universel dans son range
Le 8-15 , il faut vraiment en avoir besoin, perso pour des visites virtuelles, sinon l'effet est très particulier (c'est un 180° . À 8mm effet circulaire "œil de poisson. À 15mm, 180° sur la diagonale)
Ce n'est qu'à partir de 14mm que l'on couvre le capteur entier (rectangle)

rsp

#138
Février 08, 2015, 18:08:02
la question pourrait être 11-24 ou 16-35  :), et même dans ce cas ce sont deux optiques très différentes.

Powerdoc

#139
Février 08, 2015, 18:32:06
Citation de: rsp le Février 08, 2015, 18:08:02
la question pourrait être 11-24 ou 16-35  :), et même dans ce cas ce sont deux optiques très différentes.

Il suffit de regarder le tarif, pour faire rapidement son choix  ;D

Runway

#140
Février 08, 2015, 21:31:20
C'est ce que j'ai dit quand on m'en a parlé. 4000$, je préfère les mettre dans une focale longue quand dans une riquiqui. Psychologiquement c'est pas pareil.

Et j'ai finalement opté pour le fisheye, le jeune vendeur m'ayant convaincu en me montrant ses images sur son site http://www.ovidiuzaharia.com/newyork/

THG

#141
Février 09, 2015, 07:35:20
Je viens de m'acheter le 16-35/4 avec l'idée, derrière la tête, de le remplacer par le 11-24 à sa sortie.

J'ai toujours voulu un équivalent au 14-24 Nikon, que j'ai utilisé presque tous les jours pendant 2 ans. Et quand je vois la monstrueuse anamorphose à 11 mm, je me suis demandé si le jeu en valait la chandelle : suis-je prêt à rallonger 2000 euros pour des images qui vont être extrêmement typées, au point que son utilisation ne sera qu'occasionnelle, tout au moins sous 14 mm - un peu comme ce fisheye qu'on adore tous mais qu'on ne sort que de temps en temps ?

Le 16-35/4 a plusieurs avantages : son universalité, le fait qu'il peut faire office de trans-standard sur un 7D2, les images pas trop typées, et ses qualités intrinsèques : piqué et présence du stabilisateur.

MOTLEYDVD

#142
Février 11, 2015, 15:11:46
ayé, commandé !  ;)

Floyd_14

#143
Février 12, 2015, 08:40:57
moi qui voulais te proposer des images test entre 20 et 35 à f4, f5,6 et f8 ... trop tard
pas grave tu / vous n'allez pas regretter votre achat

petites questions subsidiares pour ceux qui sont passés du 17-40 au 16-35 4 IS:

1) dureté de la bague de zoom
votre bague est zoom est elle plus dure sur le 16-35 que sur le 17-40?
-> autant mon 17-40 etait très soft (presque trop) autant le 16-35 est relativement dur (attention, c'est pas un Tamron 28-75 non plus), mais c'est quand meme plus dur sur mon exemplaire

2) activation IS
à des vitesses hautes -> par exemple 1/400s à 20mm -> vous laisser l'IS en marche ou vous mettez sur off /activation quand on arrive vers 1/60ème?

Powerdoc

#144
Février 12, 2015, 09:03:26
Citation de: Floyd_14 le Février 12, 2015, 08:40:57
moi qui voulais te proposer des images test entre 20 et 35 à f4, f5,6 et f8 ... trop tard
pas grave tu / vous n'allez pas regretter votre achat

petites questions subsidiares pour ceux qui sont passés du 17-40 au 16-35 4 IS:

1) dureté de la bague de zoom
votre bague est zoom est elle plus dure sur le 16-35 que sur le 17-40?
-> autant mon 17-40 etait très soft (presque trop) autant le 16-35 est relativement dur (attention, c'est pas un Tamron 28-75 non plus), mais c'est quand meme plus dur sur mon exemplaire

2) activation IS
à des vitesses hautes -> par exemple 1/400s à 20mm -> vous laisser l'IS en marche ou vous mettez sur off /activation quand on arrive vers 1/60ème?

pour la bague, il ne faut pas perdre de vue, qu'avec le temps , celle-ci deviendra plus douce. Il faudrait comparer un 17-40 neuf,  à un 16-35 neuf

iceman93

#145
Février 12, 2015, 09:04:42
IL FAUT DESACTIVER L IS QUAND ON EST A DES VITESSES SUFFISANTES POUR NE PAS ETRE FLOU

je sais je gueule mais bon
hybride ma créativité

Floyd_14

#146
Février 12, 2015, 09:32:11
Citation de: Powerdoc le Février 12, 2015, 09:03:26
pour la bague, il ne faut pas perdre de vue, qu'avec le temps , celle-ci deviendra plus douce. Il faudrait comparer un 17-40 neuf,  à un 16-35 neuf

désolé j n'ai qu'un "vieux" 17-40 sous la main  ;)

Citation de: iceman93 le Février 12, 2015, 09:04:42
IL FAUT DESACTIVER L IS QUAND ON EST A DES VITESSES SUFFISANTES POUR NE PAS ETRE FLOU
je sais je gueule mais bon

merci pour cette précision qui convient autant aux bigleux qu'aux durs de la feuille ;D
je savais avec un pied / trepied, mais a main nu ... je ne m'etais pas posé la question
donc pareil pour un GA qu'avec un télé toujours sur "off" sauf quand le besoin s'en fait sentir 1/s < que focale (exemple: 1/200eme pour focale de 200mm + 1ou2 crans de vitesse pour activation IS)

MOTLEYDVD

#147
Février 12, 2015, 09:35:16
Citation de: Floyd_14 le Février 12, 2015, 08:40:57
moi qui voulais te proposer des images test entre 20 et 35 à f4, f5,6 et f8 ... trop tard
pas grave tu / vous n'allez pas regretter votre achat

merci quand même  ;)

MOTLEYDVD

#148
Février 12, 2015, 09:36:51
Citation de: iceman93 le Février 12, 2015, 09:04:42
IL FAUT DESACTIVER L IS QUAND ON EST A DES VITESSES SUFFISANTES POUR NE PAS ETRE FLOU

je sais je gueule mais bon
il est bon de le rappeler, merci  ;)
je ne savais pas qu'on pouvait être flou en extérieur avec une vitesse suffisante  :-\...

rsp

#149
Février 12, 2015, 09:39:06
Citation de: Floyd_14 le Février 12, 2015, 09:32:11

je savais avec un pied / trepied, mais a main nu ... je ne m'etais pas posé la question
donc pareil pour un GA qu'avec un télé toujours sur "off" sauf quand le besoin s'en fait sentir 1/s < que focale (exemple: 1/200eme pour focale de 200mm + 1ou2 crans de vitesse pour activation IS)
C'est ça qui est très discutable et variable selon les choix personnels : la règle du 1/focale est héritée d'une lointaine époque.
Pour ceux qui regardent un agrandissement à 100% (je sais "il ne faut pas"), selon la taille des pixels, ça peut aller beaucoup plus haut.

Personnellement je laisse toujours l'IS en marche, sauf sur pied.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur