La magie du Canon 16/35 mm IS f/4

[rsp]

Jef avait réalisé un petit comparatif en images.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html

petit ? je dirais plutôt court et excellent !

[fred134]

petit ? je dirais plutôt court et excellent !

Ce n'était en rien péjoratif, sinon je ne l'aurais pas mis en avant...

[rsp]

j'ai bien compris, il se trouve que pour un comparatif "amateur" il est rudement bien fait et ça donne un peu de vie à des résultats obtenus par d'autres sur mires. C'était ton souci dans le fil sur la dynamique à hauts ISO : j'en ai tenu compte, j'ai bloqué les ISO auto à 6400 sur mon 5DIII 

[fred134]

j'ai bien compris, il se trouve que pour un comparatif "amateur" il est rudement bien fait et ça donne un peu de vie à des résultats obtenus par d'autres sur mires. C'était ton souci dans le fil sur la dynamique à hauts ISO : j'en ai tenu compte, j'ai bloqué les ISO auto à 6400 sur mon 5DIII 

Cool, ça me fait plaisir ;-)

[Figatellix]

Salut salut.

Comment se comporte cet objectif avec le soleil dans le viseur?
Flare à gogo façon 24-105 f/4 L où pas?
En clair, est-ce que la photo de Gipé est un cas généralisable "finger in the nose" où beaucoup/peu d'AC et autres flares à traiter en post-traitement?

Salut
Si vous aimez, en voici :
https://www.flickr.com/photos/cowboyphotoslv/15461361566/in/photostream/

[microtom]

Salut
Si vous aimez, en voici :
https://www.flickr.com/photos/cowboyphotoslv/15461361566/in/photostream/

Merci

Les ciels nocturnes étoilées ça a l'air propre dans les angles côté comas... Enfin si on va la photo n'est pas recadrée.

[phill62]

un cliche

[phill62]

une autre

[Powerdoc]

Je viens de tester dans mon jardin le 16-35 IS en le comparant sur mon 6D au 24-70 canon V1, au 24_70 tamron a 24 mm F5.6  et à 35 mm contre mon zeiss 35 F2 les 2 à F8

Conclusion le 16-35 à cette 24 est supérieure au Canon et au Tamron , surtout sur les bords (au centre c'est pratiquement pareil pour les 3, du moins à l'oeil nu)
A 35 mm le zoom 16-35 fait jeu égal au fixe zeiss 35 F2 , avec un Canon qui résiste un peu mieux au contre jour : plus de contraste

Un bilan très positif
J'ai fait aussi des essais sur mon 7Dk2

[laverdure]

pouvez vous montrer vos photos svp pour avoir une idée de ce que vaut ce 16-35 .
cordialement

[JamesBond]

pouvez vous montrer vos photos svp pour avoir une idée de ce que vaut ce 16-35 [...]

Des Jpeg compressés à 200ko pour juger d'un objectif ?


Je crois qu'il vaut mieux croire sur parole ceux qui le possèdent et en parlent ici.
Au regard de leur expérience photographique (ce ne sont pas des jeunots débutants), on peut leur faire confiance et ce nouveau 16-35 semble un sacré bestiau.

[Powerdoc]

Des Jpeg compressés à 200ko pour juger d'un objectif ?


Je crois qu'il vaut mieux croire sur parole ceux qui le possèdent et en parlent ici.
Au regard de leur expérience photographique (ce ne sont pas des jeunots débutants), on peut leur faire confiance et ce nouveau 16-35 semble un sacré bestiau.

oui sur les vignettes, il n'y a aucun moyen de différencier un cul de bouteille de l'optique la plus performante.
Ensuite j'analyse les images dans leur globalité car sur des sujets tridimensionnels, on ne sait jamais exactement dans quel plan la mise au point à été faite.
Le seul intérêt des essais "amateurs" c'est la pondération par l'oeil . Une différence sur le site photozone entre 3500 et 3000 peux sembler extraordinaire alors qu'en pratique a l'oeil nu on voit peu de différences ...

[rsp]

Merci Powerdoc pour la confirmation  
Avec le 70-300 LIS, ce 16-35 LIS est mon deuxième excellent objectif abordable. Un changement par rapport au 17-40 L.
Il y a un fil éphémère du 16-35 LIS. Mais comme dit par JB, en 200 ko, sauf à bombarder d'extraits (crop en français ?) à 100%, on ne peut juger de rien.

le meilleur endroit pour en juger un peu est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html

[makhno]

Merci Powerdoc pour la confirmation  
Avec le 70-300 LIS, ce 16-35 LIS est mon deuxième excellent objectif abordable. Un changement par rapport au 17-40 L.
Il y a un fil éphémère du 16-35 LIS. Mais comme dit par JB, en 200 ko, sauf à bombarder d'extraits (crop en français ?) à 100%, on ne peut juger de rien.

le meilleur endroit pour en juger un peu est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html

1000€ ce n'est pas si abordable!!bien  sur par rapport au 2.8...

[rsp]

1000€ ce n'est pas si abordable!!bien  sur par rapport au 2.8...

C'est bien le 2.8/16-35 que je visais.
Tout est question de référentiel.
Le 17-40 était la précédente référence abordable 

[makhno]

C'est bien le 2.8/16-35 que je visais.
Tout est question de référentiel.
Le 17-40 était la précédente référence abordable 

eh bien il est a env 1350€ wow!!

[Auvergnat63]

Je me suis mal fait comprendre ou je me suis mal exprimé je crois.

Oui bien entendu, à l'import, par défaut, le processus est "2012" et le profil est "adobe standard"...

Je voulais dire plus haut dans un post précédent, que c'était le profil qui allait le mieux pour mes images du 16-35 f/4 

Mr Bond, il vrai que mon DPP n'est peut être pas adapté, j'ai la version 4, et je viens de m'apercevoir en cherchant dans le forum qu'une version 4.1.1 est sortie il n'y a pas longtemps.
D'ailleurs mon DPP ne reconnait pas le 16-35 f/4 car il n'est pas répertorié.
Je vais vite le mettre à jour.

En outre, il est exact que dans LR4 cet objectif n'y est pas non plus.

Dans ces 2 cas cela pourrait être une piste car dans l'aperçu de l'écran LCD de mon boitier tout va bien .

Je vais installer LR5 et DPP 4.1.1 et voir si ce rendu "pisseux" a tendance à disparaître .

Merci à tous de vos bienveillantes attentions  

Tu as pu résoudre ton problème via ces mises à jour ?

[Figatellix]

Tu as pu résoudre ton problème via ces mises à jour ?

Bonjour

Oui, mon problème est résolu, la mise à jour des 2 logiciels a réduit considérablement ce rendu désagréable .
Maintenant dire que cet objectif a de la magie et est comparable ou meilleur à du Zeiss, c'est une autre histoire.
Franchement, je reste un petit peu sur ma faim car je m'attendais au moins à l'équivalent du Nikon 16-35mm f/4 :

-Nikon 16-35mm f/4
http://www.flickriver.com/search/nikon+16-35mm+f%252F4/

-Canon 16-35mm f/4
http://www.flickriver.com/search/canon+16-35mm+f%252F4/

-Canon 17-40mm f/4
http://www.flickriver.com/search/canon+17-40mm+f%252F4/

-Zeiss 21mm f/2.8
http://www.flickriver.com/search/zeiss+21mm+f%252F2.8/
Bref, les goûts et les couleurs, tout le monde connaît...

Toujours est-il que je ne fais pas partie de ceux qui encensent ce nouveau Canon 16-35 et que je vais me diriger vers la solution du fixe ...
Je ne suis pas un professionnel de la photo, ce n'est pas mon métier, cela reste uniquement une passion de l'image.
Le but final de ma passion est de me faire plaisir et de partager ce que je ressens.

[rsp]

Je pense que cela reste anormal car tout ceux qui avaient un 17-40 et ont comparé ont eu la même expérience : pas de différence notable de rendu des couleurs, nette amélioration du piqué sur tout le champ et de l'homogénéité.
Les photos données en exemple sur les liens ne permettent pas de comparer.

[Marmotton]

Testé ce jour le canon 16-35 f4 et comparé au 24-70 f2.8 II à 28 et 35mn . Excellent piqué homogène (au centre et surtout sur les bords par rapport au 17-40), plus lumineux et piqué que le 24-70, meilleur contraste.

Vu le peu de différence de prix avec le 17-40 (avec cash back canon de 100€), je ne peux que conseiller son achat.

Marmotton

[jeje14]

Testé ce jour le canon 16-35 f4 et comparé au 24-70 f2.8 II à 28 et 35mn . Excellent piqué homogène (au centre et surtout sur les bords par rapport au 17-40), plus lumineux et piqué que le 24-70, meilleur contraste.

Vu le peu de différence de prix avec le 17-40 (avec cash back canon de 100€), je ne peux que conseiller son achat.

Marmotton

comment cela peut-être possible alors qu'il ouvre à f/4 alors que le 24-70 ouvre à f/2.8 

[jp60]

Merci

Les ciels nocturnes étoilées ça a l'air propre dans les angles côté comas... Enfin si on va la photo n'est pas recadrée.

Mis à part l'ouverture pas assez grande de cet objectif, la qualité est là pour les ciels nocturnes. Un peu de coma quand même, mais c'est très léger, ça me me gène pas du tout de travailler à pleine ouverture: le résultat est excellent. La résistance au flare avec la lune est très bonne: en comparaison le Samyang 14F2,8 est merdique, j'ai des photos que je n'ai pas pu réaliser avec la lune en face. alors qu'avec le 16-35IS, c'est nickel!

Deux exemples de paysage de nuit:

La pointe du raz à 22mm F4



La Meije depuis le Lac noir au 16 mm



JP

PS fait chier de ne pouvoir faire ces photos qu'en vacances, je déprime  qu'en je repense aux soirées passées sous les étoiles dans l'Oisan ou dans le Finistère...

[Marmotton]

comment cela peut-être possible alors qu'il ouvre à f/4 alors que le 24-70 ouvre à f/2.8 

Bonne question 

Testé à f11 et f16 notamment sur le même boitier (5III), on a également été surpris d'autant que ça saute aux yeux. A confirmer par des tests terrains (pour la différence de piqué, ce n'est pas flagrant).

Marmotton

[GM38]

1000€ ce n'est pas si abordable!!bien  sur par rapport au 2.8...

en janvier, on pouvait recevoir à la maison dans sa boite à lettres ce 16-35 pour 971€.C'est ce que j'ai fait, et Mr Canon m'a gratifié de 100€ sur mon compte chèque. A 871€ net, ça devient "relativement un bon choix par rapport au 17-40 (surtout sur un F.F sur lequel les bords deviennent fréquentables). Je ne l'ai pas beaucoup essayé par manque de temps et de beau temps, mais je m'en réjouis déjà.Dans ces conditions, pour 160€ de plus qu'un 17-40, si on peut faire le "saut financier", on a pour son argent  

[Laurent31]

La Meije depuis le Lac noir au 16 mm

Fort belle photo, bravo pour cette longue pose ! De voir à la fois si bien les étoiles et les couleurs du couchant... très réussi !
Pour info, pas mal de retouche ou c'est à peu près brut de boitier ?