La magie du Canon 16/35 mm IS f/4

[oliver939]

Bon je m'explique mal.  Quand je regarde les exifs des photos, j'ai entre 32 et 33 s d'écart entre 2 photos. Sachant que je lance une expo de 30s. ça fait donc 2 à 3 s en trop. Je pensais avoir moins de 31s entre deux images quand je lance une rafale de 30s.
Ce qui me gène, c'est qu'à l'oreille, j'ai l'impression que le temps entre 2 vues à 30s de pose est bien plus long que lorsque je lance une rafale au 1/30s. Pourquoi? Et pour les filés d'étoiles, c'est chiant car j'ai ce fameux effet "pointillés". Je ne pense pas que ce soit lié à l'écriture sur la carte, car jpeg et raw même combat.

JP

2-3 secondes, cela ne devrait pas faire de pointillé evident (enfin ca depends a quelle focale mais en grand champ, ca evrait le faire).
souvent, c'est en effet la reduction du bruit (l'appareil faire un dark, cad un pose identique mais obtu fermé qu'il extrait de la photo) qui fait faire une pause de 30s entre chaque photo de 30s mais apparement, ca n'est pas ton cas.

[Christophe 77]

Salut tout le monde,

L'intervalle de temps entre chaque image lorsque l'on enchaine comme cela les temps de pose longs est de l'ordre d'une seconde. Le temps au cycle d'obturation de se remettre en route après ordre donné par l'intervallomètre ou l'ordi.

Pour réduire cet intervalle il faudrait un intervallomètre capable de gérer des intervalles plus courts, inférieurs à la seconde (je ne sais pas si cela existe).

Les "espaces" dans le filé des étoiles entre chaque pose sont visibles, même avec une seule petite seconde d'intervalle. Ces espaces sont d'autant plus évidents que la focale est longue.

Une solution pour supprimer le problème est de réaliser en post traitement une petite rotation des images additionnées, ce qui est nettement plus fastidieux que de laisser un Starmax travailler tout seul comme un grand...

[jp60]

Salut tout le monde,

L'intervalle de temps entre chaque image lorsque l'on enchaine comme cela les temps de pose longs est de l'ordre d'une seconde. Le temps au cycle d'obturation de se remettre en route après ordre donné par l'intervallomètre ou l'ordi.

Pour réduire cet intervalle il faudrait un intervallomètre capable de gérer des intervalles plus courts, inférieurs à la seconde (je ne sais pas si cela existe).

Les "espaces" dans le filé des étoiles entre chaque pose sont visibles, même avec une seule petite seconde d'intervalle. Ces espaces sont d'autant plus évidents que la focale est longue.

Une solution pour supprimer le problème est de réaliser en post traitement une petite rotation des images additionnées, ce qui est nettement plus fastidieux que de laisser un Starmax travailler tout seul comme un grand...

Merci Christophe pour ces pistes. Ce qui est marrant sur cette histoire d'intervalle, c'est que je me suis justement passé de l'intervalomètre car je savais que celle ci posait problème. J'ai donc travaillé en mode de prise de vue continue mode M de 30 s sur l'appareil.

Par contre dans le cas de la photo présentée, la rotation n'est pas possible vu que le mouvement des étoiles n'est pas le même suivant l'endroit dans l'image.

De ton coté, pour ce genre d'images, tu procèdes comment?

Merci!

JP

[Christophe 77]

Par contre dans le cas de la photo présentée, la rotation n'est pas possible vu que le mouvement des étoiles n'est pas le même suivant l'endroit dans l'image.

Effectivement, cela s'entendait dans le cas d'une rotation d'étoiles (par exemple objectif dirigé vers le pôle céleste).

Je travaille avec x poses allant de 1 à 10 minutes. 10 minutes lorsque la température est basse (et que le capteur ne chauffe pas beaucoup), 1 minute quand il fait assez chaud (au dessus de 20° par exemple).

Il m'arrive aussi de ne faire qu'une seule pose (30 minutes par exemple) quand toutes les conditions sont réunies (notamment côté température extérieure). Du coup, le dark auto est appliqué.

Côté logiciel, c'est donc Starmax que j'utilise.

Un exemple ci-après, fait avec le 14 mm Samyang + 5D MKIII. 90 poses de 1 minute si je me souviens bien.

Sur le crop 100%, malgré la focale très courte, on sent que les filés sont saucissonnés.

[Christophe 77]

le crop 100%...

[jp60]

Merci Christophe! De mon coté avec 30s le crop donne ça, le pointillé est plus visible. J'avais choisis 30s car j'ai fait un time lapse avec les mêmes images, je ne pouvais pas trop allonger la pose.



JP

[MOTLEYDVD]

merci pour vos commentaires 

en fait j'ai failli prendre le 16-35 f/2.8 II............avant de voir ce fil et celui de Jef et son comparatif entre ce 16-35 f4 IS , le 16-35 f/2.8 II et le 17-40.
hé bien je risque de me décider pour ce 16-35 IS..
en fait je souhaitais une grande ouverture pour les photos d'intérieur
f/4 est-ce suffisant ? je pense que oui sinon il faudra monter en sensibilité...

est-ce qu'il s'allonge en zoomant ou est-ce interne comme sur ces 2 ancêtres ?
auriez-vous une ou 2 photos en intérieur le soir à PO ? ce serait sympa, merci
vincent

[Christophe 77]

De mon coté avec 30s le crop donne ça, le pointillé est plus visible. J'avais choisis 30s car j'ai fait un time lapse avec les mêmes images, je ne pouvais pas trop allonger la pose.

Ton rendu d'image est donc tout à fait normal et inévitable.

Belle image en tout cas. 

[rsp]

est-ce qu'il s'allonge en zoomant ou est-ce interne comme sur ces 2 ancêtres ?
auriez-vous une ou 2 photos en intérieur le soir à PO ? ce serait sympa, merci
vincent

tu voudrais une photo de quel genre ? à quelle focale ?

[MOTLEYDVD]

tu voudrais une photo de quel genre ? à quelle focale ?

Peu importe mais à PO , ce serait sympa et sans flash bien sur , merci d'avance
Et le zoom ne s'allonge pas ?

[rsp]

non pas du tout : ça reste sagement à la longueur annoncée...

4/16 mm développée DPP4 style fidèle avec juste la bdb refaite

ça ne va pas te donner envie  

[MOTLEYDVD]

non pas du tout : ça reste sagement à la longueur annoncée...

4/16 mm développée DPP4 style fidèle avec juste la bdb refaite

ça ne va pas te donner envie  

Merci beaucoup pour la rėponse
De toutes les maniēres je vais le commander 

[rsp]

Sur le fil de comparaison initialisé par JEF (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html) les premières sont avec 4/16 mm. Certes c'est en plein jour, mais ça évite de se demander si c'est la montée en ISO ou la tremblotte qui est la cause du flou plutôt que le piqué...

[polo48]

Dites les p'tits loups, c'est bien le 16-35 f2,8 version I qui est testé dans ce comparatif ?

[GM38]

Dites les p'tits loups, c'est bien le 16-35 f2,8 version I qui est testé dans ce comparatif ?

...tout est dans le titre   

[rsp]

Dites les p'tits loups, c'est bien le 16-35 f2,8 version I qui est testé dans ce comparatif ?

C'est ce que je comprends. Dans mon cas c'était la comparaison avec le 17-40 qui m'intéressait. Même par rapport au 16-35 V2, je voulais depuis longtemps avoir une version stabilisée, donc aucun regret.
Pour MOTLEYDVD c'est différent puisqu'il s'intéressait à la V2.

[MOTLEYDVD]

Oui rsp tu as raison mais en voyant le test de jeff je n'ai pas vu grande différence entre le 17-40 et le 16-35 f/2.8...
En fait ce qui m'intéresse comme focale c'est de 20mm à 35mm , je n'ai que faire de 16 ou 17 !

Alors voilà , à partir de 20mm et f/5.6-8 , y-a-t-il une grosse différence entre le 17-40 et le 16-35 f/4 L IS ?
À part la stab évidemment !
Merci d'avance
Vincent

[MOTLEYDVD]

J'ai beau revoir le fil de Jef , ses tests sont faits à 16mm , et j'aurai aimė savoir si c'ėtait la même chose à 20 et au delà ?
Merci d'avance

[rsp]

Je n'ai jamais eu ni utilisé le 2.8/16-35 v1 ou v2. Je me souviens de plusieurs tests concluant que le 2.8/16-35 se justifiait par rapport au 17-40 si on avait besoin soit du mm en moins (16/17) soit du diaph en moins (2.8/4).

Pour la comparaison entre 4/16-35 IS et 4/17-40, ayant pu la faire, je ne peux que confirmer que le nouveau est bien plus homogène dès f:4 et à toutes les focales. Le fait qu'il descende à 16 et qu'il soit stabilisé sont aussi deux "+" pour moi. La différence se voit de 16 à 35 et de f:4 à f:8 d'après moi, et c'est bien entendu à la périphérie que le gain est le plus visible (test de JEF). A partir de 8/11, un 17-40 [non décentré, bien entendu] donne des résultats très bons.

[MOTLEYDVD]

Je n'ai jamais eu ni utilisé le 2.8/16-35 v1 ou v2. Je me souviens de plusieurs tests concluant que le 2.8/16-35 se justifiait par rapport au 17-40 si on avait besoin soit du mm en moins (16/17) soit du diaph en moins (2.8/4).

Pour la comparaison entre 4/16-35 IS et 4/17-40, ayant pu la faire, je ne peux que confirmer que le nouveau est bien plus homogène dès f:4 et à toutes les focales. Le fait qu'il descende à 16 et qu'il soit stabilisé sont aussi deux "+" pour moi. La différence se voit de 16 à 35 et de f:4 à f:8 d'après moi, et c'est bien entendu à la périphérie que le gain est le plus visible (test de JEF). A partir de 8/11, un 17-40 [non décentré, bien entendu] donne des résultats très bons.

Je te remercie sincèrement donc le jeu en vaut la chandelle et 200 roros de plus !
Encore merci 
Vincent

[GM38]

Oui rsp tu as raison mais en voyant le test de jeff je n'ai pas vu grande différence entre le 17-40 et le 16-35 f/2.8...
En fait ce qui m'intéresse comme focale c'est de 20mm à 35mm , je n'ai que faire de 16 ou 17 !

Alors voilà , à partir de 20mm et f/5.6-8 , y-a-t-il une grosse différence entre le 17-40 et le 16-35 f/4 L IS ?
À part la stab évidemment !
Merci d'avance
Vincent

...étonnante, ton hésitation, alors que sur l'autre fil, tu semblais le conseiller vivement ,ce 16-35 /4 IS    http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228908.0.html

[MOTLEYDVD]

...étonnante, ton hésitation, alors que sur l'autre fil, tu semblais le conseiller vivement ,ce 16-35 /4 IS    http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,228908.0.html

Je n'aime pas trop ton ironie , si tu n'as pas compris que je le conseillais par rapport à ce fil , je ne peux pas grand chose pour toi ! 

[polo48]

Dites les p'tits loups, c'est bien le 16-35 f2,8 version I qui est testé dans ce comparatif ?

En fait je me suis mélangé les peinceaux, je voulais parler du test de Jef dont la page est en lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html

16-35 f2,8 V1? ...ou VII?

[GM38]

Je n'aime pas trop ton ironie , si tu n'as pas compris que je le conseillais par rapport à ce fil , je ne peux pas grand chose pour toi ! 

il n'y a pas d'ironie, mais c'est vrai que le net est un monde virtuel ...

[MOTLEYDVD]

il n'y a pas d'ironie, mais c'est vrai que le net est un monde virtuel ...

Tout à fait 
Cela n'empêche pas que je me suis decidė et que je me le prends