Comparatif 16-35 F4 et F2.8 + 17-40 sur 1Dx

Démarré par Jef, Août 23, 2014, 12:47:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jef

Août 23, 2014, 12:47:19
Un petit comparatif de mes zooms 16-35 F4 et F2.8 + 17-40mm à F4 et F11 en paysage à 16mm à l'infini.
Raws développés sous Capture One 7 puis convertis en Jpeg sous Photosphop.

Attention  :) je ne suis pas un "testeur pro"; j'ai juste comparé mes 3 objectifs à 16mm selon le mode de prise de vue que je pratique souvent, à savoir les grands paysages. Ce ne sont pas des murs de briques ou des mires mais du paysage en Map à l'infini.
L'image de référence d'abord puis les crops à 100% des bords droit et gauche et du centre et enfin un lien ou télécharger les raws si vous voulez aller plus loin par rapport à vos logiciels  :)

Jef

#1
Août 23, 2014, 12:52:17
Les bords droit à F4

Jef

#2
Août 23, 2014, 12:53:04
Les bords droit à F11

Jef

#3
Août 23, 2014, 12:53:51
Les bords gauche à F4

Jef

#4
Août 23, 2014, 12:54:28
Les bords gauche à F11

Jef

#5
Août 23, 2014, 12:55:01
Au centre à F4

Jef

#6
Août 23, 2014, 12:55:34
Le centre à F11

Jef

#7
Août 23, 2014, 12:57:48

Jef

#8
Août 23, 2014, 13:01:41
Petit commentaire rapide...

Le nouveau Canon 16-35 F4 L IS est une pure merveille, enfin un grand angulaire Canon qui donne pleine satisfaction y compris à F4 ce qui est remarquable...
Les 16-35 F2.8 et 17-40 F4 sont assez proche avec, de mon point de vue, un petit avantage au 16-35 F2.8 notamment à F4 au centre.
Bonne journée
Amitié
Jeff

Broadpek

#9
Août 23, 2014, 14:04:36
C'est moi ou bien le 16-35 f/4 est presque meilleur à f/4 que f/11??
Ton exemplaire du 17-40 me semble être un exemplaire un peu mou.

olivier1010

#10
Août 23, 2014, 14:53:49 Dernière édition: Août 23, 2014, 15:01:25 par olivier1010
Citation de: Broadpek le Août 23, 2014, 14:04:36
C'est moi ou bien le 16-35 f/4 est presque meilleur à f/4 que f/11??
Ton exemplaire du 17-40 me semble être un exemplaire un peu mou.

Pour info une optique a toujours la possibilité d'être meilleure à pleine ouverture que lorsqu'elle est fermée. A condition évidemment qu'elle soit optimisée pour une pleine ouverture possédant une résolution suffisante.

Lorsque le diaphragme est fermé, la diffraction augmente et donc le piqué baisse. Évidemment pour les optiques qui sont moyennes à pleine ouverture, le fait de fermer le diaph améliore la situation. Sur une optique piquée à pleine ouverture, c'est le contraire qui se passe, la résolution est maximum à pleine ouverture et baisse avec la fermeture du diaph.

C'est ce qu'il se passe souvent sur des optiques récentes même non L, le piqué ne s'améliore pas en fermant le diaph. C'est rendu possible avec les nouvelles formules optiques utilisant des verres de plus en plus performants et un nombre de lentilles asphériques de plus en plus important, avec parfois des lentilles asphériques double face.
Sur un boitier très haute résolution comme le D800e par exemple, pour tirer pleinement parti de toute la résolution du capteur, il faut d'une part une optique très haut de gamme en terme de résolution, comme un Zeiss 135F/2 apo sonnar, mais aussi utiliser cette optique à une ouverture suffisamment grande pour quelle donne le meilleur d'elle même.

Remarque : la photo très haute définition implique donc des sacrifices, non seulement sur le plan de l'ouverture mini utilisable, mais aussi sur le plan de la vitesse d'obturation pour la prise de vue à main levée, qui doit être plus élevée que pour un capteur classique, afin de réduire le flou de bougé à une valeur inférieure à la taille des pixels. Une valeur de vitesse bien plus rapide que celle qu'on avait coutume d'utiliser en argentique est nécessaire (on utilisait en général une vitesse au moins aussi rapide que l'inverse de la focale).

C'est une des raisons pour lesquelles il n'est pas raisonnable d'augmenter la résolution des capteurs au delà des valeurs utilisées actuellement, sauf usage spécifique où la très haute définition est nécessaire. La résolution d'un D800 ou encore plus celle d'un 800e est difficile exploitable aujourd'hui, sauf utilisation de quelques très rares optiques très haut de gamme, dans des conditions de prise de vue idéales.

La situation changera peu à peu, avec la généralisation progressive de formules optiques très performantes. Cela dit avec 10 à 20 MPixels et les bonnes optiques actuelles, on satisfait 95 % des besoins en photographie.

Broadpek

#11
Août 23, 2014, 15:13:02
Oui tout ça, j'en avais bien conscience.
Mais habituellement sur du paysage lointain, on ne notait pas de différence flagrante, vu la distance.
Là, c'est perceptible à tel point que j'en viens à me demander si finalement ils n'arrivent pas à contourner leur retard en paysage avec cette optique.
Le 17-40, entre f/4 et f/11, c'est clairement l'inverse.

photodrone33.com

#12
Août 23, 2014, 17:38:40
Comme dirait l'autre... y'a pas photo, ce nouveau 16-35 f/4 c'est de la bombe !
Il ne quitte plus mon 5D MKIII
MERCI pour ce comparatif très très éloquent !

olivier1010

#13
Août 23, 2014, 19:09:40 Dernière édition: Août 23, 2014, 19:15:54 par olivier1010
Citation de: Broadpek le Août 23, 2014, 15:13:02
Oui tout ça, j'en avais bien conscience.
Mais habituellement sur du paysage lointain, on ne notait pas de différence flagrante, vu la distance.
Là, c'est perceptible à tel point que j'en viens à me demander si finalement ils n'arrivent pas à contourner leur retard en paysage avec cette optique.
Le 17-40, entre f/4 et f/11, c'est clairement l'inverse.

Les zooms grand angle Canon jusqu'à maintenant étaient moyens, leur prix (surtout pour les modèles à F/2,8) faisaient que beaucoup se croyaient en possession d'une optique de rêve. Certains ont remarqué le problème avec l'arrivée du 14-24F2,8 Nikon qui est très bon en piqué jusque dans les angles alors que ce n'était pas le cas des Canon 16-35 et 17-40 sur la même plage focale.

Même problème pour le 14F2,8, même pour le MKII, qui n'est pas à la hauteur du 16-35F/4 l IS au niveau du piqué dans les angles, et qui devra donc être renouvelé par un mkIII ou être remplacé par un bon zoom 11-24 F2,8, actuellement sous la forme d'une rumeur.

L'effet direct de la qualité de ce 16-35 F/4 L IS qui apporte enfin du piqué surtout dans les angles chez Canon, c'est que beaucoup revendent les 17-40 et 16-35 F2.8. On en trouve à la pèle en ce moment sur le bon coin et c'était prévisible. Pour ceux qui ont vraiment besoin du 2,8 c'est une aubaine car on trouve des 16-35 F/2,8 mkII à moins de 1000 euros, parfois 800 euros, et vue la quantité en vente les prix ne risquent pas de monter...

Espérons que la qualité de fabrication du petit nouveau permettra une homogénéité au niveau des performances sur l'ensemble des optiques vendues, car la formule optique semble méchamment complexe avec 16 lentilles en 12 groupes dont un groupe stabilisateur, deux diaphragmes mobiles, 3 lentilles asphériques... Canon a fait fort cette fois et montre qu'il sait aussi faire des grand angles quand la motivation est là  :).

One way

#14
Août 23, 2014, 19:29:11
Conclusion, en paysage le 16-35 f2.8 est une merde ;D ;D ;D.

Afin de gagner 1000 euros, je vous propose de réutiliser les mêmes photos et de refaire le comparatif en activant les corrections optiques de DXO pro. ;)
"Tu veux ma photo!!?"

olivier1010

#15
Août 23, 2014, 19:36:11
Citation de: One way le Août 23, 2014, 19:29:11
Conclusion, en paysage le 16-35 f2.8 est une merde ;D ;D ;D.

Afin de gagner 1000 euros, je vous propose de réutiliser les mêmes photos et de refaire le comparatif en activant les corrections optiques de DXO pro. ;)

Non ! Pour poster des images de paysages de 1 Mpixels dans les forums il sera bien suffisant, même dans les angles extrêmes !

Bon c'est vrai, méfions nous, les moniteurs 4K arrivent sur le marché... Il faudra s'adapter.

Alkatorr

#16
Août 23, 2014, 20:14:30
J'ai pu le tester sur mon 1D X aussi.... Comment dire : c'est vraiment très bien  ;D
j'ai pas de monitor 4K mais sur un 27 pouces (2500x1400) c'est nikel. Et en plus le prix baisse !

photodrone33.com

#17
Août 23, 2014, 20:51:59
Citation de: Alkatorr le Août 23, 2014, 20:14:30
J'ai pu le tester sur mon 1D X aussi.... Comment dire : c'est vraiment très bien  ;D
j'ai pas de monitor 4K mais sur un 27 pouces (2500x1400) c'est nikel. Et en plus le prix baisse !

Même prix qu'à sa sortie... je pense avoir eu un des tous premiers exemplaires en France il n'a pas baissé d'un centime.

http://www.besieroehling.fr/canon-ef-16-35-4-l-is-usm.html

rsp

#18
Août 23, 2014, 20:59:40
Merci pour le comparatif.
J'en avais fait un sur le mur de brique en face de ma fenêtre (si, c'est vrai !!!) entre mon ex 17-40 et mon nouveau 16-35.
J'ai revendu le 17-40 sans regret. Utilisé à 8 - 11 il fait le bonheur de quelqu'un d'autre, mais à 4 ou 5,6, aucun doute n'est possible.

Alkatorr

#19
Août 23, 2014, 21:01:20
969 euros sur Aix chez PPV !!

Jef

#20
Août 23, 2014, 21:15:38
Oui, ce nouveau Canon fait très, très fort... enfin...  :)
Les deux autres ne sont pas mauvais, loin de là, notamment au centre en diaphragmant entre F8 et F13 mais le nouveau fait mieux.
Là ou je suis quand même très surpris c'est la qualité à pleine ouverture... Ce n'est que sur les "grands blanc" type 500mm F4 V2 que l'optimum est quasi atteint à la pleine ouverture. Pour le piqué légèrement moins bon à F11 (faut quand même avoir des yeux de chat...) Olivier a sans doute raison en parlant de diffraction qui altère légèrement le piqué. J'ai regardé toutes les images que j'ai prise pour ce comparatif, trois pour chaque zoom et chaque ouverture en refaisnt le point af à chaque fois, et c'est à très peu de chose identique pour toutes les prises de vues
La version 16-35 F2.8 V2 ne reste intéressante que pour ceux qui on besoin de l'ouverture F2.8 à mon avis, pour les autres le dernier venu est un must.
Si j'ai un peu de temps demain je regarderai ce que donne ce 16-35 F4 sur Sony A7r comparé au Nikon 14-24mm sur D800E puisque c'est quasiment le même capteur.
Mais j'espère que Canon va nous sortir enfin un boitier avec la déf et la dynamique des deux boitiers 36 Mpix; Photokina ???

PHOTOGOGUE

#21
Août 23, 2014, 22:07:07
Excellent travail Jef
Le 17/40 mm à f/4 est c'est vrai très mou dans les angles.

le nouveau 16/35 IS f/4 est une petite merveille.

Olivier 1010 tout à fait d'accord. 24 mégapixels est un maximum pour la résolution d'un capteur avec les optiques actuelles. De plus la diffraction arrive vite à détruire la qualité.
Le bougé aussi est un problème crucial (photo à main levée).

Le Zeiss 135 mm f/2 un mythe. Malheureusement ni disponible en version AF IS ou VR pour Nikon ou Canon. La stabilisation est vraiment un plus, l'AF aussi.

Ninopher

#22
Août 23, 2014, 22:38:30
Excellent comparatif en effet.

Je dois me rendre à l'évidence, le 16-35 f4 est largement meilleur que le f2.8 II.

Mon gros dilemme est maintenant de savoir si je revend mon 16-35 f2.8 II pour me reprendre un 16-35 f4 et économiser pour prendre un Sigma f1.4 en plus... Aaaaaaah!

Ninopher

#23
Août 24, 2014, 00:00:05
Désolé pour le double post, mais serait-il possible de faire une comparaison entre ces objectifs en contre-jour et/ou de nuit s'il vous plait? Ce serait là vraiment parfait!

olivier1010

#24
Août 24, 2014, 12:20:58
Citation de: Ninopher le Août 24, 2014, 00:00:05
Désolé pour le double post, mais serait-il possible de faire une comparaison entre ces objectifs en contre-jour et/ou de nuit s'il vous plait? Ce serait là vraiment parfait!

Le nouveau 16-35 serait particulièrement résistant au flare notamment grâce à sa lentille avant assez plate.

Voir le test de Ken Rockwell qui stipule un flare inexsitant.

http://kenrockwell.com/canon/lenses/16-35mm-is.htm#perf

Ca semble aussi bon que le 16-35 F2.8 L II niveau résistance au flare.

Désolé pas de soleil ici pour tester.

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur