Comparatif 16-35 F4 et F2.8 + 17-40 sur 1Dx

[Jef]

Un petit comparatif de mes zooms 16-35 F4 et F2.8 + 17-40mm à F4 et F11 en paysage à 16mm à l'infini.
Raws développés sous Capture One 7 puis convertis en Jpeg sous Photosphop.

Attention  je ne suis pas un "testeur pro"; j'ai juste comparé mes 3 objectifs à 16mm selon le mode de prise de vue que je pratique souvent, à savoir les grands paysages. Ce ne sont pas des murs de briques ou des mires mais du paysage en Map à l'infini.
L'image de référence d'abord puis les crops à 100% des bords droit et gauche et du centre et enfin un lien ou télécharger les raws si vous voulez aller plus loin par rapport à vos logiciels 

[Jef]

Les bords droit à F4

[Jef]

Les bords droit à F11

[Jef]

Les bords gauche à F4

[Jef]

Les bords gauche à F11

[Jef]

Au centre à F4

[Jef]

Le centre à F11

[Jef]

Le lien ou télécharger les Raws
https://www.hightail.com/download/ZUcxZGl1YSszeUxSc01UQw

[Jef]

Petit commentaire rapide...

Le nouveau Canon 16-35 F4 L IS est une pure merveille, enfin un grand angulaire Canon qui donne pleine satisfaction y compris à F4 ce qui est remarquable...
Les 16-35 F2.8 et 17-40 F4 sont assez proche avec, de mon point de vue, un petit avantage au 16-35 F2.8 notamment à F4 au centre.
Bonne journée
Amitié
Jeff

[Broadpek]

C'est moi ou bien le 16-35 f/4 est presque meilleur à f/4 que f/11??
Ton exemplaire du 17-40 me semble être un exemplaire un peu mou.

[olivier1010]

C'est moi ou bien le 16-35 f/4 est presque meilleur à f/4 que f/11??
Ton exemplaire du 17-40 me semble être un exemplaire un peu mou.

Pour info une optique a toujours la possibilité d'être meilleure à pleine ouverture que lorsqu'elle est fermée. A condition évidemment qu'elle soit optimisée pour une pleine ouverture possédant une résolution suffisante.

Lorsque le diaphragme est fermé, la diffraction augmente et donc le piqué baisse. Évidemment pour les optiques qui sont moyennes à pleine ouverture, le fait de fermer le diaph améliore la situation. Sur une optique piquée à pleine ouverture, c'est le contraire qui se passe, la résolution est maximum à pleine ouverture et baisse avec la fermeture du diaph.

C'est ce qu'il se passe souvent sur des optiques récentes même non L, le piqué ne s'améliore pas en fermant le diaph. C'est rendu possible avec les nouvelles formules optiques utilisant des verres de plus en plus performants et un nombre de lentilles asphériques de plus en plus important, avec parfois des lentilles asphériques double face.
Sur un boitier très haute résolution comme le D800e par exemple, pour tirer pleinement parti de toute la résolution du capteur, il faut d'une part une optique très haut de gamme en terme de résolution, comme un Zeiss 135F/2 apo sonnar, mais aussi utiliser cette optique à une ouverture suffisamment grande pour quelle donne le meilleur d'elle même.

Remarque : la photo très haute définition implique donc des sacrifices, non seulement sur le plan de l'ouverture mini utilisable, mais aussi sur le plan de la vitesse d'obturation pour la prise de vue à main levée, qui doit être plus élevée que pour un capteur classique, afin de réduire le flou de bougé à une valeur inférieure à la taille des pixels. Une valeur de vitesse bien plus rapide que celle qu'on avait coutume d'utiliser en argentique est nécessaire (on utilisait en général une vitesse au moins aussi rapide que l'inverse de la focale).

C'est une des raisons pour lesquelles il n'est pas raisonnable d'augmenter la résolution des capteurs au delà des valeurs utilisées actuellement, sauf usage spécifique où la très haute définition est nécessaire. La résolution d'un D800 ou encore plus celle d'un 800e est difficile exploitable aujourd'hui, sauf utilisation de quelques très rares optiques très haut de gamme, dans des conditions de prise de vue idéales.

La situation changera peu à peu, avec la généralisation progressive de formules optiques très performantes. Cela dit avec 10 à 20 MPixels et les bonnes optiques actuelles, on satisfait 95 % des besoins en photographie.

[Broadpek]

Oui tout ça, j'en avais bien conscience.
Mais habituellement sur du paysage lointain, on ne notait pas de différence flagrante, vu la distance.
Là, c'est perceptible à tel point que j'en viens à me demander si finalement ils n'arrivent pas à contourner leur retard en paysage avec cette optique.
Le 17-40, entre f/4 et f/11, c'est clairement l'inverse.

[photodrone33.com]

Comme dirait l'autre... y'a pas photo, ce nouveau 16-35 f/4 c'est de la bombe !
Il ne quitte plus mon 5D MKIII
MERCI pour ce comparatif très très éloquent !

[olivier1010]

Oui tout ça, j'en avais bien conscience.
Mais habituellement sur du paysage lointain, on ne notait pas de différence flagrante, vu la distance.
Là, c'est perceptible à tel point que j'en viens à me demander si finalement ils n'arrivent pas à contourner leur retard en paysage avec cette optique.
Le 17-40, entre f/4 et f/11, c'est clairement l'inverse.

Les zooms grand angle Canon jusqu'à maintenant étaient moyens, leur prix (surtout pour les modèles à F/2,8) faisaient que beaucoup se croyaient en possession d'une optique de rêve. Certains ont remarqué le problème avec l'arrivée du 14-24F2,8 Nikon qui est très bon en piqué jusque dans les angles alors que ce n'était pas le cas des Canon 16-35 et 17-40 sur la même plage focale.

Même problème pour le 14F2,8, même pour le MKII, qui n'est pas à la hauteur du 16-35F/4 l IS au niveau du piqué dans les angles, et qui devra donc être renouvelé par un mkIII ou être remplacé par un bon zoom 11-24 F2,8, actuellement sous la forme d'une rumeur.

L'effet direct de la qualité de ce 16-35 F/4 L IS qui apporte enfin du piqué surtout dans les angles chez Canon, c'est que beaucoup revendent les 17-40 et 16-35 F2.8. On en trouve à la pèle en ce moment sur le bon coin et c'était prévisible. Pour ceux qui ont vraiment besoin du 2,8 c'est une aubaine car on trouve des 16-35 F/2,8 mkII à moins de 1000 euros, parfois 800 euros, et vue la quantité en vente les prix ne risquent pas de monter...

Espérons que la qualité de fabrication du petit nouveau permettra une homogénéité au niveau des performances sur l'ensemble des optiques vendues, car la formule optique semble méchamment complexe avec 16 lentilles en 12 groupes dont un groupe stabilisateur, deux diaphragmes mobiles, 3 lentilles asphériques... Canon a fait fort cette fois et montre qu'il sait aussi faire des grand angles quand la motivation est là  .

[One way]

Conclusion, en paysage le 16-35 f2.8 est une merde .

Afin de gagner 1000 euros, je vous propose de réutiliser les mêmes photos et de refaire le comparatif en activant les corrections optiques de DXO pro.

[olivier1010]

Conclusion, en paysage le 16-35 f2.8 est une merde .

Afin de gagner 1000 euros, je vous propose de réutiliser les mêmes photos et de refaire le comparatif en activant les corrections optiques de DXO pro.

Non ! Pour poster des images de paysages de 1 Mpixels dans les forums il sera bien suffisant, même dans les angles extrêmes !

Bon c'est vrai, méfions nous, les moniteurs 4K arrivent sur le marché... Il faudra s'adapter.

[Alkatorr]

J'ai pu le tester sur mon 1D X aussi.... Comment dire : c'est vraiment très bien 
j'ai pas de monitor 4K mais sur un 27 pouces (2500x1400) c'est nikel. Et en plus le prix baisse !

[photodrone33.com]

J'ai pu le tester sur mon 1D X aussi.... Comment dire : c'est vraiment très bien 
j'ai pas de monitor 4K mais sur un 27 pouces (2500x1400) c'est nikel. Et en plus le prix baisse !

Même prix qu'à sa sortie... je pense avoir eu un des tous premiers exemplaires en France il n'a pas baissé d'un centime.

http://www.besieroehling.fr/canon-ef-16-35-4-l-is-usm.html

[rsp]

Merci pour le comparatif.
J'en avais fait un sur le mur de brique en face de ma fenêtre (si, c'est vrai !!!) entre mon ex 17-40 et mon nouveau 16-35.
J'ai revendu le 17-40 sans regret. Utilisé à 8 - 11 il fait le bonheur de quelqu'un d'autre, mais à 4 ou 5,6, aucun doute n'est possible.

[Alkatorr]

969 euros sur Aix chez PPV !!

[Jef]

Oui, ce nouveau Canon fait très, très fort... enfin...  
Les deux autres ne sont pas mauvais, loin de là, notamment au centre en diaphragmant entre F8 et F13 mais le nouveau fait mieux.
Là ou je suis quand même très surpris c'est la qualité à pleine ouverture... Ce n'est que sur les "grands blanc" type 500mm F4 V2 que l'optimum est quasi atteint à la pleine ouverture. Pour le piqué légèrement moins bon à F11 (faut quand même avoir des yeux de chat...) Olivier a sans doute raison en parlant de diffraction qui altère légèrement le piqué. J'ai regardé toutes les images que j'ai prise pour ce comparatif, trois pour chaque zoom et chaque ouverture en refaisnt le point af à chaque fois, et c'est à très peu de chose identique pour toutes les prises de vues
La version 16-35 F2.8 V2 ne reste intéressante que pour ceux qui on besoin de l'ouverture F2.8 à mon avis, pour les autres le dernier venu est un must.
Si j'ai un peu de temps demain je regarderai ce que donne ce 16-35 F4 sur Sony A7r comparé au Nikon 14-24mm sur D800E puisque c'est quasiment le même capteur.
Mais j'espère que Canon va nous sortir enfin un boitier avec la déf et la dynamique des deux boitiers 36 Mpix; Photokina

[PHOTOGOGUE]

Excellent travail Jef
Le 17/40 mm à f/4 est c'est vrai très mou dans les angles.

le nouveau 16/35 IS f/4 est une petite merveille.

Olivier 1010 tout à fait d'accord. 24 mégapixels est un maximum pour la résolution d'un capteur avec les optiques actuelles. De plus la diffraction arrive vite à détruire la qualité.
Le bougé aussi est un problème crucial (photo à main levée).

Le Zeiss 135 mm f/2 un mythe. Malheureusement ni disponible en version AF IS ou VR pour Nikon ou Canon. La stabilisation est vraiment un plus, l'AF aussi.

[Ninopher]

Excellent comparatif en effet.

Je dois me rendre à l'évidence, le 16-35 f4 est largement meilleur que le f2.8 II.

Mon gros dilemme est maintenant de savoir si je revend mon 16-35 f2.8 II pour me reprendre un 16-35 f4 et économiser pour prendre un Sigma f1.4 en plus... Aaaaaaah!

[Ninopher]

Désolé pour le double post, mais serait-il possible de faire une comparaison entre ces objectifs en contre-jour et/ou de nuit s'il vous plait? Ce serait là vraiment parfait!

[olivier1010]

Désolé pour le double post, mais serait-il possible de faire une comparaison entre ces objectifs en contre-jour et/ou de nuit s'il vous plait? Ce serait là vraiment parfait!

Le nouveau 16-35 serait particulièrement résistant au flare notamment grâce à sa lentille avant assez plate.

Voir le test de Ken Rockwell qui stipule un flare inexsitant.

http://kenrockwell.com/canon/lenses/16-35mm-is.htm#perf

Ca semble aussi bon que le 16-35 F2.8 L II niveau résistance au flare.

Désolé pas de soleil ici pour tester.

[Jef]

Pas mal du tout. L'étoile a quelques branches de plus qu'avec le 16-35 F2.8 mais reste esthétique.

[Ninopher]

Merci c'est exactement ce que je voulais voir 

Bizarrement je trouve "l'étoile" formée autour des sources lumineuses trop parfaite et les branches un peu trop nombreuses à mon gout. Celles du 16-35 f2.8 II me paraissent plus esthétiques. C'est bien le seul point positif que je trouve au 16-35 f2.8 par rapport au 16-35 f4 pour ce qui est de photos de paysage.

[olivier1010]

Merci c'est exactement ce que je voulais voir 

Bizarrement je trouve "l'étoile" formée autour des sources lumineuses trop parfaite et les branches un peu trop nombreuses à mon gout. Celles du 16-35 f2.8 II me paraissent plus esthétiques. C'est bien le seul point positif que je trouve au 16-35 f2.8 par rapport au 16-35 f4 pour ce qui est de photos de paysage.

Un coup de Photoshop et on a des branches esthétiques avec en plus du piqué partout

[Juan Carlos]

De mon coté, ayant eu un 17-40 et possédant aujourd'hui un 16-35 II, des tests que j'ai pu réaliser et dans la pratique, j'ai toujours trouvé le 16-35 II meilleur d'environ 1 diaph que le 17-40 à ouverture équivalente. Par exemple, 16-35 II à f/2.8 ~ 17-40 à f/4, 16-35 II à f/8 ~ 17-40 à f/11, etc...

Tout du moins dans les angles, car les deux commencent à devenir moins bons au centre à partir de f/8. Donc meilleure homogénéité du 16-35 II à cette ouverture, là où il faut fermer à f/11 avec le 17-40 pour avoir des angles "bons" mais avec une légère perte de définition au centre.

Jef, je suis étonné des résultats de ton 16-35 II par rapport au 17-40, en particulier sur les bords gauche et bords droits: ils ne sont pas cohérents entre les 2 objectifs, ça sent le décentrement du 16-35 II à plein nez !

Le 16-35 II est d'abord un zoom de reportage, et dans tous les cas, outre son ouverture de f/2.8 il conserve l'avantage d'une visée plus lumineuse. Son optimum en paysage tourne autour de f/8, ouverture à laquelle il donne de très bonnes images, mais si le 16-35 IS fait mieux aujourd'hui.

Sa faiblesse dans les angles se remarque surtout sur des sujets proches. Du reste, le 24-70 II dont les angles percutent sur tout le range voit aussi ses performances nettement diminuer dans les angles sur des sujets proches...

[olivier1010]

Excellent travail Jef
Le 17/40 mm à f/4 est c'est vrai très mou dans les angles.

le nouveau 16/35 IS f/4 est une petite merveille.

Olivier 1010 tout à fait d'accord. 24 mégapixels est un maximum pour la résolution d'un capteur avec les optiques actuelles. De plus la diffraction arrive vite à détruire la qualité.
Le bougé aussi est un problème crucial (photo à main levée).

Le Zeiss 135 mm f/2 un mythe. Malheureusement ni disponible en version AF IS ou VR pour Nikon ou Canon. La stabilisation est vraiment un plus, l'AF aussi.

Pour info la perte de résolution induite par la fermeture du diaphragme dépend de la densité de pixels du capteur.

Pour un D800, qui a une densité de pixels de 205 pixels/mm, soit un espacement de 5 um, le pouvoir résolvant du capteur est de 10 um. On a donc besoin d'un cercle de confusion de moins de 10 um pour obtenir la résolution maximale possible avec le capteur.

Sachant que l'ouverture charnière à partir de laquelle se manifeste une perte de résolution est égale à la valeur du cercle de confusion multiplié par 0.75, on obtient environ F8 pour l'ouverture mini utilisable sur un D800 lorsqu'on veut obtenir toute la résolution du capteur.

Cette perte de résolution par diffraction influence également la profondeur de champ réelle, par rapport à une profondeur de champ calculée qui ne tiendrait pas compte de cette perte. La profondeur de champ réelle (pour une résolution donnée) en effet est une combinaison du flou de diffraction et du flou de mise au point.

Plus la perte de résolution par diffraction est importante, plus la profondeur de champ utilisable pour obtenir une résolution donnée est faible. On peut voir cet effet sur un calculateur de profondeur de champ, par exemple TrueDoF-Pro.

On se rend compte donc que pour faire de la photographie très haute définition avec des profondeurs de champ étendues à pleine résolution, il faut sortir des techniques traditionnelles, et utiliser par exemple le focus stacking, technique complexe et pas toujours possible à mettre en œuvre sur le terrain si le sujet bouge, ou la bascule ce qui implique un objectif spécial et onéreux.

L'intégration d'outils de calcul de profondeur de champ, d'optimisation de la distance de mise au point (y compris en focus stacking) à ces boitiers très haute définition serait d'ailleurs une bonne chose pour la photographie de paysage entre autres.

[Hans Georg]

Tout du moins dans les angles, car les deux commencent à devenir moins bons au centre à partir de f/8. Donc meilleure homogénéité du 16-35 II à cette ouverture, là où il faut fermer à f/11 avec le 17-40 pour avoir des angles "bons" mais avec une légère perte de définition au centre.

Je m'étonne de ce que tout le monde parle de la perte de piqué dans les angles, alors que cette perte se manifeste déjà bien comme il faut( las !)  sur les bords et que c'est là qu'elle est gênante, pas dans les angles... Il suffira de regarder les exemples déjà donnés sur ce forum concernant le 16-35 f/2,8, pour voir qu'il est encore plus dur de faire du paysage avec ce dernier qu'avec le 17-40. Le nouveau 16-35 F/4 est celui qui s'en sort le mieux. Je l'ai, et donc j'ai pu vérifier et comparer. J'en suis assez content, même si ça ne vaudra jamais une focale fixe à 35 mm.

Bref, vous l'aurez compris, moi mon souci c'est toujours les bords, pas les angles (je ne regarde plus les angles depuis longtemps).

Je regarde donc les bords.... et là ça fait presque toujours mal ! ;-) Le centre est toujours bien suffisant, les angles je m'en fous. Tout ça en paysage ou portrait de groupe (avec des personnes d'un bord à l'autre), parce que sinon la faiblesse des bords sera invisible si on ouvre bien (personne nette + fond flou = illusion suffisante de piqué parfait). A f/4, f/5,6 le 17-40 reste excellent[issime?] sur des MAP rapprochées de personne ou d'objet (sur les bords de la photo) que l'on veut isoler ou, plus exactement, mettre en évidence.

[Juan Carlos]

... Il suffira de regarder les exemples déjà donnés sur ce forum concernant le 16-35 f/2,8, pour voir qu'il est encore plus dur de faire du paysage avec ce dernier qu'avec le 17-40 ...

C'est curieux, car c'est bien le contraire que j'ai remarqué comme je le dis plus haut: 16-35 II meilleur d'environ un cran que le 17-40. Alors peut-être que certains ont d'excellents 17-40 et d'autres de mauvais 16-35 II et vice-versa (problèmes de centrage ?). Surprenant, car ce sont des faits qui ont peu été relatés jusqu'à présent, en particulier pour le 16-35 II. Pourtant, l'exemple de Jef montre bien le contraire.

Souvent oubliée, il y a aussi la précision de MAP: une optique en léger BF ou FF et les angles sont les premiers à en souffrir, la fermeture du diaph n'améliorant pas grand chose aux ouvertures moyennes.

Effectivement, on cite beaucoup moins souvent les bords. Peut-être est-ce parce-que en général, quand les bords souffrent, les angles souffrent encore plus et inversement ? De fait, chaque photographe n'a pas les mêmes contraintes: certains s'intéresseront plus à la distorsion, d'autres à l'influence des lumières parasites, etc...

[fred134]

J'avais fait un petit essai au déballage de mon 16-35IS, pour vérifier que tout était OK, et comparé avec mon 17-40 à f11 (ouverture la plus homogène à 17mm).

Voici à 17mm le bord droit d'un format horizontal (légère différence de cadrage, mais c'est bien le bord de chaque image).

6D + développement LR (avec accentuation de capture type paysage, mais pas d'accentuation de sortie). Aucune prétention de "test", mais le résultat est du même ordre que celui de Jef, me semble-t-il.

[olivier1010]

C'est curieux, car c'est bien le contraire que j'ai remarqué comme je le dis plus haut: 16-35 II meilleur d'environ un cran que le 17-40. Alors peut-être que certains ont d'excellents 17-40 et d'autres de mauvais 16-35 II et vice-versa (problèmes de centrage ?). Surprenant, car ce sont des faits qui ont peu été relatés jusqu'à présent, en particulier pour le 16-35 II. Pourtant, l'exemple de Jef montre bien le contraire.

Souvent oubliée, il y a aussi la précision de MAP: une optique en léger BF ou FF et les angles sont les premiers à en souffrir, la fermeture du diaph n'améliorant pas grand chose aux ouvertures moyennes.

Effectivement, on cite beaucoup moins souvent les bords. Peut-être est-ce parce-que en général, quand les bords souffrent, les angles souffrent encore plus et inversement ? De fait, chaque photographe n'a pas les mêmes contraintes: certains s'intéresseront plus à la distorsion, d'autres à l'influence des lumières parasites, etc...

Les anciens 16-35 F2.8, et tous les précédents modèles y compris en argentique depuis le 24-35 F 3.5 SSC en 1978 en passant par les 20-35, 17-35 et 16-35 F2.8, sont avant tout des objectifs de reportage avec des bords et des angles plutôt mous surtout à pleine ouverture. A l'époque pour avoir mieux il fallait prendre du Nikon ou du Zeiss en focale fixe. Les très grands angle en Canon n'ont jamais été fameux, que ce soit les 14 F2.8, 17F4 et 20F2.8 par rapport à la qualité extraordinaire des optiques de plus longue focale comme le 300 F 2.8, piqué sur pratiquement tout le champ dès la pleine ouverture.

Ce n'est plus vrai aujourd'hui avec l'arrivée du 14-24 F2.8 chez Nikon, et du 16-35 F/4 L IS chez Canon qui proposent pratiquement la qualité d'une très bonne focale fixe. Non seulement on voit beaucoup de 16-35 F2.8 à la revente en ce moment, mais on voit aussi du Zeiss par ci par là. Ce qui prouve bien que cette nouvelle optique rend caduque bon nombre d'optiques plus anciennes y compris en focale fixe.

On peut s'attendre d'ailleurs dans les trimestres qui viennent à voir de nouvelles optiques très piquées sur tout le champ dès la pleine ouverture, en focales fixe 50, 85, 100, 135 et 200 avec IS, ou une mise à jour des zooms trans-standards F2.8 et F4 avec des performances améliorées et peut être l'IS sur le 24-70 F2.8, à moins que ce projet ne soit abandonné ce qui serait compréhensible au vu des progrès de la sensibilité des capteurs et des systèmes autofocus qui réduisent l'intérêt d'un tel zoom.

On voit la même tendance depuis une paire d'années sur les jumelles. En particulier de nouveaux verres ED Schott et les traitement multicouches associés permettent de réaliser des optiques très performantes (avec des taux de transmission et un contraste étonnants) à un échelon de prix inimaginable auparavant.

On voit cette tendance aussi sur les dernières optiques Canon comme le 35F2 IS. Préparez vous à revendre vos optiques !

[Juan Carlos]

J'avais fait un petit essai au déballage de mon 16-35IS, pour vérifier que tout était OK, et comparé avec mon 17-40 à f11 (ouverture la plus homogène à 17mm).

Voici à 17mm le bord droit d'un format horizontal (légère différence de cadrage, mais c'est bien le bord de chaque image).

6D + développement LR (avec accentuation de capture type paysage, mais pas d'accentuation de sortie). Aucune prétention de "test", mais le résultat est du même ordre que celui de Jef, me semble-t-il.

Tout à fait, ce sont les résultats 16-35 II vs 17-40 qui sont moins cohérents 

[Mikado]

Comparatif DxO....

http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF16-35mm-F4L-IS-USM-lens-review-Canon-s-best-wide-angle-zoom-yet /Canon-EF-16-35mm-f-4L-IS-USM-vs-Canon-EF-16-35mm-f-2.8L-II-USM-vs-Canon-EF-17-40mm-f-4L-USM-mounted-on-5D-Mark-III-Improved-uniformity

[photodrone33.com]

Comparatif DxO....

http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF16-35mm-F4L-IS-USM-lens-review-Canon-s-best-wide-angle-zoom-yet /Canon-EF-16-35mm-f-4L-IS-USM-vs-Canon-EF-16-35mm-f-2.8L-II-USM-vs-Canon-EF-17-40mm-f-4L-USM-mounted-on-5D-Mark-III-Improved-uniformity

La messe est dite !

[FullFrame]

Pas tant que cela finalement si on s'est tient aux résultats de DXO, nous aurions pu imaginer que le 16-35 f4 creuse plus le fossé par rapport à ses ancêtres, mais ce n'est pas le cas avec leur analyse, qui ne reste bien entendu "que" l'analyse de DXO : car j'en en entends déjà certains qui vont hurler si on accorde trop d'importance à ces tests.

[jp60]

Pas tant que cela finalement si on s'est tient aux résultats de DXO, nous aurions pu imaginer que le 16-35 f4 creuse plus le fossé par rapport à ses ancêtres, mais ce n'est pas le cas avec leur analyse, qui ne reste bien entendu "que" l'analyse de DXO : car j'en en entends déjà certains qui vont hurler si on accorde trop d'importance à ces tests.

Oui c'est surprenant. Dans les retours d'utilisateurs, les angles du 17-40 sont bof bof et sur DXO c'est globalement homogène partout dès la plein ouverture (field map)...
Bizarre aussi le 16-35 F2,8: beaucoup plus homogène à F2,8 qu'à F5,6 à 16mm. 
J'ai l'impression qu'il y a des mélanges de résultats dans leurs graphs, non?

JP

[rsp]

Certains testent les UGA sur mire ce qui veut dire à relativement courte distance : dans la mesure où des éléments internes bougent pendant la mise au point, cela veut dire que le résultat aussi peut changer.
Comme toujours, on trouve des exemples à ce sujet sur le blog de Roger Cicala sur lensrental.com.

[gebulon]

Ben moi je préfère les tests en live 

Le 14mm 2.8 m'a déçu (piqué bof) je l'ai revendu pour un vrai bel objo 

[Powerdoc]

Oui c'est surprenant. Dans les retours d'utilisateurs, les angles du 17-40 sont bof bof et sur DXO c'est globalement homogène partout dès la plein ouverture (field map)...
Bizarre aussi le 16-35 F2,8: beaucoup plus homogène à F2,8 qu'à F5,6 à 16mm. 
J'ai l'impression qu'il y a des mélanges de résultats dans leurs graphs, non?

JP

a mon avis sur DxO il y a erreur, car même sur un 5D, les coins étaient totalement à la ramasse avec le 17-40 à 17

[JamesBond]

a mon avis sur DxO il y a erreur, car même sur un 5D, les coins étaient totalement à la ramasse avec le 17-40 à 17

Oui.
Le 17-40 monté sur un Full Frame n'a jamais été très sexy.
En revanche, monté sur un APS-C : nickel. A sa sortie, il avait d'ailleurs été annoncé comme un bon transtandard pour 15x22 ; ce qu'il est.

[fred134]

a mon avis sur DxO il y a erreur, car même sur un 5D, les coins étaient totalement à la ramasse avec le 17-40 à 17

Oui, cela ne correspond pas du tout à mon expérience avec ces deux objectifs, ni à aucun autre témoignage.

Il y a peut-être une part de performance à très courte distance, mais les autres testeurs sur mire trouvent le 17-40 mauvais dans les angles avant f8 (et surtout f11).

[APB]

Si je me souviens bien le problème du 17-40/4 réside dans une certaine dispersion de la qualité de fabrication, confirmée sur plusieurs fils.
J'en ai eu deux, un premier, acheté d'occasion,  qui était moins bon sur FF que le 10-22 sur APS-C, et un second, testé et acheté neuf, et là c'était l'inverse (7D puis 60D pour l'APS-C équipé d'un 10-22 vs 6D pour le 17-40). Il se peut que Canon ait diminué ses normes de tolérance à la fabrication, mais entre l'ancien et le neuf, la qualité d'image sur les bords était très différentes.
Là-dessus, le 16-35/4 est encore meilleur, c'est vrai. Mais le tarif n'est pas le même.

[fred134]

Si je me souviens bien le problème du 17-40/4 réside dans une certaine dispersion de la qualité de fabrication, confirmée sur plusieurs fils. [...]

Certes, mais je ne crois pas avoir vu de test (en dehors de DxO) trouvant de bons angles à 17mm.

Et les courbes FTM publiées par Canon (qui donnent une performance théorique, calculée et non mesurée) annoncent également de mauvais angles...

[JamesBond]

Certes, mais je ne crois pas avoir vu de test (en dehors de DxO) trouvant de bons angles à 17mm.[...]

Disons qu'il a les angles que l'on peut espérer sur un zoom UGA de coût moyen ; faut pas demander la lune.

Et quand je me souviens des performances d'un UGA fixe il y a trente ans, je crois qu'on est parfois un peu déraisonnable dans ses exigences de nos jours, en oubliant quel challenge optique représente ce type d'objectif.

Toutefois, les choses progressent ; tant mieux.
Et si ce nouveau 16-35 est plus homogène (et en plus, il possède un IS), alors c'est formidable. Perdre 5mm sur le terrain ce n'est absolument rien.

[Powerdoc]

Disons qu'il a les angles que l'on peut espérer sur un zoom UGA de coût moyen ; faut pas demander la lune.

Et quand je me souviens des performances d'un UGA fixe il y a trente ans, je crois qu'on est parfois un peu déraisonnable dans ses exigences de nos jours, en oubliant quel challenge optique représente ce type d'objectif.

Toutefois, les choses progressent ; tant mieux.
Et si ce nouveau 16-35 est plus homogène (et en plus, il possède un IS), alors c'est formidable. Perdre 5mm sur le terrain ce n'est absolument rien.

si il y a du soleil , je ferai un petit comparatif maison. Mais là il est 16 H 30 et j'ai l'impression que c'est la nuit

[fred134]

Disons qu'il a les angles que l'on peut espérer sur un zoom UGA de coût moyen ; faut pas demander la lune. [...]

Heu, j'avais compris que la question était "le test DxO du 17-40 est-il une erreur" ? (ou la singularité de leur test peut-elle être due à la dispersion) C'est ce à quoi je répondais en tout cas...

[Powerdoc]

Heu, j'avais compris que la question était "le test DxO du 17-40 est-il une erreur" ? (ou la singularité de leur test peut-elle être due à la dispersion) C'est ce à quoi je répondais en tout cas...

Donc tu penses que c'est une erreur ?

Je pense que DxO fait pas mal d'erreurs de mesures pour les objectifs, ce qui est inquiétant quand a leur modules de correction optique ...

[fred134]

Donc tu penses que c'est une erreur ?
Je pense que DxO fait pas mal d'erreurs de mesures pour les objectifs, ce qui est inquiétant quand a leur modules de correction optique ...

Oui, ça ne me parait pas crédible, leur exemplaire ne pouvait pas être meilleur que tous les autres tests, témoignages, ET que les FTM théoriques de Canon...

Ca pourrait aussi être des erreurs dans la préparation/injection des données pour leur site. Auquel cas, le module de correction ne serait pas affecté.

[rsp]

Oui, ça ne me parait pas crédible, leur exemplaire ne pouvait pas être meilleur que tous les autres tests, témoignages, ET que les FTM théoriques de Canon...

Ca pourrait aussi être des erreurs dans la préparation/injection des données pour leur site. Auquel cas, le module de correction ne serait pas affecté.

ça allait nettement mieux après correction qu'avant : ils avaient dû monter le module dans le bon sens 

[MOTLEYDVD]

merci Jef pour ce beau comparatif 
très utile...

[Jaurim]

Effectivement, on cite beaucoup moins souvent les bords. Peut-être est-ce parce-que en général, quand les bords souffrent, les angles souffrent encore plus et inversement ?
De fait, chaque photographe n'a pas les mêmes contraintes: certains s'intéresseront plus à la distorsion, d'autres à l'influence des lumières parasites, etc...

Voilà des aspects intéressants, sur lesquels les testeurs sont souvent moins prolixes. 

[Telyt560]

Conclusion, en paysage le 16-35 f2.8 est une merde .

Afin de gagner 1000 euros, je vous propose de réutiliser les mêmes photos et de refaire le comparatif en activant les corrections optiques de DXO pro.

Oui Monsieur One Way, vous nous encouragez à acheter une merde et ensuite sauvez les meubles avec un logiciel de retouche... pas très sérieux ! Moi je préfère le résultat sur le capteur.

Je possède le 16-35mm f:4 IS, mais à la focale de 21mm, je n'arrive pas aux résultats de mon 21mm Zeiss ZE, même en retravaillant les images sur Lightroom !

Pourtant sur les test DXO, ils ont la même note, 22 et la même définition, 15 Mpx.

A mon avis lire les test DXO équivaut à faire essayer des lunettes à un aveugle... donc je ne suis pas motivé à acheter un logiciel de la marque que vous vantez.

Amicalement
Telyt560

[Powerdoc]

Oui Monsieur One Way, vous nous encouragez à acheter une merde et ensuite sauvez les meubles avec un logiciel de retouche... pas très sérieux ! Moi je préfère le résultat sur le capteur.

Je possède le 16-35mm f:4 IS, mais à la focale de 21mm, je n'arrive pas aux résultats de mon 21mm Zeiss ZE, même en retravaillant les images sur Lightroom !

Pourtant sur les test DXO, ils ont la même note, 22 et la même définition, 15 Mpx.

A mon avis lire les test DXO équivaut à faire essayer des lunettes à un aveugle... donc je ne suis pas motivé à acheter un logiciel de la marque que vous vantez.

Amicalement
Telyt560

Je viens de jeter un oeil sur Canon 6D
Test totalement erroné pour le zeiss 21 : a PO : bords mauvais, bons a F4 , et de nouveau encore plus mauvais à F5.6 en totale contradiction avec les tests de Photozone
J'ai également regardé pour les boitiers comme 5dmk3, 5dmk3 : idem
Beaucoup, beaucoup d'erreurs sur ce site
Ce ne sont pas les outils qui sont en cause (ils sont utilisés par d'autres, avec des résultats consistants) mais leurs testeurs.

[rsp]

Triste nouvelle : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255557.0.html

[MOTLEYDVD]

Triste nouvelle : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255557.0.html

zut! merci de nous le dire...