Canon EF 400 mm f/4 DO IS USM II

[PHOTOGOGUE]

Lors de la fabrication du réseau de diffraction le polissage et le pas du réseau de diffraction ainsi que son positionnement exigent une précision au niveau du micron (1 micron est égal à 1/1000 mm). Le photosite faisant 6 microns actuellement et même moins. 3,5 microns dans le futur ? On aperçoit le haut niveau technologique atteint par la société Canon.

3500 ans de civilisation sont derrière cette excellence qualitative. Le pays de Yamato est une terre de raffinement et de culture. L'art de l'estampe (de l'image reproductible) en est une preuve.

La France pays de naissance de la photographie n'a pas su ou voulu développer une très puissante industrie photo. Même si Angénieux ou Kinoptik existent encore.

Remarquons que le polissage de la lame d'un katana est aussi un art difficile et ancestral au Japon.

[PHOTOGOGUE]

FTM 16/35 mm Canon vII position wide

[PHOTOGOGUE]

16/35 mm Canon v2 télé

[rol007]

Pour ceux qui se poseraient encore des questions sur le niveau optique du DO V2 regardez la courbe que Photogogue a mis pour le 24-105 L à 24 mm (position wide) , même le DO V1 fait franchement mieux.

Je ne sais pas si on peut vraiment comparer une ftm d'une courte focale (qui plus est d'un zoom) avec la ftm d'un longue focale.
Les courtes focales ont des courbes ftm "moins bonnes" que les longues focales. Le 100 macro L IS pique-t-il moins bien qu'un 500 f/4 ? Comment répondre à cette question ?
Sait-on qque chose de la méthode de calcul d'une ftm calculée Canon : pour quelle distance de mise au point, pour une distance qui maintient un grandissement constant pour toutes les lentilles ? et avec un macro pour quel grandissement 1/10, 1/2, 1/1, un grandissement différent des autres lentilles ?

Sont-elles toutes calculées pour un grossissement donné, 1/10 par ex ? Si oui alors je pourrais toutes les comparer : les longues et les courtes... Mais il faut garder à l'esprit qu'elles ne seront pas toutes utilisées pour la distance de mise au point pour laquelle ces ftm ont été calculées. Comme l'a dit Olivier, il faudra tester et bien lire les tests nuancés.

J'aurais tendance à regarder les courbes ftm du 24-105 à 24 mm vs un le 24 f1/4 toutes deux à f/8 ou un 24-70 f/4 L is II ou un TS-E 24,... c'est la seule courbe que l'on ait en commun sur ces  optiques.
Puis on regarderait d'autres éléments : vignettage, distorsions, aberrations chromatiques,

On sait

[rol007]

erreur

[Aphid]

Pour rejoindre rol007 sur la comparaison des FTM entre zoom et grand blanc, celle du 500 IS II :

[Floyd_14]

Honnêtement, face à un 300 f/2.8 et un 500, je regarde le nouveau venu comme une curiosité : pour une optique DO, c'est extraordinaire (sur le papier), elle rejoint les grands blcs L mais ne les dépasse pas, son seul intérêt dans le cas présent c'est son poids  inversement proportionnel à son piqué 

Quitte à faire une grosse folie sachant que le 300mm se trouve à 6.100 EUR et le 400 DO à 6.500 EUR*

Il serait interessant de pouvoir comparer lors la sortie du 400 DO:
-> 300mm 2,8 + x1,4 (420mm 4,0) vs. 400mm 4,0 DO seul
-> 300mm 2,8 + x2 (600mm 5,6) vs. 400mm 4,0 DO + x1,4 (560mm 5,6)
accessoirement 300mm 2,8 + x3 (900mm 8,0) vs. 400mm 4,0 DO + x2 (800mm 8,0) / là il ne faudra surement pas s'attendre à des miracles / surtout pour le 300mm

au-delà des mires et des courbes, la vélocité de l'AF serait un point interessant à connaitre

(* Prix chez Madame Hocini - ce jour ; x1,4 = 399 EUR)

[vincent]

Pour le 300 ISII et le 400DO II, c'est vite vu, avantage au 400.

De plus, la première version DO avait été largement décriée, Canon était attendu sur cette technologie, il était impensable qu'ils ne proposent pas un produit au niveau.

[S.A.S]

FTM DOC canon partie 01

FTM suite doc Canon

Merci d'avoir pris le temps de nous expliquer tout cela...

[rol007]

Pour le 300 ISII et le 400DO II, c'est vite vu, avantage au 400.

De plus, la première version DO avait été largement décriée, Canon était attendu sur cette technologie, il était impensable qu'ils ne proposent pas un produit au niveau.

Est-ce une optique faite pour de la photo animalière ?
Quand on a les moyens, le couple 300-500 est redoutable. Il faut vraiment être très riche ou en avoir une nécessité absolue pour ajouter un 400do aux 2 premiers...
300 f/2.8 pour l'ouverture, la distance min de mise au point,...
500 f/4 pour l'allonge,...
Ce qui m'ennuie le plus sur ce 400 c'est bien la distance min de mise au point : 3.20 sur un 400 mm c'est long, on oublie les insectes < 4 cm. La $ de la bague allonge (ou du multi) s'impose alors avec quelques désagréments (af, piqué, ouverture)

[gebulon]

Moi ce qui me gêne c'est le rapport ouverture/prix 
Sur un 7Dlk2, je collerai bien plus volontiers un 300 3.8...

[Olivier-P]

Pour le 300 ISII et le 400DO II, c'est vite vu, avantage au 400.

De plus, la première version DO avait été largement décriée, Canon était attendu sur cette technologie, il était impensable qu'ils ne proposent pas un produit au niveau.

Non, identiques.

Et on l'a déjà dit, les ftm seules ne sont pas suffisantes.
Ici les perfs sont si proches que c'est indiscernables sur ce point des contrastes et homogénéité, astigmatismes, etc. Attention les dessins ne mettent pas le 300 sans conv dans vos graph.

Cependant, oui, ces lignes parlent bien d'une optique exceptionnelle. On voit rarement des courbes ainsi.

[Powerdoc]

Non, identiques.

Et on l'a déjà dit, les ftm seules ne sont pas suffisantes.
Ici les perfs sont si proches que c'est indiscernables sur ce point des contrastes et homogénéité, astigmatismes, etc. Attention les dessins ne mettent pas le 300 sans conv dans vos graph.

Cependant, oui, ces lignes parlent bien d'une optique exceptionnelle. On voit rarement des courbes ainsi.

oui l'optique est exceptionnelle au niveau des meilleurs grands blancs de dernière génération, c'est tout dire ...
Ces optiques  pourraient passer des FF de 50 MPixels qui satisferaient le plus exigeant des pixel peeper.

[yannoscope]

Moi je comprends pas tout aux courbes mais il va quand meme hanter mes nuits ce cailloux 

[rol007]

Moi ce qui me gêne c'est le rapport ouverture/prix 
Sur un 7Dlk2, je collerai bien plus volontiers un 300 3.8...

Hier, j'ai parlé de richesse, c'est un raccourci maladroit, pour la plupart, je dois parler de sacrifice, de courage dans le travail pour obtenir le(s) caillou(x) tant désiré(s)

Sur un 7Dlk2, je collerai bien plus volontiers un 300 3.8...
Beaucoup le font sur 7d I
Question :  y-a-t-il eu un tassement du prix sur le 300 f/2.8 L IS II depuis sa sortie ? Si oui, de combien et après quel délais ?  

[rol007]

Moi je comprends pas tout aux courbes mais il va quand meme hanter mes nuits ce cailloux 

Oui, ben moi aussi
mais 400, c'est une focale que je connais bien, c'est souvent très court. Va falloir travailler l'approche 
Mais à f/4 vive la précision de l'af, la stab 4v et ce piqué-là 
le poids est un cadeau

[vincent]

Non, identiques.

Et on l'a déjà dit, les ftm seules ne sont pas suffisantes.
Ici les perfs sont si proches que c'est indiscernables sur ce point des contrastes et homogénéité, astigmatismes, etc. Attention les dessins ne mettent pas le 300 sans conv dans vos graph.

Cependant, oui, ces lignes parlent bien d'une optique exceptionnelle. On voit rarement des courbes ainsi.

Olivier, faut suivre !
Je répondais à la question  de comparer le 300 + x1,4 et 400 DO.
Si l'on veut la meilleure optique, le 300 est meilleur. Mais si l'on veut au dessus, le 400 est meilleur.

Certes, les courbes FTM ne sont pas suffisantes, mais je n'ai jamais vu un télé largué sur ce point donner de meilleurs clichés qu'un autre ayant des FTM supérieures.

Pour les DO, le v1 était loin des séries L de l'époque, alors que le v2 semble vraiment plus dans le coup.

Peu importe, je sors, j'ai un 400 AFI à essayer, sans les courbes  FTM 

[skazar]

pourquoi le comparer au 300? ne serait ce pas plutôt au 400 (le dernier) qu'il devrait être comparé?
sur tous les points de vue, qualité, rapidité, .....

[mielou1]

pourquoi le comparer au 300? ne serait ce pas plutôt au 400 (le dernier) qu'il devrait être comparé?
sur tous les points de vue, qualité, rapidité, .....

Le 300 et f2.8 et 400 DO sont presque identiques en terme de poids, encombrement, prix, et focale, donc ce sera certainement son principal concurent pour qui n'a pas besoin de plus de 600 mm de focale.

Ce 400 DO peut interessé qq qui n'a pas encore de télé ou qui veut remplacer son vieux 300 mais pour celui qui a déja le 300 f2.8 V2 complété éventuellement d'un 500 je n'en vois pas trop l'intéret.

[S.A.S]

Ce 400 DO peut interessé qq qui n'a pas encore de télé ou qui veut remplacer son vieux 300 mais pour celui qui a déja le 300 f2.8 V2 complété éventuellement d'un 500 je n'en vois pas trop l'intéret.

Ou bien intéresser celui qui avait un 500 f4 mais qui souhaite un téléobjectif avec un encombrement minimale...
Donc ce 400 + tc 1.4 devient un téléobjectif de " poche "...

[Floyd_14]

pourquoi le comparer au 300? ne serait ce pas plutôt au 400 (le dernier) qu'il devrait être comparé?
sur tous les points de vue, qualité, rapidité, .....

Le 300 et f2.8 et 400 DO sont presque identiques en terme de poids, encombrement, prix, et focale, donc ce sera certainement son principal concurent pour qui n'a pas besoin de plus de 600 mm de focale.

exactement

1) pour le prix:
9.700 EUR pour le 400 2,8 contre 6.500 EUR pour le 400 DO
ca fait quand meme 3.000 EUR de plus qu'un achat déjà très très costaud
en mettant 100 EUR de coté par mois tu arrives à 6.500 EUR au bout de cinq ans et demi d'économies   ; 9.700 EUR au bout de huit ans  

2) pour le poids:
le 400 2,8 pèse 3,8Kg,
le 300 2,8 -> 2,4Kg
le 400 DO -> 2,1Kg

selon les critères prix et poids, le 400 DO est plus près du 300 2,8 que du 400 2,8

[Pat20d]

C'est une façon de voir la chose. Mais le 400 f2,8 cadre comme le 400 DO 
et il permet d'utiliser sans complexe les deux extenders 

[S.A.S]

en mettant 100 EUR de coté par mois tu arrives à 6.500 EUR au bout de cinq ans et demi d'économies   ; 9.700 EUR au bout de huit ans  

Bah, il m'a fallu 10 années d'économie pour me payer le 500 f4 à l'époque...

Mine de rien, ce que çà passe vite...  

[gebulon]

Le 400 2.8 est bien sur un must, maid je pense qu'il n'est pas comparable au 400 DO
Ils partagent la même focale mais pas le même poids, prix, encombrement, ouverture .

Le 300 2.8 est plus proche pour le poids, le tarif et le volume,
Je pense qu'il est naturel de les opposer, une personne qui veut un 400 2.8 hésitera plus avec le 500  f4.

Ce qui me gêne avec ce 400, c'est son F4 !
En animalier, vous êtes nombreux a dire que 500mm sur FF, c'est court,
Donc il faudra vite un ex a ce 400 d'ou un 560 f5.6 contre un 600 f5,6 avec le 300 et doubleur.

Pas sur qu'il y est un gros écart de qualité entre les deux et le 300 a le gros avantage de fonctionner à F2.8 en usage standard...

Bref, pour moi le 300 2,8 reste le meilleur choix entre ces deux cailloux

[ajjer]

je ne connais pas les 300 F2,8is II et les extendeurs III par contre je possède un un 300 F2,8 is  et avec un extendeur x1,4 l'AF est encore utilisable  alors qu'avec le X2 l'AF est vraiment très lent et patine beaucoup ...
le 400 DO avec un X1,4 va permettre d'avoir un 560 f5,6 avec un AF performant tout en voyageant léger ....