Canon EF 400 mm f/4 DO IS USM II

[bino]

la différence de piqué avec ou sans convertisseur n'est pas le sujet (en ce qui me concerne, la différence, je la vois tout de suite) !

le sujet, c'est la précision d'accrochage et la capacité à suivre un sujet, en fonction des conditions ambiantes.

Alors tu es vraiment très fort, parce que moi, je ne la voit pas la différence sur mes photos!
Il faut regarder les exif pour savoir si convertisseur ou pas...

Quand au sujet, c'est le 400 DO 

[THG]

Alors tu es vraiment très fort, parce que moi, je ne la voit pas la différence sur mes photos!
Il faut regarder les exif pour savoir si convertisseur ou pas...

Quand au sujet, c'est le 400 DO 

pour voir la différence, je concède qu'il me faut des images extraites de la même série, avec ou sans convertisseur. mais je la vois, oui, et ça n'est pas très difficile !

[THG]

Honnêtement je n'ai pas plus de déchets d'AF avec le trio 1DIV + 1,4x III + 500 IS II. La mise au point initiale est certes un poil plus longue mais une fois que le point est fait, ça ne bouge pas beaucoup plus que sans le 1,4x.
Il faut cependant une lumière meilleure pour avoir le plus de contraste. L'AF accroche un peu moins bien par temps brumeux, ciel gris etc.

C'est, en gros, mon expérience passée, essentiellement avec EOS-1 + 300/2,8 et 1,4x. Mais quand même avec plus de déchets.

Côté qualité d'image, pour recouper mon autre intervention, autant la différence avec/sans convertisseur était quasi imperceptible en argentique, autant elle est bien visible en numérique (à condition qu'il s'agisse d'une même série d'images : même sujet pris dans les mêmes conditions. La différence de micro-contraste, dans ce cas, est perceptible).

[gebulon]

Côté qualité d'image, pour recouper mon autre intervention, autant la différence avec/sans convertisseur était quasi imperceptible en argentique, autant elle est bien visible en numérique (à condition qu'il s'agisse d'une même série d'images : même sujet pris dans les mêmes conditions. La différence de micro-contraste, dans ce cas, est perceptible).

Pour info, je viens de faire un test avec le 300 2.8 et 2X, soit F5.6, je pense que pour le déplacement des lentilles et l'accroche sur sujet fixe en AIservo (pré map sur un perchoir), c'est aussi rapide que le 500 F4 ou vraiment pas loin !!!!

Autre point, le 1DX ralentis automatiquement L'af en fonction de la quantité de lumière,
cela peut expliquer le fait que je ne trouve pas de grandes différence entre une monte et avec ex 1.4.

Pour ce que tu dis au dessus, encore faut-il pouvoir approcher suffisamment son sujet et faire deux images à cadrage égal,
dans ce cas oui, le fixe seule sera meilleur.
Par contre, entre le 500 seul recadré au format du 700mm et le 500/1.4 je suis curieux de voir ce qui donne le meilleur piqué.

[rol007]

Pour info, je viens de faire un test avec le 300 2.8 et 2X, soit F5.6, je pense que pour le déplacement des lentilles et l'accroche sur sujet fixe en AIservo (pré map sur un perchoir), c'est aussi rapide que le 500 F4 ou vraiment pas loin !!!!

Autre point, le 1DX ralentis automatiquement L'af en fonction de la quantité de lumière,
cela peut expliquer le fait que je ne trouve pas de grandes différence entre une monte et avec ex 1.4.

Pour ce que tu dis au dessus, encore faut-il pouvoir approcher suffisamment son sujet et faire deux images à cadrage égal,
dans ce cas oui, le fixe seule sera meilleur.
Par contre, entre le 500 seul recadré au format du 700mm et le 500/1.4 je suis curieux de voir ce qui donne le meilleur piqué.

En théorie (de ce que j'ai lu ici, jamais essayé en pratique), le 500 seul recadré au format du 700mm sera moins piqué que le 500 f/4 + multi 1.4

Cela dit, il ne viendrait à personne l'idée de regarder une photo à 140%. Donc je prends le multi pour l'usage que l'on en a : s'affranchir de devoir s'approcher de 1.4 fois la distance qui nous sépare du sujet.
Donc selon moi le test à faire c'est de comparer le 500 à 10m avec le 500 + multi1.4 à 14 m par exemple (même cadrage, grossissement) et là on verra un perte de piqué et de contraste.
Je n'ai pas de multi, je n'en ai pas l'usage (sur 400 f/5.6, af à f/8 non merci et interdit sur 100 macro f/2.8 L IS) donc je n'ai pas fait de test...

Autre chose, j'ai vu ici des tests effectués sur des panneaux de signalisation...ça ne rime à rien : ou est le µdétails sur un tel support mise à part les crottes de mouches, ou va-t-on voir une perte de contraste sur ces couleurs flashis...L'idéal ce serait un objet avec de gros et des fins détails, des couleurs moyennes et vives genre un oiseau empaillé   Enfin, l'autre problème sur ce genre de test c'est la mise au point parfaite et répétable : il faut que le point soit fait au même endroit sur les 2 photos du comparatif. J'oubliais le principal : l'expo identique. Ne pas oublier la qualité de l'éclairage qui doit être constant,...Dans ce genre de comparatif, on se prend parfois une volée de boits verts je préfère te prévenir  

[gebulon]

En théorie (de ce que j'ai lu ici, jamais essayé en pratique), le 500 seul recadré au format du 700mm sera moins piqué que le 500 f/4 + multi 1.4

Cela dit, il ne viendrait à personne l'idée de regarder une photo à 140%. Donc je prends le multi pour l'usage que l'on en a : s'affranchir de devoir s'approcher de 1.4 fois la distance qui nous sépare du sujet.
Donc selon moi le test à faire c'est de comparer le 500 à 10m avec le 500 + multi1.4 à 14 m par exemple (même cadrage, grossissement) et là on verra un perte de piqué et de contraste.
Je n'ai pas de multi, je n'en ai pas l'usage (sur 400 f/5.6, af à f/8 non merci et interdit sur 100 macro f/2.8 L IS) donc je n'ai pas fait de test...

Autre chose, j'ai vu ici des tests effectués sur des panneaux de signalisation...ça ne rime à rien : ou est le µdétails sur un tel support mise à part les crottes de mouches, ou va-t-on voir une perte de contraste sur ces couleurs flashis...L'idéal ce serait un objet avec de gros et des fins détails, des couleurs moyennes et vives genre un oiseau empaillé   Enfin, l'autre problème sur ce genre de test c'est la mise au point parfaite et répétable : il faut que le point soit fait au même endroit sur les 2 photos du comparatif. J'oubliais le principal : l'expo identique. Ne pas oublier la qualité de l'éclairage qui doit être constant,...Dans ce genre de comparatif, on se prend parfois une volée de boits verts je préfère te prévenir  

Tu crois, moi je suis sur que beaucoup ne gardent que 60% environ de l'image original... 
Oui, vu tes objos, les convertisseurs ne te servent à rien, je parle bien sûr de l'utilisation des TC sur des objos lumineux au départ
avec des ouvertures entre 2,8 et 4.

Après l'idée n'est pas de dire qu'un convertisseur est obligatoire,
un 300/400 2,8 ou les 500/600 F4 à PO sur un sujet proche, c'est simplement ce qu'il y a de mieux, un régal pour la rétine 
Je suis plus dans la démarche de dire/prouver que ces TC sur ce type d'engin est tout à fait utilisable et n'apporte que peut
de pertes, tant en qualité d'image qu'en réactivité.
Bien sûr, on attend tout de même pas que le 500mm doublé fonctionne aussi vite que le 500 seul,
pour autant ce montage permet toujours de faire des photos de sujets en mouvements avec un taux de réussite élevé.
Bref, j'ai juste monté le 2X sur le 300, ben l'accroche est encore super rapide,
mais maître martin n'a pas voulu se poser ou je l'attendais, de l'autre côté, les écureuils me boudent...
Il y a encore beaucoup de moustiques, bref, pas encore pu tester ça en simultané 

La prochaine sortie circuit se sera bien plus simple

[rol007]

Tu crois, moi je suis sur que beaucoup ne gardent que 60% environ de l'image original...  
Oui, vu tes objos, les convertisseurs ne te servent à rien, je parle bien sûr de l'utilisation des TC sur des objos lumineux au départ
avec des ouvertures entre 2,8 et 4.

Après l'idée n'est pas de dire qu'un convertisseur est obligatoire,
un 300/400 2,8 ou les 500/600 F4 à PO sur un sujet proche, c'est simplement ce qu'il y a de mieux, un régal pour la rétine  
Je suis plus dans la démarche de dire/prouver que ces TC sur ce type d'engin est tout à fait utilisable et n'apporte que peut
de pertes, tant en qualité d'image qu'en réactivité.
Bien sûr, on attend tout de même pas que le 500mm doublé fonctionne aussi vite que le 500 seul,
pour autant ce montage permet toujours de faire des photos de sujets en mouvements avec un taux de réussite élevé.
Bref, j'ai juste monté le 2X sur le 300, ben l'accroche est encore super rapide,
mais maître martin n'a pas voulu se poser ou je l'attendais, de l'autre côté, les écureuils me boudent...
Il y a encore beaucoup de moustiques, bref, pas encore pu tester ça en simultané  

La prochaine sortie circuit se sera bien plus simple

Tu crois, moi je suis sur que beaucoup ne gardent que 60% environ de l'image original...  
ça m'arrive très souvent (mais pas tjrs) mais je ne les regarde et apprécie qu'à 50 ou 100% grand max. Je manque souvent d'allonge, l'affut n'est pas ma spécialité à tord.
un 300/400 2,8 ou les 500/600 F4 à PO sur un sujet proche, c'est simplement ce qu'il y a de mieux, un régal pour la rétine  
Je suis plus dans la démarche de dire/prouver que ces TC sur ce type d'engin est tout à fait utilisable et n'apporte que peut de pertes, tant en qualité d'image qu'en réactivité.

Avec ces optiques-là, tout à fait d'accord. Je n'ai pas essayer sur d'aussi merveilleux télé. Pour cela, je me fie sur les amis qui les possèdent.
Pour une majorité d'entre nous, voir le multi restera une performance. Mais il faut savoir quel l'oeil averti existe, il y a des cracs qui "voient" le multi (parieraient sur la présence d'un multi) dans sa perte de contraste et netteté (ce n'est pas du tout mon cas) comme d'autres goûtent un vin et peuvent en donner le nom et l'année. Sur un seul photo (sans contexte), je ne sait rien dire (50% d'erreur   ), mais lorsque l'on compare avec et sans multi sur un shoot d'oiseau, je fais moins d'erreurs mais j'en fait quand même...

Il y a une chose essentiel un multi = perte de diaf = perte de vitesse ou d'ouverture, sur des sujets remuants ça se traduit par une montée des iso ou un prise de risque sur la vitesse et dans le nord, on a si souvent besoin de lumière. Je pense qu'un nordiste aura un avis plus tranché sur tout élément qui lui fait perdre du rendu : le format du capteur et l'ouverture native des optiques; un sudiste y sera plus tolérant car il est moins tributaire du climat (statistiquement).

Pour la perte de réactivité d'af, je me fie essentiellement sur ce que mes amis me disent, et là aussi il doit y avoir un clivage nord-sud : mes amis ont presque abandonné l'usage des multi, son usage le plus fréquent se faisant le + souvent sur le 300 f/2.8.

Bonnes photo à toi Gébulon sur ce circuit.

[bino]

Ouais, je maintiens qu'avec les nouveaux télés Canon, l ajout du convertisseur 1,4 passe inaperçu en terme de Piqué.
Œil avertit ou pas...
J en ai 2 (de tromblons) et un écran 27" qui va bien pour zoomer à 100%.
Sur une photo bien piquée, impossible de voir si il y a ou non un convertisseur!

[Alain 31]

Ouais, je maintiens qu'avec les nouveaux télés Canon, l ajout du convertisseur 1,4 passe inaperçu en terme de Piqué.
Œil avertit ou pas...
J en ai 2 (de tromblons) et un ecran qui va bien pour zoomer a 100%...

Je ne suis pas loin de rejoindre cette affirmation ... en fait faut zoomer à 100% pour détecter une très très très légère chute au niveau micro-contraste mais totalement sans effet dans la vraie vie. Faut dire que Canon, avec les nouveaux télés a placé la barre particulièrement haut. Perso, hormis le 200-400, je n'utilise que le 600 et très souvent avec le TC ... que du bonheur. 
A chaque séance de PDV je suis réellement époustouflé par cette optique, que je trouve réellement très sensiblement supérieure à son homologue de chez Nikon.

[rol007]

Ouais, je maintiens qu'avec les nouveaux télés Canon, l ajout du convertisseur 1,4 passe inaperçu en terme de Piqué.
Œil avertit ou pas...
J'en ai 2 (de tromblons) et un écran 27" qui va bien pour zoomer à 100%.
Sur une photo bien piquée, impossible de voir si il y a ou non un convertisseur!

Sur écran, je pense qu'un oeil averti ça existe... surtout :
si la lumière vient à manquer, dans de bonne conditions, je suis à 100% d'accord avec vous.
si le sujet et bien détaillé (plumage), sur une voiture de course, 100% d'accord
si...

mébon, j'en connais un, et ça me troue le ..u.. à chaque fois qu'il donne la bonne réponse. D'ailleurs si tu me lis, maître yoda , on refera pas le monde hein

Je reprécise, que je ne fait pas partie des cracs du discernement.

Sur un imprimé, là c'est certain, c'est fini, le multi 1.4 passe en mode furtif. Je vous laisse, bonne soirée à tous

[bino]

Il y a la théorie ou effectivement, un convertisseur entraîne une perte de piqué. Et il y a la pratique...
Encore une fois, ceci est valable uniquement avec la nouvelle génération d objectifs Canon!

[gebulon]

J'ai essayé de comparer de tofs de guêpiers de cet été,
entre 500 et 700, il y a un petit peu moins de netteté, du moins les contours sont un poil moins définis.
Il faut regarder ça à la loupe et avant PTT, car après, c'est pareil...


Perso, quand je vois ce que donne le 1.4 sur le 500mm, je ne fais pas la fine bouche et je ne m'en prive pas !
le cincle juvénile est pris comme ça, et voici un adulte (6400 isos de mémoire)
Quand je vois ça, perso, j'ai une demie mole 

[BLESL]

Quand je vois ça, perso, j'ai une demie mole 

ėcule ?

BL déjà très loin ( Bornéo )

PS : belle photo, pour ne pas dire bandante

[rol007]

J'ai essayé de comparer de tofs de guêpiers de cet été,
entre 500 et 700, il y a un petit peu moins de netteté, du moins les contours sont un poil moins définis.
Il faut regarder ça à la loupe et avant PTT, car après, c'est pareil...


Perso, quand je vois ce que donne le 1.4 sur le 500mm, je ne fais pas la fine bouche et je ne m'en prive pas !
le cincle juvénile est pris comme ça, et voici un adulte (6400 isos de mémoire)
Quand je vois ça, perso, j'ai une demie mole 

Rendu impressionnant, à 6400 iso !!! 

Il faut regarder ça à la loupe et avant PTT, car après, c'est pareil...
Et oui, il y a encore cette étape-là, ainsi que le choix du format de sortie,...

[THG]

Quelques remarques en vrac.

Il est vrai que mon expérience ne se base pas sur les matériels de dernière génération. Avec le 300/2,8 IS et le convertisseur 1,4x MkIII, je note une légère baisse globale de rendement, tant du point de vue du piqué que de l'AF, par contre, je n'ai pas creusé avec le convertisseur + 70-200/2,8 IS II.

Les interventions d'Alain31 et d'Aphid sont tout à fait intéressantes, et je pense qu'Olivier-J rejoindrait leur avis, puisqu'il utilise aussi du matériel de toute dernière génération, et que connaissant bien certains d'entre eux, je ne doute pas une seule seconde de ce qu'ils affirment (le côté "transparent" des convertisseurs de dernière génération).
Je pense aussi qu'il faut bien faire le distinguo entre la vitesse AF, fortement diminuée d'après Chuck Westfall, et la capacité de suivi de sujet une fois que celui-ci a été accroché et, dans ce cas, leurs témoignages concordent parfaitement avec les écrits de Westfall.

[rol007]

Il y a la théorie ou effectivement, un convertisseur entraîne une perte de piqué. Et il y a la pratique...
Encore une fois, ceci est valable uniquement avec la nouvelle génération d objectifs Canon!

Oui, effectivement, c'est bon de le préciser . ça ne va pas arranger mes envies d'achats compulsifs  .

Quelle marge de progression reste-t-il sur ces optiques télé traditionnelles ?
Du point de vue optique, pas grand chose , reste le poids et la taille.
Peut-on estimer la masse gagnée sur un 400 f/4 DO vs un 400 f/4 traditionnel, est-ce vraiment significatif ?
Que pèserait un 800 f/5.6 DO ? En octobre, on avait vu passer un "brevet" pour un 180 f/3.5 DO sur canon rumors http://www.canonrumors.com/2014/07/patent-canon-ef-180mm-f3-5-do-macro/
J'ai hâte de voir les photo et tests de ce 400  

à THG
Je pense aussi qu'il faut bien faire le distinguo entre la vitesse AF, fortement diminuée d'après Chuck Westfall, et la capacité de suivi de sujet une fois que celui-ci a été accroché et, dans ce cas, leurs témoignages concordent parfaitement avec les écrits de Westfall.
On ne semble pas tous d'accord, mais parlons nous tous de la même chose, vitesse af et capacité de suivi c'est bon de le préciser aussi

[THG]

On ne semble pas tous d'accord, mais parlons nous tous de la même chose, vitesse af et capacité de suivi c'est bon de le préciser aussi

Ce n'est pas la même chose !

[gebulon]

Ce n'est pas la même chose !

1- Recherche/acquisition du sujet: en fonction du TC ca ralentis un peu mais aucun problème pour moi.
2- Suivit du sujet une fois celui ci acquit: peut être ralentis, je n'en sais rien, jamais gêné non plus,
même au 1000 sur les caisses au dessus.

Pas plus de déchets dans tous les cas de figures,
la seule chose vraiment pénalisante, c'est à faible lumière, plus il va faire sombre, plus l'af va pomper.
Mais bon, qd j'arrive à 12800 isos et que cela fonctionne toujours, je vois pas ce qu'il faut de plus...

Reste qu'une bonne partie est certainement faite par le boîtier, je de dirai pas forcément la même chose avec un 1Dmk4 !
D'ailleurs le 500 V1+1,4 sur 1Dmk4, on voit bien la perte de piqué,
ce n'est plus le cas avec le 1DX et le 500V2+1,4.

[Aphid]

1- Recherche/acquisition du sujet: en fonction du TC ca ralentis un peu mais aucun problème pour moi.
2- Suivit du sujet une fois celui ci acquit: peut être ralentis, je n'en sais rien, jamais gêné non plus,
même au 1000 sur les caisses au dessus.

Pas plus de déchets dans tous les cas de figures,
la seule chose vraiment pénalisante, c'est à faible lumière, plus il va faire sombre, plus l'af va pomper.
Mais bon, qd j'arrive à 12800 isos et que cela fonctionne toujours, je vois pas ce qu'il faut de plus...

Reste qu'une bonne partie est certainement faite par le boîtier, je de dirai pas forcément la même chose avec un 1Dmk4 !
D'ailleurs le 500 V1+1,4 sur 1Dmk4, on voit bien la perte de piqué,
ce n'est plus le cas avec le 1DX et le 500V2+1,4.

Ce n'est aussi pas le cas avec 1D IV + 1,4xIII + 500 II.
Olivier-J utilise un bon vieux 1D III avec le 600 II, et lui aussi ne trouve pas de perte de piqué avec le 1,4xIII.
Je te rejoins sur la faible lumière ou conditions météo pas optimales : ça peut être plus long pour l'acquisition initiale.

[Alain 31]

Ce n'est aussi pas le cas avec 1D IV + 1,4xIII + 500 II.
Olivier-J utilise un bon vieux 1D III avec le 600 II, et lui aussi ne trouve pas de perte de piqué avec le 1,4xIII.
Je te rejoins sur la faible lumière ou conditions météo pas optimales : ça peut être plus long pour l'acquisition initiale.

Toutafé : perso, j'utilise le 600 avec le converter, presque exclusivement avec le 1D mk IV (le 1DX étant monté sur le 200-400) et je n'ai pas noté de perte de piqué avec le 1,4.
J'insiste encore une fois sur la qualité superlative des nouveaux télés Canon ... la comparaison est aisée puisque, avant mon détour chez Nikon, j'utilisais régulièrement les anciennes versions du 400, 500 et 600.

[gebulon]

Toutafé : perso, j'utilise le 600 avec le converter, presque exclusivement avec le 1D mk IV (le 1DX étant monté sur le 200-400) et je n'ai pas noté de perte de piqué avec le 1,4.
J'insiste encore une fois sur la qualité superlative des nouveaux télés Canon ... la comparaison est aisée puisque, avant mon détour chez Nikon, j'utilisais régulièrement les anciennes versions du 400, 500 et 600.

Bienvenue au club 

[vincent]

Sauf erreur de ma part, je pense qu'Alain31 ne t'avait pas attendu 

[Alain 31]

Sauf erreur de ma part, je pense qu'Alain31 ne t'avait pas attendu 

Salut Vincent ... et ou en es tu avec les migrations Canon Nikon et vice versa ?...   
Amitiés.

[vincent]

Salut Alain,

Non, je n'ai fait qu'un aller simple vers Nikon, mais uniquement pour des questions de budget.

Pour moi, Nikon est bien moins onéreux que Canon aujourd'hui.
La qualité est probablement un peu au-dessus chez Canon, mais à quel prix !

[Alain 31]

Salut Vincent,
Lors de mon passage chez Nikon, j'avais effectivement constaté qu'il s'agissait d'une marque dédiée aux collectionneurs et antiquaires mais il m'avait échappé qu'elle équipait également les nécessiteux.