Tamron SP 15-30 mm f/2,8 Di VC USD

[MBe]

Le Tampron 15/30 mm f2,8 stabilisé , JMS l'a testé sur l'ebook du D810, il est moyen sur les bords (moins piqué que le Nikon 14/24), par contre sur le dernier HS spécial optiques du MDLP sur le 5D Mark III, il est très bon, probablement qu'en fonction du capteur et des photosites sur les bords de champ, le comportement est différent (?)
Si JMS voit ce post, est ce que tu peux me confirmez ma compréhension?

[remi56]

Backpacker.... Tiens, je ne connaissais pas, mais ça me semble très chic ! Ainsi donc, chaque fois que je pars avec mon sac à dos, je suis un backpacker ?
Jusqu'à présent je n'étais qu'un randonneur, mais ça, c'est vachement plus classe ! J'ai l'impression de grimper dans la hiérarchie des initiés !

Plus classe, plus classe!
C'est très beauf, je trouve.

[livartow]

Profitant des soldes, j'ai commandé ce bébé en complément du 24-70 VC pour les sorties lourdes. Je conserve mes anciens UGA malgré tout.

Je vous donnerai mon ressenti face au vétuste 17-35 2.8 L, au 17-40 L, au 14 samyang et au 17 tokina

[livartow]

Pour les intéressés par cette optique, on le trouve en solde a moins de 800 sur une certaine rue du commerce, mais qu'en version nikon Mon but n'est pas de faire de la pub hein, mais j'imagine qu'il en interesse plus d'un

[F100]

oui moi livartow, entre autres, et merci pour ton retour d'info.
j'ai aussi le 24-70 VC et m'intéresse au Samyang (monture Nikon).
j'hésite justement à prendre le 14 Sam' ou franchir le pas avec ce 15-30 (ou carrément le 14-24 Af-s).
je possède néanmoins en "léger" le très bon (pour son prix) 18-35.

[livartow]

Tu as le 18-35 1.8 ? C'est pas le même usage hein.

Je viens de recevoir le 15-30 et les premiers essais m'en disent que du bien. Seul petit point négatif, sa taille monstrueuse (il est vraiment énorme et fait passer le 17-40 pour un pancake presque ) et sa résistance au flare un peu moyenne en condition difficile (le 17-40 fait tellement mieux !!!)

Test plus en détail ce week end si j'ai le temps entre deux sorties photo nature.

[F100]

livartow, 18-35 Nikon (3.5-4.5).

[livartow]

Oki

Donc pour info, si on fait abstraction de la distorsion, le 14 2.8 samyang offre un meilleur pique en terme d'homogénéité (moins d'aberrations surtout)

Autre grand pas en avant, premier objectif toute marque tierce confondue que je connaisse : il est reconnu avec son nom complet dans les exifs et le micro-ajustement (pour rappel, les objectifs tamrons et sigma on juste leur focale de reconnue). Ici, on a bien tamron 15-30 2.8 vc usd A012 de noté ! Génial je trouve

Plus de tests à venir

[khedron]

euh !

mes tamron etaient reconnus dans les exifs il y a 6 ou 7 ans...

[livartow]

euh !

mes tamron etaient reconnus dans les exifs il y a 6 ou 7 ans...

Heu... faudrait me dire lesquels alors... car en 10ans de photo à posséder des dizaines d'optiques différentes c'est le seul.

Liste non exaustive des optiques non canon non reconnues que j'ai pu posséder dans le temps :
24-60 sigma
28-75 tamron
24-70 tamron
100-300 sigma
120-300 2.8 non sport, sport, non-OS
50 1.4 sigma
10-20 sigma
150 sigma, non-OS et OS
105 sigma
50 2.8 macro sigma
17 3.5 tokina atx-II...

Je peux continuer encore longtemps cette liste en t'assurant que c'est le tout premier à donner les infos exifs complètes ainsi que le nom dans le micro-ajustement.

[khedron]

tamron 18-250, 17-50, ou 90 macro toujours reconnus (en monture pentax)
70-200 sp (en monture canon)
cela dit ça ne change pas la face du monde

[cwie]

On m'a prêté ce zoom pour 15 jours et je suis sur le cul tellement je le trouve pratique, lumineux et excellent. Du coup j'ai relu le test CI, sur lequel j'avais glissé et je suis en plein accord avec les conclusions. Il se pourrait bien que je me fasse ce petit cadeau quand je vais devoir le rendre (c'est celui d'un ami, qui m'avait prévenu que j'en serai content)

[cwie]

Par contre, c'est vrai que c'est un peu lourd.
Et puis, j'aurais tant rêvé d'un 14-35    On est jamais content !

[livartow]

Encore faudrait-il que ça soit un vrai 15mm Car on est bien plus proche du 16mm que du 15

[Michel]

Bonjour, je vois que tu as eu un Sigma 24-60. Qu'en penses-tu, c'est pour éventuellement remplacer mon Tamron 24-70.

[livartow]

Bonjour, je vois que tu as eu un Sigma 24-60. Qu'en penses-tu, c'est pour éventuellement remplacer mon Tamron 24-70.

Salut
J'ai possédé cette optique pendant 3 ans environ... et je viens de la vendre il y a seulement une semaine
Optiquement, c'est comme pour tamron, il y a du très bon comme du très mauvais. J'étais tombé sur un exemplaire parfaitement centré mais qui avait des défauts de focus sur certains boitiers sans que cela me dérange plus que ça (micro-ajustement).

Les avantages par rapport au tamron :
filetage en 77mm plus universel
ultra compact pour un 2.8
mieux construit (sauf cet aspect peau d'orange qui s'abime rapidement)
peu cher (payé le mien 200€ de souvenir)
livré avec une housse super pratique !
moins d'aberrations
piqué plus homogène à toutes les focales à partir de 5.6
sens des bagues identiques à canon (je ne sais pas pour nikon) alors que le tamron a tout à l'opposé.

Les inconvénients :
résiste clairement moins bien aux contre jour (la différence est assez nette)
autofocus bruyant et sans retouche du point possible
distance de map mini plus longue
les 10mm de focale en moins (petit inconvénient sans gravité)
piqué au centre moins bon à pleine ouverture 2.8
bords plus mou à 24mm jusqu'à 5.6-8
vignettage assez franc à pleine ouverture et toute focale
Manque cette stabilisation ultra efficace !!!

Je peux pas faire plus détaillé je pense

[rsp]

Tu as le 18-35 1.8 ? C'est pas le même usage hein.

Je viens de recevoir le 15-30 et les premiers essais m'en disent que du bien. Seul petit point négatif, sa taille monstrueuse (il est vraiment énorme et fait passer le 17-40 pour un pancake presque ) et sa résistance au flare un peu moyenne en condition difficile (le 17-40 fait tellement mieux !!!)

Test plus en détail ce week end si j'ai le temps entre deux sorties photo nature.

J'ai le 16-35 LIS après avoir eu le 17-40 L : le 17-40 était là aussi meilleur côté résistance au flare.

[livartow]

J'ai le 16-35 LIS après avoir eu le 17-40 L : le 17-40 était là aussi meilleur côté résistance au flare.

On est bien d'accord, le 17-40 fait office de référence sur ce point ! C'était tellement bon que j'ai jamais utilisé de pare soleil avec ce dernier.

[Xylopicron]

1 Tamron 15-30 à 2.8 et 15 mm

[Xylopicron]

2 Canon 16-35 f2.8

[Xylopicron]

On voit d'avantage de vignettage et de coma sur le Canon.

[Xylopicron]

3 crop du Tamron

[Xylopicron]

4 crop du Canon

[Xylopicron]

Ce n'est pas évident à voir pour le piqué sur ces crop un peu petit en revanche on voit bien l'aberration chromatique autour des étoile avec le Canon ; en plus ces crop sont assez éloignés des bords de l'image.

[Jaurim]

On est bien d'accord, le 17-40 fait office de référence sur ce point ! C'était tellement bon que j'ai jamais utilisé de pare soleil avec ce dernier.

La résistance au flare est un élément non négligeable mais hélas souvent passé sous silence dans les tests des magazines