HD Pentax-DA 16-85 mm f/3,5-5,6 ED DC WR

[Laurentg78]

Petite précison la lumière au moment des photos était terne car la pluie menaçait.
Après faut aussi comprendre qu'il y a eu une réduction de l'image, que le temps était plutôt gris.
Sur PentaxOne une personne a publié des photos pas mal avec cet objectif.
Je reconnais qu'il y a peu de retour sur cet objectif mais par temps d'hivers on n'a pas tous envie de sortir prendre des photos avec le froid.
Il ne faut pas juger trop hâtivement.

[Laurentg78]

et je confirme que le post traitement s'est limiter à la conversion raw vers jpg pour ne pas dénaturer les photos. On peut toujours enjoliver en post traitement mais ça n'a plus d'intérêt pour juger un objectif. Et puis les réglages de prises de vue n'était peut être pas optimum pour avoir le meilleur piqué possible.

[Ivel]

J'ai réussi d'autres informations. Les "Forums ("fora" en latin...) nous révèlent parfois des détails importants, sous la perspective des utilisateurs.

Ainsi, sur "Pentax Forums" on apprend (après les très bonnes impressions laissées par les focales de 16 à 35) que :

"However sharpness from 45mm onward is a different story, where performance is similar to or below that one of a DA18-250 (being a lens with a quite good reputation with regard to sharpness characteristics)."

Ceci nous reconduit à des problèmes déjà connus (notamment sur le 18-135)

Par contre, sur le Forum de DPReviews, il y a quelques utilisateurs qui semblent beaucoup plus charmés...  Il y'a même des photos - quelques-unes très belles - sur un link "Flickr":

https://secure.flickr.com/groups/2720498 [at] N20/pool

À regarder pour se faire une idée plus précise...

[icono]

laurentg78, moi j'ai donné un avis par rapport à ce que je vois
et si les conditions n'étaient pas réunies pour pouvoir juger de la
qualité de cet objectif cela veut dire qu'elles ne sont pas significatives
et dans ce cas, impossible de donner un avis que ce soit dans un sens
ou dans un autre
je n'ai donc pas donné un avis définitif, c'est un peu ce que j'indiquais en conclusion,
il faut avoir des photos prises dans de meilleures conditions pour pouvoir
se prononcer

[langagil]

.................................
https://secure.flickr.com/groups/2720498 [at] N20/pool
À regarder pour se faire une idée plus précise...

Ton lien ne fonctionne pas   
Pourrais-tu passer par un compresseur de liens svp  http://goo.gl/  merci 

[langagil]

et je confirme que le post traitement s'est limiter à la conversion raw vers jpg pour ne pas dénaturer les photos. On peut toujours enjoliver en post traitement mais ça n'a plus d'intérêt pour juger un objectif. Et puis les réglages de prises de vue n'était peut être pas optimum pour avoir le meilleur piqué possible.

Tout en étant d'accord sur le fond la forme m'étonne un peu. Lorsque je lis les tests magazines ( ceux à qui on reproche, à juste titre, de ne pas avoir testé celui ci) ces tests sont soit réalisés en Jpeg (cf le dernier test de JMS concernant le 150-600 Sigma: Jpeg boitier, mode paysage, Canon 5D MKIII; choix du boitier en raison du test du Tamron afin d'obtenir un comparatif relativement objectif) soit en raw................et on est bien obligé de traiter le fichier.
Une autre faiblesse de l'argumentation, si je puis me permettre, est la perte énorme que subit le fichier pour une mise sur site à "la barbare"
Évidemment c'est beaucoup de travail, quoique avec Lr ou Cs/Cc et les presets/scrits, je serai curieux de comparer tes fichiers "bruts" comme tu dis et traités à ta sauce (sans tomber bien évidemment dans l'excès du style Serge Ramelli    )

Concernant la remarque sur les tests du matos Pentax par les revues............................il suffit de se rappeler leur temps de réaction habituel, à titre d'exemple LMDLP vient déjà de tester le 645Z   

[Ripper]

Url racourcie

http://goo.gl/NCwtNL

[Diapoo®]

(...) Concernant la remarque sur les tests du matos Pentax par les revues............................il suffit de se rappeler leur temps de réaction habituel, à titre d'exemple LMDLP vient déjà de tester le 645Z    

On peut comprendre qu'un délai de un à deux mois est nécessaire, la date de disponibilité effective d'un nouvel objectif est toujours une surprise et les revues bouclent leur sommaire un mois à l'avance. Il est effectivement douteux qu'on trouve le test dans le prochain CI qui, à l'heure qu'il est, doit être en pleine rédaction (pour une sortie prévue le 10 février) ... mais, sait-on jamais, une bonne surprise peut toujours arriver    Il ne pouvait de toute façon pas être dans le Nº actuel (370) sorti le 12.12 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225634.msg5092191.html#msg5092191

Quant à une décision d'achat d'un tel objectif en se basant sur des photos du net, pour ma part je m'y risquerais pas  
On a notamment besoin de savoir ce qu'il vaut sur toute la plage des focales et sur toute la plage des ouvertures, ce que seul un test systématique peut indiquer ... Et puis vu que ça fait 5 ans qu'on l'attend, on n'est plus à un mois près  

[Ivel]

On peut comprendre qu'un délai de un à deux mois est nécessaire, la date de disponibilité effective d'un nouvel objectif est toujours une surprise et les revues bouclent leur sommaire un mois à l'avance. Il est effectivement douteux qu'on trouve le test dans le prochain CI qui, à l'heure qu'il est, doit être en pleine rédaction (pour une sortie prévue le 10 février) ... mais, sait-on jamais, une bonne surprise peut toujours arriver    Il ne pouvait de toute façon pas être dans le Nº actuel (370) sorti le 12.12 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225634.msg5092191.html#msg5092191

Quant à une décision d'achat d'un tel objectif en se basant sur des photos du net, pour ma part je m'y risquerais pas  
On a notamment besoin de savoir ce qu'il vaut sur toute la plage des focales et sur toute la plage des ouvertures, ce que seul un test systématique peut indiquer ... Et puis vu que ça fait 5 ans qu'on l'attend, on n'est plus à un mois près  

Je suis bien d'accord.
Les photos sur le Net peuvent, au moins, nous donner certaines indications mais, bien sûr, ce n'est pas un critère fiable pour évaluer un objectif... À propos, merci à Ripper pour l'aide à la lecture du lien...

C'est vrai qu'on attend depuis longtemps ce 16-85. Alors, deux ou trois mois encore d'attente ce sera ... infime (ou presque....)

[gargouille]

J'ajoute de paramètres pour les tests :
- La marque, faut-elle encore qu'elle communique et propose le produit aux médias.
- Et le média, faut bien vivre ma pauvre dame  , certaines marques rapportent plus de lecteurs que d'autres.

[langagil]

J'ajoute de paramètres pour les tests :
- La marque, faut-elle encore qu'elle communique et propose le produit aux médias.
- Et le média, faut bien vivre ma pauvre dame  , certaines marques rapportent plus de lecteurs que d'autres.

J'approuve la partie 1 de ton intervention, concernant la seconde on a tous notre façon de voir: les articles sont rédigés par rapport aux parts de marché: c'est malheureux mais logique; si 80% des lecteurs de CI/RP/LMDLP etc sont équipé en Canikon ben le pourcentage en article suit cette tendance; ou alors il faut se tourner vers des revues spécialisées, quand elles existent, qui n'abordent que ce sujet. Çà existe pour l'automobile, j'étais abonné à MG Enthusiast: http://www.mgenthusiast.com/  puis au bout de deux trois années je me suis lassé 

[gargouille]

J'approuve la partie 1 de ton intervention, concernant la seconde on a tous notre façon de voir: les articles sont rédigés par rapport aux parts de marché: c'est malheureux mais logique; si 80% des lecteurs de CI/RP/LMDLP etc sont équipé en Canikon ben le pourcentage en article suit cette tendance; ou alors il faut se tourner vers des revues spécialisées, quand elles existent, qui n'abordent que ce sujet. Çà existe pour l'automobile, j'étais abonné à MG Enthusiast: http://www.mgenthusiast.com/  puis au bout de deux trois années je me suis lassé 

En fait "ta partie" 2 dit différemment la même chose, sans mon coté polémiste.

[langagil]

En fait "ta partie" 2 dit différemment la même chose, sans mon coté polémiste.

Entièrement d'accord   

[almat]

Si vous voulez une comparaison avec des primes

http://www.dpreview.com/forums/post/55160640?image=0

[Ibiscus]

Bonjour almat,

À première vue, tous les résultats du 16-85 sont bons en particulier à 16 mm, le DA*55 semble un peu plus contrasté et un poil meilleur.
Le DA35 macro donne une photo un peu délavée, un peu surprenant : oubli de tirer le pare-soleil ?

À tempérer par le fait que toute les photos sont faites à f8 cependant. Avec ce ciel plombé, je me demande s'il n'y avait pas d'autres corrections car mon K5 a tendance à assombrir toutes les photos dans ces mêmes conditions.
Cela me donne quand même envie de l'essayer...

[almat]

le DA*55 semble un peu plus contrasté et un poil meilleur.
...
Cela me donne quand même envie de l'essayer...

Le 55 est, d'après ce que j'ai saisi, se trouve dans le haut du panier des notations DXO ...
Je crois que ce 16-85 est pas dégueu du tout   

[Rori]

Si vous voulez une comparaison avec des primes

http://www.dpreview.com/forums/post/55160640?image=0

Au vu de cette comparaison il m'a l'air de tenir ses promesses en tous les cas à f8 ...

[gargouille]

Au vu de cette comparaison il m'a l'air de tenir ses promesses en tous les cas à f8 ...

Oui en fermant d'un cran, ce qui est assez logique en fait.

[Ivel]

Bonjour à tous

"Pentax Forums" publie une deuxième "review" de cet objectif, qui se termine aussi par la note 9 (sur 10). Le texte est très favorable et, cette fois, la qualité des images est reconnue partout, sans les paliers 16-35 (excellente) et 45-85 (moins bonne) qui ont ont été évoqués dans l'examen précédent. C'est en anglais, mais je vous le montre tout de même:

"No lens is perfect, but this is the lens that the flawed 17-70 should have been. It may not have the constant f4, but it goes wider and longer and outdoes it easily in every other respect. It is sharp through the range - consistently excellent sharpness, too. 16mm is really impressive; even at 85mm it is very good indeed. Focusing is spot on: even in relatively low light it copes well, although limitations become visible (as they often do at f5.6 onwards) once the light levels dip a lot. Bokeh: surprisingly good (but do not expect 85mm f2 style bokeh). Contrast and colour: excellent. Much better than the deservedly loved 16-46 through that zoom range. Much better than the 18-135: on centre sharpness alone this beats it and across the frame it does by a distance. Better than the 18-250: good as that lens might be in many ways, it gets softer after around 65mm whereas this one is sharp all the way to 85mm wide open. Also preferable to the Sigma 17-50 in many of these respects, too. The latter is faster, but is not reliable focusing at wide angle (where it is hardly any faster at all), is nowhere near so well built and its range is limited to 50mm. CA well controlled. There are prime lenses that might do better (FA 43; DA35, 15, 70, & 21 Ltds - especially for compactness), but the differences are not as great as one might think. This is the 'standard' zoom that the K3 deserves."[/u]

Malheureusement, il n´y'a pas d'images...

[Polak]

je reviens sur les 3 photos de Laurent78
et quitte à prendre le contrepied des autres avis, je trouve
ces photos très décevantes sur le plan du piqué
en plus si l'on prend la 1ère, le ciel est bleu, il semble y avoir
une bonne lumière
or la photo est terne, elle manque cruellement de peps
il me faudrait d'autres essais plus concluants pour me décider à l'achat
de cet objectif

Pour avoir du contraste, il faut de la lumière. Heureusement que c'est mou sinon ce serait inquiétant.

[Sayamon]

Une troisième revue est sortie sur pentax forum :

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/hd-pentax-da-16-85mm-f35-56-ed-dc-wr.html

et il y a des photos. La description à l'air assez élogieuse !!

"I got this lens a month ago as a walk-around solution, for those days when I do not want to carry several primes with me. I have compared it extensively to my existing lenses at F5-6 to 8 - the f stop range at which I use my lenses most of the time. At these settings it clearly beats my cherished FA20-35 at every focal length in terms of resolving capacity, sharpness, colour and contrast. It is on par with my FA31 and M50 1.7, and beyond 50mm it is not much behind my DA*50-135. In short, at the wide end I find this lens to be outstanding and at the long end I think it is still very, very good. Add to that its sturdy construction, good handling, almost total absence of CA, WR, and fast DC focussing and you have a clear winner. Here are a few examples:
http://www.pbase.com/peterloeffler/image/159083277
http://www.pbase.com/peterloeffler/image/159083289
http://www.pbase.com/peterloeffler/image/159083279
http://www.pbase.com/peterloeffler/image/158843489
http://www.pbase.com/peterloeffler/image/158691501
http://www.pbase.com/peterloeffler/image/158921451
http://www.pbase.com/peterloeffler/image/158688617"

[Joan]

Déjà pour le trouver meilleur qu'un FA 20-35 peut être, mais aussi bien que le 31 limited et qu'un 50 1.7, çà confirmerait un objectif de très bonne facture.
Je suis impressionné par les images finissant par 277 et 279 à 28mm et à 16 mm

[Joan]

Premières impressions "à froid" donc
http://www.pentaxforums.com/articles/review-news/hd-pentax-da-16-85mm-first-impressions-review.html

[Laurentg78]

Statue prise au château de Versailles

[Laurentg78]

Une autre photo plus vivante celle-ci toujours au château