Canon EF 11-24 mm f/4 L USM ?

[Fab35]

Passer de f/4 à f/2.8 n'est pas sans conséquences énormes en effet, pour la construction d'un tel objo extrème et donc son tarif !
Que n'aurait-on pas entendu sur le prix d'un 11-24f/2.8 !

Maintenant, surtout avec un UGA comme ça, entre f/2.8 et f/4, ça ne changera pas "énormément" la pdc non plus en bas de range, sauf près de la MAP mini.
Et ça n'est qu'un cran d'ISO en plus, désormais pas si méchant que ça non plus.

Reste le 24f/1.4 pour faire la différence sur le rendu...

[Powerdoc]

De surcroit, le problème de F2,8 sur ce type d'engin, c'est un problème de dilatation thermique lors des écarts de température qui font dégringoler les performances optiques. Canon a eu raison d'être raisonnable.

[gebulon]

Passer de f/4 à f/2.8 n'est pas sans conséquences énormes en effet, pour la construction d'un tel objo extrème et donc son tarif !
Que n'aurait-on pas entendu sur le prix d'un 11-24f/2.8 !

Maintenant, surtout avec un UGA comme ça, entre f/2.8 et f/4, ça ne changera pas "énormément" la pdc non plus en bas de range, sauf près de la MAP mini.
Et ça n'est qu'un cran d'ISO en plus, désormais pas si méchant que ça non plus.

Reste le 24f/1.4 pour faire la différence sur le rendu...

Ce n'est pas la pdc qui me gêne a F4 mais plutôt la limite pour les paysages de nuit.
J'entends bien tes arguments et ceux de Powerdoc, ne les conteste pas.

J'ai peut-être la mauvaise habitude également de comparer ouverture et prix ainsi qu'un produit face à son concurrent.
Au prix de cet engin, il faut encore rajouter le kit filtre spécifique se qui fait encore monter la sauce.
Du coup, je vais me contenter de mon 24/70 2,8.

[Olivier-J]

Fais comme moi, pour le prix du 11-24, tu as le 16-35 IS ET le 24/1,4 L II! En ce qui me concerne, ça s'est fait progressivement, mais je suis enchanté de la combinaison.

Le 11-24 est très spécifique et j'attends de voir ce que les ténors vont en faire, spécialement entre 11 et 14mm...

[Powerdoc]

Ce n'est pas la pdc qui me gêne a F4 mais plutôt la limite pour les paysages de nuit.
J'entends bien tes arguments et ceux de Powerdoc, ne les conteste pas.

J'ai peut-être la mauvaise habitude également de comparer ouverture et prix ainsi qu'un produit face à son concurrent.
Au prix de cet engin, il faut encore rajouter le kit filtre spécifique se qui fait encore monter la sauce.
Du coup, je vais me contenter de mon 24/70 2,8.

Perso, ce 11-24 est trop cher, pour l'usage que je pourrai en avoir.
Par contre tu ne considères pas le 16-35 : il n'est pas très onéreux et top optiquement

[gebulon]

Perso, ce 11-24 est trop cher, pour l'usage que je pourrai en avoir.
Par contre tu ne considères pas le 16-35 : il n'est pas très onéreux et top optiquement

Il a l'air vraiment très bien, mais c'est encore du F4 donc avec les mêmes contraintes pour paysages nocturnes et il monte un peu trop sur le range du 24/70.
Comme il n'y a rien d'urgent, je laisse tout ça murrir et j'envisage plus un 50 1,2 en complément du 24/70 pour faire des images à faible pdc et des paysages nocturnes.

[Powerdoc]

Il a l'air vraiment très bien, mais c'est encore du F4 donc avec les mêmes contraintes pour paysages nocturnes et il est un monte un peu trop sur le range du 24/70.
Comme il n'y a rien d'urgent, je laisse tout ça murrir et j'envisage plus un 50 1,2 en complément du 24/70 pour faire des images à faible pdc et des paysages nocturnes.

Il te restera également le choix du tamron 15-30 qui lui est à F2,8. Mais il faut qu'il sorte pour qu'on puisse réellement avoir une opinion sur ces qualités et défauts

[gebulon]

Il te restera également le choix du tamron 15-30 qui lui est à F2,8. Mais il faut qu'il sorte pour qu'on puisse réellement avoir une opinion sur ces qualités et défauts

Oui, à voir mais c'est vrai que j'aime bien rester dans la marque pour des raisons de compatibilité et de garanties.
Le 50mm me paraît interessant pour ce que je souhaite faire ou bien le 24 1,4, j'attend des exemples d'un copain qui a les deux et qui finalement n'utilise presque plus que le 24mm.

[Powerdoc]

Oui, à voir mais c'est vrai que j'aime bien rester dans la marque pour des raisons de compatibilité et de garanties.
Le 50mm me paraît interessant pour ce que je souhaite faire ou bien le 24 1,4, j'attend des exemples d'un copain qui a les deux et qui finalement n'utilise presque plus que le 24mm.

Le 24 L est en effet très tentant

[Fab35]

Oui, à voir mais c'est vrai que j'aime bien rester dans la marque pour des raisons de compatibilité et de garanties.
Le 50mm me paraît interessant pour ce que je souhaite faire ou bien le 24 1,4, j'attend des exemples d'un copain qui a les deux et qui finalement n'utilise presque plus que le 24mm.

Qu'est-ce qui te gêne en paysage nocturne à f/4, la visée plus sombre et/ou le fait de monter d'un cran en ISO ou un cran plus bas en temps de pose ?

le 24f/1.4L lui me fait rêver aussi ! Mais je n'ai pas de 24x36 pour le moment...

Fais comme moi, pour le prix du 11-24, tu as le 16-35 IS ET le 24/1,4 L II! En ce qui me concerne, ça s'est fait progressivement, mais je suis enchanté de la combinaison.

Le 11-24 est très spécifique et j'attends de voir ce que les ténors vont en faire, spécialement entre 11 et 14mm...

Oui, c'est très différent entre 11mm et 16mm, rien à voir !
Donc on ne remplace pas un 11mm par un 16mm !

[gaspard-de-besse]

J'ai le 24 f/1.4 L II et je trouve que le piqué est bon à partir de 1.8. En deça c'est pas terrible amha. Mais je suis en apsc donc cela joue peut être sur les résultats à pleine ouverture en comparaison à un FF.

Et il y a truc que je ne comprends pas...si cette optique est destinée majoritairement pour du paysage, quel serait l'intérêt du 2.8? Puisque il est de coutume de fermer le diaph en photos de paysage, non?

[THG]

Et il y a truc que je ne comprends pas...si cette optique est destinée majoritairement pour du paysage, quel serait l'intérêt du 2.8? Puisque il est de coutume de fermer le diaph en photos de paysage, non?

Probablement autant qu'utiliser un 24/1,4 sur un appareil APS-C.

[gaspard-de-besse]

Probablement autant qu'utiliser un 24/1,4 sur un appareil APS-C.

  j'avoue ne pas comprendre le sens de ta phrase...
c'est le 24 f/1.4 sur aps-c qui serait incompréhensible?
Je m'en sers beaucoup pour la photo de bloc (discipline de force en escalade), et j'avais besoin de cette ouverture pour limiter les hauts isos.
Pour le paysage effectivement oui il est à 1.4 mais je me suis mal exprimé... Hormis du paysage à 11mm, que peut on faire comme photos à cette focale?

[iceman93]

Probablement autant qu'utiliser un 24/1,4 sur un appareil APS-C.

méchant garnement 

[BLESL]

Passer de f/4 à f/2.8 n'est pas sans conséquences énormes en effet, pour la construction d'un tel objo extrème et donc son tarif !
Que n'aurait-on pas entendu sur le prix d'un 11-24f/2.8 !

Maintenant, surtout avec un UGA comme ça, entre f/2.8 et f/4, ça ne changera pas "énormément" la pdc non plus en bas de range, sauf près de la MAP mini.
Et ça n'est qu'un cran d'ISO en plus, désormais pas si méchant que ça non plus.

Reste le 24f/1.4 pour faire la différence sur le rendu...

Il y a deux diaphragmes d'écart, donc plutôt 4 crans qu'un cran d'ISO, 400 ISO à f:4 contre 100 ISO à f:2,8, non ?

[iceman93]

Il y a deux diaphragmes d'écart, donc plutôt 4 crans qu'un cran d'ISO, 400 ISO à f:4 contre 100 ISO à f:2,8, non ?

non 1 diaph

[BLESL]

non 1 diaph

Exact ! J'ai yoyoté... 

[jp60]

Oui, à voir mais c'est vrai que j'aime bien rester dans la marque pour des raisons de compatibilité et de garanties.
Le 50mm me paraît interessant pour ce que je souhaite faire ou bien le 24 1,4, j'attend des exemples d'un copain qui a les deux et qui finalement n'utilise presque plus que le 24mm.

Attention au 24 mmF1,4 de Canon si c'est pour du paysage de nuit. Il a un défaut de coma/astigmatisme important dans les angles: les étoiles se ttansforment en soucoupe volante...http://www.lenstip.com/245.7-Lens_review-Canon_EF_24_mm_f_1.4L_II_USM_Coma_and_astigmatism.html
Il y a d'autres sites qui présentent des exemples concrets.

Bref pour les nuits étoilés, vu le prix de l'engin, ça ne vaut pas le coup. Le samyang est bien meilleur dans ce domaine (certe spécifique!) A voir ce que donnera le Sigma Art car c'est vrai qu'une optique sans AF, c'est parfois chiant.

Et pour répondre à Gaspard, F2,8 au lieu de F4, pour les paysages de nuit ça aide!

Je me demande si Canon n'a pas fait le choix de se démarquer du 14-24 de Nikon car il était difficile de faire aussi bien...La réputation du 14-24 Nikon n'est plus à faire.

JP

[iceman93]

Exact ! J'ai yoyoté... 

je ne t'en veux pas  je préfère celui qui se goure et qui fait de belles photos a celui qui fait des bouzes et qui la ramène meme quand il se goure

[iceman93]

Attention au 24 mmF1,4 de Canon si c'est pour du paysage de nuit. Il a un défaut de coma/astigmatisme important dans les angles: les étoiles se ttansforment en soucoupe volante...http://www.lenstip.com/245.7-Lens_review-Canon_EF_24_mm_f_1.4L_II_USM_Coma_and_astigmatism.html
Il y a d'autres sites qui présentent des exemples concrets.

Bref pour les nuits étoilés, vu le prix de l'engin, ça ne vaut pas le coup. Le samyang est bien meilleur dans ce domaine (certe spécifique!) A voir ce que donnera le Sigma Art car c'est vrai qu'une optique sans AF, c'est parfois chiant.

Et pour répondre à Gaspard, F2,8 au lieu de F4, pour les paysages de nuit ça aide!

Je me demande si Canon n'a pas fait le choix de se démarquer du 14-24 de Nikon car il était difficile de faire aussi bien...La réputation du 14-24 Nikon n'est plus à faire.

JP

1,2 kg pour un 11-24 F4 et 1kg le 14-24 F2,8 ... combien pour un 11-24 F2,8? 1,8kg ... 

[jp60]

1,2 kg pour un 11-24 F4 et 1kg le 14-24 F2,8 ... combien pour un 11-24 F2,8? 1,8kg ... 

Ce que je veux dire, c'est que Canon n'a peut être pas voulu faire une optique avec une plage de focale 14-24 car le challenge était difficile. 

C'est clair qu'un 11-24 F2,8 n'a pas d'intérêt vu le poids et le prix (et je ne suis pas sûr que ce soit faisable techniquement) Mais à tout prendre, je préfère le choix de Nikon. Le range 11-14 est très loin d'être utilisable facilement sans compter les déformations sur les bords d'image.

JP

[gaspard-de-besse]

Et pour répondre à Gaspard, F2,8 au lieu de F4, pour les paysages de nuit ça aide!

j'entends bien...merci de ta réponse dans tous les cas, quand d'autres s'adonnent d'avantage à la moquerie et la taquinerie. Mais ça paraît logique, car parole d'expert 

[Powerdoc]

Ce que je veux dire, c'est que Canon n'a peut être pas voulu faire une optique avec une plage de focale 14-24 car le challenge était difficile. 

C'est clair qu'un 11-24 F2,8 n'a pas d'intérêt vu le poids et le prix (et je ne suis pas sûr que ce soit faisable techniquement) Mais à tout prendre, je préfère le choix de Nikon. Le range 11-14 est très loin d'être utilisable facilement sans compter les déformations sur les bords d'image.

JP

Je comprends que tu puisses préférer le choix de Nikon, mais en cohérence de gamme, il y a trop de recouvrement entre le 14-24 et le 16-35 VR (2 mm de gain en GA pour le 14-24) . Sur la gamme Canon on gagne 5 mm en UGA.
Par contre, 11 mm c'est très spécial.

[gebulon]

j'entends bien...merci de ta réponse dans tous les cas, quand d'autres s'adonnent d'avantage à la moquerie et la taquinerie. Mais ça paraît logique, car parole d'expert 

Salut

L'avantage pour les photos de nuit avec une grande ouverture, c'est qu'on limite le temps de pose et les isos, ce qui évite les filés d'étoiles et garantie une image très propre, avec l'utilisation d'un trépied.
(je ne trouve pas inutile non plus d'avoir un objo super lumineux dans son sac au cas ou...)

Je comprends que tu puisses préférer le choix de Nikon, mais en cohérence de gamme, il y a trop de recouvrement entre le 14-24 et le 16-35 VR (2 mm de gain en GA pour le 14-24) . Sur la gamme Canon on gagne 5 mm en UGA.
Par contre, 11 mm c'est très spécial.

Je suis dans le même cas, et le 14/24 éviterai le 16/35 si on a déjà un 24/70. (ce que j'avais chez cnikon et ce que j'ai en canon)
Je trouvais déjà qu'à 14mm c'était dur à utiliser, alors à 11mm...
Bon, je ne boude pas mon plaisir non plus de voir ce 11/24, s'il est au niveau du 16/35 F4, cela promet de belles images,
mais il n colle pas vraiment à ce que j'espérais, ni en tarif, ni en ouverture...
Mais

[THG]

  j'avoue ne pas comprendre le sens de ta phrase...
c'est le 24 f/1.4 sur aps-c qui serait incompréhensible?
Je m'en sers beaucoup pour la photo de bloc (discipline de force en escalade), et j'avais besoin de cette ouverture pour limiter les hauts isos.
Pour le paysage effectivement oui il est à 1.4 mais je me suis mal exprimé... Hormis du paysage à 11mm, que peut on faire comme photos à cette focale?

je ne vois pas l'intérêt d'avoir une focale de 24 mm, quelle que soit l'ouverture, sur un APS-C, ce genre d'optique respire sur un plein format, sans parler du coût, pourquoi dépenser tant pour ne l'utiliser que de manière bridée ?

Quant à la focale de 11 mm, il y a certainement de biens meilleures applications que le paysage.