Fujinon XF 16 mm f/1,4 R

[Mistral75]

Essai du Fujinon XF 16 mm f/1,4 R WR sur Fujifilm X-T1 par Arthur Azoulay pour Focus Numérique :

Test - Fujifilm Fujinon XF 16 mm f/1,4 R WR - Focus Numérique

Comme d'habitude avec eux, des jpeg pleine définition et des RAW sont disponibles au téléchargement.

Points forts :

- Ouverture maximale de f/1,4
- Qualité de construction, design et finitions
- Bague de diaphragme manuelle
- Bague de mise au point
- Qualité d'image excellente (piqué fort et homogène) à partir de f/4
- Centre des images très piqué dès f/1,4
- Peu de distorsions
- Pas d'aberrations chromatiques

Points faibles :

- Manque d'homogénéité entre le centre et les bords des images aux plus grandes ouvertures
- Piqué général plus fort à f/1,4 qu'à f/2

"Au final, ce 16 mm f/1,4 équivalent 24 mm s'avère être le compagnon idéal pour les photographes de rue et de paysage. Associé au Fujifilm X-T1, il produit des images d'une qualité remarquable et homogènes dès f/4.

Aux plus grandes ouvertures, le Fujifilm Fujinon XF 16 mm f/1,4 R WR souffre d'un manque d'homogénéité dans le piqué entre le centre (très défini quelle que soit l'ouverture) et les bords des images mais ce défaut est sans grande importance sur un équivalent 24 mm.

En revanche, l'objectif a l'avantage indéniable de ne pas présenter de déformations significatives et de ne susciter que très peu de vignetage. Sa très grande ouverture maximale de f/1,4 lui assure une bonne polyvalence aussi bien dans de faibles conditions lumineuses que dans la création d'effets de profondeur de champ marqués. Sa prise en main est excellente et il est particulièrement agréable à utiliser et à voir : c'est un très bel objet. On apprécie particulièrement la présence d'une bague de diaphragme manuelle et la bague de mise au point manuelle qui frôle la perfection.

Bref, nous ne pouvons que recommander le Fujifilm Fujinon XF 16 mm f/1,4 R WR qui fera un très bon complément ou une bonne alternative au 23 mm f/1,4 déjà testé."

[K10etNEX5]

bof un télé peut etre utilisé au centre pour le portrait mais
à quoi ça sert un GA lumineux si on ne peut l'utiliser qu' a f4 ?

[baséli]

bof un télé peut etre utilisé au centre pour le portrait mais
à quoi ça sert un GA lumineux si on ne peut l'utiliser qu' a f4 ?

Le monsieur il a dit excellemment homogène à f/4. Ca veut dire que c'est "seulement" très bon en dessous dans les coins. Donc bien plus qu'utilisable. Je sais, j'en ai un.

[K10etNEX5]

Le monsieur il a dit excellemment homogène à f/4. Ca veut dire que c'est "seulement" très bon en dessous dans les coins. Donc bien plus qu'utilisable. Je sais, j'en ai un.

Ah dans ce cas , ça m'intéresse !!!
Faudrait quand même que je puisse essayer ...

[gab38]

A 24/1,4 il faut sacrément du bol, pour que tout le champ photographié soit plan et perpendiculaire à l'axe optique... ce qui risque de donner une photo bien plate  .
Si on photographie une vrai scène, en relief, il y a peu de chance que tous les angles soient dans la zone de focus, et donc dans la vrai vie, le défaut sera invisible.

[baséli]

Si on photographie une vrai scène, en relief, il y a peu de chance que tous les angles soient dans la zone de focus, et donc dans la vrai vie, le défaut sera invisible.

Vrai, sauf que souvent on ne met pas le sujet plein centre :-), et on aime que ce soit bien piqué là où il se trouve. Et avec le moins de distorsion possible, accessoirement.

Ou alors on recadre comme un goret, mais c'est un autre sujet.

[alg]

Vrai, sauf que souvent on ne met pas le sujet plein centre :-), et on aime que ce soit bien piqué là où il se trouve. Et avec le moins de distorsion possible, accessoirement.

Ou alors on recadre comme un goret, mais c'est un autre sujet.

Il suffit de dėplacer le collimateur, ça pique ou il faut et comme il faut. Des fois je ne comprends pas bien où se trouve le problème...

[Jinx]

Il suffit de dėplacer le collimateur, ça pique ou il faut et comme il faut. Des fois je ne comprends pas bien où se trouve le problème...

Je crois que le problème se trouve dans ta compréhension des défauts optiques

[baséli]

Je crois que le problème se trouve dans ta compréhension des défauts optiques

+1 

[alg]

+1  

Vrai, sauf que souvent on ne met pas le sujet plein centre :-), et on aime que ce soit bien piqué là où il se trouve

Je récidive, on met le collimateur là ou il se trouve

CQFD

[gab38]

Vous énervez pas... On va se comprendre.

D'abord, la ligne des tiers est bonne, donc pour les sujets standards, même avec une mise au point à l'ancienne : collimateur du centre + décadrage, pas trop de souci... sauf que vu la faible profondeur de champs, et qu'on déplace le plan de netteté, la procédure n'est pas conseillée.

Donc on va mettre le collimateur directement sur le sujet... Et alors  ?
Et bien sur les grand angles, les défaut de netteté, aux testes, sont en très grande partie dû à un défaut de planéité, la zone nette n'est pas un plan.
Du coup  :
- si on fait la mise au point au centre, le centre est net, mais pas les bords et encore moins les angles,
- si on fait la mise au point au bord, le centre est moins net, les bords sont nets et les angles meilleurs que précédemment...

D'où l'influence de la position du collimateur dans le champ.

Sauf, bien sûr, si je me trompe.

[Jc.]

Je crois que le problème se trouve dans ta compréhension des défauts optiques

Et de leur acceptation... et vous avez du bol je n'ai pas évoqué la masturbation 

[baséli]

Je récidive, on met le collimateur là ou il se trouve

Bien entendu que l'on fait la mise au point au bon endroit. Je suppose que tu sais que ce n'est pas parce que la mise au point est parfaite que l'image est bien piquée, n'est ce pas?

[gab38]

Je me suis probablement mal exprimé, mais certains pourraient relire mon post...

[baséli]

Je me suis probablement mal exprimé, mais certains pourraient relire mon post...

Bon alors en clair:
1- le sujet est excentré dans le coin inférieur gauche
2- tu mets le collimateur sur le sujet: la mise au point est parfaite
3- l'objectif est un cul de bouteille dans les coins
4- ton sujet est flou.

Tu peux récidiver tant que tu veux, mais... 

[gab38]

Le défaut de planéité est souvent important pour un grand angle et produit de mauvais résultats dans les angles, pour des sujets plans et à grande ouverture. Ca veut dire que le max du piquet dans les angles n'est pas donné par le test sur mire plane.
Maintenant, tu penses ce que tu veux, ce n'est pas un problème pour moi.

[baséli]

Le défaut de planéité est souvent important pour un grand angle et produit de mauvais résultats dans les angles, pour des sujets plans et à grande ouverture. Ca veut dire que le max du piquet dans les angles n'est pas donné par le test sur mire plane.
Maintenant, tu penses ce que tu veux, ce n'est pas un problème pour moi.

Et si c'est de l'astigmatisme? De l'aberration sphérique? Des lentilles mal polies? Un décentrage? Et même si c'est la planéité de champ, faire le point au bon endroit n'arrangera rien. Tu t'enfonces gentiment :-) laisse tomber.

[Amaniman]

Ca veut dire que le max du piquet dans les angles n'est pas donné par le test sur mire plane.

Tiens, encore une notion photo que je ne connaissais pas...

Décidément très en forme la section Fuji, ces derniers jours...

[alg]

Faut qu'en même pas déconner, les objectifs fujinon sont pour l'ensemble donnés pour bons, voire excellents, le 16mm ne fait pas exception à la règle d'après ce que j'ai pu en lire ( je ne le possède pas) mais je sais ce que valent les autres...

À chacun de s'en servir avec les contraintes inhérentes à toutes optiques, même d'excellentes qualités.

Tu veux que tout soit net! Utilise l'hyperfocale!

C'est sûr qu'à f 1.4 bokeh oblige, ça ne sera pas net partout 

[Jc.]

Tiens, encore une notion photo que je ne connaissais pas...

Décidément très en forme la section Fuji, ces derniers jours...

[albad14]

Lundi passé je me suis rendu à l'expo universelle de Milan avec mon XT-1 et le 16mm monté dessus, j'avais aussi mon 18-55 et mon 35, le 16mm n'a pas quitté le XT-1

Je ne veux pas polluer ce post avec une série d'image, alors juste une avec le lien ou trouver les autres.
https://picasaweb.google.com/104210685096441376486/ExpoMilan2015NourrirLaPlaneteEnergiePourLaVie

[Jinx]

Lundi passé je me suis rendu à l'expo universelle de Milan avec mon XT-1 et le 16mm monté dessus, j'avais aussi mon 18-55 et mon 35, le 16mm n'a pas quitté le XT-1

Je ne veux pas polluer ce post avec une série d'image, alors juste une avec le lien ou trouver les autres.
https://picasaweb.google.com/104210685096441376486/ExpoMilan2015NourrirLaPlaneteEnergiePourLaVie

Une petite question, pourquoi ISO 800 alors que tu étais au 1/600e et qu'en plus tu as sous-exposé d'un 2/3 de diaph ?

[albad14]

Une petite question, pourquoi ISO 800 alors que tu étais au 1/600e et qu'en plus tu as sous-exposé d'un 2/3 de diaph ?

Car je ne contrôle pas suffisamment (fréquemment) les réglages . Je sortais d'un pavillon assez sombre, j'avais monté les ISO manuellement à 800 pour garder une certaine vitesse, j'ai oublié de changer à la sortie.

Pour la sous ex, je me suis rendu compte que le haut de l'image était grillé, mais je n'ai pas réussi à rattraper assez à mon goût

[TitiPhoto]

Tiens, encore une notion photo que je ne connaissais pas...

Décidément très en forme la section Fuji, ces derniers jours...

Pourtant le piquet associé aux  angles... c'est fréquent... Même mes fils le savent ! 

[Jinx]

Ce 16 me fait de plus en plus de l'oeil, je pense vendre mon 14 pour passer sur le 16.