Mobilisation pour les bouquetins du Bargy

Démarré par sylvain dussans, Septembre 23, 2014, 21:43:48

« précédent - suivant »

kochka

Technophile Père Siffleur

Broadpek

Pfff, y'a des fois je me demande quel est ton âge mental. ::)

Nemrod63

Broadpek tu sais bien que le sport favori de Kochka c'est la provoc, c'est un peu le Donald Trump du forum  ;D

Pour revenir au sujet, si j'en crois les quelques rapports scientifiques que j'ai pu lire, il semblerait qu'il y ait quelques imprécisions sur les chiffres notamment sur le pourcentage de bouquetins du Bargy contaminés.  Avant la campagne d'abattage de 2013 c'était 36%, après la campagne 43% ce qui a amené au constat et surtout à la prise de conscience des politiques que l'abatage massif était loin d'être la solution idéale. Au contraire elle s'avérerait même être contreproductif car en éliminant les grands mâles dominants du Bargy cela a permis aux jeunes mâles environnants jusque là écartés d'accéder aux femelles survivantes  les contaminants à leur tour.
Ce qui m'interroge le plus c'est pourquoi il n'y a pas eu de prélèvements effectués sur les animaux abattus de la première campagne.

La conclusion de François Moutou pose des questions qui mériteraient réponses !

Derrière la simplicité apparente d'un coup de fusil, la complexité du problème épidémiologique reste entière. Comment ce réservoir de brucellose a-t-il pu apparaître chez les bouquetins du Bargy ? C'est du jamais vu : jusqu'à présent, en France, comme en Italie ou en Suisse, à chaque fois qu'un bouquetin ou un chamois était infecté, il mourrait et la maladie n'était jamais transmise au-delà du malade. En tuant indistinctement tous les bouquetins, malades comme sains, jeunes comme vieux, mâles comme femelles, on gère les conséquences mais on ne cherche pas à comprendre ni à maîtriser les causes. C'est un non-sens scientifique

kochka

Citation de: Nemrod63 le Novembre 30, 2016, 08:06:46
Broadpek tu sais bien que le sport favori de Kochka c'est la provoc, c'est un peu le Donald Trump du forum  ;D

Pour revenir au sujet, si j'en crois les quelques rapports scientifiques que j'ai pu lire, il semblerait qu'il y ait quelques imprécisions sur les chiffres notamment sur le pourcentage de bouquetins du Bargy contaminés.  Avant la campagne d'abattage de 2013 c'était 36%, après la campagne 43% ce qui a amené au constat et surtout à la prise de conscience des politiques que l'abatage massif était loin d'être la solution idéale. Au contraire elle s'avérerait même être contreproductif car en éliminant les grands mâles dominants du Bargy cela a permis aux jeunes mâles environnants jusque là écartés d'accéder aux femelles survivantes  les contaminants à leur tour.
Ce qui m'interroge le plus c'est pourquoi il n'y a pas eu de prélèvements effectués sur les animaux abattus de la première campagne.

La conclusion de François Moutou pose des questions qui mériteraient réponses !

[i]
Derrière la simplicité apparente d'un coup de fusil, la complexité du problème épidémiologique reste entière. Comment ce réservoir de brucellose a-t-il pu apparaître chez les bouquetins du Bargy ? C'est du jamais vu : jusqu'à présent, en France, comme en Italie ou en Suisse, à chaque fois qu'un bouquetin ou un chamois était infecté, il mourrait et la maladie n'était jamais transmise au-delà du malade. En tuant indistinctement tous les bouquetins, malades comme sains, jeunes comme vieux, mâles comme femelles, on gère les conséquences mais on ne cherche pas à comprendre ni à maîtriser les causes. C'est un non-sens scientifique

[/i]
Enfin une bonne question.
Aucune nécessité de provoquer, il suffit de relever les incohérences de notre ami qui est persuadé de tout savoir, et refuse toute question mettant en cause ses certitudes.
Technophile Père Siffleur

Broadpek

Mouais... ::)
Faut dire que tu mets une telle ardeur à prouver à quel point tu as tort que ça en devient risible, pour tout le forum d'ailleurs.
Ce n'est pas une bonne question, les réponses ont déjà été apportées et depuis le début, on sait très bien comment cela s'est développé, depuis quelle date, pour quelles raisons.
Il n'y a plus que toi qui semble l'ignorer, alors forcément tu y as vu une branche à laquelle te raccrocher. Malheureusement pour toi, cela prouve une fois de plus à quel point tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles.
C'est récurrent, de plus en plus significatif et hâtif, comme à ton habitude. Ensuite, tu te lamentes. Ma seule certitude est que tu ne sais strictement rien de ce sujet.
En outre, citer le message qui te donne tort et mettre en gras une question déjà répondue depuis longtemps, ben c'est vraiment petit et en plus tu te ridiculises.
Il n'y a aucune incohérence dans mon discours. L'abattage massif est une solution contreproductive, qui de surcroît a favorisé l'épizootie au lieu de la réduire.
Le coup vache de Nemrod, c'est de n'avoir pas dit d'où il a extrait ce cours paragraphe.

kochka

As-tu déjà expliqué cela quelque part à part, à part pousser de haut cris chaque fois qu'un officiel parle de tuer les bestioles?
Chaque fois qu'une question est posée qui ne va pas dans ton sens, tu montes au créneau comme si c'était un crime, ce qui donne envie d'en poser une autre.
Pourtant il aurait suffit de quelques lignes. Il aurait été pourtant simple de dire : Regarde voilà ce qui s'est passés, et voilà les questions qui restent posées
Mais tu confonds toujours questions et affirmations. Du coup tu déformes ce qui est dit et monte ne mayonnaise un peu plus.
Pour toi, il semble y avoir que ta parole sacrée et rien d'autre.
Réfléchis-y un peu.
Technophile Père Siffleur

Broadpek

Pourquoi te l'expliquer?
T'arrives déjà pas à comprendre des choses simples, tu prétends savoir, tu sais même pas quel est le régime alimentaire d'un prédateur, tu vérifies jamais tes sources, tu pars au quart de tout sur tout et n'importe quoi et après tu fais ta pleureuse.
Avant de t'expliquer, il faudrait déjà que tu fasses l'effort d'aller sur le terrain pour comprendre vraiment la problématique. Tu veux pas, tu préfères te cacher derrière ton écran et prôner des coups de carabine dans tous les sens.
Tes affirmations et tes intonations ne sont qu'affabulations, tes insinuations à mon encontre ne sont gesticulations vaines et inutiles.

C'est un sujet très complexe,avec de multiples connexions, qui s'est déroulé sur plusieurs années, qui n'a pas connu de précédent de cette ampleur, dont certaines questions n'ont pas encore trouvée toutes les réponses, la mobilisation a été tardive et non coordonnée entre les différents acteurs... Bref, un cocktail de tout ce qu'il ne fallait pas faire.

Ce n'est pas  ma parole sacrée, il y a des rapports sur le sujet épais comme des dictionnaires, des bergers qui en connaissent un rayon, c'est mon pays, j'ai de la famille dans ce massif qui m'informe, j'ai ai vécu.
Oh crime de lèse majesté, quelqu'un qui connaît un peu la montagne et sa faune ose dire à kochka qu'il a tort.
Comment réagit monsieur? Faut lui expliquer.
Ben ça alors. ;D
Pose ta carabine, arrête de penser que la faune de montagne est un danger, comprends que la biodiversité est le meilleur moyen d'avoir une situation saine et après on verra.
Tu veux un exemple: les vautours qui nettoient les carcasses sur les alpages, c'est un plus.
Qu'ai je dis sur ce sujet: l'abattage massif n'est pas la meilleure solution, comme tous les intervenants autres que toi sur ce fil.
Tu réponds quoi: on est des cons et t'es la pauvre petite victime. T'as pas remarqué, tu fais ça à chaque fois.
Alors on va répéter une nouvelle fois: l'abattage massif a contribué a renforcé la maladie au lieu de la réduire.
Ca a été dit et répété et redit et rerépété par tout le monde.
T'as systématiquement raillé tous ceux qui l'ont dit. Relis toi, c'est écrit.
Quelle question posée ne va pas dans mon sens??
T'as posé quoi comme question?

kochka

Pourquoi expliquer? Et tu oses poser la question?
Parce que c'est comme cela que l'on communique, et que l'on peut faire partager ses idées, mais pas en interprétant de travers ce qui est dit, et certainement pas à coup d'imprécations dès que la moindre question est posée qui ne te conforte pas dans ta position.

Je vais juste reprendre ce que je t'écrivais il y a un an: Tu confonds; je ne prônais pas extension des domaines skiable, mais j'expliquais pourquoi, à mon sens elle était inévitable.
Enfermé dans ta logique : tout ce qui n'approuve pas ce que je dis est contre moi, je vois que tu ne l'as toujours pas réalisé.


Alors j'arrête là, parce que tu es définitivement incapable d'échanger autrement, et en plus, tu fais du tort à ce que tu voudrais défendre.
Technophile Père Siffleur

Broadpek

Et c'est tout?
Non ça y est, t'as fini??
Rien à ajouter?
Comment tu veux que j'explique quelque chose à quelqu'un qui quoi qu'on dise s'en fout?
Ca fait 5 pages que ce fil déroule, ça fait 5 pages que c'est un dialogue de sourds.
T'as réussi à te prendre le bec avec l'auteur du fil, sans même prendre la peine de lire ou d'essayer de comprendre.
En lisant bien le message 23 par exemple, un très bon résumé et qui date du 25/09/2014.
Message 24 du 26/09/2014 de patrice qui parle de l'Anses.
Ah sacrée info là, suffit de mettre la main dessus et bingo, 194 pages de rapport à lire.
Que dit ce rapport: l'abattage a été contreproductif. Mieux, il explique tout dans les moindres détails et comment on en est arrivé là.
Pourquoi le bouquetin du Bargy s'est retrouvé empêtré dans ce bourbier.
C'est rédigé par un panel de scientifiques, c'est pas franchement une lecture facile mais c'est précis.
Ca fait plus de 2 ans que c'est à ta disposition.
A ton avis quand des forumeurs qui se sont tapés ce rapport de 194 pages et d'autres lectures, qui ont échangé sur les alpages, qui vont voir les bouquetins à plus de 3 000 m d'altitude s'expriment, ils disent forcément des conneries? Je m'en fous d'avoir raison ou tort.

heneauol

"tu fais du tort à ce que tu voudrais défendre", j'ai déjà lu cela quelque part :D... par hasard ce n'est pas un extrémiste naïf citadin barbu et infiltré par le KGB? ;)

les bouquetins ont vraiment failli disparaître et vous en connaissez  la cause, il faut vraiment en rajouter une couche? il n'y a  pas d'autres moyens de régler les problèmes autrement qu'à grand coup de calibre 32,589? Tant c'est radical, cela ne devrait être envisagé qu'en tout dernier recours, quand tout le reste à échoué. pour kochka, c'est la première et unique solution à tout et miracle cela va dans le sens de son ancien hobby... (il défend systématiquement ceux qui sont derrière la gâchette)

je pense que vous vous intéressez autant au  bouquetin qu'à la pureté de la souche des ours. c'est juste des biquettes avec des grandes cornes que l'on peut remplacer au besoin par d'autres bestioles à la viande tout aussi savoureuse.
les hommes, les anges, les v..

kochka

Cela n'a jamais été pour moi la seule et unique solution, et tu devrais pourtant le savoir, à force de te le répéter sur tous les tons.
Technophile Père Siffleur

François III

Citation de: heneauol le Décembre 01, 2016, 11:24:53
"tu fais du tort à ce que tu voudrais défendre", j'ai déjà lu cela quelque part :D... par hasard ce n'est pas un extrémiste naïf citadin barbu et infiltré par le KGB? ;)

les bouquetins ont vraiment failli disparaître et vous en connaissez  la cause, il faut vraiment en rajouter une couche? il n'y a  pas d'autres moyens de régler les problèmes autrement qu'à grand coup de calibre 32,589? Tant c'est radical, cela ne devrait être envisagé qu'en tout dernier recours, quand tout le reste à échoué. pour kochka, c'est la première et unique solution à tout et miracle cela va dans le sens de son ancien hobby... (il défend systématiquement ceux qui sont derrière la gâchette)

je pense que vous vous intéressez autant au  bouquetin qu'à la pureté de la souche des ours. c'est juste des biquettes avec des grandes cornes que l'on peut remplacer au besoin par d'autres bestioles à la viande tout aussi savoureuse.

Oui bon alors pourquoi ont ils failli disparaitre parce que je n'ai pas lu tout le fil étant donné vos échanges intérèssants. Vous avez la réponse?

Baby

Je ne sais pas si j'arriverai à calmer kochka et Broadpek mais je voudrais  rappeler que l'Homme, à force de tout vouloir contrôler, se trompe très souvent.
Je ne compte plus le nombre de solutions qui se sont retournées contre nous.

On a tendance à vouloir tuer tout ce qui nous fait peur. C'est radical. Mais pour la rage, par exemple, on a vu qu'on l'enraye plus efficacement en introduisant des animaux sains qu'en tuant les malades
Je trouve qu'avant de prendre des hélicoptères pour aller tuer des bouquetins ou pourrait attendre les résultats des études en cours. Or les partisants des solutions expéditives sont toujours très pressés.

Broadpek

Je suis très calme, jamais été aussi calme. :)
Tout expliquer sur un forum, c'est très compliqué.
Ceux qui connaissent les alpages et leur fonctionnement savent qu'aucune solution n'est pour l'instant la bonne solution.
Et pour cause, cette situation n'a pas vraiment de précédent, les scientifiques qui ont planché sur le sujet ont fait plusieurs propositions en prenant soin d'expliquer pour chaque préconisation les avantages et les inconvénients.
Et la brucellose peut potentiellement affecter d'autres espèces comme les chamois.
Ce qui a été prouvé et démontré, c'est que l'abattage massif a largement contribué à l'extension de la maladie.
Mais celui aujourd'hui qui peut prétendre avoir la solution, eh bien c'est un charlatan.
Entre autre parce que pour arriver à des résultats concrets et positifs, il faut appliquer plusieurs mesures simultanément sur une période d'au moins 5 ans. C'est que préconisent les scientifiques.
Je sais déjà ce qu'on va me répondre: ma vérité et blablabla...
Lisez les rapports des scientifiques et vous verrez que je n'ai aucun mérite et que je n'impose aucune vérité.

François III

Très bien, mais pourquoi?
"Ce qui a été prouvé et démontré, c'est que l'abattage massif a largement contribué à l'extension de la maladie."
C'est comme la peste noire, ils refusent de se laver alors qu'elle est due aux rats?
Non vraiment comme étude scientifique intelligente tu n'as rien de mieux?

kochka

Je ne dirai jamais cela.
Cette année, on a abattu tous les canards des élevages du sud ouest, désinfecté partout où cela semblait nécessaire, et passé une période moratoire sans aucun élevage.
Dur pour les finances de ceux qui en vivent.
Mais à peine a-t-on recommencé à faire naitre des canards que leur vérole s'y remet dans un coin. Abattage à nouveau du coin concerné, mais on voit bien que l'abattage généralisé, quoi que nécessaire, n'a été qu'un palliatif pour éviter la contamination encore plus généralisée, mais pas une solution durable. Elle ne pourra venir que des études, et personne en sait quant.
Technophile Père Siffleur

Broadpek

Oui c'est sûr que là, ça va être dur d'expliquer, quand à peine énoncé un fait démontré par l'étude scientifique, ça part déjà en vrille.
Comme c'est un panel de 14 scientifiques qui a pondu ça, que c'est quand même sous l'égide d'un organisme tout ce qu'il y a de plus sérieux, je doute que quiconque ait mieux.
Nemrod a donné un élément d'explication du pourquoi du comment.
C'était une des craintes majeure des opposants à l'abattage massif, ça s'est réalisé et déjà arrivent les commentaires forumesques.
Là, il faudrait expliquer ce qu'est la brucellose, comment elle se transmet, les risques sanitaires pour l'homme, pour les troupeaux. Parce que finalement, l'ennemi, c'est la brucellose, pas les bouquetins.
Mais diantre, pourquoi personne ne lit ces rapports??
Pourquoi je me casse le cul à expliquer??
Les gens critiquent sans arrêt les politiques qui ne maîtrisent pas à fond leur sujet, mais eux-même se foutent pas mal de maîtriser un minimum le sujet sur lequel ils souhaitent s'exprimer.
Un bref résumé:
Les bouquetins ont une vie sociale organisée de manière grégaire.
Les mâles et les femelles vivent en groupe séparé et ne se réunissent que lors du rut.
Les mâles se livrent à des joutes et comme les chamois, seul le plus fort pourra se reproduire.
Puis ils se séparent.
L'abattage a ciblé en premier les mâles âgés, les dominants.
Ce qui a contribué à donner accès aux femelles pour les mâles plus jeunes, les autorités pensant que les vieux mâles étaient séropositifs.
Mais comme les jeunes l'étaient aussi et qu'ils se sont dispersés, la contamination a explosé. Certains groupes qui n'étaient pas contaminés se sont retrouvé sans mâle dominant, donc plusieurs mâles ont pu se reproduire et transmettre la maladie...
La brucellose se transmet lors des phases de reproduction mais pas seulement.
Un seul mâle reproducteur par groupe pour peu qu'il ne soit pas séropositif maintenait la hiérarchie et la bonne santé du groupe.
Et pour être dominant, il ne faut pas être malade, mais en bonne santé et très fort. Parce qu'une joute entre deux bouquetins, ce sont des chocs terribles et répétés pendant des heures.
Le rapport l'explique très bien, c'est confirmé et reconnu par tout le monde. Ca ne fait d'ailleurs pas débat. Mais Nemrod l'avait déjà dit et personne ne l'avait contredit là dessus.
Alors si des experts de forum arrivent à démontrer le contraire. ::)

Broadpek

Enfin bon, l'étude est bien plus complète que ce résumé hâtif et c'est assez complexe.
Il semblerait aussi que finalement même lors de la première série d'abattage, les tests ont bien été fait puisque les stats d'animaux séropositifs sont disponibles.
Mes infos locales m'avaient dit que non. Mais à l'époque, peu d'infos filtraient.
Toujours est-il que l'abattage n'a pas eu les résultats escomptés pour de multiples raisons, cela se traduisant différemment pour les femelles et les mâles, suivant les différentes zones du massif.

kochka

Citation de: Broadpek le Décembre 03, 2016, 00:01:41
....
Un seul mâle reproducteur par groupe pour peu qu'il ne soit pas séropositif maintenait la hiérarchie et la bonne santé du groupe.
Et pour être dominant, il ne faut pas être malade, mais en bonne santé et très fort. Parce qu'une joute entre deux bouquetins, ce sont des chocs terribles et répétés pendant des heures.

Le rapport l'explique très bien, c'est confirmé et reconnu par tout le monde. Ca ne fait d'ailleurs pas débat. Mais Nemrod l'avait déjà dit et personne ne l'avait contredit là dessus.
Alors si des experts de forum arrivent à démontrer le contraire. ::)
D'accord, cela a permis de vérifier que c'était une erreur d'avoir ciblé les mâles dominants.  Mais si c'est exact, il y a bien eu un moment où des jeunes issus de ces mâles dominants et en bonne santé sont tombés malades, ils auraient donc été contaminés par des autres vecteurs, et peuvent contaminer à leur tour leurs voisins et leurs cousins d'élevage.
Dans le cas des canards, après décontamination et moratoire, on vient d'en abattre à nouveau quelques milliers (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/12/02/20002-20161202ARTFIG00141-grippe-aviaire-la-filiere-du-foie-gras-reste-confiante.php).
Certains supposent que c'est revenu via des canards sauvages. Si c'est le cas, le cercle vicieux ne pourra être brisé que par une pharmacopée à inventer.
Technophile Père Siffleur

Nemrod63

Citation de: kochka le Décembre 03, 2016, 17:02:46

....., et peuvent contaminer à leur tour leurs voisins et leurs cousins d'élevage.


il y a, je pense peu de risque !!
Les facteurs de contamination  sont connus et ont été mentionnés à maintes reprises, d'abord la période rut mais à cette période cela fait belle lurette que les proches congénères d'élevage sont rentrés à l'étable, ce qui diminue singulièrement la menace quoique il y aura toujours l'hypothèse d'un bouquetin intrépide tombé en émoi d'une belle Capri  :D!  la seconde période de possibilité de contamination est la mise bas avec le risque d'avortement des étagnes infectées mais là broadpek pourra surement nous dire quel est le degré du risque de contact avec leurs homologues d'élevage.

Broadpek

Grosso modo, je crois qu'il y a 4 périodes où la maladie se transmet, et ça s'étale sur toute l'année.
Et les mâles dominants étaient bien séropositifs.
Ils ont ciblé les individus malades en premier.
Les jeunes mâles étaient plutôt moins contaminés, c'était le taux de contamination le plus bas. En leur donnant accès à la reproduction, on les a mis dans un contexte de transmission possible plus important.
Et il faut considérer aussi le fait que des individus étaient porteurs de la maladie, mais sans être contagieux, les plus âgés étant plus résistants. L'abattage massif a généré du stress qui a activé la maladie chez ces individus, donc plus d'individus contagieux.
Ce que dit l'étude, c'est qu'il y avait deux points de contact proches avec les animaux domestiques seulement.
Les pierres à sel sont à proscrire sur l'alpage.
Lors de la mise bas, sachant que les étagnes sont dans des endroits inaccessibles pour être en sécurité, peu de risque de contamination avec les animaux domestiques.
Pas envie de montrer sur quel terrain sont les étagnes à ce moment là, mais c'est dans les barres rocheuses, sachant que le Bargy est un massif calcaire.
Je crois que vous n'avez pas idée de ce dont sont capables les bouquetins. Seule une connaissance du terrain et de l'animal permet de bien comprendre la difficulté de réussir à endiguer la brucellose.
Je ne voie pas le rapport avec des canards, ici on parle d'animaux sauvages et de la brucellose.

kochka

Epizootie vs abattage massif pour tenter d'éradiquer, sans que cela ne fonctionne parfaitement partout et bien que cela ait fonctionné pour la vache folle.
Technophile Père Siffleur

Nemrod63

Citation de: kochka le Décembre 03, 2016, 21:13:45
Epizootie vs abattage massif pour tenter d'éradiquer, sans que cela ne fonctionne parfaitement partout et bien que cela ait fonctionné pour la vache folle.

tu donnes bien du grain à moudre à tes détracteurs !! ::)

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiJu8mP8NjQAhWMA8AKHQaMCbQQFgg3MAY&url=http%3A%2F%2Fwww.20minutes.fr%2Fsociete%2F1851183-20160524-vache-folle-cinquantaine-animaux-abattus-ardennes&usg=AFQjCNFsMbBvYaITY44W9_4ekfddDefFBA&bvm=bv.139782543,d.bGs
et moi qui croyait naïvement que  c'était  l'interdiction des farines de viandes et d'os dans l'alimentation des ruminants qui avait permis  que les animaux ne se contaminent pas. Comme quoi quand on s'attaque aux causes c'est toujours plus efficace!

dis moi Kochka si demain tu choppes la grippe tu iras voir un médecin ou le chasseur du coin pour éradiquer une possible contagion  :D :D :D

Broadpek

Oui là, j'avoue que ça me laisse perplexe.
On parle de la brucellose.
http://www.oie.int/doc/ged/D13940.PDF

Les bactéries peuvent survivre pendant plusieurs mois hors de l'organisme de l'animal, dans le milieu extérieur, en particulier dans des conditions froides et humides. Elles restent une source d'infection pour les autres animaux qui s'infectent en les ingérant. Les bactéries peuvent aussi coloniser le pis et contaminer le lait.

Ca ne sert à rien de croire que quelques abattages feront tout rentrer dans l'ordre.
Les chamois qui sont aussi présents peuvent être touchés, comme d'autres espèces.
On a mis 40 ans à éradiquer cette maladie.

kochka

Citation de: Nemrod63 le Décembre 03, 2016, 22:04:33
tu donnes bien du grain à moudre à tes détracteurs !! ::)

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiJu8mP8NjQAhWMA8AKHQaMCbQQFgg3MAY&url=http%3A%2F%2Fwww.20minutes.fr%2Fsociete%2F1851183-20160524-vache-folle-cinquantaine-animaux-abattus-ardennes&usg=AFQjCNFsMbBvYaITY44W9_4ekfddDefFBA&bvm=bv.139782543,d.bGs
et moi qui croyait naïvement que c'était  l'interdiction des farines de viandes et d'os dans l'alimentation des ruminants qui avait permis  que les animaux ne se contaminent pas. Comme quoi quand on s'attaque aux causes c'est toujours plus efficace!

dis moi Kochka si demain tu choppes la grippe tu iras voir un médecin ou le chasseur du coin pour éradiquer une possible contagion  :D :D :D
:D :D :D :D
N'empêche que l'on abat assez régulièrement et indistinctement toute une population animale, sans chercher à savoir si chaque individus est contaminés ou non, du moment qu'un ou deux montrent les symptômes. Il n'y a pas de tri.
Maintenant, ne confond pas; je ne prône pas l'exclusivité du "tuez les tous et Dieu reconnaitra le siens', comme d'autres ont un peu trop tendance à le penser  ;). Ni abattez-les d'abord, on réfléchira après. Mais je constate que dans  certains cas, en complément d'autres mesures, cela s'est avéré nécessaire, malgré les drames humais provoqués.
On sait isoler un humain contaminé, même s'il est contagieux, on sait nettement moins le faire sur des canards ou des bovins domestiques, sans parler d'animaux sauvages.
Technophile Père Siffleur