Différence de "rendu" entre FF et APS-C

[Julien-supertux]

Mais il y a une différence qualitative ou pas entre FF et APSC, entre APSC et micro 4/3 etc....?

À technologie et définition égale, les capteurs 24x36 sont plus performants (niveau de bruit plus bas de manière générale) que les capteurs aps-c qui sont (en théorie) plus performants que les capteurs micro4/3.

mais sur du paysage à f/8 et 100 iso avec des objectifs de qualité équivalente et en tirant en A4 voir A3, ce sera vraiment très difficile de faire la différence.

[Polak]

Pourtant résolution et contraste sont meilleurs en FF . Normalement ça devrait se voir dans la finesse de restitution des feuillages par exemple.

[yoda]

Pourtant résolution et contraste sont meilleurs en FF . Normalement ça devrait se voir dans la finesse de restitution des feuillages par exemple.

je pense que dans le cas de Julien-supertux, il faut agrandir au-delà du du A3 pour constater un écart.

[chelmimage]

Pourtant résolution et contraste sont meilleurs en FF . Normalement ça devrait se voir dans la finesse de restitution des feuillages par exemple.

C'est possible, mais lorsqu'on regarde une photo on a rarement les 2 versions (FF et APS-C) cote à cote d'où l'impossibilité de conclure FF ou APS-C sur une seule photo!
Et encore, il faudrait que les 2 prises de vue soient optimisées pour chacun des appareils.

[Polak]

C'est possible, mais lorsqu'on regarde une photo on a rarement les 2 versions (FF et APS-C) cote à cote d'où l'impossibilité de conclure FF ou APS-C sur une seule photo!
Et encore, il faudrait que les 2 prises de vue soient optimisées pour chacun des appareils.

D'accord mais le fait que réaliser le test de manière "scientifique" ou impartial soit difficile , ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différences. Je dirais même au contraire. Les données chiffrées étant favorables au FF. Il faut un test pour prouver que c'est imperceptible.
Mais bon!
Pour moi le paysage , c'est un peu le test ultime . Souvent de forts contrastes, ça fourmille de détails, nuance de couleurs etc. Intuitivement j'en aurais fait le terrain de prédilection du FF.

[chelmimage]

D'accord mais le fait que réaliser le test de manière "scientifique" ou impartial soit difficile , ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différences. Je dirais même au contraire. Les données chiffrées étant favorables au FF. Il faut un test pour prouver que c'est imperceptible.
Mais bon!
Pour moi le paysage , c'est un peu le test ultime . Souvent de forts contrastes, ça fourmille de détails, nuance de couleurs etc. Intuitivement j'en aurais fait le terrain de prédilection du FF.

Dans l'absolu, tu as raison. Mais je constate que personne ne se précipite pour refaire un test qui a déjà été tenté et dont le résultat n'a pas été indiscutable et sans appel d'après ce qui est dit plus haut....Trop de paramètres dans la prise de vue et le traitement d'image jouent sur le résultat final. Et le rendu est peut être plus du au photographe qu'à l'appareil..

[gerarto]

Des tests, j'en ai fait pas mal à une époque... Mais comment mesurer un "ressenti" visuel ? Comment le montrer ici en réduction web ?

Il faudrait de plus pouvoir comparer deux APN de même génération, avec un nombre de Mpix équivalent, etc...

Pour ce qui me concerne et pour ma pratique - essentiellement paysage - mon choix est fait depuis longtemps : c'est FF et rien d'autre ! 

(Si, peut-être le MF, mais hors budget... )

[cul de bouteille]

Mais il y a une différence qualitative ou pas entre FF et APSC, entre APSC et micro 4/3 etc....?

Absolument aucune. Le FF c'est pour la frime et l'ApsC pour les gens sérieux qui s'y connaissent.

La différence de prix n'est absolument pas justifiée, il ne faut surtout pas écouter les gens qui prétendent que le FF fait de plus belle images, ce sont des menteurs qui essayent de justifier l'erreur qu'ils ont commisent en achetant un FF hors de prix ! Ils se sont fait avoir par le marketing et ils essayent de rattraper le coup en prétendant à leur tour que les FF sont mieux, mais c'est faux.

Je te conseille d'acheter un ApsC ou mieux un bridge ou un petit compact, suis mon conseil et ru me remerciera un jour.

[cul de bouteille]

Des tests, j'en ai fait pas mal à une époque... Mais comment mesurer un "ressenti" visuel ? Comment le montrer ici en réduction web ?

+1

Ici, les images faites avec des FF sont ravalé au même niveau que les images faites avec les autres capteurs numérique, difficile d'expliquer et de montrer la supériorité du FF et encore plus du moyen format. 

Pour moi le prix des FF est justifié et il n'est plus question pour moi de repasser un jour sur un ApsC.

[canardphot]

Bonjour.
Sans parler immédiatement du "rendu" qui est si mal définissable, voyons des éléments plus "rationnels" liés à la taille du capteur :
- à même nombre de mégapixels, des photosites plus grands donc une meilleure montée en sensibilité (basse lumière).
- à même ouverture de diaphragme, une plus faible profondeur de champ donc une meilleure gestion des flous.
Pour tout ce qui touche aux transitions, à la douceur de ces transitions ("rendu" ?), je pense de plus en plus que, en numérique, c'est une question de post-traitement (à partir d'un fichier Raw bien sûr). De la façon dont on règle, selon la destination finale de l'image (taille du tirage en particulier), le micro-contraste (transitions) et l'accentuation (finesse des détails). Et cela doit (peut) être fait quelle que soit la taille du capteur !

[yoda]

Absolument aucune. Le FF c'est pour la frime et l'ApsC pour les gens sérieux qui s'y connaissent.

La différence de prix n'est absolument pas justifiée, il ne faut surtout pas écouter les gens qui prétendent que le FF fait de plus belle images, ce sont des menteurs qui essayent de justifier l'erreur qu'ils ont commisent en achetant un FF hors de prix ! Ils se sont fait avoir par le marketing et ils essayent de rattraper le coup en prétendant à leur tour que les FF sont mieux, mais c'est faux.

Je te conseille d'acheter un ApsC ou mieux un bridge ou un petit compact, suis mon conseil et ru me remerciera un jour.

tu retarde!
le FF c'est has-been!  
et on devrait rendre obligatoire les tirages de 4mx3m!  

et puis moi je veux le même appareil que Lagerfeld!

comme ça je ferai d'aussi bonnes photos que lui! 
parce que tout le monde sait bien que le type qui tient l'appareil ne fait rien d'autre qu'appuyer sur le bouton! hein!

[cul de bouteille]

Pour tout ce qui touche aux transitions, à la douceur de ces transitions ("rendu" ?), je pense de plus en plus que, en numérique, c'est une question de post-traitement (à partir d'un fichier Raw bien sûr). De la façon dont on règle, selon la destination finale de l'image (taille du tirage en particulier), le micro-contraste (transitions) et l'accentuation (finesse des détails). Et cela doit (peut) être fait quelle que soit la taille du capteur !

Il faut rajouter une bien meilleure définition, la différence est frappante et de ça on n'en parle jamais. Beaucoup de photographes propriétaires d'un ApsC s'achètent de superbes cailloux dans le but d'améliorer le piqué, ça leur coute une petite fortune alors qu'en achetant un FF tout de suite on obtient une très grande définition en gardant les objos. À condition qu'ils soient compatibles bien sûr.

Le postraitement d'un fichier raw d'ApsC si bon soit-il ne peut pas remplacer la douceur naturelle des transitions d'un raw FF, ni le reste d'ailleurs, une image de FF c'est une image de FF. Si tu crois que tu peux rattraper le coup sous Photoshop tu te fais de belles illusions.

Et il n'y a pas que cela, mais bon pour le savoir il faut déjà posséder un FF.

[Ilium]

Pour tout ce qui touche aux transitions, à la douceur de ces transitions ("rendu" ?), je pense de plus en plus que, en numérique, c'est une question de post-traitement (à partir d'un fichier Raw bien sûr). De la façon dont on règle, selon la destination finale de l'image (taille du tirage en particulier), le micro-contraste (transitions) et l'accentuation (finesse des détails). Et cela doit (peut) être fait quelle que soit la taille du capteur !

Ca restera plus facile et naturel avec des capteurs grand format, le traitement ne rattrappant pas tout.

[Lyr]

Comparaison des extrêmes, sur du paysage: compact versus moyen format numérique:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Verdict: face à un public non expert, quand on dit qu'une partie est prise par un appareil bon marché et un autre haut de gamme, la plupart désignent les images du compact comme venant d'un meilleur appareil photo.
(à cause de la profondeur de champ plus grande qui donne "plus de détails")

[yoda]

Il faut rajouter une bien meilleure définition, la différence est frappante et de ça on n'en parle jamais. Beaucoup de photographes propriétaires d'un ApsC s'achètent de superbes cailloux dans le but d'améliorer le piqué, ça leur coute une petite fortune alors qu'en achetant un FF tout de suite on obtient une très grande définition en gardant les objos. À condition qu'ils soient compatibles bien sûr.

Le postraitement d'un fichier raw d'ApsC si bon soit-il ne peut pas remplacer la douceur naturelle des transitions d'un raw FF, ni le reste d'ailleurs, une image de FF c'est une image de FF. Si tu crois que tu peux rattraper le coup sous Photoshop tu te fais de belles illusions.

Et il n'y a pas que cela, mais bon pour le savoir il faut déjà posséder un FF.

tout le monde sait qu'avec un cul de bouteille monté sur un FF on obtient de meilleures images qu'avec des optiques performantes monté sur un APSC!

t'es mûr pour le MF!

[kochka]

Il n'y a pas plus de différence MF/FF, que de différence APS/FF, que de différence 4/3 vs APS,  etc..
Et c'est très bien ainsi, ... pour ceux qui y croient encore...... 

[Verso92]

Il faut rajouter une bien meilleure définition, la différence est frappante et de ça on n'en parle jamais. Beaucoup de photographes propriétaires d'un ApsC s'achètent de superbes cailloux dans le but d'améliorer le piqué, ça leur coute une petite fortune alors qu'en achetant un FF tout de suite on obtient une très grande définition en gardant les objos. À condition qu'ils soient compatibles bien sûr.

Tu fumes quoi, CdB ?
(manifestement, c'est de la bonne !  ;-)

[Nikojorj]

Comparaison des extrêmes, sur du paysage: compact versus moyen format numérique:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

Précision importante pour l'article mi-sérieux (il a quand même fait un échantillon de plusieurs images et un test en simple aveugle sur 5 ou 10 pros de l'image) mi-rigolade (il sait bien qu'il y a une différence ouiiii, surtout pour des grands tirages dans le cas en question) de Luminous Landscape, il s'est agi de tirages A3+, et dans le test en aveugle personne parmi les pros n'a fait mieux que 60% de discrimination pour séparer les tirages du compact de ceux du MF (G10 vs P45+, pour la petite histoire).

[Ilium]

Précision importante pour l'article mi-sérieux (il a quand même fait un échantillon de plusieurs images et un test en simple aveugle sur 5 ou 10 pros de l'image) mi-rigolade (il sait bien qu'il y a une différence ouiiii, surtout pour des grands tirages dans le cas en question) de Luminous Landscape, il s'est agi de tirages A3+, et dans le test en aveugle personne parmi les pros n'a fait mieux que 60% de discrimination pour séparer les tirages du compact de ceux du MF (G10 vs P45+, pour la petite histoire).

Waip mais il a aussi fait des photos susceptibles de tromper son monde comme il le précise.
D'ailleurs, lorsque je fais du paysage à f/8 ou f/11, je suis parfaitement conscient que mis à part la dynamique et la définition (si elles sont utiles), l'avantage est faible par rapport à un appareil très simple et moins performant.

[Nikojorj]

Oui, c'est juste qu'en paysage c'est un style très courant, comme déjà dit.
À la rigueur, la version toute nette du compact va même plutôt bien mieux à l'exemple téléchargeable en forêt, avec beaucoup de plans différents où je trouve qu'il y a trop de flou dans la version MF...

[cul de bouteille]

tout le monde sait qu'avec un cul de bouteille monté sur un FF on obtient de meilleures images qu'avec des optiques performantes monté sur un APSC!

Tu as essayé ? 

[cul de bouteille]

Tu fumes quoi, CdB ?
(manifestement, c'est de la bonne !  ;-)

Le contraire m'aurait étonné venant de toi verso92   , j'ai passé 13/14 ans avec des ApsC et je viens d'acheter un FF il y a trois mois. Un délai qui m'a laissé toute latitude pour bien faire la part des choses. Je pense qu'il vaut mieux avoir un FF et des optiques moyennes (pas des CdB) que le contraire. On ne perd pas en définition au contraire et on gagne tout le reste.

Après on peut toujours améliorer au fur et à mesure en fonction des ses moyens.

[yoda]

Tu as essayé ? 

je sais pas, je ne t'ai pas essayé!

(ok je sors)

[cul de bouteille]

je sais pas, je ne t'ai pas essayé!

(ok je sors)

ça vaut peut être mieux

[Polak]

Waip mais il a aussi fait des photos susceptibles de tromper son monde comme il le précise.
D'ailleurs, lorsque je fais du paysage à f/8 ou f/11, je suis parfaitement conscient que mis à part la dynamique et la définition (si elles sont utiles), l'avantage est faible par rapport à un appareil très simple et moins performant.

il y a certainement des photos qui peuvent tromper leur monde. Il y a des photos au contraire où la différence sera criante.
C'est vrai pour tout.
J'ai à une époque fait partie de panels d'écoute de matériel hifi à l'aveugle. Il y avait des disques passe-partout pour les quels les différences ne sautaient pas aux oreilles. Mais avec des musiques complexes et dynamiques , il n'y avait pas photo....