Différence de "rendu" entre FF et APS-C

[canardphot]

Et si vous voyez des "pros" avec des ApsC ce n'est pas forcément parque qu'ils sont meilleurs ou pour les raisons que vous imaginez  

Un "pro", c'est quelqu'un qui vend son travail. Qui vend des images et aussi... son image. Dans certaines circonstances, le matériel qu'il "affiche" fait partie de son "image", de l'image qu'il donne et doit donner à ses clients. Dans ces cas-là, il faut qu'il "en impose" avec tout ce qu'il faut en boîtiers et en objectifs, entre autres. Dans certains cas, peut-être n'aurait-il pas besoin de "tout-çà"... et des solutions plus "légères" pourraient suffire en termes de résultats : boîtier APS/C voire... "moins". Mais cela ne ferait pas "sérieux"  
Attention, ne prenez pas ce que je viens de dire comme une généralité, seulement comme... "dans certains cas", bien entendu !
Et puis, le  "pro" n'a pas forcément toute une gamme de boîtiers de différents formats pour travailler. Alors, s'il est équipé exclusivement en FF, cela lui servira "à tout son travail", même s'il sait que, dans certaines circonstances, il pourrait faire "le service" avec des formats plus petits.

[jac70]

Le rendu, le modelé sont des caractéristiques assez indéfinissables pour moi, et pour pas mal d'autres, semble-t-il.

Et pourtant, cette photo, peu intéressante en soi, est pour moi un vrai mystère depuis...2006, car je lui trouve un modelé assez étonnant, pour des raisons qui m'échappent complétement.
Est-ce complétement subjectif ? Si c'est le cas, je remballe 
Si c'est aussi votre avis.... pourquoi cet effet ?

La qualité du matériel de prise de vue n'était pourtant pas extraordinaire : D200 et Sigma 600mm à miroirs, vraiment pas terrible par ailleurs.

(Je crois me rappeler que je vous avais déjà montré cette image, mais je n'ai pas trouvé où )

[Julien-supertux]

À mon avis, c'est simplement dû au sujet lui même et la la lumière tamisée par les nuages.

[domino48]

Déjà fait entre un D300 et le D3 avec le 70-200mm : la différence était tellement immense ... qu'il a fallu 10 pages de fil pour que l'auteur reconnaisse qu'il y a une différence infime dans la transition net - flou  .

N'espère pas voir un fil identique entre le 70D et le 6D : les défenseurs du 24*36 ont trop peur de voir leur mythe s' effondrer   

Ton fameux "modelé de l'image" tu va l'attendre longtemps...

Oui, il y a un mythe. Le plein  format, certains pros l'ont chaque fois qu'ils "font un mariage", pour être pris au sérieux... c'est commercial: parce qu'il faut faire pro, que sinon les clients ne comprendront pas à priori la différence (importante! Le talent et l'expérience!) avec un amateur, mais ils ont aussi avec eux leur APS-C souvent bien plus récent et "efficace" (pour changer un FF il faut les finances) et c'est lui qui sert à pas mal des photos... quand il est adapté à la situation. Bon, pour dépannage éventuel aussi! 

Ce n'est pas d'abord une question d'appareil, mais de photo, et ensuite d'appareil adapté pour elle (le plein format surtout pour le portrait?).

Il y a aussi un plaisir et un sentiment de sécurité à avoir un gros truc dans les mains (je connais avec mon Minolta Dynax 9xi! Et je ne parle pas du moyen format!) mais il ne faut pas que cela dure trop longtemps! Le poids est aussi à considérer (même si Nikon est plus lourd). Longs ou courts portages? Sac à dos, harnais ou simple sangle? Etc. Utilisation programmée, ou reflex habituel de porter un appareil?   

[cul de bouteille]

Le rendu, le modelé sont des caractéristiques assez indéfinissables pour moi, et pour pas mal d'autres, semble-t-il.

Et pourtant, cette photo, peu intéressante en soi, est pour moi un vrai mystère depuis...2006, car je lui trouve un modelé assez étonnant, pour des raisons qui m'échappent complétement.
Est-ce complétement subjectif ? Si c'est le cas, je remballe 
Si c'est aussi votre avis.... pourquoi cet effet ?
La qualité du matériel de prise de vue n'était pourtant pas extraordinaire : D200 et Sigma 600mm à miroirs, vraiment pas terrible par ailleurs.

Heu ... bof bof et sans vouloir te vexer jac70 mais c'est ordinaire. Enfin si tu penses qu'elle est exceptionnelle, bon, il en faut pour tous les gouts.

[cul de bouteille]

Oui, il y a un mythe. Le plein  format, certains pros l'ont chaque fois qu'ils "font un mariage", pour être pris au sérieux... c'est commercial: parce qu'il faut faire pro, que sinon les clients ne comprendront pas à priori la différence (importante! Le talent et l'expérience!) avec un amateur, mais ils ont aussi avec eux leur APS-C souvent bien plus récent et "efficace" (pour changer un FF il faut les finances) et c'est lui qui sert à pas mal des photos... quand il est adapté à la situation. Bon, pour dépannage éventuel aussi!  

Ce n'est pas d'abord une question d'appareil, mais de photo, et ensuite d'appareil adapté pour elle (le plein format surtout pour le portrait?).

Il y a aussi un plaisir et un sentiment de sécurité à avoir un gros truc dans les mains (je connais avec mon Minolta Dynax 9xi! Et je ne parle pas du moyen format!) mais il ne faut pas que cela dure trop longtemps! Le poids est aussi à considérer (même si Nikon est plus lourd). Longs ou courts portages? Sac à dos, harnais ou simple sangle? Etc. Utilisation programmée, ou reflex habituel de porter un appareil?  

Oui bon là je crois que ça dérape dans l'absurbe, dans le grand n'importe quoi ....

Mais ceci dit c'est vrai que certain boitiers ApsC sont vraiment très bons, tellement que l'on peut les préferer à du matériel plus lourd.

[Claude51]

Je suis en ce moment dans la même réflexion que riké et ce fil m'interesse donc beaucoup.J'ai un d5300 dont je suis globalement satisfait équipé d'un 16/85 et il y a quelques temps,j'ai acheté le 5o/1,8 et le 35/1,8 pour gouter aux joies des faibles PDC.Je ne suis pas déçu car pour certaines photos une faible PDC est bien sûr un atout.par contre je dois sans arrêt jongler avec mon zoom et mes deux focales fixes et parfois ça me gonfle de devoir changer d'objo.Il y a aussi des caractéristiques qui me manque un peu sur le d5300 comme les MR (mon 16 85 a un léger décalage de mise au point que je ne peux pas corriger) et de plus la montée en isos n'est pas terrible,ça bruite déja bien dès 800 isos.
Donc pour améliorer tout ça ,j'ai pensez acheter le 7100 et le sigma 18/35 f1.8.Mais quand je fais les comptes en euros et en grammes,j'arrive à 1630 euros et 1575g.Si je passe au FF soit D610 + 24/85 je suis à 1880 euros et 1295g,presque 300g de moins,pour des résultats je pense largement équivalent en qualité d'image et gestion de la PDC.Je ne parle même pas de la meilleur montée en isos et du range plus intéressant du zoom (surtout pour le 24mm).
Donc,paradoxalement,pour avoir à peu près les mêmes caractéristiques j'ai un ensemble en APSC légèrement moins cher mais beaucoup plus lourd et tout aussi encombrant qu'un ensemble FF.Je pense que ceci est aussi à prendre en compte.

[yoda]

sauf que le 24x85 n'ouvre pas à f1,8...et a une ouverture glissante...

[Greenforce]

Il n'y aura pas de différence qualitative entre ton D5300 et un D7100 (ou alors en faveur du D5300    )

Mais le D7100 possède d'autres atouts (viseur, double molette, AF, etc... Si tu veux l'équivalent en FF il faut passer au D750.

Par ailleurs il faut comparer ce qui est comparable: le 24-85, si bon soit-il (je l'ai) n'arrive pas à la cheville du Sigma 18-35...

[tansui]

Je suis en ce moment dans la même réflexion que riké et ce fil m'interesse donc beaucoup.J'ai un d5300 dont je suis globalement satisfait équipé d'un 16/85 et il y a quelques temps,j'ai acheté le 5o/1,8 et le 35/1,8 pour gouter aux joies des faibles PDC.Je ne suis pas déçu car pour certaines photos une faible PDC est bien sûr un atout.par contre je dois sans arrêt jongler avec mon zoom et mes deux focales fixes et parfois ça me gonfle de devoir changer d'objo.Il y a aussi des caractéristiques qui me manque un peu sur le d5300 comme les MR (mon 16 85 a un léger décalage de mise au point que je ne peux pas corriger) et de plus la montée en isos n'est pas terrible,ça bruite déja bien dès 800 isos.
Donc pour améliorer tout ça ,j'ai pensez acheter le 7100 et le sigma 18/35 f1.8.Mais quand je fais les comptes en euros et en grammes,j'arrive à 1630 euros et 1575g.Si je passe au FF soit D610 + 24/85 je suis à 1880 euros et 1295g,presque 300g de moins,pour des résultats je pense largement équivalent en qualité d'image et gestion de la PDC.Je ne parle même pas de la meilleur montée en isos et du range plus intéressant du zoom (surtout pour le 24mm).
Donc,paradoxalement,pour avoir à peu près les mêmes caractéristiques j'ai un ensemble en APSC légèrement moins cher mais beaucoup plus lourd et tout aussi encombrant qu'un ensemble FF.Je pense que ceci est aussi à prendre en compte.

Les MR ne sont pas toujours la panacée avec un zoom hélas (ça ne marche déjà pas toujours avec un fixe sans passer par la case sav alors avec un zoom ça peut marcher mais c'est pas gagné d'avance  )  
Surtout que ton 16/85 est loin d'être lumineux (3.5/4.5 sauf erreur de ma part) et dispose d'une profondeur de champ importante même à pleine ouverture qui corrige déjà en partie ton décalage de mise au point ou du moins le masque.

[jac70]

Heu ... bof bof et sans vouloir te vexer jac70 mais c'est ordinaire. Enfin si tu penses qu'elle est exceptionnelle, bon, il en faut pour tous les gouts.

Exceptionnelle ? Où as-tu lu cela ? 

Je ne parlais pas de la photo, que j'ai présentée comme étant sans grand interêt, mais du rendu des feuilles !
Donc, tu réponds très bien à ma question : le rendu, le modelé, c'est subjectif. Je m'en doutais un peu !

[Greenforce]

Les MR ne sont pas toujours la panacée avec un zoom hélas...

De fait, la correction n'étant en général pas identique à toutes les focales, bonjour la prise de tête...  

Si le problème est flagrant > SAV

[cul de bouteille]

Exceptionnelle ? Où as-tu lu cela ? 

Je ne parlais pas de la photo, que j'ai présentée comme étant sans grand interêt, mais du rendu des feuilles !
Donc, tu réponds très bien à ma question : le rendu, le modelé, c'est subjectif. Je m'en doutais un peu !

C'est ce que je disais, tu penses que le rendu et le modelé des feuilles est très bon ... ça revient au même.

[Claude51]

sauf que le 24x85 n'ouvre pas à f1,8...et a une ouverture glissante...

Oui bien sûr,mais en terme de PDC,ça doit se tenir a peu près.Le 24 85 a aussi pour lui un range plus interessant et la stab.

[yoda]

Oui bien sûr,mais en terme de PDC,ça doit se tenir a peu près.Le 24 85 a aussi pour lui un range plus interessant et la stab.

ben si tu prends un 24x36D avec un zoom peu lumineux pour te retrouver avec la même pdc qu'un APSC équipé d'un zoom lumineux,je ne vois pas l'intérêt...

[canardphot]

Le rendu, le modelé sont des caractéristiques assez indéfinissables pour moi, et pour pas mal d'autres, semble-t-il.
Et pourtant, cette photo, peu intéressante en soi, est pour moi un vrai mystère depuis...2006, car je lui trouve un modelé assez étonnant, pour des raisons qui m'échappent complétement.
Est-ce complétement subjectif ? Si c'est le cas, je remballe 
Si c'est aussi votre avis.... pourquoi cet effet ?
La qualité du matériel de prise de vue n'était pourtant pas extraordinaire : D200 et Sigma 600mm à miroirs, vraiment pas terrible par ailleurs.
(Je crois me rappeler que je vous avais déjà montré cette image, mais je n'ai pas trouvé où )

Bonsoir, et merci jac70 pour ce témoignage.
L'image que tu présentes offre effectivement un bel "effet"... un "modelé"... un "rendu"... comme toi, je ne sais pas caractériser "la chose" !
Compte tenu du matos employé pour la réaliser, j'imagine que les conditions de prise de vue, de lumière... furent importantes, mais aussi la façon dont elle a été traitée en post-traitement. Le "gag" serait qu'elle soit sortie d'un jpeg direct boîtier  

[Ptitboul2]

Le 24-85 est f/3.5-4.5 donc en matière de PdC il équivaut à un 16-55/2.4-3.5.
Ce qui s'en rapproche en APS est un 16-50/2.8, par exemple, et non pas le 18-35/1.8

[Claude51]

Mais le D7100 possède d'autres atouts (viseur, double molette, AF, etc... Si tu veux l'équivalent en FF il faut passer au D750.

Je ne doute pas des qualités du 7100 mais j'ai choisi le 5300 pour son écran orientable et son moindre poids/encombrement.
Il n'en reste pas moins qu'un ensemble D610 + 24 85 ne doit pas démériter face au D7100 + 18 35 sigma avec en prime 300g de moins et une plus grande polyvalence.
Bien sûr si il faut passer au D750,l'écart de prix sera beaucoup plus important mais l'ensemble sera encore un chouïa plus léger et plus performant et j'aurai mon écran inclinable!

[Claude51]

ben si tu prends un 24x36D avec un zoom peu lumineux pour te retrouver avec la même pdc qu'un APSC équipé d'un zoom lumineux,je ne vois pas l'intérêt...

L'intéret comme je le disais plus haut c'est un range plus étendu qui commence à 24mm et non à un équivalent 28mm (grosse différence pour mon usage) et la stabilisation

[Claude51]

Le 24-85 est f/3.5-4.5 donc en matière de PdC il équivaut à un 16-55/2.4-3.5.
Ce qui s'en rapproche en APS est un 16-50/2.8, par exemple, et non pas le 18-35/1.8

Le problème est que malheureusement ce zoom n'existe pas chez Nikon.Il y a bien le 17 50 sigma,mais c'est 17 pas 16.

[yoda]

L'intéret comme je le disais plus haut c'est un range plus étendu qui commence à 24mm et non à un équivalent 28mm (grosse différence pour mon usage) et la stabilisation

dans mon précédent commentaire, je parlais de la pdc,(comme tu voulais gouter aux joies des faibles pdc)
mais il n'y a pas que ça!
un objectif lumineux permet de moins monter dans les isos, ou d'adopter une vitesse plus rapide!
d'autre part, je suis surpris que tu trouve du bruit à 800 iso , alors qu'un simple Fuji XM1 permet une montée à 3200 voir 6400 iso absolument étonnante!

[Polak]

Bonsoir, et merci jac70 pour ce témoignage.
L'image que tu présentes offre effectivement un bel "effet"... un "modelé"... un "rendu"... comme toi, je ne sais pas caractériser "la chose" !
Compte tenu du matos employé pour la réaliser, j'imagine que les conditions de prise de vue, de lumière... furent importantes, mais aussi la façon dont elle a été traitée en post-traitement. Le "gag" serait qu'elle soit sortie d'un jpeg direct boîtier  

Interessant cette remarque. Ce que j'apprécie avec le FF c'est que je n'ai pas besoin d'accentuation à partir de mes raws ( réglages de base LR5) pour avoir un résultat qui ne convienne. Je sais que la définition est là mais elle ne me saute pas au yeux. Les Jpegs sont plus "travaillés" et ne me plaisent pas particulièrement.
Question de goût.

[jac70]

...... Le "gag" serait qu'elle soit sortie d'un jpeg direct boîtier  

En 2006 je ne faisais pas de RAW....Sans doute un peu de post-traitement Photoshop, mais lequel ?

[Claude51]

un objectif lumineux permet de moins monter dans les isos, ou d'adopter une vitesse plus rapide!

D'accord avec toi,c'est un argument en faveur en faveur du sigma.

je suis surpris que tu trouve du bruit à 800 iso

Et pourtant c'est vrai,sur des JPEG sans réduction du bruit mais quand même.

alors qu'un simple Fuji XM1 permet une montée à 3200 voir 6400 iso absolument étonnante!

J'en suis conscient et j'attends de voir ce que fuji va nous sortir comme zoom lumineux,ça pourrai faire pencher la balance en faveur du XT1.

[tansui]

D'accord avec toi,c'est un argument en faveur en faveur du sigma.Et pourtant c'est vrai,sur des JPEG sans réduction du bruit mais quand même.J'en suis conscient et j'attends de voir ce que fuji va nous sortir comme zoom lumineux,ça pourrai faire pencher la balance en faveur du XT1.

C'est clair qu'avec le XT-1 plus besoin de micro-réglages et çà c'est un vrai plus (surtout quand on veut utiliser un zoom lumineux), d'autre part la montée en isos est autrement plus qualitative que celle d'un d5300 voire même que celle de tous les apsc nikon..et tu as un écran orientable en prime