Différence de "rendu" entre FF et APS-C

Démarré par riké, Septembre 29, 2014, 11:50:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

yoda

#200
Octobre 08, 2014, 18:39:53
Citation de: canardphot le Octobre 08, 2014, 18:18:43
Bonsoir.
Au vu de tous ces "tests" (sur le format réduit du web, seul les écarts de profondeur de champ sont faciles à voir ?), mais propres convictions restent les suivantes :
- éléments "physiques" : un plus grand capteur implique (toutes choses égales par ailleurs) de meilleurs résultats en basse lumière (lois de la physique des particules : plus de photons recueillis) et une moindre profondeur de champ (lois de l'optique géométrique).
- éléments "subjectifs" : un meilleur "rendu" (transitions plus douces ?). Là, les choses sont moins claires. Pour ma part, je continue à penser que c'est pour l'essentiel une question de finesse du "post-traitement", post-traitement bien sûr adapté aux finalités (tirage papier de quelle taille, visualisation sur écran, image pour le web... car, même pour cette dernière utilisation "banale", un post-traitement adapté est souhaitable).
Citation de: yoda le Septembre 14, 2014, 23:57:33
merci JMS! Clin d'oeil

et dire que certains déclarent qu'on peux déclencher avec une vitesse plus élevée ,un diaph plus fermé, ou une sensibilité moins haute avec un FF, parce qu'un capteur FF capte mieux la lumière qu'un capteur APSC ... Roulement des yeux

citation de JMS:
JMS:
Je ne sais pas d'où vient cette légende absurde...si le capteur FF exploite mieux la lumière (moins de bruit) c'est que chaque photosite capte plus de photons, mais n'importe qui peut vérifier en se mettant en mode manuel avec des appareils calés pareils (même marque par exemple) l'exposition est identique sur un couple vitesse diaph avec un capteur 1 pouce, 1 APS ou 1 FF. Au contraire, pour la même profondeur de champ, c'est le petit capteur qui permet d'utiliser une vitesse moins haute en théorie ou un grade ISO moins haut, car l'objectif est plus ouvert: cependant cette théorie ne vaut que sur pied, dans la vraie vie on compense aussi dans l'autre sens parce que la vitesse de sécurité doit tenir compte du crop...
Répondre

riké

#201
Octobre 08, 2014, 18:49:39
JAC70: pour nous aider, pourrais-tu nous donner l'ouverture choisie ?

Polak

#202
Octobre 08, 2014, 21:32:14
Citation de: yoda le Octobre 08, 2014, 18:39:53

Citation de: yoda le Septembre 14, 2014, 23:57:33
merci JMS! Clin d'oeil

et dire que certains déclarent qu'on peux déclencher avec une vitesse plus élevée ,un diaph plus fermé, ou une sensibilité moins haute avec un FF, parce qu'un capteur FF capte mieux la lumière qu'un capteur APSC ... Roulement des yeux

citation de JMS:
JMS:
Je ne sais pas d'où vient cette légende absurde...si le capteur FF exploite mieux la lumière (moins de bruit) c'est que chaque photosite capte plus de photons, mais n'importe qui peut vérifier en se mettant en mode manuel avec des appareils calés pareils (même marque par exemple) l'exposition est identique sur un couple vitesse diaph avec un capteur 1 pouce, 1 APS ou 1 FF. Au contraire, pour la même profondeur de champ, c'est le petit capteur qui permet d'utiliser une vitesse moins haute en théorie ou un grade ISO moins haut, car l'objectif est plus ouvert: cependant cette théorie ne vaut que sur pied, dans la vraie vie on compense aussi dans l'autre sens parce que la vitesse de sécurité doit tenir compte du crop...
Répondre
Il capte plus de photons car le photosite a un diamètre plus grand. Après le reste c'est inbitable pour moi.

Julien-supertux

#203
Octobre 08, 2014, 22:11:41
Citation de: Polak le Octobre 08, 2014, 21:32:14
Il capte plus de photons car le photosite a un diamètre plus grand. Après le reste c'est inbitable pour moi.

Heu, je savais pas qu'un carré pouvais avoir un diamètre...

Lyr

#204
Octobre 08, 2014, 22:24:11
Citation de: Julien-supertux le Octobre 08, 2014, 22:11:41
Heu, je savais pas qu'un carré pouvais avoir un diamètre...

Et pourtant...

Le diamètre est défini pour toute forme dans un espace normé.

Je vais l'écrire en "français" car je n'ai pas les caractères mathématiques accessibles ici, mais voici:

Le diamètre d'un ensemble donné E est défini ainsi: pour tout points X et Y appartenant à l'ensemble E, le diamètre est le maximum de la distance entre X et Y.

Donc dans un carré, le diamètre est égal à la diagonale du carré.

(définition valable pour les ensembles concaves, convexes, continus, discontinus, peu importe)

Bref, c'est pas parce que tu ne l'as pas appris dans tes mathématiques de cours généraux qu'aucun mathématicien n'a défini la notion en question sérieusement.

Ptitboul2

#205
Octobre 08, 2014, 22:37:45
Pas besoin d'espace normé. Un espace métrique suffit.

yoda

#206
Octobre 08, 2014, 22:40:33 Dernière édition: Octobre 08, 2014, 22:46:35 par yoda
Citation de: Polak le Octobre 08, 2014, 21:32:14
Il capte plus de photons car le photosite a un diamètre plus grand. Après le reste c'est inbitable pour moi.

JMS:
"mais n'importe qui peut vérifier en se mettant en mode manuel avec des appareils calés pareils (même marque par exemple) l'exposition est identique sur un couple vitesse diaph avec un capteur 1 pouce, 1 APS ou 1 FF."

c'est clair ? non?

je ne suis pas sur que les photosites d'un FF à 36mp aient un diamètre plus grand que ceux d'un APSC de 12mp...

Verso92

#207
Octobre 08, 2014, 22:42:46
Citation de: Julien-supertux le Octobre 08, 2014, 22:11:41
Heu, je savais pas qu'un carré pouvais avoir un diamètre...

Le photosite serait donc carré ?

Polak

#208
Octobre 08, 2014, 22:49:03
Non désolé. A part que 1 iso FF = 1 iso APS C je ne vois pas trop ce que ça veut dire de plus.

Polak

#210
Octobre 08, 2014, 23:18:25
[quote author=yoda link=topic=220401.msg4966072#msg4966072 date=1412800833

je ne suis pas sur que les photosites d'un FF à 36mp aient un diamètre plus grand que ceux d'un APSC de 12mp...

[/quote]
C'est pour ça qu'il y a un A7s 12mpx qui permet une performance de montée en iso exepctionnelle.
Autrement dit un iso FF est meilleur qu'un iso APS-C.

yoda

#211
Octobre 08, 2014, 23:31:35
Citation de: Polak le Octobre 08, 2014, 23:18:25
[quote author=yoda link=topic=220401.msg4966072#msg4966072 date=1412800833

je ne suis pas sur que les photosites d'un FF à 36mp aient un diamètre plus grand que ceux d'un APSC de 12mp...
C'est pour ça qu'il y a un A7s 12mpx qui permet une performance de montée en iso exepctionnelle.
Autrement dit un iso FF est meilleur qu'un iso APS-C.

dans le cas du A7s ,sans doute.

yoda

#212
Octobre 08, 2014, 23:33:33
Citation de: Polak le Octobre 08, 2014, 22:49:03
Non désolé. A part que 1 iso FF = 1 iso APS C je ne vois pas trop ce que ça veut dire de plus.

on est donc  bien d'accord sur ce que dit JMS!

Ilium

#213
Octobre 09, 2014, 00:10:46
Citation de: kochka le Octobre 08, 2014, 17:06:40
Le fond est bien plus flou (mais 'propre") à gauche, mais comme le premier plan est plus flou que celui de droite, ça fausse la comparaison

Une paire de photo idéale pour qui veut piéger ceux qui joueront le jeu vu que la lecture est opposée selon les personnes.  ;D

jac70

#214
Octobre 09, 2014, 06:39:20
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 08, 2014, 18:27:58
La première n'a pas du tout la même profondeur de champ. Es-tu certain d'avoir fait les conversions d'ouverture de diaphragme ?

Non, pourquoi ?
;D ;D ;D ;D ;D

canardphot

#215
Octobre 09, 2014, 11:48:14
Citation de: yoda le Octobre 08, 2014, 18:39:53
Citation de: yoda le Septembre 14, 2014, 23:57:33
merci JMS! Clin d'oeil
et dire que certains déclarent qu'on peux déclencher avec une vitesse plus élevée ,un diaph plus fermé, ou une sensibilité moins haute avec un FF, parce qu'un capteur FF capte mieux la lumière qu'un capteur APSC ... Roulement des yeux
citation de JMS:
JMS:
Je ne sais pas d'où vient cette légende absurde...si le capteur FF exploite mieux la lumière (moins de bruit) c'est que chaque photosite capte plus de photons, mais n'importe qui peut vérifier en se mettant en mode manuel avec des appareils calés pareils (même marque par exemple) l'exposition est identique sur un couple vitesse diaph avec un capteur 1 pouce, 1 APS ou 1 FF. Au contraire, pour la même profondeur de champ, c'est le petit capteur qui permet d'utiliser une vitesse moins haute en théorie ou un grade ISO moins haut, car l'objectif est plus ouvert: cependant cette théorie ne vaut que sur pied, dans la vraie vie on compense aussi dans l'autre sens parce que la vitesse de sécurité doit tenir compte du crop...
Répondre
OK... et plus un corps tombe moins vite, moins sa vitesse est plus grande...
Pour en revenir (plus ou moins) au sujet : si mon seul critère était les meilleurs résultats photographiques, indépendamment d'autres critères tels que prix "raisonnable" (pour mes finances), poids... et bien mon choix se porterait sur le plus grand format de capteur accessible (parce que la photographie, c'est, en premier lieu la chasse aux photons).
TétraPixelotomisteLongitudinal

riké

#216
Octobre 10, 2014, 00:14:40
bon alors, Somedays, jac70, le suspense est insoutenable !  :)

jac70

#217
Octobre 10, 2014, 07:22:38
Citation de: riké le Octobre 10, 2014, 00:14:40
bon alors, Somedays, jac70, le suspense est insoutenable !  :)

Pour ma part, cela devient facile si je vous explique que le compact était à f/2,2, l'APS-C à f/16 et le FF à f/22 !
Et donc, sur mon exemple, on ne peut naturellement tirer aucune conclusion le rendu et son éventuel lien avec le format du capteur....

Ptitboul2

#218
Octobre 10, 2014, 11:00:09
Voici deux photos. L'une a été prise avec un capteur de surface quadruple de l'autre. L'une avec un objectif à 7 lentilles en 6 groupes, l'autre avec un objectif à 9 lentilles en 8 groupes. L'un des objectifs a plus de piqué que l'autre.
L'angle de champ est le même, la profondeur de champ aussi.
La cadrage et le lieu de mise au point sont légèrement différents, mais c'est difficile de faire mieux.

Ilium

#219
Octobre 10, 2014, 11:05:10
La seconde est beaucoup moins propre que la première.  :-\

Ptitboul2

#220
Octobre 10, 2014, 11:20:54
Citation de: Ilium le Octobre 10, 2014, 11:05:10
La seconde est beaucoup moins propre que la première.  :-\
Oui, mais la question de différence de rendu n'est pas sur le piqué mais sur le modelé et en particulier le rendu des flous.
J'ai lu à plusieurs reprises que plus le capteur est petit, plus la transition net-flou est brutale.
Cf. par exemple ce qu'écrivait Mistral ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219500.msg4934999.html#msg4934999
Mais je ne suis pas convaincu.

Mon Fuji

#221
Octobre 10, 2014, 12:02:30
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 10, 2014, 11:00:09
Voici deux photos. L'une a été prise avec un capteur de surface quadruple de l'autre. L'une avec un objectif à 7 lentilles en 6 groupes, l'autre avec un objectif à 9 lentilles en 8 groupes. L'un des objectifs a plus de piqué que l'autre.
L'angle de champ est le même, la profondeur de champ aussi.
La cadrage et le lieu de mise au point sont légèrement différents, mais c'est difficile de faire mieux.
J'ai un petit doute tout de même...
Sur la 2, le focus semble fait légèrement en avant du visage et le fond est néanmoins net (en tous cas la trame est visible) alors que sur la première, les yeux sont parfaitement nets quand le fond est lui bien flou. La PDC me semble donc tout de même bien plus courte sur la 1.
Les indices (peut-être trompeurs, volontairement ou non) laissent penser au plus grand format en haut (meilleur flou, meilleure dynamique..) mais sans info sur le mode opératoire (pied ou non, type d'objectif, distance de prise de vue etc...), impossible d'être catégorique.
Mon Fuji.

Ptitboul2

#222
Octobre 10, 2014, 12:08:45
Oui, la 2 à un pouillème de profondeur de champ en plus. Je ne peux pas régler le diaphragme plus précisément qu'un tiers de stop. Mais la question du rendu porte surtout sur la transition net-flou. Dépend-elle tellement de la taille du capteur ?

yoda

#223
Octobre 10, 2014, 12:26:13
quoi qu'il en soit,s'il n'y a pas une seconde image pour comparer, difficile de faire la différence!

gerarto

#224
Octobre 10, 2014, 12:29:54
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 10, 2014, 12:08:45
Oui, la 2 à un pouillème de profondeur de champ en plus. Je ne peux pas régler le diaphragme plus précisément qu'un tiers de stop. Mais la question du rendu porte surtout sur la transition net-flou. Dépend-elle tellement de la taille du capteur ?

Ok, tu nous as montré une image de 1000 x 663 pixels compressée jusqu'à faire 157 ko.

Maintenant, tu prends la (les) mêmes et tu fais un tirage A2 (à peu près tous les FF sont ok pour cette taille), et on en reparle après, d'accord ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur