Différence de "rendu" entre FF et APS-C

Démarré par riké, Septembre 29, 2014, 11:50:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

brut de raw

#50
Septembre 30, 2014, 12:36:05
Tu as des optiques pour le 24*36 donc je te conseille de prendre un 5D MK2 sur E-bay a 1000€ et , si tu est "déçus" , de le revendre a ce prix .

J'ai mis des ""  a déçus ;)
Emmanuel ,serious IR shooter !

pscl57

#51
Septembre 30, 2014, 14:59:50 Dernière édition: Septembre 30, 2014, 15:10:02 par pscl57
Citation de: riké le Septembre 30, 2014, 00:45:03
Donc en résumé, si je vous comprends bien; entre 70D et 6D, la plus grosse différence sera dans les ozizos ou dans la gestion de la profondeur de champ. ...
Mais personne ne m'a répondu sur ce fameux "modelé" du 24x36 ? C'est vrai que ce n'est pas difficile à définir avec des mots, c'est pour ça que j'aurais aimé pouvoir visualiser en comparant le rendu d'un FF et d'un APS-C dans des conditions équivalentes.

Bonjour,
Si tu as une expérience d'une trentaine d'années dans la photo tu es certainement passé par la case réflex 24x36 argentique. (comme moi  ;)).

Ce ne sont pas les ozizos qui m'ont fait repasser au FF. C'est pour retrouver le rendu et les automatismes de cadrage de mon époque argentique. Un 50mm c'est un 50mm avec l'angle de champ qu'on a connu des dizaines d'années. On retrouve le même velouté du flou (ou la même netteté dans la PDC) avec un 50mm à la même ouverture. On retrouve le même modelé, la même impression de relief. C'est ça pour moi le principal et qui fait que j'aurais du mal à revenir à un petit capteur. On retrouve enfin les joies de la gestion de la PDC. Pas seulement pour avoir du flou, surtout pour avoir le net là où il faut, ou bien pour avoir du flou dosé (suggestif)  ;) La capacité de gérer ce modelé est plus importante. ET elle l'est encore plus bien sûr sur un MF.

A côté de ça on sait faire de jolis bokehs aussi en APS-C voire en 4/3. Et je pense que ces capteurs là sont suffisamment performants pour répondre aux besoins du plus grand nombre. Cela dit je comprends les plus jeunes qui n'ont jamais fait de 24x36 argentique et qui découvrent un "monde nouveau" avec la plus faible PDC du FF.  ;D

Je pense sincèrement que tu sentiras une différence en passant au 6D qui est le FF le plus approprié je pense dans ton contexte (perso j'ai un D610). Ces nouveaux réflex FF pas trop gros et pas trop lourds permettent enfin de retrouver les sensations du passé sans avoir à trimbaler des enclumes.

canardphot

#52
Septembre 30, 2014, 15:42:56
Citation de: pscl57 le Septembre 30, 2014, 14:59:50
.... A côté de ça on sait faire de jolis bokehs aussi en APS-C voire en 4/3. Et je pense que ces capteurs là sont suffisamment performants pour répondre aux besoins du plus grand nombre. Cela dit je comprends les plus jeunes qui n'ont jamais fait de 24x36 argentique et qui découvrent un "monde nouveau" avec la plus faible PDC du FF.  ;D
+1.
En gros, il faut ouvrir d'un diaph. en APS/C et de deux diaph. en 4/3 pour avoir une profondeur de champ comparable à celle d'un 24x36.
Exemple : un portrait avec un 90 mm sur un 24x36, en ouvrant à f:4, devrait donner quelque chose de comparable à un 45 mm sur un m4/3 ouvert à f:2.  Cela permet déjà de "faire des choses", mais il est vrai que certains veulent encore plus... de marge de manœuvre. En ouvrant leur 90 mm à f:2. Pour faire idem en m4/3, il faudrait un objo ouvrant à f:1 ; et là c'est rare (il y a un 42,5 mm ouvrant à 0.95).
Mais pour beaucoup d'amateurs, de telles limitations en sont-elles ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

Ilium

#53
Septembre 30, 2014, 15:46:59
Citation de: pscl57 le Septembre 30, 2014, 14:59:50
A côté de ça on sait faire de jolis bokehs aussi en APS-C voire en 4/3. Et je pense que ces capteurs là sont suffisamment performants pour répondre aux besoins du plus grand nombre. Cela dit je comprends les plus jeunes qui n'ont jamais fait de 24x36 argentique et qui découvrent un "monde nouveau" avec la plus faible PDC du FF.  ;D

L'encombrement à peine inférieur de l'APS, qui aurait pu être un argument en faveur de ce dernier, a achevé de me donner envie de retrouver les sensations du FF.

yoda

#54
Septembre 30, 2014, 15:51:30
Citation de: Ilium le Septembre 30, 2014, 15:46:59
L'encombrement à peine inférieur de l'APS, qui aurait pu être un argument en faveur de ce dernier, a achevé de me donner envie de retrouver les sensations du FF.
ce n'est pas l'encombrement du boitier qui pose problème (j'exclue ici les canikon à un chiffre)
mais plutôt l'encombrement et le poids des optiques pour 24x36D! ;)

Ilium

#55
Septembre 30, 2014, 16:03:33
Citation de: yoda le Septembre 30, 2014, 15:51:30
ce n'est pas l'encombrement du boitier qui pose problème (j'exclue ici les canikon à un chiffre)
mais plutôt l'encombrement et le poids des optiques pour 24x36D! ;)

Je parlais bien des optiques. Vu mon usage essentiellement entre 30 et 100mm, le gain en APS était négligeable à mes yeux.

Nemofoto

#56
Septembre 30, 2014, 16:21:36
Bonjour,

Je pense que le fait de prendre un FF est une accumulation "d'avantages", je m'explique:
- J'ai pris un FF d'une part pour avoir une meilleure gestion du bruit. A 6400 iso, je ne pense pas me tromper en disant qu'il est difficile de trouver un Aps-c qui tienne la route autant qu'un FF type 6d.
C'est un 1er point positif. Et cela apporte un confort que je trouve inégalé. Plus besoin de trop s'intéroger sur la valeur iso que l'on utilise (hormis pour des choses spécifiques demandant le max de déf), mais en reportage c'est génial de se mettre en iso auto, et de ne plus avoir à jouer que sur l'ouverture ou la vitesse.
- Second point positif, la gestion de la pdc en grand angle. Là encore, difficile de trouver un rendu équivalent à un 35 f2 à PO en Aps-c, sauf effectivement chez Fuji, où l'on trouve un, semble-t-il, superbe 23 1.4. Mais le prix est bcp moins intéressant qu'un 35 2 canon par exemple. Sinon, il faut taper dans un 24 1.4 canon sur un 70d ou équivalent, et là bonjour le poids et le prix. Et plus on va vers de l'UGA, plus l'APS-C a du mal à rivaliser avec le FF. C'est peut-être pour cela que l'on parle parfois à tort du modelé du FF. C'est peut-être simplement du à la différence de pdc idoine.
Et puis, si l'on aime les focales fixes, je trouve que c'est plus facile de trouver chaussure à son pied en FF. (encore une fois hors Fuji, qui rattrape bien le coup je trouve).
- Troisième point positif: le viseur, qui est excellent, grand et clair. Mais j'aimais également le viseur de mon ex 40d avec une couverture AF, qui, pour le coup, était plus intéressante.

Pour moi, un 70d ou 7d n'a d'intérêt que si l'on cherche de l'allonge, de la rafale, ou un AF de compétition. Sinon, je pense que l'allonge de prix à concéder pour avoir un 6d vaut le coup. le capteur du 6d est assez fabuleux, le rendu pour le coup est magnifique. Je ne sais pas si c'est du au format de capteur, mais j'adore ce rendu doux et piqué à la fois. De plus, les progrès réalisés ces derniers temps ont permis de proposer des FF comme le 6d avec un gabarit et un poids contenu, et ce même en comparaison avec les APS-C canon experts.

canardphot

#57
Septembre 30, 2014, 17:10:58
La présentation fort bien argumentée de Nemfoto est très convaincante pour qui souhaite passer au format 24x36.
Le 6D est effectivement un magnifique "compromis" pour qui ne cherche pas la photo de sujets très "rapides". Un boîtier "calme" !
Un seul regret à mon sens : qu'il ne soit pas muni d'un écran orientable comme sait si bien les faire Canon... qui persiste à ne pas équiper un de ses boîtiers 24x36 de cette fonctionnalité très appréciée de certains photographes (mais rejetée par d'autres...).
TétraPixelotomisteLongitudinal

riké

#58
Septembre 30, 2014, 19:07:27
oui pscl57, j'ai commencé avec un Minolta x500, ça te donne une idée de mon âge...  ;) (50 ans)
Et quand je commençais à maîtriser un peu le développement, paf ils nous ont sorti le numérique, y'a fallu tout racheter et tout réapprendre ! (en matière de développement en tout cas).

J'aimerais bien sûr retrouver ces sensations, ce moelleux. A l'époque le X500 était un appareil assez basique (si peu de réglages quand on y pense), et la question du format ne se posait pas. On ne savait sans doute pas la chance qu'on avait. (bon, fin de la séquence vieux combattant nostalgique).

Nemofoto, tu résumes bien la question en effet. Je crois que vouloir un FF seulement pour avoir un meilleur "modelé" par rapport à un APS-C, n'est pas la bonne approche en fait. C'est un tout, on gagne aussi en confort, en pdc, on n'hésite plus à faire des photos en basse lumière, et puis on a enfin l'appareil dont on rêve depuis des années, ce qui a un coût mais n'a pas de prix comme on dit dans la pub.  :)
J'aurais quand même bien voulu pouvoir visualiser la différence de modelé, mais comme ça semble mission impossible ou presque... Je ne vais quand même pas louer un 6D une journée pour comparer... (j'ai un copain qui a un D800 mais je ne pourrais pas le tester avec mes optiques, donc difficile de comparer). A moins que certains magasins vous prêtent un FF pendant 30 mn, ça existe d'après vous?

pscl57

#59
Septembre 30, 2014, 19:21:31
En 3 mots : fais toi plaisir.

tu ne le regretteras pas. ;)

Julien-supertux

#60
Septembre 30, 2014, 20:15:32
Citation de: pscl57 le Septembre 30, 2014, 19:21:31
En 3 mots : fais toi plaisir.

tu ne le regretteras pas. ;)

+1000
De toute évidence, tu rêve de passer au plein format depuis longtemps et ton parc optique est déjà tout prêt pour cette évolution (donc pas d'objectifs à acheter en même temps).

kochka

#61
Septembre 30, 2014, 22:33:31
Il ne peut y  avoir de règle absolue.
Un FF c'est un plus gros, généralement nettement cher, et un peu "meilleur".
C'est a chacun de voir le prix qu'il est prêt à mettre pour ce "un peu".
Technophile Père Siffleur

fred134

#62
Septembre 30, 2014, 23:41:35
Depuis le début, je me demandais in petto si tu cherchais des arguments "pour" ou "contre". (on est tous humains, enfin, la plupart d'entre nous... :-)
Sérieusement, on fait de meilleures photos avec un matériel que l'on aime, donc si tu en as vraiment envie c'est une bonne raison en soi !

riké

#63
Octobre 01, 2014, 00:04:46
honnêtement Fred134, je cherchais des arguments plutôt "contre" au départ (car les fils sont déjà remplis d'arguments pour) ! Et d'ailleurs plusieurs intervenants, ainsi que diverses recherches sur internet, m'ont convaincu qu'en terme de rendu, de modelé, la différence sur le genre de photos que je fais (cf celles postées plus haut) ne serait sans doute pas si énorme, surtout sur un écran d'ordi ou sur un tirage A4 (je me suis gouré plus haut, je ne tire jamais plus grand que A4, pas A3). Donc sur le plan purement rationnel, j'aurais autant rester avec mon EOS 450 (quitte à m'acheter un Sony RX100 en complément tiens) ou passer au 70D (sans RX100).

Mais en photo, comme beaucoup l'ont justement rappelé, il y a un aspect "non rationnel" dans une décision d'achat, qui parfois balaie tous les arguments objectifs. Et je subodore que si j'achète un 70D pour économiser 600 euros sur un 6D, je risque de le regretter, en me demandant à chaque fois si je n'ai pas fait le mauvais choix, si je n'aurais pas dû économiser quelques mois de plus, un petit doute risque de subsister faute d'avoir pu comparer. Si j'étais déçu avec un 6D, je le serais sans doute aussi avec un 70D, puisque ma priorité est la qualité d'image et la pdc plus que les rafales, la vidéo, l'AF, etc.
J'aurais aimé pouvoir visualiser cette différence, mais bon, encore une fois, à part louer un 6D une journée ou essayer d'en emprunter un 30 mn dans un magasin... Je regarde le fil éphémère des FF Canon et je salive à chaque page, ça doit être un signe qu'au fond je suis prêt à franchir le pas je suppose...  ;) (à supposer que j'arrive à maîtriser la bête, mais c'est un autre problème).
Idem pour le fil Leica d'ailleurs, où là pour le coup la fameuse "Leica's touch" saute aux yeux même sur ordi, surtout en NB, mais on est clairement hors budget bien sûr, on verra à la retraite peut-être...  :D

fski

#64
Octobre 01, 2014, 00:14:23
Ne te focalise pas trop sur le A4, il y a bien d'autre choses que la taille d'impression.
Les boitiers APCS a fort pixels, permettent aussi des A3 ;)

Iso, gestion du flou, et aussi le passage flou net plus dlux avec un FF....mais avant tout le boitier et ses caracteristiques.
Si on prefere une large couverture AF, un ecran oriantable etc etc...un 70D ira. Ieux a tes besoins et ton budget.

Si on cherche du leger pour du reportage, alors voir du plus petit que l'APSC encore.

Je suis passe de l'APsC au FF pour les onjectifs fixes et la qualite des photos...je n'ai ete decu sur aucun points  ;)

Polak

#65
Octobre 01, 2014, 00:40:30
Citation de: Julien-supertux le Septembre 30, 2014, 20:15:32
+1000
De toute évidence, tu rêve de passer au plein format depuis longtemps et ton parc optique est déjà tout prêt pour cette évolution (donc pas d'objectifs à acheter en même temps).

Ben oui et tout le monde continue à deviser sur les mérites respectifs des deux formats. Un peu bizarre.
Notre homme a déjà les optiques FF et certains pensent qu'il devrait acheter un nouveau boîtier APS-C type expert quasiment aussi gros qu'un 6D.
Si quelqu'un pense que les résultats donnés par ces optiques seront meilleurs avec un 70 D ou un 7 D qu'avec un 6D , merci d'éclairer notre lanterne.

fred134

#66
Octobre 01, 2014, 00:54:49 Dernière édition: Octobre 01, 2014, 01:01:21 par fred134
Je suis tout à fait d'accord avec ton dernier post, riké, un aps-c est certainement objectivement suffisant (et même beaucoup plus - encore une fois, j'ai vu de très beaux tirages à partir d'APS-C de 10 ou 12 Mpix), mais si l'envie du 24x36 est là, l'outil te donnera des ailes. Tu ne seras certainement pas déçu par le 6D (et ne le serais pas non plus par le 70 si c'est lui qui te faisait envie).
Je peux te rassurer sur un point je crois, le 6D est un boitier très simple qui ne pose aucun problème à maîtriser. C'est même à mes yeux une de ses qualités par rapport à des boitiers plus perfectionnés.

riké

#67
Octobre 01, 2014, 01:01:37
euh non Polak, sauf erreur personne ne doute qu'un 6D fera mieux qu'un 70D (et a fortiori que mon vieux 450D) avec mes optiques, la question de départ était plutôt: est-ce que ce sera "suffisamment mieux" en terme de qualité/rendu d'image pour justifier la différence de prix, en fonction du type de photos que je fais (paysages naturels et urbains, reportage, principalement).

Je trouve que Kochka a bien résumé en disant qu'un FF est un peu meilleur (qu'un bon APS-C) et beaucoup plus cher, à chacun de voir si le jeu en vaut la chandelle, avec sa tête, son coeur et accessoirement son porte-monnaie. Si la photo (et la vie en général) n'était faite que de choix rationnels, ce serait beaucoup plus facile mais beaucoup moins drôle...  ;)

Fred: "si l'envie du 24x36 est là, l'outil te donnera des ailes", c'est exactement ce que j'espère en fait, c'est aussi pour ça que je rêve d'un FF: pour qu'il produise de meilleurs clichés bien sûr, mais aussi, et peut-être surtout, pour qu'il m'incite à progresser moi-même, à me surpasser, en technique, en cadrages, en post-traitement, etc !  :)

Ilium

#68
Octobre 01, 2014, 08:43:26
Plus que meilleur, ce sera différent. Selon la sensibilité des personnes et le type de photo, ça parlera plus ou moins, mais pour ma part,  j'y vois plus qu'une petite différence.

Ptitboul2

#69
Octobre 01, 2014, 08:50:24
Citation de: Nemofoto le Septembre 30, 2014, 16:21:36
Et puis, si l'on aime les focales fixes, je trouve que c'est plus facile de trouver chaussure à son pied en FF. (encore une fois hors Fuji, qui rattrape bien le coup je trouve).
Je suis satisfait de mes focales fixes en Pentax (21, 35, 50 et 100).
Ce sont les marques ayant des boîtiers FF qui n'ont pas la gamme optique adaptée à l'APS. Ce qui n'est pas surprenant, car leur stratégie est de faire acheter un boîtier FF à leurs clients voulant plus qu'un kit de base.

iceman93

#70
Octobre 01, 2014, 09:07:42
seul fuji a "pensé" ses optiques Xmount pour une correspondance quasi parfaite avec les focales natives FF
hybride ma créativité

yoda

#71
Octobre 01, 2014, 10:12:08
Citation de: Ptitboul2 le Octobre 01, 2014, 08:50:24
Je suis satisfait de mes focales fixes en Pentax (21, 35, 50 et 100).
Ce sont les marques ayant des boîtiers FF qui n'ont pas la gamme optique adaptée à l'APS. Ce qui n'est pas surprenant, car leur stratégie est de faire acheter un boîtier FF à leurs clients voulant plus qu'un kit de base.
dans la gamme Limited, le 21mm et le 70mm sont vraiment extra! 8)
la qualité et la compacité (avec pare-soleil coulissant pour certains) sont des paramètres important pour moi.
pour le moment je possède le 15mm en version chromé mat, j'envisage l'achat du 21 et du 70 dans la même finition. ;D
le 20-40 est somptueux, mais son range est un peu curieux.
certains s'y font très bien, (remplace le 21mm ,le 35mm et le 40mm question focale) et d'autres ont du mal.
je rejoins l'avis d'iceman, au moins pour cet objectif.

Nemofoto

#72
Octobre 01, 2014, 10:13:47
Citation de: riké le Septembre 30, 2014, 19:07:27
Nemofoto, tu résumes bien la question en effet. Je crois que vouloir un FF seulement pour avoir un meilleur "modelé" par rapport à un APS-C, n'est pas la bonne approche en fait. C'est un tout, on gagne aussi en confort, en pdc, on n'hésite plus à faire des photos en basse lumière, et puis on a enfin l'appareil dont on rêve depuis des années, ce qui a un coût mais n'a pas de prix comme on dit dans la pub.  :)


En résumé, c'est exactement ce que je voulais dire dans mon précédent post.  ;)

Pour moi, le FF, qui plus est maintenant avec les nouveaux boitiers à gabarit contenu, est synonyme de grande polyvalence.
Avec mon ancien APS-C, j'étais également très heureux, et c'est même peut-être avec ce dernier que j'ai  fait mes plus belles photos, mais il manquait toujours un truc pour que je sois certain que mon matériel me permettra de gérer toutes les situations que je peux rencontrer dans ma pratique de la photo (hauts iso, pdc courte entre autres). Après, le FF c'est un plaisir de tous les instants.  

Bonne réflexion !

Mon Fuji

#73
Octobre 01, 2014, 14:27:15
Citation de: riké le Octobre 01, 2014, 01:01:37
euh non Polak, sauf erreur personne ne doute qu'un 6D fera mieux qu'un 70D (et a fortiori que mon vieux 450D) avec mes optiques, la question de départ était plutôt: est-ce que ce sera "suffisamment mieux" en terme de qualité/rendu d'image pour justifier la différence de prix, en fonction du type de photos que je fais (paysages naturels et urbains, reportage, principalement).
...
Au delà du rendu d'image qui pour ton style de photos ne sautera peut-être pas aux yeux, les as-tu pris en main pour tester leur ergonomie, leur viseur et faire éventuellement pencher la balance d'un côté ou de l'autre ?
Ayant les deux formats de sensiblement la même période (550D et 5DII), la différence de rendu pour du portrait ainsi que la meilleure montée en ISO m'est apparu clairement en faveur du FF mais cela pourrait ne pas être, selon toi, pertinent (ou assez pertinent) pour ton style de photos. Ok.
Une autre différence que j'ai pu noter, et sur du paysage cette fois-ci, ce qui pourrait te convenir d'avantage, c'est la mince mais malgré tout meilleure dynamique du capteur. Shootant en RAW, j'arrive bien souvent à récupérer des zones surex dans les fichiers de 5DII quand c'est plus que difficile dans ceux du 550D. Lorsque je compare les courbes DXO de dynamic range pour les 70D et 6D, je retrouve peu ou prou les mêmes différences qu'entre 550D et 5DII. Quand, en plus, on y intègre la comparaison avec le 450D.. hum, si tu avais quelques soucis de surex irrécupérable, cela devrait aller mieux quelque soit le successeur (pourtant à la ramasse niveau DR comme tout le monde le sait  ;)).
Pour finir, si la différence de prix te semble difficilement justifiée mais qu'avoir un FF n'a pas de prix à tes yeux, coupe la poire en deux et prends un 5DII d'occase (aux alentours de 950€ sans trop de clics) pour le même prix qu'un 70D neuf. Tu auras en plus le 1/8000s et le joystick si cela compte pour toi.
Et puis si l'envie de dépenser le prix d'un 6D te titille malgré tout, rajoute un 85 f1.8 histoire de retrouver à peu près le cadrage de ton 50 sur APS-C (ou 100 f2 si ça te paraît trop court).
My 2cents.
Mon fuji.

Polak

#74
Octobre 01, 2014, 19:09:46
Citation de: riké le Octobre 01, 2014, 01:01:37
euh non Polak, sauf erreur personne ne doute qu'un 6D fera mieux qu'un 70D (et a fortiori que mon vieux 450D) avec mes optiques, la question de départ était plutôt: est-ce que ce sera "suffisamment mieux" en terme de qualité/rendu d'image pour justifier la différence de prix, en fonction du type de photos que je fais (paysages naturels et urbains, reportage, principalement).

Je trouve que Kochka a bien résumé en disant qu'un FF est un peu meilleur (qu'un bon APS-C) et beaucoup plus cher, à chacun de voir si le jeu en vaut la chandelle, avec sa tête, son coeur et accessoirement son porte-monnaie. Si la photo (et la vie en général) n'était faite que de choix rationnels, ce serait beaucoup plus facile mais beaucoup moins drôle...  ;)

Fred: "si l'envie du 24x36 est là, l'outil te donnera des ailes", c'est exactement ce que j'espère en fait, c'est aussi pour ça que je rêve d'un FF: pour qu'il produise de meilleurs clichés bien sûr, mais aussi, et peut-être surtout, pour qu'il m'incite à progresser moi-même, à me surpasser, en technique, en cadrages, en post-traitement, etc !  :)
Paysages naturels et urbains , à mon  avis oui . En FF meilleur piqué, meileures nuances et meilleure dynamique plaident pour ce format.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur