piqué eu ouverture

[makhno]

Supériorité des optiques Zeiss, DXOmark, Olivier vous cherchez les ennuis : NewWorld va vous tomber dessus avec ses gros chiens noirs... 

le Léo ,un chien noir!

[pat le chat]

pétard!!!!!!!!!!!!!!
avalanche de réponses
merci à  tous, bonne matière à réflexion
cordialement
Pat

[JamesBond]

le Léo ,un chien noir!

Noirs dans l'âme. Z'avez vu comment ils ont défoncé la figure de notre pauvre Newworld ? 

[Edouard de Blay]

Il me semble que : 1 diaph = 1 IL = 1 EV = 1 Stop = 1 cran

Donc, rien à voir avec les crans de la molette.

les 2 se disent, tout dépend avec qui je suis

[pat le chat]

Sauf que, dans le cas des deux optiques citées, l'une sera à P.O à f/5.6 l'autre sera à cette ouverture fermée de deux diaph.
Et là, ce n'est plus kif, kif...

(ça parait logique)
si je comprends bien, indépendamment de l'intérêt d'un obj qui ouvre à 2.8, son piqué sera meilleur à 5.6 qu'un obj. qui est à 5.6 à PO ? (ça parait logique...)
cordialement
Pat

[seba]

Je pense qu'il faut constater au cas par cas.
La théorie c'est que pour un objectif parfaitement corrigé, plus grande est l'ouverture meilleure est la résolution.
En pratique, les objectifs photo ne sont jamais parfaitement corrigés et les aberrations diminuent la résolution, spécialement aux grandes ouvertures.
Un objectif à grande ouverture est difficile à corriger, pour des images correctes il sera nécessairement élaboré et cher.
Un objectif à ouverture réduite est facile à corriger, pour des images correctes on peut se contenter d'un objectif assez simple et bon marché.
Le fabricant pourrait sûrement réaliser un objectif d'ouverture réduite d'excellente qualité dès la pleine ouverture, mais comme la politique des fabricants (selon les désirs des clients) est de proposer dans la gamme des objectifs abordables, la solution est de réaliser des objectifs d'ouverture réduite mais pas trop élaborés afin de garder un prix attractif.

[Julien-supertux]

Je pense qu'il faut constater au cas par cas.
La théorie c'est que pour un objectif parfaitement corrigé, plus grande est l'ouverture meilleure est la résolution.
En pratique, les objectifs photo ne sont jamais parfaitement corrigés et les aberrations diminuent la résolution, spécialement aux grandes ouvertures.
Un objectif à grande ouverture est difficile à corriger, pour des images correctes il sera nécessairement élaboré et cher.
Un objectif à ouverture réduite est facile à corriger, pour des images correctes on peut se contenter d'un objectif assez simple et bon marché.
Le fabricant pourrait sûrement réaliser un objectif d'ouverture réduite d'excellente qualité dès la pleine ouverture, mais comme la politique des fabricants (selon les désirs des clients) est de proposer dans la gamme des objectifs abordables, la solution est de réaliser des objectifs d'ouverture réduite mais pas trop élaborés afin de garder un prix attractif.

Je pense que c'est pour cela que les derniers zoom ef-s canon ne sont pas vraiment meilleurs que le 15-85 en matière de piqué, c'est pour pouvoir les proposer à un tarif plus attractif sans sacrifier les marges (qui sont quand même la raison d'être de toute entreprise commerciale).
Où alors c'est pour pousser les amateurs d'images piquée de bord à bord à passer au 24x36.

[olivier1010]

(ça parait logique)
si je comprends bien, indépendamment de l'intérêt d'un obj qui ouvre à 2.8, son piqué sera meilleur à 5.6 qu'un obj. qui est à 5.6 à PO ? (ça parait logique...)
cordialement
Pat

Pas forcément, surtout sur les dernières réalisations. Le cas de comparaison 2.8 / 5.6 est peut être un peu extrême, mais en tout cas entre une optique à F2.8 et une à F4, ce n'est pas toujours celle qui ouvre à F2.8 qui est la meilleure à F4 en terme de piqué.

Il faut noter aussi que l'intérêt des optiques ouvertes à F2.8 s'amenuise peu à peu, avec la baisse du niveau de bruit des capteurs, l'augmentation de la performance des autofocus, la meilleure clarté des viseurs optiques, et également la présence fréquente d'un stabilisateur d'image sur les zooms ouverts à F4, ce qui n'est pas le cas sur les zooms trans-standard ouverts à F2.8 pour le moment.

Enfin je dirais que le débutant en photographie a tendance à trop "focaliser" sur l'achat d'optiques à très grandes ouvertures. Certes c'est une caractéristique qui donne parfois certains avantages esthétiquement parlant pour les images produites à pleine ouverture, mais au détriment d'un prix très élevé, de l'absence d'IS, et parfois de performances optiques assez décevantes à pleine ouverture.

Ma préférence va aux zooms et focales fixes de dernière génération, généralement d'ouverture F2 pour les fixes et F4 pour les zooms, dotés de très bonnes performances optiques souvent dès la pleine ouverture, et équipés de la stabilisation.

La gamme Canon est en train de se renouveler avec ce type d'optique, il manque encore cependant un 50, 85, 100 et 135. Donc ne pas se presser si vous réfléchissez sur le long terme.

[Julien-supertux]

La gamme Canon est en train de se renouveler avec ce type d'optique, il manque encore cependant un 50, 85, 100 et 135. Donc ne pas se presser si vous réfléchissez sur le long terme.

Et un ef-s 17mm suffisamment compact et abordable mais avec au moins les performances optiques du 40mm stm, après f2,8 me suffirait amplement pour cette focale.

[fhi]

effectivement, presque.... à peine perceptible...  je ne crois qu'il y en ait beaucoup dans ce cas. même dans les optiques commercialisées en mode dégradé type Zeiss.

Chez Zeiss il y a le 135 f2 dans ce cas.

[newworld666]

effectivement ...
Et j'irai jusqu'à dire que même si le 135F1.8 n'est pas exactement comme ça, il reste, pour moi le seul objectif qui me fera prendre un DSLR Sony le jour où ils arriveront à pondre un boitier complet avec un vrai AF, une montée en ISO dans la norme 2014, une dynamique adaptée au reportage "100-6400" et pas 100-640", un viseur qui ne fasse pas gerber dès qu'on fait des filés en sport motorisé, etc ..  .. je désespère un peu .. pour l'instant je contente des sony Qx1 et pancake 20/2.8 que je dois recevoir sous peu, vu que là c'est l'inverse Canon n'a rien à proposer.     

[Julien-supertux]

J'ai pu regarder de plus près les mesure de dxo pour les transstandard pour aps-c canon (je ne pouvais pas y accéder ces derniers jours, bug?) et je dois donc nuancer mes propos précédents.

Le sigma 17-70 a une grosse faiblesse dès qu'on quitte le centre à 17mm et ça ne s'arrange pas vraiment en diaphragmant (même à f/8), par contre, j'ai pu comparer le canon 17-55 f/2,8, le tamron 17-50 f/2,8 vc et le sigma 18-35 f/1,8 montés sur 7d, et ensuite sur 70d (les mesures ne bougent pas de façon visible). Et ben quand on diaphragme à f/8, ils font tous jeu égal et "collent au culs" au tamron 24-70f/2,8 monté sur 6D. Et ce à toutes les focales (à cadrage équivalent pour le 6D).
À f/5,6, le canon est légèrement derrière sur les bord et dans les angles (ce sera à mon avis imperceptible sur les images) et à f/2,8, il est vraiment distancé sauf au centre tandis que le tamron baisse aussi, mais moins.

Alors, de nouveau, je ne connais personnellement que le sigma 17-70 (et je constate effectivement la faiblesse à 17mm, surtout en paysage) donc je demanderai à ceux qui ont pu utiliser ces objectif si ils confirment ou pas ce qui est mesuré par dxo.
Il ne resterait au sigma 18-35 que l'utilisation à grande ouverture.

[Julien-supertux]

J'ai oublié de préciser dans mon dernier message que le sigma 18-35 est au meilleur de sa forme à f/1,8 à 18mm et que le piqué redescend progressivement au fur et à mesure qu'on ferme le diaphragme (sous l'effet de la diffraction je suppose) pour se retrouver un poil au dessus des tamy 17-50 et canon 17-55 et 15-85 vers f/8, ces derniers voient plutôt leurs performances progresser au fur et à mesure qu'on ferme le diaphragme jusqu'à f/8.

Bref, le sigma 18-35 est vraiment conçu pour être utilisé à entre f/1,8 et dison f/4, si c'est pour l'utiliser principalement à f/8, il n'a quasiment plus aucun intérêt.

À f/8, il n'y a quasiment aucune différence entre ces trois objectifs (en tout cas, je ne pense pas que ce sera visible, même en prenant la même photo au même moment et en agrandissant, du moins dès qu'on photographier autre chose que des mires). Comme ça, je répond à la question de Pat le chat.

[pat le chat]

À f/8, il n'y a quasiment aucune différence entre ces trois objectifs (en tout cas, je ne pense pas que ce sera visible, même en prenant la même photo au même moment et en agrandissant, du moins dès qu'on photographier autre chose que des mires). Comme ça, je répond à la question de Pat le chat.

effectivement, Julien, tu m'as plus que très bien répondu..
merci à tous pour avoir, une fois de plus éclairé ma lanterne 
cordialement
Pat

[dioptre]

J'ai oublié de préciser dans mon dernier message que le sigma 18-35 est au meilleur de sa forme à f/1,8 à 18mm et que le piqué redescend progressivement au fur et à mesure qu'on ferme le diaphragme (sous l'effet de la diffraction je suppose) pour se retrouver un poil au dessus des tamy 17-50 et canon 17-55 et 15-85 vers f/8, ces derniers voient plutôt leurs performances progresser au fur et à mesure qu'on ferme le diaphragme jusqu'à f/8.

Bref, le sigma 18-35 est vraiment conçu pour être utilisé à entre f/1,8 et dison f/4, si c'est pour l'utiliser principalement à f/8, il n'a quasiment plus aucun intérêt.

À f/8, il n'y a quasiment aucune différence entre ces trois objectifs (en tout cas, je ne pense pas que ce sera visible, même en prenant la même photo au même moment et en agrandissant, du moins dès qu'on photographier autre chose que des mires). Comme ça, je répond à la question de Pat le chat.

Ce n'est pas l'avis de tout le monde.
D'après le test de LENSTIP, le meilleur piqué est à f/4. Mais il est déja de très bonne qualité à f/1,8
A cette ouverture maxi sa performance est la même qu'à f/8
Et cela à toutes les focales.
Pour DPreview ils ont exactement ce résultat à la focale de 35
Par contre à 18 et 24 le centre est excellent de f/1,8 à f/4 mais la netteté en périphérie s'améliore en fermant à f/4

[Julien-supertux]

Oui bon, j'ai pas fait le tour de tous les tests, ceux de Dxo sont déjà assez complexes à comprendre en profondeur (si on ne veut pas se contenter des notes synthétiques artificielles). Mais l'idée est quand même que l'intérêt du sigma 18-35 f/1,8, c'est ses performances à grande ouverture quelque soit la focale. Et les mesures Dxo montrent qu'entre f/1,8 et f/8, le piqué passe progressivement de stratosphérique (<70) à excellent (60) (monté sur un 70d).

C'est ce que dit dxo, je n'ai pas fait le tour des test, ma geekitude a des limites...

[Ovan]

Il faut cesser d'être obnubilé par le  "piqué" ...
Un objectif doit avant tout avoir une âme.
Et si la différence n'est perceptible que sur un crop 100%, il faut aimer tirer ses images à l'échelle d'un mur.
Les culs de bouteille sont d'une époque révolue.

cdlt

[Julien-supertux]

Ici, la question était de savoir si un objectif plus ouvert était plus piqué, donc on a répondu à cette question.

Mais c'est clair qu'il n'y a pas que ça pour juger un objectif, enfin, chacun a ses propres critères en fonction de sa pratique photo, en paysage par exemple, le piqué (en surtout un piqué homogène entre le centre et les angles) me semble quand même fondamental, en portrait, c'est nettement plus discutable (sauf si l'idée est de compter les rides...).

Dans l'ensemble, c'est comme pour les boîtiers, un objectif est un tout qu'on ne peut pas résumer à un seul paramètre, et surtout il ne se juge pas seul, mais couplé à un boîtier (surtout en numérique).

[olivier1010]

Un objectif doit avant tout avoir une âme.
cdlt

Parfaitement, c'est pour cela que chacun de mes objectifs doit aller faire une visite à l'église pour être canonisé. (même mes Nikon qui n'aiment pas trop la canonisation).