Canon 100 mm f2 vs 135 mm f2.

[jtoupiolle]

Il est évident quand on est "fan" du 50 L,,,On ne peut guère aimer le 100 F2
jp

[Enzo.R]

Il est évident quand on est "fan" du 50 L,,,On ne peut guère aimer le 100 F2
jp

Fan aussi du 135L  

Perso, je trouve que le 100 f/2 est beaucoup trop précis pour du portrait. On peut compter les poils de barbe chez un homme et tous les petits "défauts" de peau chez une femme.
J'ai vu certains portraits féminins au 100 f/2 qui ont du faire fâcher à mort le modèle et son photographe  

[jtoupiolle]

Ayant les deux et le 85L,c'est vrai que le 100 est très piqué et dès la pleine ouverture,,,
Pour certains portraits, pour montrer les marques de la vie ou les stigmates , il est intéressant !!!

[fhi]

Fhi,  je parle de Raw donc il n'y a pas de mode ,,fidèle, , ou autre. Et je sais travailler mes profils Icc et dng Perso sans avoir à toucher la courbe en S.

On parle de modelé, pas de contraste.

Yep One Way, mais dès qu'un raw est "visualisable", c'est qu'il a été interprété/converti/traduit par un logiciel de développement... L'acheteur "lambda" d'un 6D va débourser une certaine somme pour un boîtier performant mais se retrouver à développer ses images dans le logiciel "dpp" fourni. Et là il n'y a que des "modes", fidèle ou autre comme tu dis. Et tous ces modes triturent les données et cela a une très grande influence sur le rendu du modelé... Chaque logiciel a un rendu qui lui est propre.
Je ne connais que C1 comme logiciel répandu qui offre un mode "contraste linéaire" simple d'accès qui permet de produire d'un seul clic une image aussi fidèle que possible à la réalité.
Mais si quelqu'un connaît un autre logiciel qui maintenant fournit également cette option, je suis preneur. A priori DxO permet d'exporter en raw linéaire pour profil icc, c'est ce que tu fais ??
En tous les cas j'ai toujours obtenu lors de mes tests de (légèrement) meilleurs résultats en modelé avec le 6D par rapport au 5D1 à condition de rester en contraste linéaire.

Bon, pour en revenir aux optiques et pour ceux qui auraient éventuellement du mal à suivre (ou pas), je propose un petit jeu :
Laquelle de ces 3 images (aucune retouche, pas de piège, il vaut mieux télécharger et visualiser en un peu plus grand) vous semble la plus adaptée pour évaluer le rendu/les qualités de l'optique ? Et dans la même idée, laquelle présente (d'un point de vu strictement technique) le meilleur modelé ?? Et diriez-vous que cette optique est contrastée, dans la norme, ou faiblement contrastée

[Powerdoc]

Yep One Way, mais dès qu'un raw est "visualisable", c'est qu'il a été interprété/converti/traduit par un logiciel de développement... L'acheteur "lambda" d'un 6D va débourser une certaine somme pour un boîtier performant mais se retrouver à développer ses images dans le logiciel "dpp" fourni. Et là il n'y a que des "modes", fidèle ou autre comme tu dis. Et tous ces modes triturent les données et cela a une très grande influence sur le rendu du modelé... Chaque logiciel a un rendu qui lui est propre.
Je ne connais que C1 comme logiciel répandu qui offre un mode "contraste linéaire" simple d'accès qui permet de produire d'un seul clic une image aussi fidèle que possible à la réalité.
Mais si quelqu'un connaît un autre logiciel qui maintenant fournit également cette option, je suis preneur. A priori DxO permet d'exporter en raw linéaire pour profil icc, c'est ce que tu fais ??
En tous les cas j'ai toujours obtenu lors de mes tests de (légèrement) meilleurs résultats en modelé avec le 6D par rapport au 5D1 à condition de rester en contraste linéaire.

Bon, pour en revenir aux optiques et pour ceux qui auraient éventuellement du mal à suivre (ou pas), je propose un petit jeu :
Laquelle de ces 3 images (aucune retouche, pas de piège, il vaut mieux télécharger et visualiser en un peu plus grand) vous semble la plus adaptée pour évaluer le rendu/les qualités de l'optique ? Et dans la même idée, laquelle présente (d'un point de vu strictement technique) le meilleur modelé ?? Et diriez-vous que cette optique est contrastée, dans la norme, ou faiblement contrastée

C'est la trois qui est meilleure
Mais je suis prêt à parier que c'est la même image, démariée différemment.
Sur la 1, c'est trop blanchouillard, la 2 trop rougeâtre, la 3 est la mieux réalisée et on voit plus la gradation des tons chairs.

[fred134]

Je ne connais que C1 comme logiciel répandu qui offre un mode "contraste linéaire" simple d'accès qui permet de produire d'un seul clic une image aussi fidèle que possible à la réalité.
Mais si quelqu'un connaît un autre logiciel qui maintenant fournit également cette option, je suis preneur. A priori DxO permet d'exporter en raw linéaire pour profil icc, c'est ce que tu fais ??

Pour LR (et ACR), on peut très facilement créer des profils linéaires avec le logiciel Adobe gratuit "DNG Profile Editor".

Ceci dit, cela demande du travail de développement. Je ne sais pas comment c'est dans C1, mais le linéaire Adobe n'a pas une pente de 1, il est beaucoup beaucoup plus plat car il ne coupe ni les noirs ni les blancs du fichier raw. C'est à l'utilisateur de faire sa cuisine.

[Auvergnat63]

Pareil, un gros faible pour la trois 

[JamesBond]

Yep One Way, mais dès qu'un raw est "visualisable", c'est qu'il a été interprété/converti/traduit par un logiciel de développement... […]

Eh oui... on ne peut échapper à cela.
Comme vous le dites, dans DPP l'image reprendra la Style réglé sur l'appareil (style auquel on ne peut échapper, car il n'y a aucun réglage possible "hors style") ; il y a bien toutefois un mode linéaire... auquel je n'ai jamais rien pigé : l'image devient d'un coup archi-sombre.
Dans LR ou CR, cela passera à la moulinette de "Adobe Standard", qui est beaucoup plus contrasté que le style "standard" natif de Canon.
Etc.

A côté de cela et pour ces raisons, C1 bénéficie d'une bonne presse pour le rendu qu'il offre des tons chairs.

[newteam1]

laquelle présente (d'un point de vu strictement technique) le meilleur modelé ??

la trois.....

Le 135 en sport il se débrouille pas mal...



En portrait au galop aussi...

[fhi]

Donc nous sommes tous d'accord pour la 3
C'est bien à chaque fois la même photo développée différemment. Il s'agit d'une image prise au 6D + Zeiss 135 (une optique à fort contraste) sous lumière continue (source ici très diffuse).
En 1 : Capture One et mode "film standard" mais avec profil icc et balance des blanc "ajustés".
En 2 : DPP tout auto mode "fidèle".
En 3 : Capture One et mode "contraste linéaire" toujours avec profil icc et balance des blanc "ajustés".

C'est bien l'image 3 qui est fidèle à la réalité de la scène observée à l'oeil nu (facile en continue). Et c'est bien dans ces conditions que l'on devrait comparer les rendus des optiques. En portrait j'utilise le Canon 100 f2 et le Zeiss. Le Zeiss est plus contrasté sans que cela ne me pose aucun problème en portrait ; au contraire même, j'aime beaucoup. Là ça devient une affaire de goût...
Les courbes par défaut des logiciels sont en revanche très agressives pour du portrait (du moins dans le monde du 24x36).

[fhi]

il y a bien toutefois un mode linéaire... auquel je n'ai jamais rien pigé : l'image devient d'un coup archi-sombre.

En fait c'est un mode linéaire au sens du "gamma 1". Les capteurs "voient" en gamma 1 et nos yeux en gamma 2,2. Le gamma 1 est linéaire et doit être converti en gamma 2,2. C'est indispensable (sinon l'image est effectivement archi-sombre). C'est généralement à ce moment que le contraste est également volontairement modifié alors qu'il "devrait" lui rester linéaire... Bref le terme linéaire s'applique ici à 2 choses différentes (le contraste et l'enregistrement de la lumière) et cela peut prêter à confusion.
Si je suis clair, c'est un grand coup de bol
Par contre je ne sais pas trop ce que l'on peut faire de ce mode dans DPP ? Il faudrait pouvoir exporter ce mode en convertissant juste en gamma 2,2...

[fhi]

A côté de cela et pour ces raisons, C1 bénéficie d'une bonne presse pour le rendu qu'il offre des tons chairs.

Oui, ou comment essayer de profiter un peu du savoir-faire en portrait du monde du MF...

[fhi]

Pour LR (et ACR), on peut très facilement créer des profils linéaires avec le logiciel Adobe gratuit "DNG Profile Editor".

Ceci dit, cela demande du travail de développement. Je ne sais pas comment c'est dans C1, mais le linéaire Adobe n'a pas une pente de 1, il est beaucoup beaucoup plus plat car il ne coupe ni les noirs ni les blancs du fichier raw. C'est à l'utilisateur de faire sa cuisine.

Merci fred134, je ne connais pas et je vais essayer d'aller voir ça.

[fred134]

En fait c'est un mode linéaire au sens du "gamma 1". Les capteurs "voient" en gamma 1 et nos yeux en gamma 2,2. Le gamma 1 est linéaire et doit être converti en gamma 2,2. C'est indispensable (sinon l'image est effectivement archi-sombre). C'est généralement à ce moment que le contraste est également volontairement modifié alors qu'il "devrait" lui rester linéaire... Bref le terme linéaire s'applique ici à 2 choses différentes (le contraste et l'enregistrement de la lumière) et cela peut prêter à confusion.
Si je suis clair, c'est un grand coup de bol
Par contre je ne sais pas trop ce que l'on peut faire de ce mode dans DPP ? Il faudrait pouvoir exporter ce mode en convertissant juste en gamma 2,2...

Je vais essayer de le dire autrement...

Le mode linéaire de DPP (comme un profil linéaire de LR/ACR) développe en linéaire, cad que la transformation raw -> espace RGB n'a pas de courbe en "S". C'est une droite.

Résultat le contraste est très très faible (mais le même dans tous les tons, c'est le but), car on envoie 14bits de raw dans un espace de dynamique 8EV (environ).

Ca se traduit dans LR/ACR par une image un peu sombre et surtout très grisouille, qu'il faut retravailler, notamment en ajustant le point noir et le point blanc.

Dans DPP, il y a un pb, le fichier est "brut" sans encodage gamma (ou en gamma 1, c'est pareil). Alors que la chaine d'affichage suppose qu'il est en gamma 2.2 (le défaut quand ce n'est pas précisé dans l'espace couleurs), et applique un "décodage" du gamma qui va le rendre extrêmement sombre car il n'est en réalité pas "encodé".

Alors que LR/ACR respecte la chaine d'affichage, en codant son fichier "linéaire" en gamma 2.2, comme attendu.

Je ne sais pas si j'ai été plus clair, car je n'ai pas voulu en faire des tartines... Le gamma d'un espace couleur ne doit pas se voir au final si la chaine est respectée (codage dans l'espace couleur + décodage à l'affichage ou à l'impression). Mais DPP ne fait pas son boulot de codage. Peut-être que c'est destiné à des usages techniques ou astro ?

NB : l'intérêt du codage gamma est d'utiliser au mieux les bits disponibles dans l'espace RGB.

[fred134]

Merci fred134, je ne connais pas et je vais essayer d'aller voir ça.

Tu transformes n'importe quel raw de ton boitier en DNG, que tu ouvres avec DNG Profile Editor. Là tu choisis dans le premier onglet le profil de base (ex Adobe Standard) dont tu souhaites avoir une version linéaire, et dans l'onglet "tone curves" tu choisis "linear". Puis tu exportes ton profil et tu (re)lances LR ou ACR. Ce profil est alors disponible pour tous les raw du type de boitier en question.
Bon essai.

[fhi]

Tu transformes n'importe quel raw de ton boitier en DNG, que tu ouvres avec DNG Profile Editor. Là tu choisis dans le premier onglet le profil de base (ex Adobe Standard) dont tu souhaites avoir une version linéaire, et dans l'onglet "tone curves" tu choisis "linear". Puis tu exportes ton profil et tu (re)lances LR ou ACR. Ce profil est alors disponible pour tous les raw du type de boitier en question.
Bon essai.

Merci beaucoup fred134, c'est exactement ce que je cherchais
Logiciel téléchargé, 'y a plus qu'à...

[fred134]

Merci beaucoup fred134, c'est exactement ce que je cherchais
Logiciel téléchargé, 'y a plus qu'à...

Oups, à la relecture, j'ai oublié un point. Il faut exporter le profil dans le bon répertoire, ou le déplacer au bon endroit après l'exportation.

Sur W7 c'est : user\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles
(Sur Mac je ne sais pas.)

[romain84m]

Alors S.A.S, tu l'as acheté ce 135mm ?

Si oui, j'aimerais avoir ton avis...

J'utilise le 100mm et j'en suis très content. Pas cher et efficace.

[fhi]

Oups, à la relecture, j'ai oublié un point. Il faut exporter le profil dans le bon répertoire, ou le déplacer au bon endroit après l'exportation.

Sur W7 c'est : user\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles
(Sur Mac je ne sais pas.)

En fait sur Mac le profil trouve son chemin tout seul comme un grand au moment de l'exporter C'est malin ces machins là
J'avais fait quelques tests avec ACR dimanche dernier. Et du coup, dans Capture One le "contraste linéaire" ...n'est pas tout à fait 100% linéaire (Tu quoque mi fili ).
Il y a ce petit coup de pouce (très bien dosé) en contraste qui permet de compenser les pertes liées aux ensembles objectifs+boîtiers. Cela fausse un peu le réalisme du rendu (dans C1 toujours) quand il faut corriger une sous-exposition par contre...
Très content d'avoir pris connaissance de ce DNG Profile Editor Encore merci pour l'info.

[fred134]

Très content d'avoir pris connaissance de ce DNG Profile Editor Encore merci pour l'info.

Avec plaisir.

[fred134]

Juste pour "boucler" le sujet du développement linéaire avec DPP, celui-ci est tout à fait utilisable avec :
- export tiff 16 bits en espace Adobe RGB
- ouverture dans PS (ou équivalent) et application d'un gamma 2,2 dans un calque "niveaux"
- idéalement, régler le point noir avant le gamma, pour être le plus linéaire possible

NB : il y a sûrement mieux, je suis nul en Photoshop...

[jeanMiJuju]

Bonjour à tous. Je venais de dire que je n'avais jamais été gêné par des "aberrations chromatiques" avec le 1,8 f 85 mm, et pan que vois-je sur ma série de photographies de clarinette (zone métalliques réfléchissantes avec lumière en quasi contrejour, le tout sur fons noir) ? De "splendides" auréoles violettes. Selon le site de test d'optiques Photozone http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d, les aberrations chromatiques de cet objectif sont très faibles, mais il présente le phénomène de franges pourpres en cas de fortes transitions de luminosité. Bon quel que soit le nom du phénomène, ce n'est pas joli joli.
Le traitement par DPP est assez efficace, mais il en reste. Diaphragmer de 1 à 2 crans règle le problème.
Dans les mêmes circonstances, j'ai noté le même phénomène sur le 135mm à f 2, mais très peu marqué et disparaissant entièrement avec DPP.
Comme quoi, tout objectif est un compromis, les défauts pouvant parfois n'apparaître que dans des cas pas courants. Les astronomes peuvent ainsi se plaindre de la coma de certaines courtes focales, coma qui ne se verra pas sur de la photographie courante en plein jour.
Photozone ne teste malheureusement pas le 100 mm f 2.
Par contre, Chasseur d'Images le note moins bien que le 85 mm f 1,8 (3 étoiles au lieu de 4) et parle de douceur sur les 2 premiers crans de diaphragme alors que le 85 souffrirait de douceur sur le premier cran seulement.
SlrGear http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/154/cat/10 note un peu mieux le 100 mm que le 85, mais leur exemplaire de 85 est décentré à mort.
Bon, ce qui compte c'est le point de vue des utilisateurs.

[jtoupiolle]

Effectivement seul compte le point de vue des utilisateurs,,,
Je n'ai jamais remarqué de "douceur" aux deux premiers crans pour le 100mn
C'est plutôt l'inverse,,,c'est très piqué !!!!

[One way]

Effectivement seul compte le point de vue des utilisateurs,,,
Je n'ai jamais remarqué de "douceur" aux deux premiers crans pour le 100mn
C'est plutôt l'inverse,,,c'est très piqué !!!!

Je confirme. Le 100mm f2 est plus piqué que le 85mm f1.8 de f2 à f2.8. Après le 85mm reprend le dessus pour etre un cran au dessus à f4.
Mais on parle de poils de fesse. Rien qui ne soit particulièrement visible sur les photos et encore moins quelque chose qui ne soit contrôlable en sachant jouer des 3/4 curseurs d'une accentuation logicielle au développement.

[Shashinman13]

Photozone ne teste malheureusement pas le 100 mm f 2.

Ben si, du moins sur APS-C :

http://www.photozone.de/canon-eos/166-canon-ef-100mm-f2-usm-lab-test-report--review