Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II

[newteam1]

Mon questionnement est le suivant: de tout ce que j'ai lu ( sauf peut-être sur Photozone plus réservé ) et vu sur tous les forums, le seul point que je trouve vraiment faible (mais fort curieusement jamais soulevé ) s'avère être " le bokeh " ... et pourtant, qui pourrait nier qu'en proxi, qu'en sport ou en animalier, ce critère est déterminant . Or, à ce jour, et personne n'est en cause dans les productions mises en ligne, je n'ai rien vu d'enthousiasmant sur ce plan ( c'est un euphémisme ),surtout comparé  ne serait-ce qu'aux 70-200 et 300 L sus évoqués .

J'ai eu un 100-400, et c'est bien à cause du bokeh que j'ai revendu cet objectif pour prendre un 70-200 f2.8. 
à 200mm pour un sujet à une certaine distance l'ouverture maximum est à F5, à cette ouverture on a plus du tout de flou d'arrière plan, et c'est dommage

exemple sur cette photo à f2.8 1/2000 iso 100 et 185 mm, on a un certain flou d'arrière plan, impossible avec le 100-400... qui sera à F5

[BR30]

Merci encore Sébastien, je trouve effectivement que pour une ouverture à 7.1 le bokeh est tout à fait estimable.

Si d'autres exemples pouvaient m'être proposés, par les uns ou les autres,  j'en serais très heureux.

Newteam, ton observation est fondée, mais ce n'est pas le problème; on aura toujours plus de bokeh à 2.8 qu'à 5.6 ou 7.1, la question c'est la QUALITE du bokeh, car même à 2.8, il y a des bokeh rebutants voire plus... on a tous des exemples d'objectifs en mémoire, je n'y reviens pas . Personnellement, j'ai  souvenir de portraits d'amis faits à longue distance au 300 4 L IS mais à 5 d'ouverture et dont le bokeh était tout simplement divin de douceur, de fondu et de délicatesse ... c'est bien ce qui me trouble sur le 100-400, pas les ouvertures glissantes, mais la Qualité que je recherche ...d'où ma démarche et mes demandes

Merci à tous !

Cdt

Bernard

[Philoux_Alex]

7D - EF 100-400 II
f/5 1/200
200mm

c'est de l'APSC.
Je ne sais pas ce que cela vaut pour toi BR30 et ce que tu recherches...

[Philoux_Alex]

Une autre en fermant un peu plus.

7D - EF 100-400 II
f/7.1 1/100
200 mm

C'est toujours de l'APSC malheureusement...
Je suis comme JamesBond, j'économise euro après euro pour un jour entrer dans le monde du FF...
J'ai préféré commencer par les objectifs L.

[BR30]

Merci beaucoup Philoux Alex, c'est intéressant et pluôt réussi ( surtout qu'il s'agit d'; tes images correspondent tout à fait à ma préoccupation et je pense commecer à pouvoir me rassurer en proxi sur la focale d'environ 200 mm.

Des exemples à 400 mm me combleraient .

Merci d'avance à tous !

Cdt

Bernard

[BR30]

Désolé: fausse manoeuvre !

Il faut lire " ( surtout que c'est de l'APSC )" et je " pense  commencer "  ...

Bernard

[maca17260]

voila des images faite a f5.6 et a 400 mm

[Philoux_Alex]

A 400 mm, je n'ai pas beaucoup de production Champignon....mais j'en ai trouvé une loin d'être parfaite...mais pour une idée du bokeh de cette optique à 5.6

7D - EF L 100-400 II
f/5.6 1/200
400mm
ISO 800

Maca17260 : c'est supersharp et c'est magnifique. Bravo.

[Philoux_Alex]

oui aussi celle-ci à 400 mm que je viens de retrouver, mais elle ressemble à une image postée précedemment.
pour se faire une idée du bokeh également.

7D
EF L 100-400 II
f/5.6 1/160
400 mm
ISO 800

[maca17260]

merci philou mais tes photos de champipis sont pas mal non plus 

[BR30]

Merci à vous deux Sébastien et Philoux d'avoir pris la peine de répondre et fait l'effort de recherche qui s'imposait pour m'instruire !

Très chouettes, tes images de chouette Sébastien !

Pour ce que je vois, le bokeh de ce zoom n'est pas à proprement parler " au top ", sans pour autant démériter quand les conditions sont optimales pour un bon rendu ...( 1 et 2 Philoux et 2 et surtout 3  Seb).

C'est certainement le point faible du caillou, mais pas vraiment rédhibitoire néanmoins ( sauf peut-être pour une véritable polyvalence permettant par exemple de remplacer à la fois un 300 et un 70-200  en proxi, ce que devrait pourtant autoriser son range)... j'attends la sortie prochaine du 200-600 avant de me décider finalement mais reste demandeur d'autres images de ce type et continue de solliciter toutes les bonnes volontés.

Merci d'avance.

Bernard
Bernard

[dominos]

Bien, je voudrais faire le point sur cet objectif dont les qualités sont superlatives, incontestables et unanimement louées: construction, piqué, stabilisation, poids et polyvalence ( proxi notamment).

Tous les tests, commentaires, et vos posts illustrent ces évidences. Personnellement, dans le cadre d'un prochain passage en plein format, j'envisage de l'utiliser pour l'animalier ( certainement dans ce cas en permanence avec un ext 1.4 III), mais pourquoi pas en remplacement de mon 70-200 4 L et de mon 300 4 l IS (à la fois pour le sport et pour la proxi) .

Mon questionnement est le suivant: de tout ce que j'ai lu ( sauf peut-être sur Photozone plus réservé ) et vu sur tous les forums, le seul point que je trouve vraiment faible (mais fort curieusement jamais soulevé ) s'avère être " le bokeh " ... et pourtant, qui pourrait nier qu'en proxi, qu'en sport ou en animalier, ce critère est déterminant . Or, à ce jour, et personne n'est en cause dans les productions mises en ligne, je n'ai rien vu d'enthousiasmant sur ce plan ( c'est un euphémisme ),surtout comparé  ne serait-ce qu'aux 70-200 et 300 L sus évoqués .

Je ne demande pas d'avis car cela n'aurait pas d' intérêt, je souhaite voir des images qui démentiraient cette opinion que tout ce que j'ai pu constater jusqu'à maintenant semble hélas attester ...

Comprenez bien que je ne suis aucunement animé par le moindre esprit de polémique.

Mais, sauf miracle d'un exceptionnel 200-600 Canon ( à un prix accessible ) qui paraît être en approche ( avec 6 d m II certainement d'ici 2 mois environ) , je m'interroge sur l'éventuelle supériorité d'un
" vieux " 400 5.6 + ext 1.4 II dont le piqué et le bokeh sont superbes, et particulièrement au regard du coût du bestiau ... Quant à l'absence d'IS, ce n'est pas un vrai problème, car c'est plutôt un gage de fiabilité d'une part,  et que d'autre part le poids est réduit ( 1.2 kg ) , et qu'en ce qui me concerne,  j'ai l'habitude d'utiliser assez régulièrement un trépied, et qu'enfin,  la montée en isos du futur 6d permettra sans doute aucun d'atteindre des valeurs autorisant des vitesses suffisantes pour la stabilité des prises de vue à main levée, sauf cas rares .

Que ceux qui possèdent ce caillou ( 100-400 II), surtout sur plein format, et qui auraient enfin  de belles images de bokeh à me montrer se manifestent, cela me comblerait et me permettrait de me forger une opinion définitive .

Merci d'avance !

Cdt

Bernard

Bernard, on ne peut pas tout avoir le beurre et l'argent du beurre...

Si je prends le 70-200 F/4 L IS USM que j'utilisais et utilise encore parfois en APS-C,
je pouvais avoir parfois un bokek superbe visible sans post traitement tout en profitant d'un objectif léger très polyvalent.

Le nouveau 100-400 n'a pas non plus une ouverture à F/4 constante...

Est-ce que pour autant, question bokeh, je me suis renversé de ma chaise lorsque j'ai vu mes premières photos prises en mode neutre sur le 6d
et sans traitement RAW sur mon écran calibré ? Non ! Est-ce normal ? Oui par rapport aux éléments suivants :

Est-ce que j'ai vu une amélioration notable question Bokeh, avec mes focales fixes que j'utilisais en APS-C (toujours dans mêmes conditions précitées) ?
Non, sinon pour l'ensemble une plus grande profondeur de couleur, également une bien meilleure gestion de bruit et en plus à certains Isos une belle texture.
La différence notable est ailleurs. En particulier sur le modelé des images, la transition du net vers le flou est autrement plus agréable à mon goût aux grandes ouvertures  F 1,4 – F1,8 – F2 etc.

Peut-on faire du portrait avec ce nouveau 100-400 mm ? Oui !
Ce même portrait pris avec un des mes fixes comme mon 135 mm F2 L sera-t-il meilleur ? Un peu oui !!!

Et par rapport au 70-200 F4 L IS ?
Encore une fois, l'ouverture F4 à toutes les focales permet de mieux isoler le sujet principal... Oublions F4...
Et allons sur les autres ouvertures... Sans avoir fait de comparatif même plan, même focale 100mm ou 200mm, j'ai un mieux tout de même avec le 70-200 F4 à d'autres ouvertures.
Rien de transcendant mais c'est mieux. C'est plus évident par exemple que sur le 100-400mm, j'ai plus de vignetage...

Bref, Bernard, on ne peut pas non plus demander à un 100-400mm de faire mieux que des zooms plus courts ou des focales fixes.

Je peux faire du portrait avec lui ou une fleur quand je ne peux pas faire autrement...
Ce ne sera pas une photo gâchée, mais clairement avec un objectif portrait ou macro, cela sera différent...
Si je veux faire de la photo urbaine avec lui + le paresoleil monté, bonjour la discrétion et le poids aussi à porter, etc...

A l'inverse, c'est un outil qui se révèle hautement pratique et performant dans d'autres domaines que les autres n'ont pas et à condition que cela corresponde à vos besoins (que je n'avait pas en APS-C pour ce dernier...)

Amicalement.

[BR30]

Merci Dominos pour ton analyse pertinente que je partage totalement. C'est précisément la raison de mon questionnement. L'optique est parfaite, sauf pour le bokeh juste correct sans plus, et partant,  comme je l'ai écrit juste ci- dessus, pour la polyvalence ( et pour moi qui privilégie le bokeh c'est déterminant ), c'est plutôt cuit, il me faut conserver mon 70-200 et mon 300 ( je les aime beaucoup, ça ne pose donc pas problème ).

Reste mon autre question: à 400 et aussi 400 + ext 1.4 ( plein format oblige ), il me semble qu'il serait certainement préférable pour moi de choisir ( sauf hypothèse du futur 200-600 ? ) le 400 5.6 . Je perdrai la flexibilité du zoom évidemment ( mais beurre et argent du beurre ... ...), par contre en qualité d'image ( surtout bokeh car piqué identique ) sur longue focale, je serai gagnant et pour moi, je l'ai dit,  cela n'a pas de prix. Si d'ailleurs, cela a un prix,  et le 400 5.6 est bien moins cher que le zoom ( finalement donc ... ).

Voilà où j'en suis pour l'instant.

En tous cas merci, et n'hésitez pas !

Cdt

Bernard

[aldau]

Bonjour, pour ce que je vois des photos de la chouette il m'apparaît que plus le fond est loin du sujet meilleur est le "bokeh". Malgré tout, cela me semble parfaitement logique et a toujours existé.
Amicalement
aldau

[maca17260]

Bonjour, pour ce que je vois des photos de la chouette il m'apparaît que plus le fond est loin du sujet meilleur est le "bokeh". Malgré tout, cela me semble parfaitement logique et a toujours existé.
Amicalement
aldau

c'est souvent le cas pour les optiques qui ouvre a plus de F5 , on ne peut rien y faire de plus héhé

[dominos]

Merci Dominos pour ton analyse pertinente que je partage totalement. C'est précisément la raison de mon questionnement. L'optique est parfaite, sauf pour le bokeh juste correct sans plus, et partant,  comme je l'ai écrit juste ci- dessus, pour la polyvalence ( et pour moi qui privilégie le bokeh c'est déterminant ), c'est plutôt cuit, il me faut conserver mon 70-200 et mon 300 ( je les aime beaucoup, ça ne pose donc pas problème ).

Reste mon autre question: à 400 et aussi 400 + ext 1.4 ( plein format oblige ), il me semble qu'il serait certainement préférable pour moi de choisir ( sauf hypothèse du futur 200-600 ? ) le 400 5.6 . Je perdrai la flexibilité du zoom évidemment ( mais beurre et argent du beurre ... ...), par contre en qualité d'image ( surtout bokeh car piqué identique ) sur longue focale, je serai gagnant et pour moi, je l'ai dit,  cela n'a pas de prix. Si d'ailleurs, cela a un prix,  et le 400 5.6 est bien moins cher que le zoom ( finalement donc ... ).

Voilà où j'en suis pour l'instant.

En tous cas merci, et n'hésitez pas !

Cdt

Bernard

Finalement, Bernard, vous oubliez le bokek à faire du 400 mm avec un fixe 400mm 5,6...

Toujours le même problème Bernard  l'argent du beurre et le reste  

Je n'ai pas essayé le 400mm 5.6... Je n'en voulais pas non plus...
Je ne dis pas qu'il n'est pas bon, je laisse le soin qui à ceux qui le connaissent de vous répondre.

Je me permet d'ajouter de bien regarder les fiches techniques du 400 5.6 pour vous faire déjà une idée sur certains détails, nombre de lamelles, distance mise au point, facteur de grossissement, absence d'IS, poids, etc...

A la vue de tous ces détails, je ne suis pas certain qu'il y a une supériorité évidente de cette focale fixe,
mais encore une fois, je ne l'ai pas essayé et d'autres que moi par rapport à leurs besoins qui sont différents le trouveront meilleur
que le nouveau 100-400 mm à 400 ou tout autre objectif avec Extendeur ou pas.

Dans tous les cas Bernard, pour bénéficier de l'extender 1.4, que ce soit avec le 400m 5.6 ou le nouveau 100-400mm, ce sera mise au point manuelle avec votre 6D.
Pour avoir l'AF, il faudra changer de REFLEX...
Amicalement.

[BR30]

Cette fois-ci Dominos, désolé, mais je ne suis pas de cet avis. D'abord, même à 400 et à 5.6 on peut parfaitement avoir un beau bokeh. Il faut en premier que l'objectif en soit capable ( ainsi que précédemment évoqué ), ensuite que l'on soit le plus proche possible du sujet ( mais le 400, ce n'est pas pour le paysage) et enfin  que l'arrière plan soit harmonieux ou en tous cas suffisamment distant dudit sujet ...cqfd

S'agissant du poids, le fixe est moins lourd que le zoom, et quant à l'absence d'IS et à la distance de mise au point , je m'en suis également précédemment expliqué ( je possède 100 macro, 70-200, 300 4 et tubes allonge .. j'ai donc déjà tout ce qu'il faut pour la proxi) , et si ce zoom ne me permet pas de remplacer les 2 derniers objos cités, à défaut de la polyvalence du 100-400, le 400 + ext 1.4 viendrait en complément pour l'animalier pur uniquement....

Enfin, s'agissant de la mise au point avec ext 1.4, personne n'en sait rien, car comme évoqué au début de mon post, j'attends la sortie du 6 Mark II dont on ignore encore quel sera son autofocus, mais si, à tout le moins, il s'apparente ne serait-ce qu'à celui d'un 80 d, il autorisera l'autofocus à 8 d'ouverture, tout dumoins sur le collimateur central avec ce bon vieux 400  ... Par conséquent," wait and see", telle va demeurer ma devise encore un ou deux mois ...

Merci en tous cas.

Bernard

[Philoux_Alex]

Bokeh 400mm 5,6
toujours 7D EF 100-400 II

[BR30]

Merci Philoux et bravo pour cette image de proximité et d'intimité particulièrement réussie !

Cdt

Bernard

[Olivier-J]

Bokeh 400/5,6 fixe:

[Olivier-J]

Bokeh 100-400 v2:

[Olivier-J]

Juste pour dire que le bokeh, cela dépend de l'optique, mais aussi des distances appareil-sujet-fond.

Donc si vous voulez comparer, il faut faire la même image, en ne changeant que l'objectif.

Désolé, je ne peux vous aider, je n'ai plus le 400mm et le 100-400, c'était celui d'un copain 

[BR30]

Merci beaucoup Olivier, je suis parfaitement de cet avis comme je l'écrivais d'ailleurs ci-dessus... mais faute d'une comparaison idéale telle qu'évoquée, je dois dire que ce que je vois déjà du bokeh du 400 5.6 fixe me paraît plus qu'intéressant . Cela me conforte largement dans mon opinion .

Cdt

Bernard

[Philoux_Alex]

Juste pour dire que le bokeh, cela dépend de l'optique, mais aussi des distances appareil-sujet-fond........

Une autre distance appareil-sujet-fond
7D EF 100-400 II
Bokeh 400mm f/5,6

[BR30]

Merci encore Philoux, tout cela est très instructif !

Cdt

Bernard