Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM II

[Broadpek]

Pas sur d'avoir bien tout compris.
Tu comptes attendre la sortie du 6DII pour voir son af et choisir entre le 100-400 II et le 400 fixe, sur la base du bokeh qui serait plus agréable sur le 400 fixe?
Mouais, c'est quand même particulier et les conditions doivent être réunies pour avoir ce bokeh.
J'en ai beaucoup plus sur APS-H avec le 400 fixe, mais avec le 6D, c'est même assez spécifique, l'usage du 400 fixe.
La map mini, il faut faire avec et on est souvent coincé, soit c'est trop près et map impossible, soit c'est loin et c'est plus de l'ambiance.
Pour autant et pour ma pratique, si un 400 fixe passe en occasion à un prix très bas, je pourrais le reprendre pour sortir léger et avoir une longueur focale qui va bien en montagne.
Aps-h

6D

[BR30]

Deux bien belles images Broadpek mais pourquoi dis-tu que " avec le 6 d, le 400 c'est quand même assez spécifique" , je comprends pas trop ...?

Cdt

Bernard

[Broadpek]

Parce que la map mini est assez contraignante sur du petit passereau.
En gros sur le pinson, je suis proche de la map mini de mémoire.
Quand le sujet est en dessous et ça arrive, ben pas de photo.
Si tu comptes l'utiliser sur des sujets plus gros, là ça passe sans souci.
Et j'ai pesté un certain nombre de fois en pensant 100-400II et sa map à 98 cm.
Les petits passereaux peuvent venir très près par curiosité et puis ils filent.

[BR30]

Bon, si je te comprends bien, ce que tu veux dire c'est qu'un zoom est plus polyvalent qu'un fixe, surtout avec une belle map mini ...  mais qui dirait le contraire ?   Là n'est pas le problème . Comme je l'ai, je crois, suffisamment expliqué, mon souci est le bokeh ( et non le piqué équivalent sur les 2 objos, ni l'IS à l'avantage du zoom ), et mon souhait initial était de remplacer ( et donc supprimer ) mon 70-200 et mon 300 ( j'ai aussi un 100 macro , la map mini n'est donc pas mon problème, je suis équipé ) pour une sorte de couteau Suisse à toutes focales ... ; savoir: ce nouveau 100-400 excellent sous tous autres rapports . Au vu de tout ce qui m'est soumis, cela me paraît impossible car je privilégie toujours le bokeh ( que ce soit à 100, 200, 300 ou 400 ), et partant, je reste sur mes positions ( 100, 70-200 et 300 pour proxi )et 400 pour l'animalier classique ( passereaux souvent farouches y compris, surtout avec un plein format et non un APSH ), sauf démonstration contraire que j'attends toujours.. .

Merci à toi .

Bernard

[Broadpek]

Je dis pas que c'est plus polyvalent, je dis que c'est à voir selon sa propre pratique.
Je cherche pas à démontrer non plus.
Si tu as l'habitude de faire du petit passereau, tu peux donc dire en général à quelle distance se trouve ton sujet.
Le 400 fixe, c'est map mini 3,50m. Et au delà de 5 m, ça commence à être loin.
Si cette tranche de 1,50 m te convient et qu'en plus le bokeh te plaît, alors tout va bien.
Mais mon expérience avec le 6D et le 400 fixe me fait dire qu'il est fréquent que l'oiseau se trouve en dessous de 3,50m et ça, c'est une grosse contrainte.
Après, je reste persuadé quand bon nombre de situations où j'ai obtenu un beau bokeh avec le 400 fixe, j'aurais eu un résultat assez proche avec le 100-400II.
L'aps-h n'y change pas grand chose à ces distances, ça jouera par contre sur des distances plus importantes quand le sujet est éloigné.
Et si j'avais un 100-400II, je serais sans doute 80% du temps à 400 donc c'est pas la polyvalence du zoom qui m'intéresse, c'est l'allonge max.
Et c'est pour ça que je suis passé au dessus et j'ai vu la différence en taux de réussite grâce à l'allonge.

[BR30]

Je te rassure: pas de problème !  Nous n'avons ni les mêmes préoccupations, ni les mêmes demandes, nous ne sommes tout simplement pas à la recherche des mêmes sujets, ni des mêmes objectifs ( au sens figuré ... )

Merci pour ton opinion.

Bernard

[Broadpek]

Ca, j'en sais rien.
Je parlais juste de ma pratique avec le 400 sur FF et ce qui m'a marqué, d'un point de vue pratique.
Et quand j'échange sur le terrain avec d'autres et qu'on parle tromblon, ce qui ressort, c'est que la focale 400 est d'un très bon rapport entre le poids et l'allonge.
Après je ne sais pas quels sujets tu recherches, mais à part la billebaude que je pratique peu, le reste, c'est toujours un peu le même refrain, quelque soit le sujet.

[Olivier-J]

Je suis d'accord avec Broadpek, et pour résumer, le 100-400 II réunit tous les avantages. Tu auras un bokeh très bon avec cet objectif, et la polyvalence en plus.
Lorsque j'ai acheté mon 400/5,6 en 2009, c'était à cause du piqué à pleine ouverture, ainsi que l'absence de vignetage, par rapport au 100-400 v1, qui nécessitait de fermer à f/8, ça commençait à faire sombre...

Face à la v2, il ne reste plus au 400 fixe que l'avantage du prix, du poids et peut-être de la fiabilité.

[BKO]

Bonjour

Une des choses dite en germe mais non formalisée est que le rendu des zones de flou d arrière plan ' concept plus précis que bokeh puisque celui ci vise la qualité de rendu de flou dans toute l image donc aussi le flou d  avant plan' est bien totalement tributaire de la distance relative entre le sujet et son arrière plan

Donc avec une distance entre animal et fond constante le seul moyen d améliorer le bokeh (d arrière plan) c est tout simplement de se rapprocher de l animal pour augmenter proportionnellement la différence entre la distance au sujet et la distance entre celui ci et l arrière plan

Or avec une focale fixe à mise au point mini loint aine (seul vrai défaut du 400 5'6 par ailleurs remarquable pour tout le reste)  on ne peut plus se rapprocher en dessous de 3'5 m alors que avec le 100 400 o peut réduire encore tres fortement cette distance et obtenir un plus beau fond en se rapprochant
' mieux encore comme il s agit d un zoom un compromis est possible à cadrage égal en s approchant près et en de zoomant ' ce qui change la focale et fait évoluer le rendu de la zone de fond (pas la profondeur de champ car la focale ne joue pas sur la zone de netteté en revanche elle conditionne fortement le rendu du flou qui devient plus flou avec l allongement de la focale )

Je ne peux que conseiller des exercices de placement avec des combinaisons différentes de distances par rapport au sujet et à son arrière plan a diaphragme identique on voit l évolution des flous d arrière plan

J ai proposé des exercices à des stagiaires en vidéo pro et ils apprennent ainsi à placer leur sujet pour des interviews et se rendent compte qu il ne suffit pas d'une grande ouverture pour avoir un beau fond lorsque le sujet reste trop près du fond 

Donc la faiblesse du 400 fixe est sa map lointaine tant pour les petits sujets trop près mais aussi percé que le bokeh restera limite personnes rapport à celui obtenu à la même focale avec une mise au oint plus courte
Une suggestion pour visualiser faites le test avec une boîte d alumettes cadrée à 1'2m au 100 400 et située elle même à 2m d un fond structure puis refaites la même chose au 400 à 3'5 m avec fond à 2m du sujet je crois que vous ne verrez plus le problème avec le même oeil ☺

Et surtout de très bonnes photos quelque soit le sujet l'optique la distance ou le bokeh

[BKO]

Pardon pour les substitutions et erreurs de frappe on ne voit pas grand chose sur un téléphone désolé ☺

[Philoux_Alex]

Pardon pour les substitutions et erreurs de frappe on ne voit pas grand chose sur un téléphone désolé ☺

Merci BKO
C était clair pour moi.
Je vais faire un test avec le 100-400 II pour voir l impact

[patrick-d]

100-400 L Is II à 400mm et 5,6
Pour la voir en grand: //1drv.ms/i/s!Ar_qdQ6Hm0R5uxfc2eDxJuZ8C5Mf

[BR30]

L'idée de test comparatif avancée par BKO est excellente mais le problème est de savoir qui aura les moyens matériels de réaliser cette comparaison .

Pour être vraiment inbtéressant, il faudrait à mon sens ajouter une deuxième boite ( une petite et une grande par ex ) pour juger aussi du flou de premier plan ( le 400 5.6 est cexellent en avant et arrière paln et cette configur

[pat le chat]

bonjour,
j'ai un gros doute sur le fonctionnement de mon stabilisateur, y-a-t'il un moyen simple de le contrôler?
sur la v1, en bougeant doucement, il y avait un "flottement" qui attestait du fonctionnement , mais plus sur celui-ci...
par avance, merci,
Pat

[BR30]

Je complète et achève mon intervention précédente amputée par 2 fausses manoeuvres 

....cette configuration se présentant souvent sur le terrain ).

J'ajoute qu'il me semblerait utile de respecter également ce protocole ( un premier plan, un sujet et un fond ) mais non plus à la distance de map mini, mais plutôt à 6 ou 10 mètres, distance usuelle minimale de travail pour ce type de téléobjectif car, sauf pour de petits oiseaux appâtés et affûtés dans son jardin, on ne shoote pas les animaux sauvages au 400 à moins de 3.5 m en général 

En effet, et puisque je suis l'hurluberlu qui a mis cette question de bokeh sur le grill...permettez-moi, très égoïstement, de rappeler une dernière fois que j'attacherais beaucoup d'importance à un tel test car, à défaut du "couteau suisse" que pourrait ou aurait pu représenter ce beau 100-400, s'agissant de la proxi, je suis personnellement très bien équipé à toutes les focales ( 100,200,300 ) et c'est donc à un usage longue distance ( le plus souvent avec ext 1.4 pour cause de plein format ) que j'envisage de destiner cette focale de 400 mm.

A votre bon coeur messieurs dames donc !

Merci d'avance !

Cdt

Bernard

[Broadpek]

Mouais, en gros tu demandes des avis et des exemples et au final bof, on aurait mieux fait de s'abstenir.
Si on parle de cette histoire de map, c'est pas pour rien.
Quand tu auras fait quelques centaines d'images à 6m avec ton tc 1,4, en espérant que le nouveau 6D aura l'af à f/8 sur plus d'un collimateur, et que ton bokeh sera moyen car à 6m, tu maitrises pas grand chose, tu feras quoi?
Et je te parle pas de piafs à la mangeoire, j'en ai jamais fait.
Des comme ça à 6m, j'en ai des centaines.

Pour le reste, tu découvriras par toi même que le 400 est bien trop court dans la plupart des cas sur de la faune sauvage avec un FF.

[Alkatorr]

+1 ! Je fais de la faune avec un 500 f4 et je mets régulièrement le x 1.4 pour les oiseaux et parfois trop court. Quand j'ai la possibilité je soigne mon approche.
Je viens d'acquérir ce 100-400 et je suis vraiment bluffé par son rendu...pourtant je pense être bien équipé avec 100 macro, 300 2.8, 500 f4. Le 70-200 2.8 restera à la maison 

[BR30]

Dès mon premier post sur ce sujet, j'ai écrit que je ne voulais surtout pas polémiquer; je ne répondrai donc pas à certains commentaires au ton condescendant et au contenu pour le moins oiseux...

Cdt à tous !

Bernard

[Broadpek]

Je n'ai jamais émis le monde commentaire sur ta pratique propre ou parlé de mangeoire, que je sache.
En gros, quand je lis tes réponses, j'ai comme l'impression que tu attends juste que tu veux qu'on te dise ce que tu as envie d'entendre.
Ca c'est sur on a pas les mêmes pratiques mais quand tu demandes un avis, c'est pas pour avoir en retour cette condescendance.

[Philoux_Alex]

Je viens de réaliser le test Bokeh suggéré par BKO.
Je traite et reviens vers vous avec ces exemples

[Philoux_Alex]

Avec le 7D à 100mm et PO

RAW
DPP 4.5.20 - tous les curseurs à 0

[Philoux_Alex]

A 200mm

[Philoux_Alex]

A 300mm

[Philoux_Alex]

A 400mm
En espérant que cela aide à se faire une meilleure idée.

[dominos]

Cette fois-ci Dominos, désolé, mais je ne suis pas de cet avis. D'abord, même à 400 et à 5.6 on peut parfaitement avoir un beau bokeh. Il faut en premier que l'objectif en soit capable ( ainsi que précédemment évoqué ), ensuite que l'on soit le plus proche possible du sujet ( mais le 400, ce n'est pas pour le paysage) et enfin  que l'arrière plan soit harmonieux ou en tous cas suffisamment distant dudit sujet ...cqfd

S'agissant du poids, le fixe est moins lourd que le zoom, et quant à l'absence d'IS et à la distance de mise au point , je m'en suis également précédemment expliqué ( je possède 100 macro, 70-200, 300 4 et tubes allonge .. j'ai donc déjà tout ce qu'il faut pour la proxi) , et si ce zoom ne me permet pas de remplacer les 2 derniers objos cités, à défaut de la polyvalence du 100-400, le 400 + ext 1.4 viendrait en complément pour l'animalier pur uniquement....

Enfin, s'agissant de la mise au point avec ext 1.4, personne n'en sait rien, car comme évoqué au début de mon post, j'attends la sortie du 6 Mark II dont on ignore encore quel sera son autofocus, mais si, à tout le moins, il s'apparente ne serait-ce qu'à celui d'un 80 d, il autorisera l'autofocus à 8 d'ouverture, tout dumoins sur le collimateur central avec ce bon vieux 400  ... Par conséquent," wait and see", telle va demeurer ma devise encore un ou deux mois ...

Merci en tous cas.

Bernard

Bernard, je me permets de vous dire que vous semblez lire ce qui vous arrange.

Merci d'avance de relire pour vous apercevoir que  je n'ai jamais dit que le 400mm ne pouvait pas avoir un beau bokeh
puisque j'ai déclaré que je ne pouvais pas le juger pour ne pas l'avoir...

Donc, franchement, vous mettez en place une polémique absente de ma pensée et surtout pas écrite...

Je reconnais avoir fait plutôt de l'humour sur votre préoccupation principale sur le bokeh.

Sur ce type de focale, Bernard, l'objectif..., le but est peut-être AILLEURS...  

Lorsque je vous ai conseillé de regarder la fiche technique du 400 et ce serait idem aussi pour le nouveau 100-400,
sans parler de l'utilisation d'un extender 1.4, vous balayez ou rêver.  

D'autres intervenants sont venus développer certains détails comme par exemple la distance minimale de mise au point que j'indiquais.

Pour l'extendeur 1.4 III (Vous dites ! « Personne n'en sait rien »...)  

C'est clair ! Si vous voulez l'entendre, le 6DII sera capable d'exploiter tout ce que vous souhaitez avec ce 400mm 5.6 des années 1993
alors que le 6D (1) est obligé de passer en manuel pour le même extender avec un 100-400 v2 sorti 10 ans après !  

Dans le même temps Canon affirmera la même extrême résistance à la poussière et l'eau avec ou sans extendeur
en l'absence d'un certain dispositif absent du 400 mm 5.6...  

Pour évitez toute polémique, faut-il éviter de l'acheter ? Non, tout dépend de vos besoins et de votre écoute sur les limites ou potentiels...

Perso, tous mes collègues qui font du sport ou de l'animalier avec des FF PRO par rapport à mes besoins de longues focales m'ont conseillé le 6D...
(Parce que j'ai exposé mes besoins photographiques et que je pouvais donc m'en satisfaire !)

Mais avant d'en arriver là, ils m'ont bourré la tête pour me faire comprendre que si mes besoins évoluaient (que j'ai écouté)...
« Vérifie si ton parc d'objectif est compatible avec la version III d'extendeurs et passe en boîtier pro, etc »...

Amicalement et bonne suite sur le bokeh...