Utiliser un objectif... conçu pour le numérique, sur un appareil argentique

Démarré par domino48, Novembre 18, 2014, 18:38:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

domino48

Novembre 18, 2014, 18:38:28 Dernière édition: Novembre 18, 2014, 18:46:19 par domino48
Bonjour,

On lit partout la question inverse, celle de l'utilisation d'objectifs argentiques sur des appareils numériques. En ce qui me concerne, je le fais sans complexe. Mais y-aurait-il à priori un inconvénient majeur, au contraire, à utiliser un objectif  construit pour le numérique (plein format évidemment!) sur un appareil 24x36 argentique? Même si le numérique est spécifique, je ne pense pas à priori qu'il y ait de grand inconvénient, l'argentique étant plutôt tolérant (?), mais je n'ai pas d'expérience en ce sens... Je suppose que des possesseurs d'argentique et numérique plein format de même marque peuvent se poser la question, qu'il s'agisse de fixe ou zoom? Pour Pentax, la question ne peut pas encore se poser... Je n'ai que de l'APS-C, je n'ai pas eu l'occasion de comparer un même objectif à égalité sur numérique et argentique.

Je souhaite utiliser davantage mon argentique Canon EOS 3... pour lequel je n'ai pas pléthore d'objectifs, loin de là . Cet EOS 3 me plaît fort! Surtout son autofocus qui sait prolonger votre regard... à ma connaissance aucun numérique ne le fait?). Je cherche un zoom d'amplitude moyenne, f2.8 constant, pas trop cher, et là où j'en suis je me demande si un tamron A09 SP 28-75 f 2.8 ne serait pas le meilleur compromis qualité prix, d'occasion comme  presque toujours.

Cet objectif a été construit... pour le numérique, d'où ma question! Idem, plus cher, le sigma 24-70 2.8 EX DG DF... et il en a d'autres je pense!

Avis? Expérience?
Domino

Arnaud17

#1
Novembre 18, 2014, 18:56:01
Des objectifs spécifiques APS-C ne couvrent que la moitié du format 24x36 et des fabricants comme Canon mettent une bague à l'arrière pour empêcher leur montage sur les boitiers argentiques.
Ils prennent aussi soin d'indiquer EF ou EF-S sur les optiques, ce qui permet de les distinguer.
veni, vidi, vomi

domino48

#2
Novembre 18, 2014, 19:35:32
Citation de: Arnaud17 le Novembre 18, 2014, 18:56:01
Des objectifs spécifiques APS-C ne couvrent que la moitié du format 24x36 et des fabricants comme Canon mettent une bague à l'arrière pour empêcher leur montage sur les boitiers argentiques.
Ils prennent aussi soin d'indiquer EF ou EF-S sur les optiques, ce qui permet de les distinguer.


C'est pour cela que j'ai précisé que je parlais des objectifs plein format. Donc EF, sans "S", pour ce qui est de la marque Canon, des Tamron qui ne sont pas "DI II" et des Sigma qui ne sont pas "DC"... Je ne parle pas de Samyang, parce que je souhaite du AF. Mais le problème - s'il y a -  concerne tout autant Sony, Nikon etc.
Domino

regis51

#3
Novembre 18, 2014, 20:22:57
maintenant certains défauts optiques , comme la distorsion, sont corrigés par logiciel dans le post traitement ...et non pas initialement par la formule optique !

Verso92

#4
Novembre 18, 2014, 20:29:20
Citation de: domino48 le Novembre 18, 2014, 18:38:28
Mais y-aurait-il à priori un inconvénient majeur, au contraire, à utiliser un objectif  construit pour le numérique (plein format évidemment!) sur un appareil 24x36 argentique?

Non.
(pourquoi cette question ?)

seba

#5
Novembre 19, 2014, 07:17:56
La remarque de regis51 n'est pas bête.
Du fait que les boîtiers peuvent corriger vignettage et distorsion, les fabricants laissent peut-être un peu de côté ces aspects pour le design de certains objectifs.
Un autre truc et qui peut peut-être se voir dans certains cas : au moins certains objectifs sont calculés en tenant compte du filtre du capteur, sans la présence de ce filtre les performances ne sont pas optimales.

Yann Evenou

#6
Novembre 19, 2014, 10:59:24
Citation de: seba le Novembre 19, 2014, 07:17:56
La remarque de regis51 n'est pas bête.
Du fait que les boîtiers peuvent corriger vignettage et distorsion, les fabricants laissent peut-être un peu de côté ces aspects pour le design de certains objectifs.
Un autre truc et qui peut peut-être se voir dans certains cas : au moins certains objectifs sont calculés en tenant compte du filtre du capteur, sans la présence de ce filtre les performances ne sont pas optimales.

Aurais-tu des exemples ? Ce serait a priori contre productif puisque de tels objectifs ne seraient pas adaptés à des boitiers sans filtre AA et impliqueraient des recalculs complets en cas de sortie de tels boitiers...que je sache, Nikon n'a pas recalculé toutes ses optiques pour les D800 et D810, Sony n'a pas des gammes distinctes pour les A7 et A7r, etc... ???

Sinon, pour répondre à la question initiale j'utilise indifféremment mes objectifs sur un Sony A850 numérique et sur un Minolta  600si argentique, sans aucun problème de qualité.
Sonyiste macrophage

rens

#7
Novembre 19, 2014, 11:20:20
CitationCitation de: domino48 le Hier à 18:38:28
Mais y-aurait-il à priori un inconvénient majeur, au contraire, à utiliser un objectif  construit pour le numérique (plein format évidemment!) sur un appareil 24x36 argentique?

Aucun souci ! fais-toi plaisir ;)
Le seul "inconvénient" c'est la stabilisation pour les objectifs qui en sont équipés qui vient amputer sérieusement la durée de vie des batteries / piles parfois onéreuses et d'une capacité non prévue pour à l'époque.

seba

#8
Novembre 19, 2014, 11:49:36 Dernière édition: Novembre 19, 2014, 11:54:45 par seba
Citation de: Yann Evenou le Novembre 19, 2014, 10:59:24
Aurais-tu des exemples ? Ce serait a priori contre productif puisque de tels objectifs ne seraient pas adaptés à des boitiers sans filtre AA et impliqueraient des recalculs complets en cas de sortie de tels boitiers...que je sache, Nikon n'a pas recalculé toutes ses optiques pour les D800 et D810, Sony n'a pas des gammes distinctes pour les A7 et A7r, etc... ???

Un objectif de Coastal (un 60mm ouvert à 4, pour 24x36mm)) est dans ce cas.
Pour des formats pas trop petits, je pense que les différences de performances sont minimes, sauf avec des objectifs très ouverts ou dont la pupille de sortie est très proche du récepteur.

The lens is designed to be used with a 2mm thick plane parallel piece of glass in front of the sensor. This models the effect of the filter pack used in most cameras. If you use a camera in which the glass has been removed there will be a slight performance drop in the outer part of the field. Its a fairly minor effect, but something you should be aware of.

seba

#9
Novembre 19, 2014, 11:53:01
Ou pour cet objectif (Olympus 17/2,8) pour format 4/3, on voit que le calcul intègre le filtre.
Pour ce format ça doit commencer à être sensible.

seba

#10
Novembre 19, 2014, 12:01:58
Citation de: Yann Evenou le Novembre 19, 2014, 10:59:24
Aurais-tu des exemples ? Ce serait a priori contre productif puisque de tels objectifs ne seraient pas adaptés à des boitiers sans filtre AA et impliqueraient des recalculs complets en cas de sortie de tels boitiers...que je sache, .

De toute façon je pense que les boîtiers sans filtre AA ont quand même le filtre IR (qui sert à protéger le capteur aussi).

Arnaud17

#11
Novembre 19, 2014, 12:08:03 Dernière édition: Novembre 19, 2014, 12:15:25 par Arnaud17
Il est fort possible que les optiques très récents qui portent la même marque que le boitier soient calculés en tenant compte des corrections faites dans le boitier.

Les optiques des indépendants possèdent probablement uniquement leur variation de monture par boitier.
S'adapter à chaque fabricant pour ses corrections dans le boitier demanderait une formule optique différente par monture proposée, ce qui me semble économiquement peu rentable.

veni, vidi, vomi

Verso92

#12
Novembre 19, 2014, 12:43:40
Citation de: seba le Novembre 19, 2014, 07:17:56
La remarque de regis51 n'est pas bête.
Du fait que les boîtiers peuvent corriger vignettage et distorsion, les fabricants laissent peut-être un peu de côté ces aspects pour le design de certains objectifs.

Je ne connais pas d'exemple de ce type pour les objectifs 24x36...

Yann Evenou

#13
Novembre 19, 2014, 12:48:56
Bon, alors...

Pour en rester sur la question initiale de la compatibilité objos "numériques" sur boitier argentique, l'exemple du µ4/3 ne me semble pas le meilleur, les boitiers argentiques dans ce format étant relativement rares... ;D. Sur des formats exclusivement numériques et jusqu'à présent toujours filtrés, il est parfaitement rationnel de prendre en compte la présence du filtre dans le calcul, c'est analogue à la prise en compte systématique du filtre à tiroir dans les formules des télés apos à grande ouverture et comparable aux versions "R" des objectifs pour caméras Bolex 16mm, corrigés pour prendre en compte le prisme diviseur des versions reflex de ces caméras contrairement aux versions "standard".

Le Coastal Optics 4/60 UV VIS IR Apo Macro est une optique spéciale, n'existant normalement qu'en monture Nikon, destiné à des usages scientifiques et forensiques et à utiliser de préférence avec des boitiers dépouvus de filtre IR puisqu'il est destiné à travailler indifféremment en visible, dans l'UV proche et dans l'IR proche avec mise au point dans le même plan de toutes ces longueurs d'onde. La prise en compte du moindre élément perturbateur dans le chemin optique (en l'occurence la lame de protection du capteur, puisque idéalement le reste est enlevé) est indispensable pour qu'il se comporte comme prévu. Mais tu admettras je pense que ce n'est pas exactement l'objectif de "Monsieur  tout-le-monde"... :D

Maintenant, j'aurais sans doute dû être plus précis dans ma demande initiale, mais je réitère : as tu des exemples d'objectifs destinés au marché photographique standard et couvrant le 24x36 qui prennent en compte l'ensemble filtre AA-filtre IR-lame de protection dans leur calcul ? Si oui, cela m'intéresserait vraiment (comprendre : "ce n'est pas pour polémiquer gratuitement"  ::))
Sonyiste macrophage

seba

#14
Novembre 19, 2014, 13:02:57
En ce qui concerne le Coastal, le fabricant indique qu'un filtre de 2mm d'épaisseur était pris en compte.
Je ne sais d'ailleurs pas si la lame de protection du capteur = le filtre IR ou si ce sont deux éléments séparés.
Qu'est-ce qu'on enlève quand on défiltre un capteur ?

Pour les objectifs courants (pour APS-C ou 24x36mm), aucune idée, peut-être que oui, peut-être que non.

seba

#15
Novembre 19, 2014, 13:04:08
Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2014, 12:43:40
Je ne connais pas d'exemple de ce type pour les objectifs 24x36...

Je suppose que c'est une boutade...

veto

#16
Novembre 19, 2014, 13:33:43
Le vrai problème est ailleurs , en tous cas chez Nikon , les objectifs conçus ( pardon : Optimisés ) pour le numérique n'ont plus de bague de diaphragme , ce qui est souvent fort gênant  ;D...!

domino48

#17
Novembre 19, 2014, 13:38:36
Citation de: regis51 le Novembre 18, 2014, 20:22:57
maintenant certains défauts optiques , comme la distorsion, sont corrigés par logiciel dans le post traitement ...et non pas initialement par la formule optique !

Intéressant.

Ce traitement se ferait aussi pour le raw, "brut", mon format habituel? Ou seulement en Jpeg (je n'en fais quasiment jamais, donc pas l'occasion de comparer).

Je sais quand même que si je choisis pour le brut un rendu naturel ou plus éclatant il y aura une différence, donc un certain traitement!

C'est justement une question que je me suis posé en numérique, au sujet de la distorsion! Est-ce qu'un appareil Pentax, par ex, va corriger de lui-même (un peu!) la distorsion d'un objectif Tamron, Sigma... ce qui signifie qu'il analyserait chaque image avec des critères prédéfinis... peut-être discutables?

Hors distorsion très forte, je compte surtout sur le post traitement... de plus en plus efficace!
Domino

seba

#18
Novembre 19, 2014, 13:59:47
Citation de: domino48 le Novembre 19, 2014, 13:38:36
C'est justement une question que je me suis posé en numérique, au sujet de la distorsion! Est-ce qu'un appareil Pentax, par ex, va corriger de lui-même (un peu!) la distorsion d'un objectif Tamron, Sigma... ce qui signifie qu'il analyserait chaque image avec des critères prédéfinis... peut-être discutables?

Ca ne se fait pas par analyse de l'image mais par connaissance des défauts (un soft les connaît et les corrige).
Ceci pour la distorion et pour le vignettage (l'aberration chromatique latérale peut se corriger aussi, là je ne sais pas si c'est par analyse ou pas).

domino48

#19
Novembre 19, 2014, 14:08:36 Dernière édition: Novembre 19, 2014, 14:17:52 par domino48
Citation de: veto le Novembre 19, 2014, 13:33:43
Le vrai problème est ailleurs , en tous cas chez Nikon , les objectifs conçus ( pardon : Optimisés ) pour le numérique n'ont plus de bague de diaphragme , ce qui est souvent fort gênant  ;D...!

OUi, j'étais en train d'y penser... parce que j'utilise aussi des objectifs argentiques sur un Sony Nex (ce qui ne me gêne pas, c'est même particulièrement facile et pratique) en manuel, AF ou S, et que sans y penser j'ai essayé avec bague d'adaptation un objectif Tamron  AF  pour Pentax récent... j'étais très ennuyé sans bague... de diaphragme, je n'ai pas renouvelé cette étourderie!
Donc en tout cas à éviter, par comparaison de situation, avec un vieil argentique!
Avec le seul appareil AF qui me permette l'expérience , un vieux Pentax SFXN, je viens d'essayer en mettant dessus ce Tamron 17-50 sans bague de diaphragme (sans prendre de photo: l'objectif est pour APS-C). Résultat: l'affichage fonctionne en mode P mais pas en A, où l'ouverture reste bloquée à F 32! Mais l'électronique peut-elle être différente, sur ce point, sur un appareil plus récent comme l'EOS 3?
Avec un EOS 3, en mode A, est-ce que j'aurais la possibilité de régler le diaphragme électroniquement?  

Reste sinon à trouver un objectif avec bague... dans les prix moyens, pas évident?
Domino

veto

#20
Novembre 19, 2014, 14:14:31
Sur l'EOS 3 il n'y a pas de problème , il y a belle lurette que Canon a viré la bague de diaph !

domino48

#21
Novembre 19, 2014, 14:26:57
Citation de: veto le Novembre 19, 2014, 14:14:31
Sur l'EOS 3 il n'y a pas de problème , il y a belle lurette que Canon a viré la bague de diaph !

L'EOS 3 date de nov 1998... J'ai très très envie que tu dises juste...
Mais plus je deviens vieux plus je me méfie (en gardant une grande part de naïveté, heureusement et hélas!). As-tu, ou quelqu'un d'autre, un exemple d'objectif Canon sans bague pour argentique?

Je vais regarder de mon côté...
Dans l'affirmative, je pense que je vais me laisser tenter par l'expérience!
Domino

veto

#22
Novembre 19, 2014, 14:58:00
   Chez Canon le changement est intervenu en 85 ( ou à peu près ) lors de la sortie des premiers EOS autofocus , donc à priori je pense que tous les EOS peuvent recevoir les mêmes optiques qu'ils soient argentiques ou numériques ... Chez Nikon , on a toujours la même baïonnette mais on a l'air fin avec un objectif sans bague de diaph sur un FM3A !

Verso92

#23
Novembre 19, 2014, 16:59:23
Citation de: seba le Novembre 19, 2014, 13:04:08
Je suppose que c'est une boutade...

Pas vraiment.
En ce qui concerne le thème du fil (l'auteur évoque la possibilité d'utiliser des objectifs "numériques" sur son EOS3), je ne vois pas de problème potentiel sur un Nikon F100, contemporain de l'EOS3, par exemple...

(de plus, la question portait sur la qualité résultante de l'association)

seba

#24
Novembre 19, 2014, 17:05:08
Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2014, 16:59:23
En ce qui concerne le thème du fil (l'auteur évoque la possibilité d'utiliser des objectifs "numériques" sur son EOS3), je ne vois pas de problème potentiel sur un Nikon F100, contemporain de l'EOS3, par exemple...

(de plus, la question portait sur la qualité résultante de l'association)

Ce que je voulais dire : comme les boîtiers actuels peuvent corriger vignettage, distorsion et aberration chromatique latérale, le fabricant peut être tenté de négliger ces défauts.
Qu'on ne pourra pas corriger en argentique.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur