Sauvegarde en Ligne de ses photos

guile · Décembre 11, 2014, 11:23:42

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette news, mais Amazon lance le stockage illimité des photos sur ses serveurs si vous êtes membre Amazon Premium.
Pour etre plus clair, pour 49Euros par an, c'est un espace de stockage illimité pour vos phots mis à disposition.
De plus, d'après la FAQ, les RAW sont supportés (ce qui n'est pas le cas de flickr il me semble, quelqu'un pour confirmer ?)

Avez-vous déjà utilisé ce service, et quel est votre avis ?

Cordialement,
Guillaume

http://www.macg.co/ailleurs/2014/12/amazon-france-lance-le-stockage-illimite-de-photos-86078

Samoreen · Décembre 11, 2014, 14:17:49

Bonjour,

Je n'ai pas d'avis sur ce service en particulier mais l'idée d'utiliser le cloud à des fins de sauvegarde me surprend. Vu le volume à transférer (même si on produit peu et à moins de disposer d'une connexion ultra-performante), j'imagine le temps nécessaire à la mise en ligne d'une collection raisonnable de photos même s'il s'agit de JPEG.

Personnellement, je consacrerai plutôt ces 49 euros à l'achat d'un disque dur externe. Pour à peine 20 euros de plus, on a déjà 500 Go de disponibles. Et on ne paie qu'une fois.

GregP · Décembre 11, 2014, 14:51:06

Beaucoup de compagnies s'appuie sur l'infrastructure Amazon S3 pour le stockage de leur données (c'est le cas de SmugMug par exemple).
Les prix de stockage sur le cloud Amazon S3 sont jugés convenables, or le stockage de 1To coute 360$.
Flickr qui "offre" 1To gratuit, avait évoqué l'option Doublr afin d'ajouter 1To supplémentaire pour 499$.
Le stockage de données sur cloud coute de l'argent dans la mesure où il faut des disques durs, des serveurs, de la bande passante, de l'electricité, un local, de la clim, des hommes, ...

Quel a été le calcul d'Amazon:
- beaucoup ne mettront que peu de photos?
- le tarif premium va évoluer?
- le package premium va nous permettre de vendre d'autres choses?
- la valorisation d'une entreprise ne se base plus sur sa production mais son image?
- le forfait cloud drive est à 400 euros par an pour 1To mais il suffit d'etre premium à 49 euros par an et c'est illimité!

Samoreen · Décembre 11, 2014, 15:12:42

Citation de: GregP le Décembre 11, 2014, 14:51:06
Beaucoup de compagnies s'appuie sur l'infrastructure Amazon S3 pour le stockage de leur données (c'est le cas de SmugMug par exemple).

Oui mais il faut distinguer entre le stockage de documents produits au coup par coup en quantité quotidienne limitée et une opération de sauvegarde qui est la préoccupation de guile s'il n'y a pas erreur dans le titre du fil.

gerarto · Décembre 11, 2014, 15:24:53

Citation de: Samoreen le Décembre 11, 2014, 14:17:49
Bonjour,

Je n'ai pas d'avis sur ce service en particulier mais l'idée d'utiliser le cloud à des fins de sauvegarde me surprend. Vu le volume à transférer (même si on produit peu et à moins de disposer d'une connexion ultra-performante), j'imagine le temps nécessaire à la mise en ligne d'une collection raisonnable de photos même s'il s'agit de JPEG.

Personnellement, je consacrerai plutôt ces 49 euros à l'achat d'un disque dur externe. Pour à peine 20 euros de plus, on a déjà 500 Go de disponibles. Et on ne paie qu'une fois.

La sagesse même !

De plus j'ai lu hier ceci :
http://www.20minutes.fr/high-tech/1497755-20141210-amazon-lance-aujourdhui-service-premium-photo-france

Dont une phrase m'a fait littéralement bondir : "
"Et si d'aventure ils ne renouvelaient pas leur abonnement au bout d'un an, il leur serait toujours possible de réimporter l'ensemble de leurs images"
J'en déduis donc que certains utiliseraient ce "service" autrement qu'en sauvegarde ?
J'hallucine...

Nykos · Décembre 12, 2014, 10:00:06

Citation de: Samoreen le Décembre 11, 2014, 14:17:49
Bonjour,

Je n'ai pas d'avis sur ce service en particulier mais l'idée d'utiliser le cloud à des fins de sauvegarde me surprend. Vu le volume à transférer (même si on produit peu et à moins de disposer d'une connexion ultra-performante), j'imagine le temps nécessaire à la mise en ligne d'une collection raisonnable de photos même s'il s'agit de JPEG.

Personnellement, je consacrerai plutôt ces 49 euros à l'achat d'un disque dur externe. Pour à peine 20 euros de plus, on a déjà 500 Go de disponibles. Et on ne paie qu'une fois.

Tout dépend de l'objectif derrière ces sauvegardes. Le cloud en unique sauvegarde, en remplacement d'un DD externe, est effectivement une erreur. En duplication d'une sauvegarde physique, ce n'est pas déconnant. Les temps d'upload sont plus ou moins importants, suivant la connexion dont on dispose, mais dans une optique d'archivage, pourquoi pas.
Reste que si les services premium d'Amazon ne nous intéresse pas, ça rend l'offre tout de suite moins attrayante.

pascal77 · Décembre 12, 2014, 11:49:10

Citation de: gerarto le Décembre 11, 2014, 15:24:53
La sagesse même !

De plus j'ai lu hier ceci :
http://www.20minutes.fr/high-tech/1497755-20141210-amazon-lance-aujourdhui-service-premium-photo-france

Dont une phrase m'a fait littéralement bondir : "
"Et si d'aventure ils ne renouvelaient pas leur abonnement au bout d'un an, il leur serait toujours possible de réimporter l'ensemble de leurs images"
J'en déduis donc que certains utiliseraient ce "service" autrement qu'en sauvegarde ?
J'hallucine...

Oui car le service premium à l'origine n'est pas un espace de stockage de photos. Je suis client Premium Amazon car vu le nombre de commandes effectuées chez eux, je paye 49€ pour pas avoir de frais de port et un service de livraison en 1 jour ouvré avec en plus des avantages sur livres Kindle. Voilà ce qu'est à la base le service premium.
Amazon à juste rajouté la possibilité à ses clients la sauvegarde de photos sans suppléments de prix.

Miaz3 · Décembre 13, 2014, 16:42:17

Il y a aussi la possibilité de prendre un stockage en ligne type site web.

guile · Décembre 15, 2014, 14:35:15

Merci pour vos remarques.

Oui c'est sur que comparé à 1 ou 2 HDD externes (que l'on disposera chez mes parents/ au boulot, ...) cela reste plus cher. Mais cela permet de :
- sauvegarder automatiquement les photos prises depuis les smartphone (et plus ca va, plus j'en prend

) )
- avoir accès facilement à ses photos.
Amazon supporte le RAW (comme gdrive ou skydrive) mais est le seul à ma connaissance a le faire en illimité pour 49Euros par an.

J'essaierai lorsque j'aurais le temps depuis mon travail (car sinon, 15j si je devais utiliser ma ligne DSL pour uploader les photos).

Samoreen · Décembre 15, 2014, 16:10:11

Citation de: guile le Décembre 15, 2014, 14:35:15
J'essaierai lorsque j'aurais le temps depuis mon travail (car sinon, 15j si je devais utiliser ma ligne DSL pour uploader les photos).

Je suppose que vos collègues vont bien apprécier la bande passante occupée par le téléchargement de photos perso? Enfin, ce que j'en dis, c'est juste pour prévenir. Il y a des patrons vraiment très mal intentionnés qui pourraient aller jusqu'à prétendre qu'il s'agit d'une utilisation non autorisée des ressources de l'entreprise et que ça constitue une faute grave. Si, si,...

Verso92 · Décembre 15, 2014, 20:57:07

Citation de: Samoreen le Décembre 11, 2014, 14:17:49
Personnellement, je consacrerai plutôt ces 49 euros à l'achat d'un disque dur externe. Pour à peine 20 euros de plus, on a déjà 500 Go de disponibles. Et on ne paie qu'une fois.

C'est la solution que j'utilise...
(je suis sans doute trop vieux pour ces solutions alambiquées...)

pzoum974 · Décembre 15, 2014, 22:04:18

J'utilise flickr et ca permet non seulement de sauvegarder une partie de mes photos mais aussi de partager facilement avec la famille ou les amis avec une connexion internet correcte (ou même avec la 4G grâce à l'application).

OuiOuiPhoto · Décembre 16, 2014, 11:13:29

Citation de: Verso92 le Décembre 15, 2014, 20:57:07
C'est la solution que j'utilise... (je suis sans doute trop vieux pour ces solutions alambiquées...)

En fait tout dépend de ce que tu veux sécuriser. Tu as l'erreur de manipulation, la panne de matériel et la catastrophe. Pour la catastrophe (incendie, cambriolage) les services en lignes on l'avantage d'êtres disponibles a chaque modification et ailleurs que chez toi.

Le disque dur que tu trimbale entre le bureau et la maison sécurise aussi la catastrophe mais a une fréquence moins élevée

Perso j'utilise maintenant les deux

Verso92 · Décembre 16, 2014, 20:29:29

Citation de: OuiOuiPhoto le Décembre 16, 2014, 11:13:29
En fait tout dépend de ce que tu veux sécuriser. Tu as l'erreur de manipulation, la panne de matériel et la catastrophe. Pour la catastrophe (incendie, cambriolage) les services en lignes on l'avantage d'êtres disponibles a chaque modification et ailleurs que chez toi.

Le disque dur que tu trimbale entre le bureau et la maison sécurise aussi la catastrophe mais a une fréquence moins élevée

Perso j'utilise maintenant les deux

Mes photos existent en triple : DD interne de l'ordi, 3,5" externe (éteint en principe) et 5,1/4" externe, rangé dans le tiroir de mon bureau...
(mais une guerre nucléaire pourrait effectivement leur être fatale, sachant que mon bureau n'est qu'à 11km de mon domicile...)

OuiOuiPhoto · Décembre 16, 2014, 22:03:43

Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2014, 20:29:29
Mes photos existent en triple : DD interne de l'ordi, 3,5" externe (éteint en principe) et 5,1/4" externe, rangé dans le tiroir de mon bureau...
(mais une guerre nucléaire pourrait effectivement leur être fatale, sachant que mon bureau n'est qu'à 11km de mon domicile...)

Tu prends vachement de risque la

. Comme je l'ai dit plus haut ce n'est pas la sécurisation qui est meilleure entre l'un ou l'autre mais juste la fréquence de rafraîchissement qui peut être en faveur du "online". Maintenant si tu habite a coté du datacenter du cloud que tu utilise la question ne se pose plus

sarastro-jr · Décembre 18, 2014, 10:01:21

Bonjour
Mes deux sous dans le schmilblick:
Disposant d'un stockage illimité là ou j'héberge mon site web j'ai eu l'idée de l'utiliser aussi comme sauvegarde ultime pour mes raws déjà stockés sur DD externe et là ......... le principal soucis est le temps de transfert .... énorme. Même si on ne le fait qu'une fois c'est une grosse galère.
Pourtant j'ai une liaison fibre (en partie)

P!erre · Janvier 16, 2015, 16:35:04

Citation de: guile le Décembre 11, 2014, 11:23:42
Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette news, mais Amazon lance le stockage illimité...

Avec un logiciel de contrôle qui ralentit de plus en plus le débit en fonction du volume utilisé, ou non ... ?

M@kro · Janvier 16, 2015, 17:59:55

Pratique pour certaines personnes, moins pour d'autres, reste qu'à 49 € en illimité, c'est vraiment pas cher !
Par contre, ca risque de ne pas être très écologique (les datacenter d'Apple, Google et M$ sont très énergivores)

P!erre · Janvier 19, 2015, 17:11:17

Pas cher, je ne sais pas.

Tout dépend des conditions stipulant la confidentialité des fichiers, dépendant du Patriot Act et aussi de "l'analyse de contenu pour améliorer les services"...

J-F · Janvier 31, 2015, 09:45:18

Le Cloud faut y croire , personnellement je n'y crois pas, même si on apprend ici où là que des boites investissent des centaines de millions d'Euros dans cette solution d'avenir. . . .
ce qui est connecté à internet est la propriété de ceux qui savent casser les codes . . . et des proprietaires de serveurs.
pour sauvegarder mes photos je préfère quelques disques dur que je réactualise de temps en temps en les conservant dans des lieux différents, et puis vu le prix des cartes mémoires aujourd'hui on peut les conserver aussi sans les effacer

Samoreen · Janvier 31, 2015, 10:17:09

Bonjour,

Citation de: J-F le Janvier 31, 2015, 09:45:18
et puis vu le prix des cartes mémoires aujourd'hui on peut les conserver aussi sans les effacer

Une autre mauvaise idée (si elle est proposée sérieusement). Comme les clés USB, les cartes mémoire des APNs ne sont pas des moyens de sauvegarde pérennes. Ce sont des moyens de transfert, pas de stockage. C'est bien moins sûr qu'une sauvegarde sur un bon vieux disque dur en mode RAID, ne serait-ce qu'au niveau de la connectique qui reste fragile. J'ai un collègue photographe qui fait ça: il achète des cartes au fur et à mesure qu'il les remplit. Curieuse idée.

OuiOuiPhoto · Février 01, 2015, 12:36:08

Citation de: J-F le Janvier 31, 2015, 09:45:18
Le Cloud faut y croire , personnellement je n'y crois pas, même si on apprend ici où là que des boites investissent des centaines de millions d'Euros dans cette solution d'avenir. . . .
ce qui est connecté à internet est la propriété de ceux qui savent casser les codes . . . et des proprietaires de serveurs.
pour sauvegarder mes photos je préfère quelques disques dur que je réactualise de temps en temps en les conservant dans des lieux différents, et puis vu le prix des cartes mémoires aujourd'hui on peut les conserver aussi sans les effacer

On en reparle dans 5 ans

P!erre · Février 02, 2015, 16:25:15

Citation de: Samoreen le Janvier 31, 2015, 10:17:09
Bonjour,

Une autre mauvaise idée (si elle est proposée sérieusement). Comme les clés USB, les cartes mémoire des APNs ne sont pas des moyens de sauvegarde pérennes. Ce sont des moyens de transfert, pas de stockage. C'est bien moins sûr qu'une sauvegarde sur un bon vieux disque dur en mode RAID, ne serait-ce qu'au niveau de la connectique qui reste fragile. J'ai un collègue photographe qui fait ça: il achète des cartes au fur et à mesure qu'il les remplit. Curieuse idée.

Les cartes de marque (dans le haut de gamme, fuyez les premiers prix) ont une durée de vie supérieure aux disque durs, facilement plusieurs décennies (contre 5 à 8 ans pour un disque dur, indépendamment de son utilisation qui n'affecte pas grandement sa longévité). Il faut toutefois faire attention à l'électricité statique et à ne pas les ôter durant un transfert.

Certes, on peut sécuriser avec le raid, en se rappelant que le module qui gère les disques durs peut aussi griller, et c'est des fois le début des soucis...

Il existe des applications simples et efficaces qui "mirorent" n'importe quel disque USB 2 ou 3 sur n'importe quel autre disque USB 2 ou 3