Le reflex est mort. Version 2015

[FredEspagne]

Merci.
Dommage qu'il n'ait pas fréquenté la placee Blanche au siècle dernier, il aurait peut-être terminé em civet chez Tabarin (plus de 25 000 têtes de félins dans les sous-sols découverts lors de sa démolition en 1971).

[55micro]

Quoique... entraîner une intelligence artificielle à troller, ça pourrait être drôle. Et même pas très difficile tant les commentaires des trolls sont convenus.

Penses-tu vraiment que l'intelligence des trolls soit naturelle? 

[TomZeCat]

Penses-tu vraiment que l'intelligence des trolls soit naturelle? 

En tout cas, ils ne parlent pas de photos sur un forum photo.
Par contre pour étaler le peu de connaissance qu'ils possèdent comme de la confiture sur une tartine, ils savent le faire...

[jmd2]

Toi, ça fait longtemps que Pong t'a battu dans ce domaine...
Si tu savais l'infra et le support qu'il a fallu pour que ça se réalise enfin pour le jeu de GO et un jeu vidéo, tu ne le dirais pas si légèrement.
Offre-toi déjà un minimum de matériel afin de photographier de toi-même plutôt que de nous compiler des phrases toutes faites après avoir lu 3 ou 4 articles sur un sujet que tu ne maîtrises pas.

Des automatismes, évidemment qu'il en faut depuis toujours, à croire que vos boitier doivent rester basiques et rester à cet âge du tout manuel.
Depuis longtemps, nous sommes confrontés à vouloir figer des sujets très mobiles, gênés par des obstacles tout au long de leur parcours, en très forte ou très faible lumière.
Depuis longtemps, nous sommes confrontés à des calculs d'exposition qui sont défaillants dès qu'on est à contre-jour ou en milieu neigeux.
Tous les constructeurs travaillent plus ou moins là-dessus en nous proposant des paramétrages d'AF de plus en plus complexes, des calculs d'expositions de plus en plus affinés.
C'est juste le mot Intelligence Artificiel qui fait rêver/délirer certains.
Le cheval bat l'humain à plat de couture quand il s'agit de tirer une charrue.

Mais il reste imbattable pour faire des commentaires de troll... Ni un cheval, ni une IA ne lui arrivera à la cheville.

salut Tom

tu fais une erreur majeure : l'IA ne sert pas (peu) au réglage des paramètres de ton appareil présent ou futur
elle sert déjà à te préparer tes albums photos imprimés
à bricoler tes images pour les "améliorer" après la prise de vue
bientôt à modifier radicalement (retouche lourde) tes images : tu fais une photo de paysage mal cadrée, sous une lumière défavorable, avec des voitures qui font tâche etc. et hop ! miracle ! elle te présente ton image, mais bidouillée à partir de milliers d'autres (de ce même lieu, encore qu'elle puisse s'en passer) et superbe !

il est pas beau l'avenir ?

[TomZeCat]

tu fais une erreur majeure : l'IA ne sert pas (peu) au réglage des paramètres de ton appareil présent ou futur
(...)
il est pas beau l'avenir ?

Pourquoi te répondrais-je intelligemment ?

Pour rappel, une citation de la modération : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,271768.msg6475238.html#msg6475238

Jmd2 publie, certes, beaucoup d'âneries  . Il est aussi carrément monothème  Mais pas que ! Il (...) n'a jamais daigné étayer ses propos par des images qu'il aurait faites lui-même. Bon, on le sait.

Il est pas beau le jmd2 ?

[55micro]

Pour rappel, une citation de la modération : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,271768.msg6475238.html#msg6475238

Tu n'as pas cité tout le message 

Si l'IA veut faire ça pour les gens et si ça leur plaît, c'est leur affaire et ce ne sera pas pire que les pochettes de 9x13 issues d'un jetable.

En attendant, je continuerai à préférer Renoir aux jeux de coloriage numérotés.

[55micro]

tu fais une erreur majeure : l'IA ne sert pas (peu) au réglage des paramètres de ton appareil présent ou futur
elle sert déjà à te préparer tes albums photos imprimés
à bricoler tes images pour les "améliorer" après la prise de vue

Je rebondis là-dessus d'ailleurs. Je suis effaré de voir les photos postées quasi-quotidiennement sur FB, y compris par les membres de ma famille.
Effets de lissage outrés, portraits dans des coeurs, incrustation de dents et oreilles de lapin, ils me font tout.
Quand même, quand il faut faire un 20 x 30 des petits-enfants, belle-maman vient me voir. "Vous qui avez un bon appareil..."

Tiens lors de la dernière réunion de famille, j'avais sorti un Monbazillac 1986, les jeunes (de 18 à... 40 ans et quelque) ont préféré la tequila / lait de coco, c'est tendance.

M'en fous, j'ai tout bu dans mon coin.

[Palomito]

Je rebondis là-dessus d'ailleurs. Je suis effaré de voir les photos postées quasi-quotidiennement sur FB, y compris par les membres de ma famille.
Effets de lissage outrés, portraits dans des coeurs, incrustation de dents et oreilles de lapin, ils me font tout.
Quand même, quand il faut faire un 20 x 30 des petits-enfants, belle-maman vient me voir. "Vous qui avez un bon appareil..."

Tiens lors de la dernière réunion de famille, j'avais sorti un Monbazillac 1986, les jeunes (de 18 à... 40 ans et quelque) ont préféré la tequila / lait de coco, c'est tendance.

M'en fous, j'ai tout bu dans mon coin.

Ne pas oublier les divers effets/traitements d'image (dont certains sont réussis, il faut l'avouer). Snapseed est d'ailleurs très efficace pour cela (pour les utilisateurs déjà plus avancés).

[jmd2]

Pourquoi te répondrais-je intelligemment ?

Pour rappel, une citation de la modération : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,271768.msg6475238.html#msg6475238
Il est pas beau le jmd2 ?

alors mon Tom, tu as besoin de maman ?

cependant, mon message précédent ne contient que des infos déjà connues (sauf de toi ? )

l'IA va changer ta vie (et celles de tes enfants..) bien plus profondément que toutes les religions depuis des millénaires.

dès maintenant, l'industrie de la photo s'y est mise. Tu verras, ou plutôt tu ne ne verras pas ! car une "bonne" IA agit tellement bien qu'on ne s'en rend pas compte.
vive le futur (modulo le risque bien réel de disparition des humains  )

note que j'ai fait fonctionner mon premier "programme" de Machine Learning* il y a 45 ans
* tu sais que les bases fondamentales de l'IA telle qu'on la pratique aujourd'hui (le machine learning) datent d'après la guerre. Il manquait la puissance des ordinateurs et la quantité de données accessibles (dont les immenses bases actuelles de photos ! )

si tu es capable de tenir une conversation, ce dont je ne doute pas, on pourrait reparler de l'IA en photo.

avec mes amitiés, si tu veux bien

[jmd2]

bientôt les IA qui corrigent nos photos comprendrons que 55micro préfère des corrections légères, que Tom préfère des paysages saturés, que moi j'aime les arrières-plans nets (comme jusqu'au 19 è siècle),
les IA vont nous connaître individuellement !

[valoo21]

Pourquoi te répondrais-je intelligemment ?

Pour rappel, une citation de la modération : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,271768.msg6475238.html#msg6475238

Alors ça c'est collector ça !

(Coucou Tom !)

[dio]

que moi j'aime les arrières-plans nets (comme jusqu'au 19 è siècle),

Non JM2D, les arrières-plans floutés c'est une convention picturale typiquement occidentale qui est attestée depuis l'antiquité gréco-romaine jusqu'à l'art pompier du 19ème, celui auquel tu fais référence, si j'ai bien compris (Alexandre Cabanel, Jean-Léon Gérôme).

La photo a contribué à se libérer de cette "convention", après 1918, en réaction à l'impressionnisme, grâce notamment à dada, au Camera Club, le groupe F64 et compagnie.
Voici ce que ça donne en 1944, par Edward Steichen.
Tu peux te référer sans problème aux groupe F64.  Ce n'étaient pas des cons.  Et tu auras toujours 50 ans d'avance sur ceux qui ouvrent systématiquement leur diaphragme à fond la caisse.

[dio]

Pourquoi te répondrais-je intelligemment ?

Pour rappel, une citation de la modération : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,271768.msg6475238.html#msg6475238
Il est pas beau le jmd2 ?

Je fait un screen du message complet de la modération.
Tu cites le passage qui va dans ton sens, mais ta citation occulte l'essentiel, qui était en gras et que je surligne, pour que tout le monde le voie bien.

J'encadre aussi le passage qui correspond à l'ambiance générale que l'on perçoit en débarquant sur ce forum.

On pourrait attendre de ce lieu fort fréquenté d'y trouver des avis pertinents. C'est quand même la raison pour laquelle il a été créé.
Mais pas de chance, chaque fois qu'un avis heurte les certitudes d'un groupe d'experts autoproclamés, son auteur se fait descendre en flammes.

L'ennui, c'est que cet influent groupe descende systématiquement des gens qui ont globalement raison parce qu'ils voient plus loin qu'eux.

- Ce n'est pas un hasard si le fil initial "Le reflex est mort" à été jeté aux oubliettes.  Cramedamuas, tout comme groupe de bloggeurs autour d'Andreas Pizzini, l'avait compris aussi, dix ans avant le grand public.

- Ce n'est pas un hasard si un appareil sans wifi est maintenant invendable et que que JMD2 s'est fait crucifier il y a 4 ans pour avoir osé le prédire.

Lorsque l'on parle ici de l'évolution actuelle de la photographie, les gens compétents (il y en a) manquent de visibilité ou se font troller par des ignares, ou fuient.  Ceci tire le niveau du forum vers le bas.
J'écris enfin pour les nouveaux, ceux qui viennent pour apprendre ou faire des choix :
Beaucoup des conseils que vous recevrez ici sont pertinents pour la photographie telle qu'elle se pratiquait, en amateur, il y a 20 ans.   Le problème c'est que votre public (même s'il ne s'agit que de votre cercle familial) vit maintenant et n'a que faire des règles académiques de la photographie du siècle dernier.  Le net a dézingué l'idée que les gens se faisaient alors d'une image.

Si vous suivez le courant dominant d'ici, vous vous ferez battre à plat de couture par une gamine de treize ans et son téléphone.

[tansui]

Non JM2D, les arrières-plans floutés c'est une convention picturale typiquement occidentale qui est attestée depuis l'antiquité gréco-romaine jusqu'à l'art pompier du 19ème, celui auquel tu fais référence, si j'ai bien compris (Alexandre Cabanel, Jean-Léon Gérôme).

La photo a contribué à se libérer de cette "convention", après 1918, en réaction à l'impressionnisme, grâce notamment à dada, au Camera Club, le groupe F64 et compagnie.
Voici ce que ça donne en 1944, par Edward Steichen.
Tu peux te référer sans problème aux groupe F64.  Ce n'étaient pas des cons.  Et tu auras toujours 50 ans d'avance sur ceux qui ouvrent systématiquement leur diaphragme à fond la caisse.

Damned heureusement qu'il y a un flou de bougé sur l'avion sinon tout était net sur cette photo, quelle horreur absolue cette absence de flou d'arrière-plan!!! Sûrement pas un véritable artiste ce Steichen......

[FredEspagne]

Une petite remarque, quand vous regardez avec vos yeux quelque chose, il faut que l'objet soit très proche pour voir un fond flou, non? Le fond flou, en peinture comme en photo, est un ARTIFICE.

[egtegt²]

Il faut aussi arrêter avec les progrès de la technique. Si je fais le bilan, les appareils les plus modernes avec les automatismes les plus poussés arrivent à peine à faire ce que je faisait avec un appareil tout manuel, une cellule et un peu de jugeotte il y a 35 ans.
En gros les automatismes ont permis à tata Ginette de faire des images techniquement réussies, ce qu'elle ne pouvait effectivement pas faire sauf coup de bol il y a 35 ans.

Je veux bien croire que l'IA va encore un peu améliorer ça et va recadrer et faire le PT pour tata Ginette, mais d'ici à ce que l'IA améliore les images d'un photographe correct, il coulera un peu d'eau sous les ponts. Dans 5 ou 10 ans, on peut imaginer qu'une IA arrivera à appliquer presque correctement la "régle" des tiers

Car le pire dans tout ça, c'est que je n'ai jamais dépassé le niveau de photographe correct, je suis bien loin de ce que font certains sur ce forum ou ailleurs.

[Yukumizu]

Mais pas de chance, chaque fois qu'un avis heurte les certitudes d'un groupe d'experts autoproclamés, son auteur se fait descendre en flammes.

C'est exactement ça le problème. (àmha)

[Palomito]

Il faut aussi arrêter avec les progrès de la technique. Si je fais le bilan, les appareils les plus modernes avec les automatismes les plus poussés arrivent à peine à faire ce que je faisait avec un appareil tout manuel, une cellule et un peu de jugeotte il y a 35 ans.
En gros les automatismes ont permis à tata Ginette de faire des images techniquement réussies, ce qu'elle ne pouvait effectivement pas faire sauf coup de bol il y a 35 ans.

Je veux bien croire que l'IA va encore un peu améliorer ça et va recadrer et faire le PT pour tata Ginette, mais d'ici à ce que l'IA améliore les images d'un photographe correct, il coulera un peu d'eau sous les ponts. Dans 5 ou 10 ans, on peut imaginer qu'une IA arrivera à appliquer presque correctement la "régle" des tiers

Car le pire dans tout ça, c'est que je n'ai jamais dépassé le niveau de photographe correct, je suis bien loin de ce que font certains sur ce forum ou ailleurs.

Je pense que l'IA, c'est une aide pour les photos de sujets en mouvement. Je ne suis pas sûr qu'on faisait beaucoup de photos d'hirondelles en vol il y a 35 ans, par exemple. On n'en fait toujours pas beaucoup, mais on en voit.

[egtegt²]

Je pense que l'IA, c'est une aide pour les photos de sujets en mouvement. Je ne suis pas sûr qu'on faisait beaucoup de photos d'hirondelles en vol il y a 35 ans, par exemple. On n'en fait toujours pas beaucoup, mais on en voit.

Pour les sujets en mouvement, c'est l'AF qui a permit de les photographier, également la montée en ISO des capteurs. L'IA n'a pas grand chose à faire avec ça. L'AF est d'ailleurs à mon avis la principale évolution technique des appareils photo en dehors du passage au numérique.

J'utilise de temps à autre un mamiya C220 entièrement manuel (Il n'y a même pas de cellule), la mise au point est clairement ce qui me depayse le plus par rapport à mon D750.

[Palomito]

Pour les sujets en mouvement, c'est l'AF qui a permit de les photographier, également la montée en ISO des capteurs. L'IA n'a pas grand chose à faire avec ça. L'AF est d'ailleurs à mon avis la principale évolution technique des appareils photo en dehors du passage au numérique.

J'utilise de temps à autre un mamiya C220 entièrement manuel (Il n'y a même pas de cellule), la mise au point est clairement ce qui me depayse le plus par rapport à mon D750.

Le suivi AF, ce n'est pas de l'IA ? 

[egtegt²]

Le suivi AF, ce n'est pas de l'IA ? 

Non, pas le moins du monde. C'est de la programmation, pas de l'IA. Ou alors tout programme informatique est de l'IA.

[Somedays]

Ce n'est pas un hasard si un appareil sans wifi est maintenant invendable

Ah bon ? Je débarrasse gratuitement caves et greniers de vos Nikon D3s et autres Pentax 645Z si vous voulez.
   
 

et que que JMD2 s'est fait crucifier il y a 4 ans pour avoir osé le prédire.

Certes, mieux vaut encore avoir affaire à ceux qui ont cru s'y fier.

[jmd2]

Il faut aussi arrêter avec les progrès de la technique. Si je fais le bilan, les appareils les plus modernes avec les automatismes les plus poussés arrivent à peine à faire ce que je faisait avec un appareil tout manuel, une cellule et un peu de jugeotte il y a 35 ans.
En gros les automatismes ont permis à tata Ginette de faire des images techniquement réussies, ce qu'elle ne pouvait effectivement pas faire sauf coup de bol il y a 35 ans.

Je veux bien croire que l'IA va encore un peu améliorer ça et va recadrer et faire le PT pour tata Ginette, mais d'ici à ce que l'IA améliore les images d'un photographe correct, il coulera un peu d'eau sous les ponts. Dans 5 ou 10 ans, on peut imaginer qu'une IA arrivera à appliquer presque correctement la "régle" des tiers

Car le pire dans tout ça, c'est que je n'ai jamais dépassé le niveau de photographe correct, je suis bien loin de ce que font certains sur ce forum ou ailleurs.

oui, les IA font des progrès fulgurants, et elles enseignent les unes aux autres tout leur savoir en quelques heures (nous les humains il faut des années pour une passation de savoir très incomplet d'une génération à l'autre)
oui, les IA "feront" de très bonnes photos, bien meilleures que les miennes 
atteindront-elles le niveau des artistes ? oui si elles atteignent aussi le niveau des meilleurs critiques d'art
(par exemple grâce aux réseaux adversiaux https://www.youtube.com/watch?v=JikwRMXJzk0&index=49&list=PLtzmb84AoqRTl0m1b82gVLcGU38miqdrC )

[jmd2]

Non JM2D, les arrières-plans floutés c'est une convention picturale typiquement occidentale qui est attestée depuis l'antiquité gréco-romaine jusqu'à l'art pompier du 19ème, celui auquel tu fais référence, si j'ai bien compris (Alexandre Cabanel, Jean-Léon Gérôme).

La photo a contribué à se libérer de cette "convention", après 1918, en réaction à l'impressionnisme, grâce notamment à dada, au Camera Club, le groupe F64 et compagnie.
Voici ce que ça donne en 1944, par Edward Steichen.
Tu peux te référer sans problème aux groupe F64.  Ce n'étaient pas des cons.  Et tu auras toujours 50 ans d'avance sur ceux qui ouvrent systématiquement leur diaphragme à fond la caisse.

Cabanel faisait des arrières-plans nets (ne pas confondre avec "couleurs désaturées" destinées à rendre les lointains)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Alexandre_Cabanel_-_Cincinnatus_Receiving_Deputies_of_the_Senate.jpeg
cependant je ne connais pas toutes ses oeuvres

quoiqu'il en soit, le flou entre les plans (avants ou arrières) a été popularisé grâce, ou plutôt à cause des sensibilités très faibles des émulsions photo (moins de 5 ISO, tu confirmes ? ) obligeant à travailler aux ouvertures maxi pour conserver des vitesses "rapides".
cette contrainte technique est devenu le goût général
et a servi les plus grands photographes, comme le montre la photo que tu as publiée ci-dessus.
marrant !

[jmd2]

Je fait un screen du message complet de la modération.
Tu cites le passage qui va dans ton sens, mais ta citation occulte l'essentiel, qui était en gras et que je surligne, pour que tout le monde le voie bien.

J'encadre aussi le passage qui correspond à l'ambiance générale que l'on perçoit en débarquant sur ce forum.

On pourrait attendre de ce lieu fort fréquenté d'y trouver des avis pertinents. C'est quand même la raison pour laquelle il a été créé.
Mais pas de chance, chaque fois qu'un avis heurte les certitudes d'un groupe d'experts autoproclamés, son auteur se fait descendre en flammes.

L'ennui, c'est que cet influent groupe descende systématiquement des gens qui ont globalement raison parce qu'ils voient plus loin qu'eux.

- Ce n'est pas un hasard si le fil initial "Le reflex est mort" à été jeté aux oubliettes.  Cramedamuas, tout comme groupe de bloggeurs autour d'Andreas Pizzini, l'avait compris aussi, dix ans avant le grand public.

- Ce n'est pas un hasard si un appareil sans wifi est maintenant invendable et que que JMD2 s'est fait crucifier il y a 4 ans pour avoir osé le prédire.

Lorsque l'on parle ici de l'évolution actuelle de la photographie, les gens compétents (il y en a) manquent de visibilité ou se font troller par des ignares, ou fuient.  Ceci tire le niveau du forum vers le bas.
J'écris enfin pour les nouveaux, ceux qui viennent pour apprendre ou faire des choix :
Beaucoup des conseils que vous recevrez ici sont pertinents pour la photographie telle qu'elle se pratiquait, en amateur, il y a 20 ans.   Le problème c'est que votre public (même s'il ne s'agit que de votre cercle familial) vit maintenant et n'a que faire des règles académiques de la photographie du siècle dernier.  Le net a dézingué l'idée que les gens se faisaient alors d'une image.

Si vous suivez le courant dominant d'ici, vous vous ferez battre à plat de couture par une gamine de treize ans et son téléphone.

"la mode, c'est ce qui se démode"
le flou est une mode, tantôt recherché, tantôt évité
il a eu son heure de gloire, elle passe. Gageons qu'elle reviendra.
les fabricants d'appareils et de programmes nous laisseront le choix.