oui mais pourquoi vous aimez l'argentique?

Démarré par heneauol, Janvier 02, 2015, 11:14:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

jjpg

#175
Août 25, 2015, 14:09:38
Je pourrais vous dire pourquoi j'ai abandonné l'argentique. Si on lit "j'aimes l'argentique" qui devrait s'appeler j'aimes le noir et blanc tant les photos couleurs représentent à peine 10% des photos postées.

Pour ma part faisant de la couleur et à 100% du kodachrome quand la pellicule a été supprimée j'ai voulu continuer avec les diapos.

J'ai commencé par la provia 100F, pellicule avec peu de contraste visiblement faite pour le scanner puis essai avec la kodak 100G; là encore peu de contraste et des couleurs qui semblent comme peintes pire que la provia.

Et puis velvia 50, enfin du contraste mais après la fermeture de gorne essai sur différents labos, l'un m'a restitué les verts fluo de fuji quand l'autre à soit cramé les hautes lumières soit bouché les ombles sans doute idéal pour le scanner

Depuis je suis passé aux appareils sigma numériques avec le capteur en 3 couches couleur sans filtre.
Il se trouve que la semaine dernière j'ai regardé différentes diapos, les dominates de chaque film, magenta pour la provia et jaune vert pour la velvia sont parfaitement visibles quand la kodachrome restitue des couleurs pures.

Sans kodachrome l'argentique n'a pour moi aucun intéret et je suggère à ceux qui n'aiment pas le rendu des capteur de bayer d'essayer les appareils sigma, ils plaisent beaucoup aux amateurs de noir et blanc.

remi56

#176
Août 25, 2015, 14:19:52
Citation de: jjpg le Août 25, 2015, 14:09:38
Je pourrais vous dire pourquoi j'ai abandonné l'argentique. Si on lit "j'aimes l'argentique" qui devrait s'appeler j'aimes le noir et blanc tant les photos couleurs représentent à peine 10% des photos postées.

Pour ma part faisant de la couleur et à 100% du kodachrome quand la pellicule a été supprimée j'ai voulu continuer avec les diapos.

J'ai commencé par la provia 100F, pellicule avec peu de contraste visiblement faite pour le scanner puis essai avec la kodak 100G; là encore peu de contraste et des couleurs qui semblent comme peintes pire que la provia.

Et puis velvia 50, enfin du contraste mais après la fermeture de gorne essai sur différents labos, l'un m'a restitué les verts fluo de fuji quand l'autre à soit cramé les hautes lumières soit bouché les ombles sans doute idéal pour le scanner

Depuis je suis passé aux appareils sigma numériques avec le capteur en 3 couches couleur sans filtre.
Il se trouve que la semaine dernière j'ai regardé différentes diapos, les dominates de chaque film, magenta pour la provia et jaune vert pour la velvia sont parfaitement visibles quand la kodachrome restitue des couleurs pures.

Sans kodachrome l'argentique n'a pour moi aucun intéret et je suggère à ceux qui n'aiment pas le rendu des capteur de bayer d'essayer les appareils sigma, ils plaisent beaucoup aux amateurs de noir et blanc.

Je suis assez d'accord avec toi (sauf pour la conjugaison du verbe aimer  ::)).
Les amateurs de noir et blanc sont nombreux à continuer en argentique, ceux qui pratiquaient le négatif couleur, un peu, ceux qui aimaient la diapo pas du tout.
Je suis un photographe "noir et blanc", considérant que dans 90% des photos couleurs de mes contemporains, la couleur ne sert à rien, n'étant pas réellement sublimée.
Certains sont de vrais "coloristes" et réussissent de très belles photos, mais il sont assez peu nombreux.

Par ailleurs dire que la Kodachrome restituait des couleurs "pures" est une vue de l'esprit. Les amoureux ne voient pas les défauts de leur dulcinée  :D
instagram: abilisprod

jjpg

#177
Août 26, 2015, 14:31:44
Citation de: remi56 le Août 25, 2015, 14:19:52
Certains sont de vrais "coloristes" et réussissent de très belles photos, mais il sont assez peu nombreux.

Par ailleurs dire que la Kodachrome restituait des couleurs "pures" est une vue de l'esprit. Les amoureux ne voient pas les défauts de leur dulcinée  :D
Pas neutre mais c'est sans doute le fait que les  tons gris ne sont pas saturés comme les E6.

C'était en fait une pellicule noir et blan développée dans des bains couleurs, on y retrouve une gradation des lumière aux ombres la plus proche du noir et blanc. Je ne parle que de la projection car les défauts sont surtout un grain difficile à traiter avec un scanner et c'est pour ça qu"elle a été abandonnée.

 

Lumières éternelles

#178
Août 27, 2015, 06:13:12
En lisant quelques commentaires plus haut, je trouve que réduire la pratique de la photo argentique au noir et blanc est un peu réducteur.

Certes je fais encore des tirages dans le calme feutré de mon labo de temps à autre, j'aime ce plaisir de la révélation et le processus artisanal pour y parvenir. Mais la diapo couleur est aussi très belle sur une table lumineuse, surtout en moyen format et personnellement je n'abandonnerais ce support pour rien au monde. J'ai deux amis qui ont beaucoup fait de numérique et qui continuent maintenant au rolleiflex et négatif couleur en scannant.

L'argentique est multiforme et c'est très bien. La seule chose que je regrette aujourd'hui c'est l'augmentation très nette des prix depuis quelques années...

Sim2Bas

#179
Décembre 09, 2015, 23:37:40
J'ai repris l'argentique en 2015.
En fait c'est du "semi-argentique", négatifs scanné et traitement comme mes photos numériques. j'en avais pas fait depuis mon adolescence.
Juste de la photo de rue en noir et blanc pour le moment. Pour cet usage précis je pense que c'est le meilleur outil.
C'est simple, d'après moi, j'ai 10x plus de bonnes photos.
Bon je mets aussi 10x plus de temps pour faire une photo... donc au temps passé on pourrais penser que ca reviens au même, sauf que j'en ai 100x plus de très bonnes; toujours d'après mon propre jugement souverain et relativement à mon niveau...  (moins souverain :P ) .

Je ne pense plus jamais arrêter.
En tout cas pas tant que les constructeurs ne seront pas capable de produire un 35mm numérique de la taille et aussi agréable a utiliser que mes minolta argentique (X500 et XG1). J'ai bien un EM-5 c'est pas mal, mais pas encore parfait (4/3 et faible PDC).

En plus le matos vaut rien, objectifs en brocante entre 10 et 20€ (50 1.7, 35 2.8, 28 2.8 etc...) et boitier X500 neuf (oui neuf !!!?) a 100€, XG-1 avec 45mm récupéré gratuitement etc... Quant on sait que j'ai payé pas loin de 1800€ simplement pour mon 24mm Nikon... ça laisse de la marge pour acheter un paquet de pellicules !!!

En conclusion, les résultats me plaisant et c'est agréable à faire... pas besoin de trop réfléchir.
Pas tout à fait net

iago

#180
Décembre 22, 2015, 13:07:55
Vous avez dit bizarre... ?

J'ai un Steinway de 1898 en palissandre ( avec une restauration moderne - toute la mécanique est neuve) et je n'envisagerais sous aucun prétexte de passer aux saloperies de clavier numérique.

MAIS... fin 2000, j'ai acheté un Nikon D1x - et six mois plus tard, j'ai revendu TOUT mon équipement argentique - F4, F100, Mamiya 6x7, Bronica 4,5x6, agrandisseur, tireuse RA4.... (sauf la Linhof que j'ai modifiée pour monter les boîtiers numériques dessus)

et je n'ai JAMAIS regretté... pas une seule petite seconde....

Faut dire que j'en avais un peu marre de vivre dans le noir. Pourtant, j'ai aimé le labo - je me souviens de l'onde de plaisir en tirant les premiers centimètres d'un rouleau d'APX 100 développé dans le Rodinal, en anticipant le plaisir que j'aurais sous l'agrandisseur... mais bon... c'est fini, tout ça.

veto

#181
Décembre 22, 2015, 18:43:43
  Très bizarre en effet ... Chez moi c'est exactement l'inverse ... Non seulement j'ai gardé tous mes vieux boîtiers mais j'ai même racheté un F6 il y a quelques années et un Leica MP d'occaz cette année , et je persiste à faire de la Diapo et de la projection avec mon Pradovit , ça ne m'empêche pas d'apprécier aussi mon D700 ... Mais c'est avec le MP ou le M7 que je me régale vraiment  , quant à la question du fil : " Pourquoi vous aimez l'argentique " je répondrai bien volontiers : " Parce que je n'ai pas besoin d'ordinateur " qu'on ne me parle pas de scanner mes diapos ( sauf exception bien sûr ) d'abord je n'ai pas de scanner  :D :D :D!

iago

#182
Décembre 22, 2015, 19:16:17
Je comprends très bien le plaisir qu'on prend à touiller les soupes... Quand j'avais sept ans, dès que mon père avait le dos tourné, je trempais une feuille de papier ordinaire dans la cuvette de révélateur... au cas où... J'ai jamais trop aimé les diapos, j'ai adoré le labo, à une époque où on trouvait une offre extrêmement variée de pellicules, de révélateurs et de papiers - ah... le Portriga Rapid... ! Et ceux qui ont connu Prophot rue de Paradis - c'était vraiment le paradis - une caverne d'Ali Baba remplie de produits, de papiers, de pelloches, et des vendeurs qui savaient de quoi ils parlaient.

Mais après quelques années à faire ça à longueur de journée - et de nuit... pour gagner ma vie, j'en ai eu vraiment assez de vivre dans le noir, d'obliger mes filles à frapper à la porte avant d'entrer. Et je continue à faire avec Ps ce que je faisais avant avec mes mains sous l'agrandisseur - mais mieux et plus vite. Mais si ! mieux, beaucoup mieux. Et plus vite - je ne pourrais absolument plus gagner ma vie autrement. Et comme je fais en gros 35000 photos par an, j'imagine même pas ce que ça me coûterait.

Et quant aux gens qui font la pdv en argentique, mais tout le reste avec Ps...... je trouve que c'est un poil tricher. Je sais... on n'a pas toujours la place de mettre un labo. Mais bon, ceux qui scannent des 6x6 et qui poussent les curseurs au maxi pour s'extasier devant la définition..... bof.......

Et je pense que si Depardon ne s'était pas obstiné à utiliser un vieux Rollei pour les photos de Hollande... ça aurait peut-être mieux valu.

Pour l'argument du nombre de photos, et de l'attention qu'on doit porter quand on est limité en nombre de pdv, j'ai déjà entendu ça quand j'avais 12 ans : mon père m'a donné son vieux Rollei, en me faisant remarquer avec nostalgie que moi, je pouvais mettre trois rouleaux de 12 poses dans mes poches, alors que lui, à mon âge, ne pouvait emporter que quelques plaques pour sa chambre, sur son vélo.... Maintenant, je peux faire 2000 photos sur deux cartes mémoires de quelques grammes - mais je fais de bien meilleures photos que quand j'avais douze ans.

J'hésite un peu à poster - j'imagine assez bien les réactions indignées de tous ceux qui vont essayer de me persuader que j'ai tort !

Je sais : je suis dans un fil qui s'appelle "pourquoi vous aimez l'argentique " - disons que je me souviens pourquoi j'ai aimé...

jfblot

#183
Décembre 22, 2015, 19:51:26
Citation de: iago le Décembre 22, 2015, 19:16:17

J'hésite un peu à poster - j'imagine assez bien les réactions indignées de tous ceux qui vont essayer de me persuader que j'ai tort !

Je sais : je suis dans un fil qui s'appelle "pourquoi vous aimez l'argentique " - disons que je me souviens pourquoi j'ai aimé...

Personne n'essaie de convaincre personne. Ce que j'aime dans la rubrique argentique, c'est la courtoisie des discussions.  ;)

J'ai débuté la photo en argentique n&b. Le numérique m'a vraiment perturbé durant deux ou trois ans.
Aujourd'hui je continue d'exposer mon film préféré qu'est la Tri-X tant qu'elle existe. Mon EOS 1n est dans fourre tout à côté de mon 5DmIII et je partage mes moments de loisirs entre mon écran 24 pouces et mon agrandisseur LPL....
je suis le plus heureux des photographes amateurs !

veto

#184
Décembre 22, 2015, 19:56:49
  Padutou , padutou , personne ne te dira que tu as tord , surtout pas moi , en fait on parle de deux choses totalement différentes et inconciliables , d'un coté la photo gagne pain et de l'autre la photo plaisir , on peut toujours philosopher sur les " progrès " apportés par l'informatique mais tout va dépendre des critères retenus pour définir le mot progrès , le chiffre d'affaire , ou le bonheur tout simple de l'humanité ... Vaste sujet ... A débattre  , mais peut être pas ici !

remi56

#185
Décembre 22, 2015, 20:38:47
Citation de: rickyfirst le Décembre 22, 2015, 20:01:12
A savoir: la plus mauvaise photo de Depardon sera toujours meilleure que votre meilleure.

N'exagérons rien; tu n'as sans doute pas vu les plus mauvaises photos de Raymond.
Cela n'enlève rien à son talent.
instagram: abilisprod

waverider34

#186
Décembre 22, 2015, 21:35:26
Citation de: iago le Décembre 22, 2015, 19:16:17
Et je pense que si Depardon ne s'était pas obstiné à utiliser un vieux Rollei ... ça aurait peut-être mieux valu.

J'ai apprécié le passage du N&B à la couleur de certains photographes et l'inverse également. Mais j'espère, égoïstement, ne jamais connaître le regard numérique de Depardon.

Lumières éternelles

#187
Décembre 22, 2015, 21:54:15
La question est difficile, car l'argentique je ne pratique que cela, je n'aime que cela. J'ai encore fait deux tirages barytés en 40 * 60 aujourd'hui, cela m'a pris 4 heures, mais j'ai l'impression d'avoir vécu une parenthèse hors du temps.

Je dirais que l'argentique pour moi, c'est faire abstraction du temps et du stress qui y est lié. Pas de soucis à la prise de vue, on est pas sans cesse à regarder le dos du boîtier pour vérifier l'histogramme ou la netteté, bref on se concentre sur le sujet, on rentre chez soi et on boit une bière tranquille... Ensuite, on envoie au labo une fois par mois ou on développe sa pelloche en noir et blanc. On fait ensuite sa sélection, et là ça va très vite sous le compte-fil, on sait tout de suite laquelle est bonne. Finalement, ce qui m'embête le plus ce sont les scans en diapo couleur, très preneurs en temps et rébarbatifs.

Et je continuerai encore de longues années avec mes Nikon ou mes Pentax 67, car quand je prends un D200 dans les mains, que je déclenche, ce n'est définitivement pas la même chose, il n'y a pas la magie de l'incertitude.

Florent.

elscode

#188
Décembre 23, 2015, 13:45:48
PARCE QUEEEE !!!!

Plus sérieusement, je pratique essentiellement l'argentique et les procédés anciens, j'ai arrêté de me poser des questions sur le comment du pourquoi.

Je pratique la photo comme un sale gosse capricieux : ce que je veux, quand je veux et comme je veux. Point.

Savoir ce qui est mieux ou moins bien en argentique vs numérique est devenu la dernière de mes préoccupation.

Est ce que dans 15 ans je ferai encore de l'argentique ? J'en sais fichtre rien . . . pourvu que je fasse encore de la Photographie !

Grains de sel

#189
Décembre 23, 2015, 19:07:45
Sympa à voir ! Merci pour le partage  :P
C'est du Zola mon commandant

Grains de sel

#190
Décembre 23, 2015, 21:09:40
J'irais pas jusque là quand même  :D
C'est du Zola mon commandant

iago

#191
Décembre 27, 2015, 10:40:08
Citation de: rickyfirst le Décembre 22, 2015, 20:01:12
Grand plaisir.

Plus vite peut être, le numérique participe de la rapidité du monde, il faut aller vite, c'est un choix, moi je suis lent.
Mieux, faut le dire - vite, tu ne devais pas maîtriser bien le développement/tirage n&b, mais quand on le domine, le mieux du numérique est une vue de l'esprit.
Ceux qui font 100% de numérique ne trichent pas, ils inventent -tout.
... ça aurait ôté du grain à moudre à tous les anti-Hollande ou anti-socialistes primaires qui ne comprennent pas grand chose à la photo en même temps qu'ils ne savent pas en faire une de potable qui ont vu là l'occasion de se défouler sur sa personne - la photo, le portrait, avaient bon dos. A savoir: la plus mauvaise photo de Depardon sera toujours meilleure que votre meilleure.
Tu n'as pas tort, tu n'es pas photographe, c'est tout.

Qui est-ce qui disait :

"Personne n'essaie de convaincre personne. Ce que j'aime dans la rubrique argentique, c'est la courtoisie des discussions.  Clin d'oeil"..... ?

Honeys

#192
Décembre 29, 2015, 07:28:33
Citation de: remi56 le Août 16, 2015, 16:11:43
+1
Pareil. je développe mes films n&b depuis bientôt 50 ans, et je ne vois pas pourquoi je cesserais d'avoir ce plaisir hebdomadaire.
Cela n'empèche pas d'utiliser de temps en temps quelques appareils numériques.
C'est une tare contemporaine de toujours se définir par rapport aux autres, la maladie des 'like' sur les réseaux sociaux. Je ne comprends pas l'importante que l'on peut donner au fait qu'un troupeau d'abrutis 'like' ou non....

Ouai enfin rien n'empêche de numériser les negatifs pour exploiter les photos plus facilement, donc on peux bien avoir des likes en argentique  ;D

Moi perso je fais numériser systématiquement, j'ai le meilleurs des deux mondes comme ça.

Honeys

#193
Décembre 29, 2015, 08:28:02
Citation de: Lumières éternelles le Décembre 22, 2015, 21:54:15Et je continuerai encore de longues années avec mes Nikon ou mes Pentax 67, car quand je prends un D200 dans les mains, que je déclenche, ce n'est définitivement pas la même chose, il n'y a pas la magie de l'incertitude.

Tout a fait d'accord, et par la suite cette magie se transforme en fierté quand on a réussi une belle photo.

En numérique c'est plus de la satisfaction que de la fierté qu'on éprouvera je pense sachant qu'on peux recommencer une prise de vue 50 fois de suite, et ça je pense que même un ex mordu d'argentique reconverti en full numérique ne dira pas le contraire...

remi56

#194
Décembre 29, 2015, 16:45:02
Citation de: Honeys le Décembre 29, 2015, 07:28:33
Ouai enfin rien n'empêche de numériser les negatifs pour exploiter les photos plus facilement, donc on peux bien avoir des likes en argentique  ;D

Moi perso je fais numériser systématiquement, j'ai le meilleurs des deux mondes comme ça.
J'ai numérisé cent mille négatifs en 15 ans; jamais aucun like, parce que je ne partage pas de cette façon.
instagram: abilisprod

iago

#195
Décembre 29, 2015, 21:49:28
Citation de: Honeys le Décembre 29, 2015, 08:28:02
Tout a fait d'accord, et par la suite cette magie se transforme en fierté quand on a réussi une belle photo.

En numérique c'est plus de la satisfaction que de la fierté qu'on éprouvera je pense sachant qu'on peux recommencer une prise de vue 50 fois de suite, et ça je pense que même un ex mordu d'argentique reconverti en full numérique ne dira pas le contraire...

Je pense que je suis un ex-mordu d'argentique reconverti au numérique... Je ne sais pas si je suis moins fier quand j'ai réussi une bonne photo maintenant ( je ne sais d'ailleurs pas si je suis fier tout court....) Je n'ai jamais beaucoup aimé les diapos - parce que j'aimais le labo. J'aime maîtriser la totalité du processus, de la prise de vue à l'encadrement. Je ne pense pas que maîtriser Ps soit plus facile que faire un beau tirage sous l'agrandisseur - c'est pas la même chose, mais le but est le même.

J'ai toujours prétendu que pour faire des progrès en prise de vue il fallait faire soi-même le labo. Et ce dont je suis sûr, c'est que j'ai fait beaucoup de progrès avec le numérique - pas seulement parce qu'on peut recommencer une prise de vue 50 fois, mais parce que ça ne coûte rien, et qu'on voit tout de suite le résultat.

Finalement, il y a quand même quelque chose que je regrette de l'argentique, c'est la possibilité qu'on avait de travailler un jour avec de l'Agfapan 100 et du Rodinal, le lendemain avec de la TriX et du D76, et la très grande diversité des papiers de tirages, et surtout, ce qui me manque, c'est l'infra-rouge...... ça, aucun traitement informatique ne le remplace... mais bon, c'est comme ça.

Honeys

#196
Décembre 29, 2015, 23:50:00
Citation de: rickyfirst le Décembre 29, 2015, 23:18:25C'est là qu'est l'os, hélas. Tu apprendras plus si tu ne peux faire qu'une image que 50. Si, si.

Disons que l'argentique oblige a plus de rigueur, c'est un meilleurs exercice que le numérique je pense.

Reflexnumerick

#197
Décembre 30, 2015, 00:12:06 Dernière édition: Décembre 30, 2015, 00:21:10 par Reflexnumerick
Dernièrement je suis allé à une expo, Max Armengaud, un portraitiste. Des portraits en situation, des thèmes comme le "RCT", L'Opera de Paris, Arènes de Madrid, etc Des travaux commencés en 1974. Plusieurs décennies. Donc son expo, des tirages N&B argentiques et numériques selon les années.  

Et là, LA gifle !

C'est la première fois que je vois des tirages numériques et argentiques ensemble; autour d'une unité : lumière, focale, mise en scène. Des tirages excellents pour le numérique MAIS quelle différence avec l'argentique !

Les tirages argentiques ont une profondeur de noirs, des nuances de gris, une finesse de détails, la transcription de la lumière, un "velouté", une matière que n'approchent pas les tirages numériques, je me répète : pourtant bien fait.

Je ne me souvenais plus de ça, c'est estompé dans ma mémoire. Le laminage du numérique a fait son œuvre. La technicité avec son lot de facilités d'utilisation a balayé le souvenir de ce qu'était la photographie.

Et c'est ce côte à côte qui a été "révélateur" pour moi. Ce n'était pas le but de cette expo. Ce photographe faisant un excellent travail qui me plaît beaucoup.

Du coup, dès que je peux , je sors le Konica que j'ai acheté cette année avec ses 4 ou 5 objos hexanon et hop !
S5 pro-x10-xa1

Grains de sel

#198
Décembre 30, 2015, 08:51:27
Citation de: Reflexnumerick le Décembre 30, 2015, 00:12:06Les tirages argentiques ont une profondeur de noirs, des nuances de gris, une finesse de détails, la transcription de la lumière, un "velouté", une matière que n'approchent pas les tirages numériques, je me répète : pourtant bien fait.
Ces aussi vrai pour la différence de rendu entre un scan de pellicule et un fichier numérique. En argentique, la photographie est dessinée à partir de matière, pas en numérique où s'il l'on y ajoute du grain ce ne sera qu'un artifice "plaqué sur".
C'est du Zola mon commandant

Jean-tech

#199
Décembre 30, 2015, 10:21:06
Enfin un fil ou l'on parle avec courtoisie et on s'occupe de la qualité des photo's plus que le dernier gadget à la mode qui sera déthroné dans quelques mois.

Ayant pratiqué les deux. Je trouve dix fois plus de plaisir à travailler en argentique qu'en numérique. Avec un appareil fabriqué il y a 50 ans j'arrive à avoir des images qui me plaisent beaucoup plus. Non seulement parce-que le film peut donner un profondeur plus agréable pour moi mais aussi parce qu'en numérique j'ai tendance a moins soigner chaque prise de vue, en me reposant sur des automatismes mais aussi en déclenchant à la va vite parce que cela ne coûte rien et parce que je peux essayer de récupérer des problèmes d'exposition en post traitement.

Il ne faut pas non plus croire que le numérique est beaucoup plus facile et moins compliqué que l'argentique. En numérique il faut développer chaque photo et adapter (chez Nikon) chaque objectif à l'appareil pour avoir les meilleurs résultats. Il faut apprendre les 400 pages du mode d'emploi et puis faire et tester les réglages tester son écran etc, etc. Alors qu'en argentique j'envoie mes films dia à Fuji pour le développement et mise en cache. Il y a longtemps je passais des nuits entières à développer et  agrandir mes négatifs n&b mais finalement j'ai mieux à faire avec mes nuits.
A la recherche de la qualité
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur