Les bonnes pratiques de la photo animalière.

[kochka]

j'ose en parler, c'est tout.
si on laisse faire "L'inéducable sans réagir il n'y aura plus d'éléphants ni de rhino pour votre prochain safari, vu le prix de l'ivoire!
avec juste un de la volonté "L'inéducable" peut ne plus l'être. Il y a de bonnes nouvelles parfois: le retour du castor/pèlerin/vautour/cigogne noire, juste de la volonté!
oui mais à quel rythme?

L'équilibre, toujours l'équilibre. L'exagération détruit l'argumentaire. Le rhino est adapté, c'est l'homme qui le détruit.
Par contre, la lavande à poids rouges, si elle ne subsiste que sur quelques m², est en fin de cycle, comme des millions d'autres espèces depuis que le monde est monde. 

Question pour MDH : Je ne comprend pas pourquoi  on ne procède pas systématiquement à l'ablation des cornes de rhinos, afin de ne plus tenter les bracos?

[Michel Denis-Huot]

L'équilibre, toujours l'équilibre. L'exagération détruit l'argumentaire. Le rhino est adapté, c'est l'homme qui le détruit.
Par contre, la lavande à poids rouges, si elle ne subsiste que sur quelques m², est en fin de cycle, comme des millions d'autres espèces depuis que le monde est monde. 

Question pour MDH : Je ne comprend pas pourquoi  on ne procède pas systématiquement à l'ablation des cornes de rhinos, afin de ne plus tenter les bracos?

Ca se fait, mais comme ce n'est pas possible de couper à la base sur un animal vivant, il en reste toujours assez pour pouvoir en récupérer !!
A 70 000 $ le kilo, même s'il y en a peu....

[Michel Denis-Huot]

.

[vulpes]

Ben, non si elle  a un habitat "rikiki" c'est quelle n'est pas adaptée!

Là, je pense que tu te trompes  La biodiversité, c'est ............ la diversité. Certaines espèces sont ubiquistes, d'autres ont des aires de distribution plus restreintes, d'autres sont (très) spécialisées (jusqu'à l'endémisme)

[kochka]

Alors pourquoi tant ont disparues sans intervention de l'homme?
Ce n'est pas une raison pour détruire volontairement celles qui restent, mais cela me semble parfois ne plus être très  loin de l'acharnement thérapeutique

[heneauol]

L'équilibre, toujours l'équilibre. L'exagération détruit l'argumentaire. Le rhino est adapté, c'est l'homme qui le détruit.
Par contre, la lavande à poids rouges, si elle ne subsiste que sur quelques m², est en fin de cycle, comme des millions d'autres espèces depuis que le monde est monde. 

Question pour MDH : Je ne comprend pas pourquoi  on ne procède pas systématiquement à l'ablation des cornes de rhinos, afin de ne plus tenter les bracos?

Bon, c'est vrais moi je parle des trains qui sont en retard mais pas ceux qui sont à l'heure car il n'y a pas grand-chose à dire sur les trains à l'heure !
Encore une fois il faut voir à quel rythme. Il y a 2 grandes stratégies dans la nature soit on est opportuniste soit on se spécialise à un milieu. Quand on se spécialise à outrance cela mène parfois à un cul de sac écologique, mais on peut vivre là où les opportunistes ne pourraient pas. C'est très souvent les spécialistes qui sont les espèces les plus intéressantes. Elles pourraient vivre parfaitement dans leurs « créneau » car elles y sont adaptées à merveille, bien mieux que les opportunistes (oui oui). Ces espèces (et leurs milieux) sont plus fragiles et succombent en premier aux agressions humaines.

[heneauol]

Alors pourquoi tant ont disparues sans intervention de l'homme?
Ce n'est pas une raison pour détruire volontairement celles qui restent, mais cela me semble parfois ne plus être très  loin de l'acharnement thérapeutique

il faut faire le calcul : moyenne des extinctions par an avant l'apparition de l'homme puis moyenne sur ces 50 dernières années.
les chiffres risquent  de faire mal, même en prenant en compte les grandes extinctions naturelles

[jeanbart]

vu que j'en suis aussi un à mes heures perdues...
par contre je n'ai pas de problèmes à écouter les critiques des autres sans avoir ce réflex de "défense du groupe" un peu aveugle. Me dire que c'est pas écolo quand je roule (covoiturage) 1h00 pour cocher le ticho, je ne me met pas aux barricades car c'est vrais et le pire c'est que je pense pareil!
je comprend tout à fait l'envie irrésistible de se rapprocher au plus près vu que je l'ai aussi. Quand on a investi 20000E en matos et que l'on a roulé 2h00, on aime rapporter une belle image.
Pour mon histoire avec le harfang. Faisant partie du groupe qui a découvert l'oiseau je suis un des rare à m'être retrouvé seul sur la plage face à lui . Je ne me suis pas rapproché car je ne connaissais pas sa distance de fuite, je n'ai qu'un modeste 300mm,  mais surtout si j'avais fait décamper l'oiseau je me serais fait griller dans le milieu ornitho car je savais que les autres groupes du xmas count allaient venir voir cette rareté en fin de journée. Le lendemain l'harfang à été harcelé par les photographes et il a fini par se planquer dans un endroit interdit au publique. Je me suis senti un peu coullion en voyant les gros cadrages de certaines photos...
Dans ce cas oui il y a eu un problème car l'oiseau était déjà fatigué par le voyage (arrivé sans doute avec un bateau)

A mon avis cet exemple se situe à mille lieues de la charte prônée en début de fil.  

[jeanbart]

j'ose en parler, c'est tout.
si on laisse faire "L'inéducable sans réagir il n'y aura plus d'éléphants ni de rhino pour votre prochain safari, vu le prix de l'ivoire!
avec juste un de la volonté "L'inéducable" peut ne plus l'être. Il y a de bonnes nouvelles parfois: le retour du castor/pèlerin/vautour/cigogne noire, juste de la volonté!
oui mais à quel rythme?

Il faut y aller franco et taper là où ça fait mal, c'est à dire l'argent. Pourquoi aucun groupement écolo n'appelle au boycott complet des produits chinois et d'autres pays importateurs d'ivoire, d'aileron de requin.... ?

[rico7578]

Pourquoi aucun groupement écolo n'appelle au boycott complet des produits chinois et d'autres pays importateurs d'ivoire, d'aileron de requin.... ?

Parce que c'est idiot et attise inutilement la haine entre populations
Il suffit de boycotter ce qui pose problème et non pas généraliser à toute une population
Et les ONG écolos appellent biensur à boycotter ces produits et ils font mêmes plus, avec des actions de protection es espèces en danger sur le terrain
http://www.wwf.org.hk/en/whatwedo/footprint/seafood/sharkfin_initiative/
http://www.seashepherd.org/sharks/
http://wwf.panda.org/what_we_do/endangered_species/rhinoceros/african_rhinos/the_african_rhino_programme/

Et ça commence à payer apparemment :
http://www.divosea.com/actus/faune-flore-actus/ailerons-de-requins-consommation-en-chute-hong-kong/

Mais lutter contre des croyances ou des traditions néfastes, par définition irrationnelles, est difficile car on peut difficilement raisonner les gens justement

[kochka]

Bon, c'est vrais moi je parle des trains qui sont en retard mais pas ceux qui sont à l'heure car il n'y a pas grand-chose à dire sur les trains à l'heure !
Encore une fois il faut voir à quel rythme. Il y a 2 grandes stratégies dans la nature soit on est opportuniste soit on se spécialise à un milieu. Quand on se spécialise à outrance cela mène parfois à un cul de sac écologique, mais on peut vivre là où les opportunistes ne pourraient pas. C'est très souvent les spécialistes qui sont les espèces les plus intéressantes. Elles pourraient vivre parfaitement dans leurs « créneau » car elles y sont adaptées à merveille, bien mieux que les opportunistes (oui oui). Ces espèces (et leurs milieux) sont plus fragiles et succombent en premier aux agressions humaines.

Il me semblerait plutôt que la nature soit l'histoire de perpétuelles adaptations à des évolutions extérieures. Ceux qui n'ont pas su évoluer ont disparu, ou disparaitront un jour
Qu'il soit intéressant d'éviter de détruire davantage est évident. La question est comment y parvenir?
A coup d'anathème ce sont des vilains pas beaux qui détruisent, ou en transigeant intelligemment pour satisfaire les individus concernés.
Regarde l'Afrique : Lorsque le tourisme permet de faire vivre des population locales, elles en viennent à accepter les inconvénients causés par la faune sauvage et à s'y adapter autrement. Si tu supprimes le tourisme et accessoirement une certaine chasse, elles en reviendront à leur mode de vie antérieure et détruiront inéluctablement la vie sauvage du fait de l'augmentation de leur population.
Ces personnes vivent dans l'immédiat, le futur du monde ne les concerne pas  si elles n'ont pas à manger, et c'est normal. Il faut donc trouver une solution qui permet à la fois la survie des populations et des animaux.
Est-il préférable que la lavande à poils rouges y perd ses derniers m², ou que les rhinos et las hypos disparaissent? Tout compromis exige des sacrifices. Rien n'est parfait.

[Michel Denis-Huot]

Il me semblerait plutôt que la nature soit l'histoire de perpétuelles adaptations à des évolutions extérieures. Ceux qui n'ont pas su évoluer ont disparu, ou disparaitront un jour
Qu'il soit intéressant d'éviter de détruire davantage est évident. La question est comment y parvenir?
A coup d'anathème ce sont des vilains pas beaux qui détruisent, ou en transigeant intelligemment pour satisfaire les individus concernés.
Regarde l'Afrique : Lorsque le tourisme permet de faire vivre des population locales, elles en viennent à accepter les inconvénients causés par la faune sauvage et à s'y adapter autrement. Si tu supprimes le tourisme et accessoirement une certaine chasse, elles en reviendront à leur mode de vie antérieure et détruiront inéluctablement la vie sauvage du fait de l'augmentation de leur population.
Ces personnes vivent dans l'immédiat, le futur du monde ne les concerne pas  si elles n'ont pas à manger, et c'est normal. Il faut donc trouver une solution qui permet à la fois la survie des populations et des animaux.
Est-il préférable que la lavande à poils rouges y perd ses derniers m², ou que les rhinos et las hypos disparaissent? Tout compromis exige des sacrifices. Rien n'est parfait.

+1 comme il convient de dire!
Bon, fais quand même gaffe, ce n'est pas las hypos, mais les hippos!

[kochka]

Scuse,  je confondais avec les zippos à essence.

[heneauol]

Il me semblerait plutôt que la nature soit l'histoire de perpétuelles adaptations à des évolutions extérieures. Ceux qui n'ont pas su évoluer ont disparu, ou disparaitront un jour
Qu'il soit intéressant d'éviter de détruire davantage est évident. La question est comment y parvenir?
A coup d'anathème ce sont des vilains pas beaux qui détruisent, ou en transigeant intelligemment pour satisfaire les individus concernés.
Regarde l'Afrique : Lorsque le tourisme permet de faire vivre des population locales, elles en viennent à accepter les inconvénients causés par la faune sauvage et à s'y adapter autrement. Si tu supprimes le tourisme et accessoirement une certaine chasse, elles en reviendront à leur mode de vie antérieure et détruiront inéluctablement la vie sauvage du fait de l'augmentation de leur population.
Ces personnes vivent dans l'immédiat, le futur du monde ne les concerne pas  si elles n'ont pas à manger, et c'est normal. Il faut donc trouver une solution qui permet à la fois la survie des populations et des animaux.
Est-il préférable que la lavande à poils rouges y perd ses derniers m², ou que les rhinos et las hypos disparaissent? Tout compromis exige des sacrifices. Rien n'est parfait.

Même si nous saccageons la nature comme nous savons si bien le faire, je suis persuadé qu'après la fin de notre espèce (une bonne petite guerre atomique mondial pourquoi pas, il suffit d'un fou) tout se remettra à tourner rond a partir des quelques espèces qui auront survécu. De mon vivant et pour ceux qui suivront après moi, j'aimerais autant profiter d'un environnement pas trop délabré. S'il y a moyen de limiter la casse il faut le faire, même en arrêtant les vilains, s'ils font effectivement nettement plus de dégâts que les autres.
Pour ce que vous dite de l'Afrique je suis plutôt d'accord, car il n'y a pas bcp de solution pour les grands problèmes (surpop, mode de vie, etc.). Pour votre ancien  « loisir » que vous pratiquiez ici en Europe, vous savez ce que j'en pense...
Vous avez peu de compassion pour l'avenir de la lavande à poil rouge, c'est bien dommage car imaginez (comme énormément de nos médoc) que l'on découvre qu'elle puisse guérir une maladie incurable que vous auriez attrapé. Subitement elle deviendrait inestimable à vos yeux.

[kochka]

On peut tout aussi imaginer qu'elle ne serve jamais à rien.
Ce qui ne serait pas une raison pour la détruire volontairement, mais peut en être une s'il faut sacrifier quelque chose.
Le choix est toujours un sacrifice, et la vie est faite de choix.
Nous sommes tous sur nos collines faites de notre caractère, de notre éducation et de notre expérience.
Nos colline sont toutes différentes les unes des autres, plus hautes ou plus basses, plus pentues ou plus douces, chacune avec une vue différente.
Il est bon de temps en temps de descendre de sa colline et d'aller voir ce que l'on aperçoit du haut de celle du voisin et comment est le monde de son point de vue.
On en revient généralement beaucoup plus tolérant et surtout plus modeste sur ses propres solutions.

[daguet]

Il me semblerait plutôt que la nature soit l'histoire de perpétuelles adaptations à des évolutions extérieures. Ceux qui n'ont pas su évoluer ont disparu, ou disparaitront un jour
Qu'il soit intéressant d'éviter de détruire davantage est évident. La question est comment y parvenir?
A coup d'anathème ce sont des vilains pas beaux qui détruisent, ou en transigeant intelligemment pour satisfaire les individus concernés.
Regarde l'Afrique : Lorsque le tourisme permet de faire vivre des population locales, elles en viennent à accepter les inconvénients causés par la faune sauvage et à s'y adapter autrement. Si tu supprimes le tourisme et accessoirement une certaine chasse, elles en reviendront à leur mode de vie antérieure et détruiront inéluctablement la vie sauvage du fait de l'augmentation de leur population.
Ces personnes vivent dans l'immédiat, le futur du monde ne les concerne pas  si elles n'ont pas à manger, et c'est normal. Il faut donc trouver une solution qui permet à la fois la survie des populations et des animaux.
Est-il préférable que la lavande à poils rouges y perd ses derniers m², ou que les rhinos et las hypos disparaissent? Tout compromis exige des sacrifices. Rien n'est parfait.

Je ne sais pas si c'est effectif, ou reste une ambition...
Quand on cherche sur le net, les opinions sont plus mitigées...

http://www.tourisme-durable.org/avis-experts/1873-les-enjeux-du-tourisme-cynegetique-en-afrique.html

http://redtac.org/unialter/2010/03/02/le-tourisme-un-facteur-de-developpement/

"Par exemple, moins de 2 % de l'argent dépensé dans la Réserve faunique Maasai de Mara (réputée dans le monde entier) retournent à la population locale, selon le journaliste canadien Mike Crawley."

Les spécialistes de l'Afrique ont une opinion?

[kochka]

Lorsque tu vois un village Massai et que tu sais que le travail des hommes travaillent pour le lodge du coin, est leur seule ressource d'argent, tu vois tout de suite l'intérêt et eux aussi, dans le maintien de ce qui fait venir les touristes.
Alors; qu'il faille au passage arroser largement les potentats locaux est inévitable. Le principal est que la population locale trouve son intérêt dans le maintien de la faune, plutôt que de braconner pour aller vendre des dents et des peaux de lionnes à la ville, et de tuer les ongulés du coin au point d'eau, pour les manger.
Il est facile de critiquer, mais bien plus difficile de proposer des solutions de remplacement.

[Michel Denis-Huot]

Je ne sais pas si c'est effectif, ou reste une ambition...
Quand on cherche sur le net, les opinions sont plus mitigées...

http://www.tourisme-durable.org/avis-experts/1873-les-enjeux-du-tourisme-cynegetique-en-afrique.html

http://redtac.org/unialter/2010/03/02/le-tourisme-un-facteur-de-developpement/

"Par exemple, moins de 2 % de l'argent dépensé dans la Réserve faunique Maasai de Mara (réputée dans le monde entier) retournent à la population locale, selon le journaliste canadien Mike Crawley."

Les spécialistes de l'Afrique ont une opinion?

Faux et vrai!
Voir les chiffres de la Mara Consevancy et de la North Mara conservancy et de Olare orok conservancy!

[heneauol]

On peut tout aussi imaginer qu'elle ne serve jamais à rien.
Ce qui ne serait pas une raison pour la détruire volontairement, mais peut en être une s'il faut sacrifier quelque chose.
Le choix est toujours un sacrifice, et la vie est faite de choix.
Nous sommes tous sur nos collines faites de notre caractère, de notre éducation et de notre expérience.
Nos colline sont toutes différentes les unes des autres, plus hautes ou plus basses, plus pentues ou plus douces, chacune avec une vue différente.
Il est bon de temps en temps de descendre de sa colline et d'aller voir ce que l'on aperçoit du haut de celle du voisin et comment est le monde de son point de vue.
On en revient généralement beaucoup plus tolérant et surtout plus modeste sur ses propres solutions.

Vous voulez prendre le risque uniquement pour qu'un touriste ait le plaisir de faire du 4X4 hors-piste? Et si la lavande à poil rouge était en fait un plan de tabac ou une jolie pervenche ? http://www.rfi.fr/science/20140812-ebola-serum-experimental-medecins-americains-fait-debat/  http://www.museum-marseille.org/marseille_fiche_pervenche_madagascar.htm

Sous le couvert de tolérance, de  liberté, d'acquit, de tradition,  d'instinct, de « c'est ainsi », de "ya pas de problème" c'est peut être uniquement son petit intérêt privé que l'on souhaite préserver, même si c'est au dépend du bien commun. Le changement est certes difficile, mais c'est souvent possible et il faut au moins pouvoir dire à ses enfants : je n'y suis pas parvenu mais j'ai essayé!

[vulpes]

[....]. Cependant les parcs s'étendant à l'infini, permettent aux animaux de vivre comme autrefois, de migrer selon les saisons, tout en étant protégés et en faisant vivre les populations locales [....]

Tu es sûr de la totalité de ce que tu écris ? Absolument certain, mot pour mot ?? 

[Michel Denis-Huot]

Tu es sûr de la totalité de ce que tu écris ? Absolument certain, mot pour mot ?? 

Infini, c'est en trop!

[heneauol]

Infini, c'est en trop!

ça s'est uniquement dans out of Africa....   sacré Robert Redford!

[kochka]

Tu es sûr de la totalité de ce que tu écris ? Absolument certain, mot pour mot ??  

C'est l'impression que tu as lorsque tu es à pied  
(Par opposition à ceux qui imaginent un parc français déplacé en Afrique, avec ses grillages)
Au bout d'une douzaine de jours en TT, tu es bien obligé de constate que c'est grand.
Mais pour çà, il faut aller voir sur place, pas se contenter d'internet et d'imaginer les bestioles en cages un peu grandes. 

Encore que sur internet on puisse trouver ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_national_du_Serengeti
Mais encore faut-il lire sans prisme déformant devant les yeux.

[Michel Denis-Huot]

C'est l'impression que tu as lorsque tu es à pied  
(Par opposition à ceux qui imaginent un parc français déplacé en Afrique, avec ses grillages)
Au bout d'une douzaine de jours en TT, tu es bien obligé de constate que c'est grand.
Mais pour çà, il faut aller voir sur place, pas se contenter d'internet et d'imaginer les bestioles en cages un peu grandes. 

Encore que sur internet on puisse trouver ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_national_du_Serengeti
Mais encore faut-il lire sans prisme déformant devant les yeux.

Y a une connerie dans ta source wiki:
"environ quatre millions d'animaux dont plus de 400 espèces d'oiseaux y sont présents. Il est surtout connu pour ses deux migrations annuelles de millions de gnous, zèbres et gazelles de Thomson."
Déjà que les gnous sont entre 1.2 m et 1.5 m, les zebres de l'ordre de 500 000, c'est a peu près la même chose pour les gazelles!
Et les piafs et autres bestioles!

[heneauol]

pour ceux qui en veulent encore plus sur ce sujet: http://www.nundafoto.net/forum/topic/1774-pression-dans-les-parcs-et-reserves-africaines
je suis content de constater que je ne suis pas le seul névrosé qui "impose" à juste oser parfois se remettre en question.