Les bonnes pratiques de la photo animalière.

[kochka]

Un ornitho, ça va;
Trois?
Bonjour les dégâts?

[heneauol]

J'ai déjà filmé, mais jamais photographié, des mouettes péchant au pélican, au Mexique.
Elles volent au dessus du pélican, attendent qu'il plonge et lorsqu'il ressort, se posent sur sa tête et à grands coups de bec, lui arrache le poisson qu'il n'a pas encore avalé. Et cet idiot laisse faire !

le parasitisme alimentaire, c'est assez courant dans la nature, pour certains, c'est même la manière principale pour se nourrir (Labbes). ce qui est comique ici, c'est que le pygargue bouffe aussi des laridés...

[heneauol]

L'éthique a tellement varié au cours du temps, que l'on peut parfois se poser des questions sur sa situation actuelle.

si c'est multiple, variable, et varie au cours du temps, alors surtout ne changeons rien!

[heneauol]

Un ornitho, ça va;
Trois?
Bonjour les dégâts?

un chasseur, ça va
des millions, bonjour les dégâts:  "La tourte n'a besoin d'aucune protection. Remarquablement prolifique, ayant les vastes forêts et patati patata....."

[heneauol]

et pourtant combien d'exactions ont été menées ou sont menées dans un but scientifique  :-\Tes démonstrations s'appuient souvent sur la loi de Murphy  

c'est vrai que la chasse scientifique des baleines de nos amis japonais... Il y a une personne sur cette terre qui y croit? pas moyen de faire plus hypocrite.

Eddy? c'est vrai que je suis plutôt pessimiste, car tout fini souvent mal. mais je lutte encore donc il me reste un petit espoir, reste a vaincre l'inertie de certains qui s'enferment dans un reflex de défense corporatiste à la moindre remarque qui pourrait limiter leurs intérêts. C'est pas gagné!

[spinup]

c'est vrai que la chasse scientifique des baleines de nos amis japonais... Il y a une personne sur cette terre qui y croit? pas moyen de faire plus hypocrite.

Meme pas besoin d'aller au japon, notre ancien (et futur?) president a aussi pris de courageuses mesures pour "faire avancer la science":
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/07/avant-la-presidentielle-la-chasse-gagne-du-terrain-en-france_1639815_3244.html

[Katana]

Hé ben faut s'en poser des questions avant de shooter une bestiole, je savions point que cétait si compliqué la photo animalière.

Heureusement, la plupart de mes photos sont faites en parcs animalier, je suis sur de pas les déranger 

[swkitt]

Heureusement, la plupart de mes photos sont faites en parcs animalier, je suis sur de pas les déranger 

Je suis pas sur que ce soit mieux 

[kochka]

si c'est multiple, variable, et varie au cours du temps, alors surtout ne changeons rien!

Ou apprenons à relativiser notre propre éthique?

[kochka]

un chasseur, ça va
des millions, bonjour les dégâts:  "La tourte n'a besoin d'aucune protection. Remarquablement prolifique, ayant les vastes forêts et patati patata....."

Est-ce la seule chasse qui fait disparaitre la tourte?
Ou bien d'autres éléments?

[heneauol]

Meme pas besoin d'aller au japon, notre ancien (et futur?) president a aussi pris de courageuses mesures pour "faire avancer la science":
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/07/avant-la-presidentielle-la-chasse-gagne-du-terrain-en-france_1639815_3244.html

lobby puissant, et politiques opportunistes. A pleurer!

[kochka]

La loi de la majorité, contre les lobbies sectaires, d'une ultra minorité ?
La démocratie en en quelque sorte.

[heneauol]

Est-ce la seule chasse qui fait disparaitre la tourte?
Ou bien d'autres éléments?

À 99%, oui !. Une extinction est pratiquement toujours multifactorielle. Dans le cas cité il faut être de mauvaise foi pour dire que c'est la faute du 1% qui reste. Les cigarettiers aussi peuvent dire : ce n'est pas nous qui avons causé le cancer du poumon de ce fumeur, c'est la pollution, ses gênes....

[heneauol]

La loi de la majorité, contre les lobbies sectaires, d'une ultra minorité ?
La démocratie en en quelque sorte.

la Recherche du pouvoir au détriment du bien commun je dirais plutôt!
La nature humaine dans toute sa splendeur en quelque sorte.

Pensez-vous que la majorité des gens souhaitent réellement cela ?
Si les courlis/eider/ortolan disparaissent, je vous rassure, on pourra toujours dire « c'est pas notre faute » c'est la faute du 1% là-bas

[kochka]

À 99%, oui !. Une extinction est pratiquement toujours multifactorielle. Dans le cas cité il faut être de mauvaise foi pour dire que c'est la faute du 1% qui reste. Les cigarettiers aussi peuvent dire : ce n'est pas nous qui avons causé le cancer du poumon de ce fumeur, c'est la pollution, ses gênes....

Là tu confonds complètement, chasse et destruction volontaire.
La tourte a été détruite volontairement, comme nuisible pour les récoltes, comme chez nous les mairies payaient pour les corbeaux tués (on apportait les pattes comme preuve).
Le principe de base de la chasse consiste au contraire à veiller à ne jamais détruire le fond de renouvellement, à respecter les périodes de reproduction et à limiter le prélèvement en fonction de l'évolution la population. Inversement ce qui est classé nuisible (à tort, ou à raison) peut être détruit toute l'année et parfois par tous moyens.
La toutre est donc un très mauvais exemple.
On pourrait également parler du bison des plaines, qui a été quasiment détruit pour, à la fois, affamer les amérindiens, nourrir les ouvriers du chemin de fer et vendre les langues fumées en laissant pourrir les carcasses dans les plaines. Mais là aussi, c'est de la destruction volontaire à des fins politiques et commerciales.

[kochka]

la Recherche du pouvoir au détriment du bien commun je dirais plutôt!
La nature humaine dans toute sa splendeur en quelque sorte.

Pensez-vous que la majorité des gens souhaitent réellement cela ?
Si les courlis/eider/ortolan disparaissent, je vous rassure, on pourra toujours dire « c'est pas notre faute » c'est la faute du 1% là-bas

L'amateur bien connu d'ortolans illégaux est mort et personne n'a envie que les ortolans disparaissent, ni les eiders, ni les courlis.
Mais là nous retombons sur les motivations des politiques qui avancent masqué en exhibant chacun, un maquillage de bonnes intentions.
On trouvera autant d'exemple que l'on voudra, dans tous les sens,  avec les magouillages des politiciens, qui préfèrent donner des gages à une ultra-minorité au grand pouvoirs de nuisance de par les alliances/combines électorales, plutôt que de se  soucier de l'intérêt bien compris de la population.
Cf : La lutte de deux hyènes de ces derniers jours sur un sujet qui ne devrait pas faire débat sur le fond: Comment réduire réellement a pollution sur le long terme sans pour cela mettre au pilori les gens qui ont besoin de se déplacer pour travailler.

[Nemrod63]

la Recherche du pouvoir au détriment du bien commun je dirais plutôt!

Analyse très contestable si l'on regarde du côté des partis politiques où les éléphants se portent plutôt bien ,ou du Sénat où les mammouths prolifèrent. 

[swkitt]

Le principe de base de la chasse consiste au contraire à veiller à ne jamais détruire le fond de renouvellement, à respecter les périodes de reproduction et à limiter le prélèvement en fonction de l'évolution la population. Inversement ce qui est classé nuisible (à tort, ou à raison) peut être détruit toute l'année et parfois par tous moyens.

Ca c'est le discours officiel, mais chez moi, les chasseurs ne se gênent pas pour aller en toute légitimité tirer un cerf en battue avec 50 chiens pendant le brame, ou tirer les gros reproducteurs parce que ça fait de plus jolis trophées que les 8 cors. Je te parle même pas des battues aux renards organisées dans le seul but de "sortir le fusil" sans aucune estimation de la population, ou des cartons sur les pinsons qui passent dans les cols à palombe après l'heure du petit-déjeuner.

Et ce "fond de renouvellement" dont tu parles n'a aucune signification si l'animal en question n'est pas transformable en civet ou en bifteck...

Sinon il y a aussi des bons chasseurs, mais leur pourcentage se compte malheureusement sur les doigts de la main.

[heneauol]

La loi de la majorité, contre les lobbies sectaires, d'une ultra minorité ?
La démocratie en en quelque sorte.

Ce n'est pas parce que l'on vote pour un parti que pour autant on est au courant et/ou on est forcément d'accord avec ce genre de moratoire. je ne pense pas qu'une majorité de personne soient pour la chasse d'espèces menacées, même en France ou ce "sport" est encore répendu.
PS : Aux dernières élections, j'ai voté pour un parti qui a longtemps eu parmi ses rangs un chasseur invétéré grand défenseur des tendeurs (dans leur dernier bastion) car pourvoyeurs de voix locales. Vous savez ce que je pense de la chasse, vous devinerez bien ce que je pense des tendeurs et cet ancien homme politique fait partie des personnes qui me sont le plus antipathique (pour être gentil)
Les hommes politiques sont des beaux phraseurs, ils peuvent dire blanc à un certain public électoral puis noir 2 jours plus tard à un autre.... Le tout pour ratisser large et rapporter des voix

[heneauol]

Là tu confonds complètement, chasse et destruction volontaire. C'est reparti pour un tour ?
chasser=tuer=détruire et c'est sauf accident, volontaire
Rappelez-vous, je ne fais aucune différence seul le résultat final compte, c'est a prendre au sens large (piège, pour manger, pour mettre en cage, pour la fourrure, sois-disant nuisible, pour affamer un peuple, pour le plaisir, etc.)

La tourte a été détruite volontairement, comme nuisible pour les récoltes, comme chez nous les mairies payaient pour les corbeaux tués (on apportait les pattes comme preuve).
Le principe de base de la chasse consiste au contraire à veiller à ne jamais détruire le fond de renouvellement  en théorie,oui, à respecter les périodes de reproduction  Dans le médoc aussi? et à limiter le prélèvement en fonction de l'évolution la population Le chasseur lamda est intéressé de savoir quel est l'état des population à l'échelle mondiale, où il est plus intéressé de savoir si il pourra remplir son congel? Faite un tour sur youtube, avec les go-pro on comprend vite ce qui les intéresse les chasseurs . Inversement ce qui est classé nuisible (à tort, ou à raison) peut être détruit toute l'année et parfois par tous moyens.
La toutre est donc un très mauvais exemple. la tourte (la tarte à la viande) tire son nom de l'oiseau...
On pourrait également parler du bison des plaines, qui a été quasiment détruit pour, à la fois, affamer les amérindiens, nourrir les ouvriers du chemin de fer et vendre les langues fumées en laissant pourrir les carcasses dans les plaines. Mais là aussi, c'est de la destruction volontaire à des fins politiques et commerciales. pas de différence pour moi, c'est kif kif. cela pourrait aussi pour en faire des aphrodisiaques en Asie ou récolter du castoréum...

cautionner la chasse d'espèce en déclin, c'est pas top! un beau jour il sera trop tard et moi je ne souhaite pas vivre cela!
http://www.ornithomedia.com/magazine/analyses/chasse-bruant-ortolan-juste-menace-parmi-autres-01467.html

[kochka]

C'est ce qui fait toutes nos différences.
Entre une position absolue et une recherche de solutions raisonnables, compatibles avec l'objectif de survie des espèces.
Entre une vision rigoriste, n'admettant pas la nuance, et celle qui essaye difficilement de pondérer les faits.
Entre celle qui classe tout  d'un coté ou d'un autre, et celle qui s'efforce de nuancer, de segmenter de hiérarchiser les risques et les priorités
Entre celle qui réunit tout dans une gros tas informe et celle qui s'emploie à discerner les causes.
Entre le blanc ou le noir, et la tentative de discerner les nuances de gris.
Entre le dogmatique et le pratique.

[kochka]

Ca c'est le discours officiel, mais chez moi, les chasseurs ne se gênent pas pour aller en toute légitimité tirer un cerf en battue avec 50 chiens pendant le brame, ou tirer les gros reproducteurs parce que ça fait de plus jolis trophées que les 8 cors. Je te parle même pas des battues aux renards organisées dans le seul but de "sortir le fusil" sans aucune estimation de la population, ou des cartons sur les pinsons qui passent dans les cols à palombe après l'heure du petit-déjeuner.

Et ce "fond de renouvellement" dont tu parles n'a aucune signification si l'animal en question n'est pas transformable en civet ou en bifteck...

Sinon il y a aussi des bons chasseurs, mais leur pourcentage se compte malheureusement sur les doigts de la main.

Ce n'est pas tout à fait çà. Il faut d'abord éliminer les animaux contrefais pour sélectionner les plus beaux reproducteurs, qui à leur tout doivent être éliminés lorsqu'ils ont passé l'age optimum, pour céder la place à des plus jeunes. Si la chasse se limitait à rechercher systématiquement les plus grand trophées, il n'y aurait jamais de 10 ou 12 cors. Cela s'appelle de la gestion, comme le fait la nature lorsqu'un mâle plus jeune chasse le plus vieux.
Quant aux pinsons, en as-tu vu beaucoup se faire tirer dans les cols à palombes, au risque de détourner les palombes qui arrivent?
Le renard a longtemps été considéré comme un nuisible, maintenant les esprits changent, et l'on est convaincu de la nécessité d'en laisser une population suffisante, mais pas pléthorique. Il faudra encore du temps pour que toute le monde l'admette.
La notion de fond de renouvellement et la prise de conscience des limites de la nature, des dégâts de l'agriculture et de la nécessité de gérer, sont les évolutions les plus importantes de ces quarante dernières années.

[heneauol]

C'est ce qui fait toutes nos différences.
Entre une position absolue et une recherche de solutions raisonnables, compatibles avec l'objectif de survie des espèces.
Entre une vision rigoriste, n'admettant pas la nuance, et celle qui essaye difficilement de pondérer les faits.
Entre celle qui classe tout  d'un coté ou d'un autre, et celle qui s'efforce de nuancer, de segmenter de hiérarchiser les risques et les priorités
Entre celle qui réunit tout dans une gros tas informe et celle qui s'emploie à discerner les causes.
Entre le blanc ou le noir, et la tentative de discerner les nuances de gris.
Entre le dogmatique et le pratique.

Ce que vous appelez position absolue rigoriste dogmatique d'extrémiste, c'est ceux qui ne pensent pas comme vous et souhaitent du changement. La solution raisonnable c'est évidemment « vos acquits et vos intérêts»...  vous ne condamnez jamais rien! , ni les relâchés de volaille, ni la chasse des animaux sur le déclin, ni dans certains cas leurs extinctions pure et simple, ni le commerce lucratif des ortolans au nom de la tradition, ni le dérangement des passants, ni la prise de risques pour les autres, ni une photo de butor au nid en plein milieu d'une roselière,etc.. Jusqu'à maintenant, la seule chose que vous avez concédé c'est que l'extermination des rapaces à Malte, ce n'est pas top. On en arrive à devoir jouer les marchands de tapis pour préserver des espèces (= le bien de tous je le rappelle) : « En juillet 2008, chasseurs et écolos s'étaient en effet mis autour de la table pour s'entendre sur un compromis. En avait découlé un accord, prévoyant un moratoire pour trois espèces d'oiseaux, dont le courlis et l'eider, en contrepartie d'un avancement de l'ouverture de la chasse du 1er »
Ils sont passé où les « gestionnaires »  responsables désintéressés et soucieux de l'intérêt général ?

[Katana]

Je suis pas sur que ce soit mieux 

Explique ?

[kochka]

Ce que vous appelez position absolue rigoriste dogmatique d'extrémiste, c'est ceux qui ne pensent pas comme vous et souhaitent du changement. La solution raisonnable c'est évidemment « vos acquits et vos intérêts»...  vous ne condamnez jamais rien! , ni les relâchés de volaille, ni la chasse des animaux sur le déclin, ni dans certains cas leurs extinctions pure et simple, ni le commerce lucratif des ortolans au nom de la tradition, ni le dérangement des passants, ni la prise de risques pour les autres, ni une photo de butor au nid en plein milieu d'une roselière,etc.. Jusqu'à maintenant, la seule chose que vous avez concédé c'est que l'extermination des rapaces à Malte, ce n'est pas top. On en arrive à devoir jouer les marchands de tapis pour préserver des espèces (= le bien de tous je le rappelle) : « En juillet 2008, chasseurs et écolos s'étaient en effet mis autour de la table pour s'entendre sur un compromis. En avait découlé un accord, prévoyant un moratoire pour trois espèces d'oiseaux, dont le courlis et l'eider, en contrepartie d'un avancement de l'ouverture de la chasse du 1er »
Ils sont passé où les « gestionnaires »  responsables désintéressés et soucieux de l'intérêt général ? [/b]

Pas compris ce que tu veux dire.
Un accord est toujours un compromis.
L'application pure et simple des idées d'un seul coté s'appelle un dictat.