Samyang 135 mm f/2 ED AS

remi56 · Juillet 15, 2015, 07:38:42

Citation de: seba le Juillet 15, 2015, 07:09:33
Seulement c'est inexact (ou tout du moins incomplet).
C'est valable uniquement pour des rapport pas trop faibles.

C'est comme la mécanique newtonnienne qui est inexacte parce qu'elle n'explique pas les phénomènes relativistes: dans le cas qui nous intéresse, la règle des rapport de grandissement est suffisante, et il n'est pas utile d'ergoter pour avoir le dernier mot.

seba · Juillet 15, 2015, 09:16:40

Citation de: remi56 le Juillet 15, 2015, 07:38:42
C'est comme la mécanique newtonnienne qui est inexacte parce qu'elle n'explique pas les phénomènes relativistes: dans le cas qui nous intéresse, la règle des rapport de grandissement est suffisante, et il n'est pas utile d'ergoter pour avoir le dernier mot.

Un contre-exemple.
Pour un même rapport de reproduction, la profondeur de champ est infinie avec le 35mm et de 5,39m avec le 200mm.
Excusez du peu.

La règle est (si on peut appeler ça une règle) : la profondeur de champ ne dépend que du rapport de reproduction, si celui-ci n'est pas trop faible, jusqu'à un certain point. Ensuite non.

seba · Juillet 15, 2015, 16:35:08

D'ailleurs ça se voit immédiatement sur les échelles de profondeur de champ des objectifs.
De près la profondeur de champ est identique, de loin plus du tout (28mm et 105mm).

Jean-Claude · Juillet 16, 2015, 17:29:25

Avec des formules optiques complexes ou à dessein certains objectifs ont des profondeurs de champs visuelles assez différentes de la théorie.

Il ne s'agit pas du tout d'ergoter ou d'avoir le dernier mot, un bon exemple est le Nikkor 58G à courte distance et grandes ouvertures poir lequel la profondeur de champ visuelle s'écroule à dessein.

Les échelles gravées sur les objectifs le sont à partir des valeurs théoriques et sont toutes identiques on ne peut pas graver une échelle correspondant à une impression visuelle.

remi56 · Juillet 16, 2015, 18:27:42

Sauf que la démonstration de Seba n'est pas convaincante dans la mesure où, précisément, les rapports de grandissement sont totalement différents.
Je veux bien vous croire, mais j'ai besoin de démonstration plus rigoureuse.
J'ai assez usé de culottes sur les bancs pour comprendre une démonstration, même compliquée

seba · Juillet 17, 2015, 07:02:50

Citation de: remi56 le Juillet 16, 2015, 18:27:42
Sauf que la démonstration de Seba n'est pas convaincante dans la mesure où, précisément, les rapports de grandissement sont totalement différents.
Je veux bien vous croire, mais j'ai besoin de démonstration plus rigoureuse.
J'ai assez usé de culottes sur les bancs pour comprendre une démonstration, même compliquée

Non ils sont exactement les mêmes.
Aussi bien pour le calcul avec DOFMaster que pour les échelles de profondeur de champ.
Tu ne sais pas calculer le rapport de reproduction en fonction de la distance focale et de la distance de mise au point ?

seba · Juillet 17, 2015, 07:17:42

Voici un tableau des profondeurs de champ selon la distance focale et le rapport de reproduction.
Pas la peine d'avoir beaucoup usé ses fonds de culotte sur les bancs, c'est très facile à calculer.

remi56 · Juillet 17, 2015, 08:30:10

Citation de: seba le Juillet 17, 2015, 07:17:42
Voici un tableau des profondeurs de champ selon la distance focale et le rapport de reproduction.
Pas la peine d'avoir beaucoup usé ses fonds de culotte sur les bancs, c'est très facile à calculer.

on voit donc que pour un cercle de confusion de 0,03mm et un format 24*36, la règle ne commence à diverger fortement à f/11 qu'à partir d'un rapport de 1/50 soit un objet d'environ 1,8m....
le calcul, fort simple en effet, confirme mon avis...

seba · Juillet 17, 2015, 08:45:20

Citation de: remi56 le Juillet 17, 2015, 08:30:10
on voit donc que pour un cercle de confusion de 0,03mm et un format 24*36, la règle ne commence à diverger fortement à f/11 qu'à partir d'un rapport de 1/50 soit un objet d'environ 1,8m....
le calcul, fort simple en effet, confirme mon avis...

Et oui, ça diverge...
A une ouverture plus réduite ça divergera plus tôt.

seba · Juillet 17, 2015, 08:48:22

Citation de: remi56 le Juillet 16, 2015, 18:27:42
Sauf que la démonstration de Seba n'est pas convaincante dans la mesure où, précisément, les rapports de grandissement sont totalement différents.
Je veux bien vous croire, mais j'ai besoin de démonstration plus rigoureuse.

Pour ce qui est du rapport de reproduction, en relation avec la distance de la bague de mise au point (distance film-sujet qui vaut D=2f+f/R+fR), on calcule R = 1/60 pour une distance D=1,68m avec le 28mm et D=6,40m avec le 105mm.
Ce qui correspond bien avec la photo que j'ai postée.
Comment peut-on dire que les rapports de reproduction sont totalement différents ?
C'est du grand n'importe quoi.

PierreT · Juillet 17, 2015, 12:09:12

Bonjour,

Citation de: remi56 le Juillet 17, 2015, 08:30:10
on voit donc que pour un cercle de confusion de 0,03mm et un format 24*36, la règle ne commence à diverger fortement à f/11 qu'à partir d'un rapport de 1/50 soit un objet d'environ 1,8m....
le calcul, fort simple en effet, confirme mon avis...

Vous dites : "Chacun sait que la profondeur de champ ne dépend que du diaphragme et du rapport de grandissement depuis les origines de la photo".

Seba précise que ce que vous dites "est valable uniquement pour des rapport pas trop faibles".

Vous demandez une "démonstration plus rigoureuse" (ce qui sous-entend que vous n'approuvez pas ce qui est dit), et lorsqu'on vous montre qu'effectivement aux faibles rapports ce que vous dites n'est pas correct, vous en déduisez que cela "confirme votre avis" !!!!

J'en connais beaucoup qui n'hésiteraient pas à appeler ça de la mauvaise foi !!!!

Opticien · Juillet 22, 2015, 16:21:08

si seulement la sortie de ce Samyang pouvait inciter Canon à sortir son 135/2 nvlle version....

Polak · Octobre 03, 2015, 05:48:59

Je viens de voir quelques photos faites avec ce Samyang . Il est très piqué et bien contrasté mais le bokeh n'est pas convaincant.

Philippe Leroy · Octobre 31, 2015, 11:37:30

Une review récente sur un A7RII

>> https://www.talkemount.com/threads/13958/

Pour moins de 500€, cette optique est assez exceptionnelle tout de même.

aldau · Novembre 06, 2015, 20:28:39

Bonsoir, pour moi une optique est exceptionnelle ou...pas et son prix de vente n'a rien à voir avec sa qualité.
De plus dans le lien je ne sais pas qui a pris les photos mais cadrées toutes en format "paysage" et pleine pastille...
Amicalement
aldau

Mistral75 · Janvier 24, 2016, 14:46:16

Mistral75 · Janvier 31, 2016, 13:41:12

aldau · Février 01, 2016, 16:57:26

Bonjour, la colorimétrie est complètement à l'ouest sur cette photo

Amicalement
aldau

pacmoab · Février 01, 2016, 21:26:25

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il me dire quel(s) serait l'inconvénient à utiliser la version "vidéo" pour ne faire que de la photo ? (J'en ai vu un de soldé bien moins cher que la version photo)

pense_bete · Février 01, 2016, 23:17:32

Citation de: aldau le Février 01, 2016, 16:57:26
Bonjour, la colorimétrie est complètement à l'ouest sur cette photo
Amicalement
aldau

la photographie ne s"arrete pas à la reproduction pure...

aldau · Février 02, 2016, 23:44:23

Certes et je n'ai pas dit le contraire. Et tu as parfaitement le droit de trouver que les couleurs sont belles (une Peau Rouge sans doute)

Amicalement
aldau

Polak · Février 03, 2016, 07:19:47

Citation de: aldau le Février 02, 2016, 23:44:23
Certes et je n'ai pas dit le contraire. Et tu as parfaitement le droit de trouver que les couleurs sont belles (une Peau Rouge sans doute)
Amicalement
aldau

Si tu n'as pas dit le contraire , qu'est ce que tu voulais dire par à l'ouest?

4mpx · Février 03, 2016, 11:18:44

Cela fait presque 6 mois que j'utilise cet excellent Samyang. Ce, sur mes boitiers FX et DX.
La pleine ouverture est toute à fait utilisable avec n'importe quel capteur (y compris les 36mpix du D800).
La MAP manuelle ne me pose pas de problème particulier sur des sujets remuants (j'ai de nombreux anciens objectifs AI/AI-S que j'utilise régulièrement sur mes boitiers numériques).

Avec Nikon D2Hs, toutes à f/2 :

En 1800x1200px : http://i.imgur.com/HqhgEcG.jpg

En 1800x1200px : http://i.imgur.com/gj9ADz6.jpg

En 1800x1200px : http://i.imgur.com/EcOLvyX.jpg

En 1800x1200px : http://i.imgur.com/CVSTZCv.jpg

En 1800x1200px : http://i.imgur.com/9WUXrCh.jpg

aldau · Février 03, 2016, 16:54:02

Sympa ces dernières photos; je ne mets pas en cause les capacités de cet objectif a produire d'excellentes photos mais simplement, POUR MOI, je trouve que la dominante sur l'ensemble de la photo en cause, ne sert pas cette jolie jeune femme, c'est tout

Amicalement
aldau

aldau · Février 03, 2016, 19:13:15

Oui oui! tout à fait d'accord avec toi
Amicalement
aldau