Olympus OM-D E-M5 II

[Jaurim]

Le bruit de déclenchement de l'EM5 v2 est très discret, beaucoup moins râpeux que sur l'EM5 v1. Et avec l'obtu électronique, on n'entend rien.

Bonne initiative d'Olympus ! Au Salon de la Photo en novembre dernier, les (jeunes) gens qui étaient sur le stand de la marque disaient qu'il y avait pas mal de demandes des visiteurs par rapport à cela. Faut dire que le concurrent Panasonic le proposait déjà     

[louis69]

Quand je regarde ça :

https://www.youtube.com/watch?v=nS6FRuvqPo4

et ça

https://www.youtube.com/watch?v=b2PPWF2axoE
Je me dis que l'OM-D E-M5 II ne manque de rien par rapport à l'OMD EM1 voire même qu'il est supérieur et que ce dernier devrait vite connaître lui aussi une phase II

[ddi]

Je me dis que l'OM-D E-M5 II ne manque de rien par rapport à l'OMD EM1 voire même qu'il est supérieur et que ce dernier devrait vite connaître lui aussi une phase II

Moi je lui trouve un seul gros défaut pour le moment par rapport à l'E-M1 et je referai des essais pour confirmer tout ça :
l'AF-C n'est pas du tout au niveau de l'E-M1/v3.Il est même mauvais avec le 75/1.8 !

J'attends son retour pour refaire quelques essais.

[tribulum]

Le EM5 v2 n'est pas conçu pour l'AFC (pas de capteur "phase"). Il ne faut donc pas rêver: c'est à peine mieux qu'un EM5 v1. Sinon, il est fort possible que pour conserver une supériorité nette, l'EM1v2 puisse disposer du mode HD "à main levée" qui a déjà été annoncé dans une interview Olympus. Donc, revenir sur terre: l'EM5 v2 n'est pas conçu pour le suivi AF. Il a d'autres qualités.

[ddi]

Le EM5 v2 n'est pas conçu pour l'AFC (pas de capteur "phase"). Il ne faut donc pas rêver: c'est à peine mieux qu'un EM5 v1. ....  Donc, revenir sur terre: l'EM5 v2 n'est pas conçu pour le suivi AF. Il a d'autres qualités.

Il ne s'agit pas de rêver : c'est un constat.
Et surtout il s'adresse à ceux qui pensent qu'à l'heure actuelle à  l'EM5v2 , il ne lui manque rien par rapport à l'E-M1 (à commencer d'ailleurs par la compatibilité avec les optiques 4/3).

J'ajouterai aussi que le GX7 n'a pas de capteur phase et pourtant il est bien meilleur en AF-C notamment avec le 75 que ne le sont les EM5 ....

[canardphot]

Je me dis que l'OM-D E-M5 II ne manque de rien par rapport à l'OMD EM1 voire même qu'il est supérieur et que ce dernier devrait vite connaître lui aussi une phase II

Bonjour.
Pour beaucoup de photographes, le choix entre E-M1 et E-M5 (I et maintenant II) sera plus une question d'ergonomie et de prise en main (au sens premier du terme) que de "performances" (quasiment identiques dans les faits). Pour qui "passe" d'un reflex (APS/C voire 24x36) au format m4/3, la prise en main du M1 est plus "proche", moins "perturbante"... Avec un objectif tel que le 12-40 (et à fortiori le 40-150 2:, un ensemble plus équilibré, plus homogène.

[ddi]

Bonjour.
Pour beaucoup de photographes, le choix entre E-M1 et E-M5 (I et maintenant II) sera plus une question d'ergonomie et de prise en main (au sens premier du terme) que de "performances" (quasiment identiques dans les faits).

Oui, mais il suffit de mettre le demi-grip sur l'EM5 ( ou le grip complet sur les 2) pour avoir une prise en main quasiment identique .

[tribulum]

Et alors, le poids et la taille de l'EM5 dépasse celui de l'EM1. Pour l'AFC, perso, je m'en tape complètement puisque je ne vais jamais aux 24h du Mans. Chacun doit définir ses besoins propres. Je ne crois pas (mais sans pouvoir l'affirmer, puisque jamais manipulé) qu'un EM1 ait un AFC qui se rapproche un tant soit peu des reflex modernes. Faire de l'AFC "tranquillou" et éviter la poubelle pour un équipement 4/3, voilà la vraie vocation de l'EM1, qui est un très bel engin.

[ddi]

Et alors, le poids et la taille de l'EM5 dépasse celui de l'EM1. Pour l'AFC, perso, je m'en tape complètement puisque je ne vais jamais aux 24h du Mans. Chacun doit définir ses besoins propres.

Hélas ce que tu dis là est complètement  faux (j'ai encore les 2 avec moi)  !  
grippé l'E-M1 demeure un peu plus grand que l'E-M5.Mais ils sont globalement semblables.
avec la petite poignée l'E-M5 est plus haut mais moins profond et moins large

Chacun doit définir ses besoins propres.

tout à fait .sur ce point on est d'accord

Je ne crois pas (mais sans pouvoir l'affirmer, puisque jamais manipulé) qu'un EM1 ait un AFC qui se rapproche un tant soit peu des reflex modernes.

là aussi c'est faux.depuis la V3 il se débrouille plutôt très bien et se rapproche en rapidité de certains DSLR ( pas d'un A77VII bien sur ...)

Faire de l'AFC "tranquillou" et éviter la poubelle pour un équipement 4/3, voilà la vraie vocation de l'EM1, qui est un très bel engin.

tu y a déja répondu ....

Chacun doit définir ses besoins propres.

Bon W.E

[tribulum]

Bah non:
- EM5 et HDL6G (donne à l'EM5 la poignée que l'EM1 possède d'origine): 504g hauteur 99,6mm
- EM1 497g hauteur 93,5mm (poignée "intégrée")
Donc EM5 avec poignée simple plus haut et plus lourd que l'EM1 de base.
l'EM1 reste juste un peu plus large (130mm contre 121mm)
Donc ne pas dire n'importe quoi.
Par contre, avec la poignée batterie (HDL7 pour l'EM1, poids ), ne possédant que celle de l'EM5 (HDL6P = 125g), je ne peux dire ce que ça donne. La compacité du format u4/3 en prend cependant alors un coup.
l'EM1 est une très belle machine à mon goût. Il est aussi souvent le doudou qui n'a que des qualités pour certains ...
Tout cela n'est pas bien grave.
Bon WE et bonnes photos (la tropicalisation de nos boitiers sera utile semble-t-il)

[tribulum]

Et pour revenir au sujet du fil, le nouvel EM5 prend presque 100g au passage, avec une qualité perçue (densité, revêtement granité) exceptionnelle. Il faut avouer que l'aspect général inspire la confiance, la construction très pro, une ergonomie à maturité (molettes mieux placées, plus grosses, boutons mieux exploitables). Le viseur me semble parfait au niveau taille et dégagement oculaire (très confortable). Esthétiquement, une réussite totale, et fonctionnellement, des progrès multiples très attrayants, même si le capteur est censé être le même. En fait, le rendu général semble bien différent, avec une sensation de piqué (accentuation moindre de base ?) moindre, une meilleure gestion du contraste (moins de ciels cramés je crois). Mais cela demande à être approfondi et je n'ai pas assez de recul. Est-on bien surs que le capteur est celui de l'EM5 v1 ?? Sinon, pour le réglage antishock, je ne sais pas trop quoi mettre: on 0 sec ou off, ou obtu électronique ? 

[Zaphod]

Pour l'antishock tout dépend du besoin...
Perso sur mon E-M10 l'antishock 0s est quasi obligatoire sur les focales longues. Mais je n'ai pas d'obtu électronique.

On peut remplacer n'importe quel mode de la molette par une config spécifique, donc c'est assez facile de se faire une config pour les cas particuliers.

[Zaphod]

Je me dis que l'OM-D E-M5 II ne manque de rien par rapport à l'OMD EM1 voire même qu'il est supérieur et que ce dernier devrait vite connaître lui aussi une phase II

Un retour qui peut être intéressant (en anglais) :
http://www.mu-43.com/threads/74616/

Evidemment, le choix entre les deux est tout à fait subjectif, mais il y a quand même des avantages à l'E-M1.

[tribulum]

L'EM1 est le pro de la gamme. Il est le seul à permettre une utilisation décente des optiques 4/3 et un AFC exploitable. Et la tenue en mains est bien meilleure (même si l'EM5 v2 a progressé), au prix d'une compacité moindre. L'EM1 v2 intègrera tous les progrès de l'EM5 v2 plus la HD à main levée, et peut-être 20MP. A ce jour, la différence en qualité d'image depuis 2012 sur les boitiers Oly est insignifiante, et le choix se fera sur d'autres éléments: taille, prix, fonctions particulières, parc optique. Perso, c'est la compacité du u4/3 avec qualité d'image suffisante (A3 max), avec optiques qualitatives, en photo tranquille (jamais d'AFC) qui m'ont attiré vers la marque. Et pour l'instant, je ne suis pas déçu.

[ddi]

Bah non:
- EM5 et HDL6G (donne à l'EM5 la poignée que l'EM1 possède d'origine): 504g hauteur 99,6mm
- EM1 497g hauteur 93,5mm (poignée "intégrée")
Donc EM5 avec poignée simple plus haut et plus lourd que l'EM1 de base.
l'EM1 reste juste un peu plus large (130mm contre 121mm)
Donc ne pas dire n'importe quoi.

avant d'écrire n'importe quoi,il faut aussi apprendre à lire  

grippé l'E-M1 demeure un peu plus grand que l'E-M5.Mais ils sont globalement semblables.
avec la petite poignée l'E-M5 est plus haut mais moins profond et moins large

je n'ai donc pas dit le contraire , et pour moi (je dis bien pour moi) vu que les 2 sont grippés chez moi ils occupent la même place dans mes mains et dans mes sacs  

Par contre, avec la poignée batterie (HDL7 pour l'EM1, poids ), ne possédant que celle de l'EM5 (HDL6P = 125g), je ne peux dire ce que ça donne. La compacité du format u4/3 en prend cependant alors un coup.

Une poignée c'est parfois utile et pratique  et ça peut se retirer aussi non  ?

l'EM1 est une très belle machine à mon goût. Il est aussi souvent le doudou qui n'a que des qualités pour certains ...

là tu dois sans doute parler pour toi : pour moi ce n'est que de la quincaillerie et ce n'est pas ce qui manque chez moi  

EDIT: Encore une fois au nouvel E-M5 je ne lui reproche que son AF-C très en dessous de celui de l'E-M1(et du pana GX7) .D'autres auront peut-être un avis différent ....
Pour le reste , pas grand chose à lui reprocher pour le moment.

[Jaurim]

L'EM1 est le pro de la gamme. Il est le seul à permettre une utilisation décente des optiques 4/3 et un AFC exploitable.

[Jaurim]

J'ajouterai aussi que le GX7 n'a pas de capteur phase et pourtant il est bien meilleur en AF-C notamment avec le 75 que ne le sont les EM5 ....

Faut bien que Pana garde quelques avantages sur Oly... 
Par contre, lors de la sortie du GX7, des testeurs se plaignaient de la faible dynamique de ce boitier, par rapport à d'autres 4/3 existant déjà 

[Goblin]

 

Tu es sur de savoir ce qu'est une optique 4/3, abeille mère de la parole forumesque ?

[canardphot]

A ce jour, la différence en qualité d'image depuis 2012 sur les boitiers Oly est insignifiante, et le choix se fera sur d'autres éléments: taille, prix, fonctions particulières, parc optique. Perso, c'est la compacité du u4/3 avec qualité d'image suffisante (A3 max), avec optiques qualitatives, en photo tranquille (jamais d'AFC) qui m'ont attiré vers la marque. Et pour l'instant, je ne suis pas déçu.

+1
Avec m4/3, c'est le SYSTEME et sa cohérence globale qui séduit les photographes sensibles à la technique.
Pour ce qui est d'un futur (probable) E-M1mkII, le passage à un capteur de l'ordre de 20 MPix (voire plus ?) sera probablement une... nécessité de marketing sans véritablement intérêt pratique 

[BLESL]

+1
Avec m4/3, c'est le SYSTEME et sa cohérence globale qui séduit les photographes sensibles à la technique.
Pour ce qui est d'un futur (probable) E-M1mkII, le passage à un capteur de l'ordre de 20 MPix (voire plus ?) sera probablement une... nécessité de marketing sans véritablement intérêt pratique 

Je préférerais de loin une meilleure montée en ISO, le seul élément vraiment pénalisant pour moi, dans la mesure ou un 300 f/4 nous est promis (et, soyons fous, dans l'attente d'un 400 f/4 ou, mieux, d'un 300 f/2,8 avec convertisseur incorporé à la Canon).

PS : je n'ai personnellement pas constaté les progrès de l'AF-C avec la version 3.0 du firmware, mais c'est sans doute un défaut personnel, il faudra sans doute attendre le BL 3000.0...

[Jaurim]

Bien-sûr qu'une meilleure montée en ISO serait préférable mais comme argument marketing, c'est hélas pas comparable 

[canardphot]

Je préférerais de loin une meilleure montée en ISO

Oui, bien sûr. Sachant que, toutes choses égales par ailleurs, le passage de 16 à 20 Mpix ne représente qu'une réduction dans le même rapport de la taille des photosites. Donc, dans la chasse aux photons si importante en passe lumière, écart bien faible. Tout ça pour dire que, à part le "chiffre" pour le marketing, pas grand chose...

[MMouse]

Oui, bien sûr. Sachant que, toutes choses égales par ailleurs, le passage de 16 à 20 Mpix ne représente qu'une réduction dans le même rapport de la taille des photosites. Donc, dans la chasse aux photons si importante en passe lumière, écart bien faible. Tout ça pour dire que, à part le "chiffre" pour le marketing, pas grand chose...

L'augmentation des mpx pourrait même dans l'absolu diminuer la qualité de la montée en isos... Je pense au Sony A 7s, seulement 12 mpx mais une gestion des hautes sensibilités incroyable. Donc les pixels, pourquoi pas, mais pas à tout prix 

[le TITI]

L'augmentation des mpx pourrait même dans l'absolu diminuer la qualité de la montée en isos... Je pense au Sony A 7s, seulement 12 mpx mais une gestion des hautes sensibilités incroyable. Donc les pixels, pourquoi pas, mais pas à tout prix 

+1, et plutôt travailler sur la dynamique du capteur mais le laisser à 16 mpx

[tribulum]

16MP c'est pas mal, c'est vrai. Mais 20-24MP, sans perte, voire avec un gain en dynamique, ça se fait très bien quand un capteur date déjà de plus de trois ans (voir chez Nikon par exemple); ça favorise même la gestion du moiré sans filtre AA et la gestion du bruit plus facile à traiter (voir le capteur du Sony RX100). Les optiques M43, censées être de conception télécentrique, favorisent d'ailleurs les éventuels progrès à venir des capteurs. Je ne suis pas sûr, par contre, que la divergence d'approvisionnement Pana/Oly favorise les progrès techniques en M43 (ventes divisées par deux, progrès moins rapides et plus couteux). Et pourquoi pas envisager un Xtrans ou Foveon en format M43 ? Un capteur BW M43 sans filtre Bayer ? Sur un boitier à focale fixe ?