Nikon 50 1,8 G vs Fujinon 35 1,4 et formule optique.

[Jean-Claude]

Fabricius, si tu veux une image qui réflète réellement le comportement de tès objectifs, il te faudra réarranger ta bibliothèque en créant un positionnement des livres également réparti 3D sur tout le champ cadré et je suis sûr que tu seras étonné du résultat. (encore faut-il trouver les bons décalages)

Une autre méthode qui marche très bien mais qui est longue et que j'utilise, consiste à déplacer dans le champ cadré une mire "Lensalign" et de faire des séries d'images sans bouger la map. Tu serais étonné par les résultats.
La méthode est difficile à mettre en place car il faut intercaler entre le pied de mire et celle-ci un chariot de map à grand débattement pour déplacer la mire à travers le champ, il faut aussi assurer par des méthodes de mesures géométriques le parallélisme absolu entre déplacement de mire et plan capteur.
Quand je fais mes tests je me crois parfois un peu Géomètre Égyptien sur les pyramides avec mes ficelles, fil à plomb, et tracés sur le sol 

[seba]

Oui, je trouve normal que le Fuji soit moins bon dans les coins qu'au centre, surtout à 1,4
Par contre le Nikon n'est pas homogène..

Ca me semble "normal" par rapport à ta photo de loin où le résultat me semble tout à fait "anormal".

[Fabricius]

Et  sur le tiers gauche et en bas à gauche ?

C'est bien pareil.

Fabricius, si tu veux une image qui réflète réellement le comportement de tès objectifs, il te faudra réarranger ta bibliothèque en créant un positionnement des livres également réparti 3D sur tout le champ cadré et je suis sûr que tu seras étonné du résultat. (encore faut-il trouver les bons décalages)

Je veux juste comparer 2 objectifs dans une même situation, pas faire une étude approfondie de mes objectifs, je ne saurais pas faire et je n'aurais pas envie d'y passer du temps, alors ma bibliothèque est bien comme ça. Le thermomètre et le petit tableau sont quand même sur le même plan.

Ca me semble "normal" par rapport à ta photo de loin où le résultat me semble tout à fait "anormal".

Oui, on est d'accord.

[MBe]

C'est bien pareil.

le crop en bas droite me donne l'impression d'un piqué un peu supérieur que dans la zone des tiers, et même peut être qu'au centre, (mais j'ai l'impression que je suis le seul à avoir cette "vision", alors que le fuji montre bien une dégradation progressive du centre vers les bords), avec un ressenti identique à gauche, tu peux regarder aussi les bords extrêmes en haut à droite et à gauche.

Dans tous les cas on ne retrouve pas le côté étrange des vues à l'infini.

[Fabricius]

le crop en bas droite me donne l'impression d'un piqué un peu supérieur que dans la zone des tiers, et même peut être qu'au centre, (mais j'ai l'impression que je suis le seul à avoir cette "vision", alors que le fuji montre bien une dégradation progressive du centre vers les bords),

Je vois la même chose que toi, le crop en bas droite a un piqué un peu supérieur que dans la zone des tiers, ce qui n'est pas le cas avec le Fuji.
Pour moi ça montre un objectif qui n'est pas homogène à grande ouverture, même de près, il le devient à partir de f:8, alors que le Fuji à une dégradation progressive.
Même constat sur les bords extrêmes en haut à droite et à gauche. (même si je ne suis pas forcément parfaitement aligné).

[MBe]

Je vois la même chose que toi, le crop en bas droite a un piqué un peu supérieur que dans la zone des tiers, ce qui n'est pas le cas avec le Fuji.
Pour moi ça montre un objectif qui n'est pas homogène à grande ouverture, même de près, il le devient à partir de f:8, alors que le Fuji à une dégradation progressive.
Même constat sur les bords extrêmes en haut à droite et à gauche. (même si je ne suis pas forcément parfaitement aligné).

je partage ton avis et merci pour la confirmation.